吳三桂為什麼不採用鄭成功的戰略來抗清？

兩人各有千秋吧——鄭成功的陸軍不行，面對當時戰鬥力仍很強悍的八旗軍難有勝算，而吳三桂則恰恰相反。但鄭成功靠著海上優勢進退自如，這也是吳三桂所無法比擬的。

鄭成功的抗清戰略說白了就是「以海制陸」——形勢有利，則依託強大水師北上進攻長三角。戰況不利，則可退守閩南沿海重鎮，並向東收復寶島台灣。此外，靠著強大船隊，鄭成功還可通過海上通商，獲得大量物資、軍費補充。

鄭成功這麼做的確能夠發揮了本部長處，但缺點也很明顯——那就是鄭軍的陸戰能力偏弱。1659年圍攻江寧一戰，鄭軍雖然在兵力（大軍10餘萬）、火力（裝備西式紅衣大炮）上優勢明顯，卻遭2萬清朝八旗軍和綠營兵反突擊而功虧一簣。

在鄭成功率部乘船準備撤出長江口時，他還打算奪取崇明島，結果又被島上區區3000清軍擊敗，不僅損兵折將，紅衣大炮也丟了好幾門。

不過，鄭成功還比較有自知之明，一看情況不妙，趕緊收兵返回福建大本營。之後，為了揚長避短，他才下決心渡海收復台灣作為新的抗清基地。但是依託一個孤懸海外的島嶼，真的能實現「光復中原」的宏圖大業嗎？顯然，鄭成功的理想主義也無法取代殘酷的實力對比。

而吳三桂的情況與前者完全不同，他是馬上征殺的將官，從山海關一路打到大西南，麾下兵將也大都是久經沙場、經驗豐富的百戰精銳。鎮守雲南後，吳三桂沒有馬放南山、刀槍入庫，而是不斷操練兵馬、打造武器，儲存糧秣、硫磺、硝石等戰略物資，還每年繞道藏區偷運3000匹蒙古良馬入滇。

到三藩之亂爆發時，吳三桂麾下的善戰之師就達7萬之眾，後來又招降納叛擴充至數十萬人的規模（不是都受吳三桂直接指揮）。從武器裝備和戰鬥力來看，當時長江以南的清軍基本上都不是吳軍的對手。而北方的八旗軍主力經過二三十年太平歲月的侵蝕，戰力也已嚴重衰退，需要較長時間的訓練和戰場磨礪方堪大用。

特別是吳軍裝備有大量火器（包括早期的開花炮彈，其製造和遺留埋藏的火器數量之多，甚至後來到了清晚期，還被太平軍發掘利用），以此抵消八旗軍的騎射優勢。吳軍作戰時廣泛採用鹿角/拒馬＋鳥槍的戰術，作戰時以鹿角/拒馬置於陣前，火槍手則躲在後面射擊、開炮。

但搞笑的是，吳三桂雖然初期連戰皆捷，很快打到長江邊上，卻始終沒敢渡江北上，反而坐失良機，讓清廷得以喘息並調來大軍平叛。而造成這種情況的一個重要原因，竟然是由於吳三桂和手下將領當年曾見識和領教過八旗軍的厲害，導致其內心始終充滿畏懼。史載，吳三桂曾告誡部下：「你等不知虛實，我與他（指八旗軍）同用兵多年，其騎射是最不可當的」。

說白了，吳軍大量裝備火器，還是為了防禦。而對起兵時已經年過6旬的吳三桂來講，他最缺的恰恰是時間（也是機遇），寶貴的渡江北伐窗口期一旦關閉，就再不會打開。從這個角度來講，吳三桂對戰機的把握，實在是比「國姓爺」差遠了。尤其等到吳軍節節敗退時，才發現自己竟然沒留後手，連個「緊急預案」都沒有，只能坐等滅亡。

第一，鄭成功採用的戰略是，在政治上，仍奉明朝為正朔，自己只稱延平郡王，而沒有稱帝，始終打著「反清復明」的旗號。在軍事上，鄭成功收復了台灣，把台灣和金門廈門作為根據地，依託台灣海峽這個天險，與清軍相抗衡。

第二，鄭成功的戰略應該是比較成功的，政治上，因為他帶領手下軍民一直在和清朝進行武裝鬥爭，其父鄭芝龍降清後，鄭成功也絲毫未受影響，反而反清決心更加堅決，加之，鄭成功率部收復台灣，因此，得到了沿海和兩岸民眾的擁戴。軍事上，鄭成功佔據台灣和金廈，依靠台灣海峽，進可攻退可守，而且鄭成功此人軍事天賦較高，手下又有一批能人，清軍打又打不過，困又困不住，因此，拿鄭成功沒有什麼辦法。

第三，吳三桂所處的地理位置和他的黑歷史，跟鄭成功根本不一樣，怎麼可能採取跟鄭成功一樣的戰略呢？政治上，吳三桂本是明朝將領，但投降了清朝，引清軍入關，甘當滿清鷹犬和急先鋒，在清朝統一天下的過程中立下了功勞，對南明殘餘勢力窮追猛打，甚至追到緬甸，親手絞死了永曆皇帝朱由榔。因此，當吳三桂起兵時，雖然也打出了反清復明的旗號，但是，由於他個人的那段黑歷史，這個旗號能欺騙誰呢？雖然，吳三桂起兵後在軍事上一度節節勝利，但是，始終不是民心所向。

第四，在軍事上，鄭成功依靠的是台海天險，而吳三桂鎮守的雲南，沒有那種天然的險地，不太可能像鄭成功那樣進退自如。因此，當康熙帝決定撤藩，吳三桂反叛後，只能迅速北上，與清軍決一死戰，而不可能像鄭成功那樣，時不時騷擾清朝一下，而清朝又拿他沒辦法。