攝影是否一定要加註釋？

---

藝術作品本身是一個自足獨立的個體，在藝術作品的表達過程中，形式皆為意義服務。而藝術的邊界，向來都不清晰。攝影作為藝術，也有很廣的表達方式和題材範圍。由此，照片加不加註釋，完全看有沒有必要，如果這幅攝影需要加文字更好，那就加嘍，如果只是加上去裝逼，那還是別加了。
好像說了等於沒說，看你怎麼理解了

---

總覺得這問題更適合丟給攝影批評家或科班出身的人，我作為一個半路出家的拍攝者和雜誌編輯，我的觀點估計只能算是「標準答案」外的另一種視角吧：

作為行動派而不是理論派，我嘗試著以可能屬於你說的「上古大神」的作品，來當做例子說明吧。

非常湊巧的，我最近從二手書店淘了本書，叫做《The Best of Life》，裡面有一個跨頁的圖是這樣的：

我覺得可能學過攝影的人，或是關心歷史的人都知道這兩幅照片是什麼名字、拍的是什麼、照片背後有怎樣的故事、究竟是不是假照片或擺拍的……

這兩張照片本身也挺震撼，但其實距離那種 「第一眼看上去就牛X了」 的圖，好像還差了點。

好在，它們都有注釋，為什麼有注釋呢？因為要給不知道硫磺島、不知道勝利日，甚至不清楚第二次世界大戰歷史的人看的。

從這個角度來看，注釋是必要的。

但注釋是在照片之後的，你得先有一張好照片，才能談注釋。

再來看《The Best of Life》中的另一張照片：

沒玩過光繪，或者玩過光繪不知道光繪歷史的人可能就一臉懵逼了，這禿老頭誰啊？

這張照片的注釋：

好了，其實也不怪他們不知道，因為畢加索的光繪既不是「震撼」的，也不是有多麼厲害內容的。

但是，他是 畢加索。

他玩光繪了。

光繪從此藝術了。

所以，這是一張具有歷史意義的好照片。

所以，你不能簡單的說「好照片不需要注釋」，也不能說「需要注釋說明的照片都不是好照片」。

而是應該思考一下，你要拍的，你想表現的是什麼。

如果是一朵花，那視覺優先，想想怎麼如你所說的讓照片「視覺震撼」就好。

如果是一個人，那恐怕就要想想這個人的狀態、情緒、身份、故事……等等，也就是讓畫面內容更豐富，不止停留於表面的震撼。這也是第一個例子中那兩張照片的成功之處。

順便一提，我覺得視覺震撼沒什麼不好，只不過只有視覺震撼，看多了會覺得乏味和單調。所以最好能在視覺震撼的基礎上，加點料。

最後，別老盯著 布列松 和 卡帕，別老盯著新聞紀實，好的照片太多了，被攝影愛好者「封神」的只是其中很少一部分。

多看，你的迷惑會越來越少，好作品會越來越多。

PS.

老法師經常在拍的爛片後注釋上「老子拍這張圖多麼多麼辛苦，你們不給老子得獎上刊就tm不是好人」，這種情況不在上文討論範疇。

因為不管要不要注釋，60分的及格線總要達到。

---

紀實攝影一般都加，除此之外可有可無。有時候，留給人們想像才是最好的。

就像這隻狗，看它的眼神和神情，這隻狗在想什麼？發生了什麼事讓它有這樣的表情？

---

推薦閱讀：