作家跟畫家跟音樂家在表達的追求上有什麼不同？

12-23

原提問：「作家跟畫家跟音樂家在性格上有什麼相同和不同？」

有一個畫畫的人對我說，你真能寫，我一看那麼多字腦袋就大。我心想，我還羨慕你能畫畫呢。這就是差別。只是每個人表達對這個世界的理解方式不同而已。郭美美用炫富的方式、唐駿用厚臉皮的方式、方舟子用打架的方式、貝多芬用音樂的方式、巴爾扎克用小說的方式……他們都在用自己擅長的方式來表達一種精神上的追求。

謝邀。

這問題真怪……
瓦格納可以算作家也可以算音樂家。柏遼茲亦然。蘇軾既是畫家又是作家。王維是寫畫音樂三合一。姜白石又會寫又是音樂家。這怎麼算呢？
早年寫東西的許多都通音律，荷馬還不得連說帶唱。中國士大夫宋朝後會寫字的多半也會畫，再趕上一通音律就全齊活了。這又怎麼分？

說具體性格。門德爾松身為音樂家，可是和晚年歌德性格比較合拍，而晚年歌德偏偏不喜歡貝多芬的性格。以此類推，作家、音樂家、畫家們各有各的性格，未必按職業來物以類聚人以群分。好比我爸是賣煎餅的，我叔叔是賣餛飩的，我伯伯是賣餃子的，按照他們的職業來判斷他們的性格有啥相同和不同——聽上去很奇怪吧？

媒體時代很喜歡標籤化劃分，很容易歸結說音樂家比較內斂沉迷於自己的世界畫家比較浪漫對色彩敏感作家很精通人情世故之類，但與其說那是性格不如說是職業出發的對事物判斷的方式。實際上按丹納《藝術哲學》的說法，南方（義大利那片）畫家音樂家作家比北方（荷蘭那片）畫家音樂家作家熱情豪邁熱愛人體得多，但冷靜細緻就不如了。所以與其按職業分性格，真不如按地區和國家來分得好。實際上，單是作家畫家音樂家們族群，內部性格分歧估計還大過共通呢——19世紀音樂家們專愛互相掐，瓦格納貝多芬勃拉姆斯到處被人說性格如何不合適，能被人人說脾氣好肯提攜後輩的估計也就李斯特那寥寥幾人而已。畫家群里針鋒相對的少些，也有莫奈畢沙羅這類興趣相投的段子，但更多是米開朗琪羅和達芬奇不對付，高更和梵谷那類怪脾氣就不提了。

真的強要劃分，只能從各人職業培養出的生活習慣來說。畫家普遍熱中於觀察而且越到近代越沉浸於視覺世界，跟人交流少，掐起來的也不多。音樂家比畫家更重視交際（18世紀以後大量音樂不是為教會或貴族所做就是為了交際使用，而且音樂家和現場表演的關係遠密切過畫家之於受眾）；作家們的「純藝術」概念比畫家和音樂家都要切實一點，更入世一些。但還是那句：這些與其說是「性格」，不如說是各人職業培養出的生活習慣。

同意lapa的觀點，任何藝術（文學也同樣）首先是技術，沒有技術也就沒有載體。

對技術來說，本身沒有實質的內涵，我們都知道「技術活兒」只能代表技能的熟練程度。巴赫從某方面來講就是個「技術派」代表，當然這不是說巴赫的創作沒有深度，反而巴赫用「玩」技術的方式，使自己的作品非常有深度，其後許多音樂家特別是老貝，將巴赫的創作精神沿襲並發揮，也產生了許多著名的作品，比如第九交響曲。

但如果說技術就代表了藝術，技術的創新就突出其藝術價值，這顯然是不全面的。
每一個創作者在自己的作品中都會置入自己對這個世界的理解和認知，不管是古典浪漫派的《美杜莎之筏》、《自由引導人民》、《第14鋼琴協奏曲》之類，還是印象派的《日出印象》、《多瑙河之波》等，如果說作者只是在「玩技術」，肯定不確切。巴赫的十二平均律、托卡塔和賦格是玩技術，那倒是真的，但b小調彌撒曲肯定不是在單純的玩技術。莫奈比較喜歡玩技術，相比十九世紀楓丹白露畫派，他確實是個技術派了。而倫勃朗大量的作品中，他是用技術來表現自己所能理解的世界，這個只要看他大量的宗教題材創作就能得知。至於《高老頭》、《歐也妮·葛朗台》、《復活》和《羊脂球》，是用文字技術（語言藝術）堆砌起來的價值觀。我個人以為，這才是一個創作者真正想要表達的東西吧，那是在技術之下的內涵。

余何平說的有道理，如果是討論藝術追求，那就絕對不是「技術活兒」這麼單純，牽涉到創作者的價值取向和宇宙、人生觀，也可以用「信仰」一詞來表述。不管是誰的、怎樣的作品，他的作品就是他內在的體現，一個有深度的人可以合適地用技巧表達出自己的理念，而一個淺薄的人即使有同樣的技巧（一般這樣的情況很少見）也不可能創作出深刻的作品。

把自己的價值觀用自己所研究掌握的技巧（藝術類或者文學類）「兜售」給讀者、聽眾、觀眾，可能這才是一個創作者真正的意圖，或稱之為「追求」（包括那些為求名利，炒作自己作品的「大師」也是一樣，他們的作品很容易就能看出內在的淺薄）。

而這些創作者的不同之處僅在於，他們選擇的載體不同，比如作家選用了具體的文字藝術手段，畫家選擇了具象的視覺藝術手段，音樂家選擇了抽象的聽覺藝術手段。

1) 他們都是創造者。創造者的最終目的是相通的。

2) 世界上有很多作家、畫家、音樂家。隨意劃分概括未免草率。

在我看來.藝術是一種對生活的思考方式.
這幾個不同形式的藝術工作,有想同也有不同,
不同,就好像每個人的思考方式不同,
而相同,就是他們都是在思考

我覺得，作家畫家音樂家只是表達形式上得區別而已，其共同之處都在於通過藝術來表達自己得情感和思想。可以說偉大得藝術家多半是偉大得哲學家，藝術無非是思想的載體。
再引申一點，就是「真」的問題，很多偉大的藝術家都是建立於其信仰的基礎之上的，偉大的信仰引導人的理性和感性。當人的生命植根於真理的土壤上的時候，其所散發出的生命力是無窮無盡的。假的東西一定會沒落，而真理必永遠長存。
啰嗦一句，基督教音樂與其他音樂不一樣的地方就在於，音樂家是從內心深處表達自己對上帝的敬畏和感恩之情，表達的是最真誠的讚美，最真實的喜樂。如果人沒有真正領受上帝的恩典，人也無法喚醒這些內心深處得真情實感，更無從表現出來，反觀流行音樂，大多是人得無病呻吟罷了，逢場作戲，賺人淚水。

我認為本質上是沒什麼不同的，都是表達，而生為人，除了表達人生，還能表達什麼呢？你可以說你畫的是昨天那頓午餐的感覺，你可以說你譜的是對明天的期待，你可以說你寫的是時刻緊逼的空虛感。那些東西，不都是人生么？

對於初學者，寫一篇文章，判斷自己寫的好不好比較難；畫或臨一幅畫，比較容易判斷自己畫得好不好；彈奏一個音樂，通過各種練習曲，可以判斷自己的水平。樂器有考級，但寫作沒考級。
寫作要求見多識廣，以及有一定的社會經驗，一個人扮演文中各個人物。畫畫和音樂要求要低一些。
但在表達內容上，寫作很容易講清楚一個故事，畫畫也能直觀的表達感情，音樂表達的信息較為有限。
在傳播範圍上，寫作可以在網路上供無數人看，音樂可以在網路上供無數人聽，畫畫，除了漫畫外，其他的畫似乎流傳的範圍要小一些。
在藝術上，畫畫能很容易讓人覺得，是藝術的，是美的，寫作和音樂要看能否引起共鳴。

發兩張圖，說的是雷諾阿對文學的態度，希望能有所幫助。