朱元璋與秦始皇、隋煬帝同被列為暴君，大明卻為何沒有二世而亡？

我並不認為他們三人是暴君。受到傳統歷史觀念的影響，大多數人的意識里他們都不是好人，濫殺無辜，實際上並非如此。

在古代統治者有意地引導下，秦始皇、隋煬帝之類的君王被指責殘暴，劉邦、朱元璋被指責濫殺功臣，而李世民之類的皇帝則被大加讚美。為什麼呢？第一肯定是這些人受到了後世儒家的批判，世家士族並不喜歡這些會侵害他們利益的帝王，劉邦、朱元璋都是農民出身，士族們都是地主，誰願意底下的農民造反啊，宣揚劉邦、朱元璋就是等同於估計造反，那是萬萬不能的；第二，文官們的春秋筆法是很厲害的，自唐太宗李世民首開查閱當朝記史惡例開始，政治對史書的影響就越來越大，真真假假全憑皇上的心意。

題主提到了秦和隋二世而亡的例子，我來給你分析一下。我認為秦始皇和隋煬帝都是太心急了。他們都是擁有雄才大略的君主，他們眼光已經超越了當時的所有人。秦始皇主要是因為他個人魅力太大，經過秦國七代君王的努力，終於一統六國，但是經過幾百年的諸侯爭霸，統一之後的秦朝社會並沒有真正確立大一統思想，六國遺民並不真正認同秦的統治，這需要時間來彌合。但是統一後的秦朝並沒及時改變政策，而是繼續過度使用民力。最重要的是做為帝國精神支柱的秦始皇統一後十幾年就去世了，沒有一個強有力的接班人，王朝的覆亡也就在所難免。

同理，隋煬帝修大運河也是和秦始皇修長城一樣的豐功偉績。朱元璋推翻元朝的殘暴統治，出身農民的他登基之後就大力減輕百姓負擔，至於濫殺功臣，歷朝歷代冤死的臣子還少嗎。有些人掌握著話語權，打著弔民伐罪的旗號，實際上保護的不過是自己的利益。

一個朝代亡不亡，按照儒家的解釋，亡的都是不施仁政的君主，這也是史學家都認可的說法，個人認為這種說法不全面，亡不亡雖說跟君主有關係，但根本的決定因素是政治制度。用這個來解釋明朝與秦、隋的差別最恰當。這三個朝代有共性，都是天下大亂已久，長年征戰，百姓苦不堪言，而後實現了大統一，天下出現了和平，而這三個朝代在天下已經一統以後做出的決策，採用的政治制度是有差別的。先看秦朝，自商鞅變法開始到秦始皇一統天下，秦國的政治制度沒有太大的變化，實施的基本都是戰時法制，一切圍繞戰爭而設置，這套政治制度讓秦國變得無比強大，但在六國都被滅了以後，此時戰爭已經不是主旋律了，雖然秦始皇號稱千古一帝，統一了文字、度量衡，甚至隨便拿一個成就放在其他帝王身上都可以讓那個帝王名垂千古，但偏偏沒有換政治制度，還是商鞅那套，要知道那時已經沒有戰爭，除了基本的國防以外，其餘跟戰爭相關的政治制度已經沒有任何的意義，只會增加國家、百姓負擔，傳到胡亥，根本沒管，秦朝就亡了。而其後的漢朝，其餘東西全部套用秦朝的，就單單改了政治制度，採用道家的無為而治，並且在漢武帝時期把政治制度完善了，這套比較符合當時國情的政治制度讓漢朝延續了幾百年。再看隋朝，與秦朝太相似了，楊堅打下大好江山，雖然看天太平，但政治制度的隱患並沒有消除，楊廣繼位還搞了個科舉制度出來，這對於打完天下戰功赫赫的人來說，是極度不平衡的，要命的是這些人手裡還有兵，楊廣內功沒練好，就開始大搞勞民傷財的政績工程，沒能去糾正他老爸的失誤，結果落得跟胡亥的一樣下場。

再看明朝，朱元璋的其他方面或許不如秦始皇、隋文帝，但絕對是政治方面的天才，而且還是天才加勞模，他建立了一套絕對是前無古人的政治制度，並且把有可能威脅到這套制度的人都殺的乾乾淨淨，劉基、胡惟庸等各方勢力都被瓦解，雖然漏了自己的兒子搶了建文帝的天下，但朱棣並沒有去改這套制度，而且還做了完善，這也是明朝出了很多莫名其妙的皇帝卻依然延續了200多年不倒最根本的原因。

　　通俗的說，因為其一，朱元璋設計了一套完善的制度，只要不是百年不遇的天災人禍一起來，他的子孫怎麼奇葩都不會亡國。其二，朱元璋二代三代四代子孫都很優秀，後繼有人。

再說了，朱元璋能算暴君嗎？朱元璋是明朝開國皇帝，本是貧苦農民出身，機緣巧合之下進入農民義軍中，開啟了他的征戰生涯，之後滅張士誠，平陳友諒統一了整個王朝，很多人說朱元璋是暴君，當了皇帝之後就濫殺開國功臣，也有人說他是明君，征戰時體恤百姓，善待士兵。事實究竟如何呢？

　　我們一起看看朱元璋對百姓所作的好事

朱元璋畫像

　　1、打擊貪官污吏

　　朱元璋本是貧農出生，最看不慣的當然就是那些"毒瘤"，於是在他登基之後，全國都開展了反貪，殺害了一大批的貪官，也有一些造反起家的功臣也被殺害。（凡貪污有60兩白銀，一律處死）可以看得出朱元璋的反腐決心。

　　朱元璋對待貪官不手軟，貪官還有一些酷刑：筋、斷指、斷手、削膝蓋，這要放在現代。。。那些貪官肯定不會再貪污了。

擊鼓鳴冤

　　2、百姓可以舉報不法官吏

　　朱元璋對百姓也是夠優待的，可以扭送不法官吏，（百姓的眼睛是雪亮的，這誰還敢貪污！）電視劇上常常見到的「擊鼓鳴冤」就是從朱元璋這個時代興起的。朱元璋31年總共殺掉了2萬多的貪官污吏，不知道現代有沒有這麼多！

朱元璋劇照

　　3、勤政節儉，為百姓起帶頭作用

　　朱元璋是為數不多勤政節儉的皇帝，他每天的早飯只有一道蔬菜外加一道豆腐，他的床也和普通人無異，朱元璋還在宮中命人開了一片荒來種菜吃。

4，頒布"養老政策"，歷史上第一家養老院就此誕生

朱元璋對天下的老人很尊敬，於是頒布了聖旨，宣布每個地方要善待老人，還要定期送去糧食衣物去慰問，（這真是大大的親民啊！)古代傳承孔子的理念，本就孝順，百善孝為先，但是國家的徵兵讓有些人難以撫養老人，於是朱元璋又頒布法令，老人70歲以上可以免除一個兒子的服役。

養濟院

　　在朱元璋的帶動下，全國上下形成了養老、敬老的優良風氣，朱元璋還設立中國首家免費"養老院"：養濟院。收留無處可去的人，列如：乞丐、孤寡兒童，不單單指老年人。

　　不管朱元璋是否是暴君，他為百姓所做的那些就足以稱讚，一句話說的好「人無完人」，好人壞人只在你的一念之間。

總之，朱元璋只殺貪官和驕兵悍將，對百姓仁慈。　

看完這些，你還認為朱元璋是個暴君嗎？

謝謝邀請，謝謝支持！

秦始皇贏政、隋煬帝楊廣、明太祖朱元璋從政治、民生、管理等都對中國歷史產生了巨大的影響！其實他們也算是功大於過的君皇！

贏政，一統華夏，開創第一位皇帝的人，受到先祖秦孝公（商鞅變法）、秦惠文王、秦昭王等努力下，贏政接手時較其他六國好很多，秦始皇疑人不用，用人不疑，全力支持王翦，王賁，蒙括，蒙毅等大將和李斯的建議，一統七國，統一度量衡，文字等，將封建帝制維持了2000多年！晚年由於對趙高，李斯的寵信，加速了秦朝的滅亡！

（富大龍版隋煬帝楊廣）

楊廣同時是一位爭議很大的君皇，在他父親登基為皇后，楊廣被封為晉王，晉王楊廣為楊堅南征北戰（論戰績可以講比李世民同級），為隋朝一統中國奠定基礎，開創科舉制度，開京杭大運河，至今也在受益，北擊突厥等……只因過渡用兵，農民傷財等，隋朝滅亡

明太祖朱元璋，貧農出身，經過努力推倒蒙元，在位期間，大力發展農業和軍事（屯田制），閉關鎖國，大殺功臣，抑制商業！但朱元璋也做了以下，鞏固了明朝，維持了近300年的統治：

1.軍屯制，在邊疆屯兵，忙時出戰，閑時農耕，自給自足！

2.開放農耕地，為農民減稅，刺激了農民的自覺性；

3.大殺貪官，朱元璋時期的明朝對官員要求很高；

4.開設「投訴鼓」，讓農民直接投訴舉報官員！

5.開設「慈善館」，看病優惠，甚至免費，比現中國還牛逼！

在某方面，洪武大帝也是十分受到老百姓的愛戴，加上馬皇后對百姓也十分關心，加上朱允文和朱棣也不是昏君，所以明朝也不會二世而亡！

暴君二世而亡！秦始皇、隋煬帝、朱元璋，他們三個完全不同！各自人生、豐功偉績差異較大！

一、秦始皇。秦國經歷商鞅變法從西北弱小國家變成強權大國！又在嬴政當政時統一六國，實現國家統一！統治當時所有已知地方。這樣的偉業可以和凱撒、亞歷山大等人的功績齊名！作為富二代他大興土木興建長城、建驪山秦陵、阿房宮、修建池道（相當於今天的高速公路八車道）！秦始皇時期雖然在後世歷時中記載殘暴但沒有農民因為飢餓而爆亂！而是嚴厲的法紀造成了陳勝吳廣起義！大部分是沒有按時到達指定地點要被殺頭而起義！所以秦國的滅亡原因有兩個：1.帝國強大了卻仍然使用秦國自己的法度，這就是大有大的難處！2.六國殘餘貴族還有反叛之心，也就是說統一時間太短嚴苛的法度毀滅了國家！

第二、隋煬帝楊廣。

隋煬帝也是富二代，他父親休養生息，國富民強。到隋煬帝時期，他同樣大興土木京杭大運河！隋煬帝征遼東因軍費支出過大，最後以失敗告終！自此隋煬帝陷入自責自甘墮落！才有了廣集天下美女納入後宮的事情！所謂殘暴隋煬帝卻沒有殺太多的人！隋煬帝時期也沒有大的饑荒！總得來說隋煬帝的才幹是值得讚賞的！他是一個合格的富二代！

第三、朱元璋。

朱元璋的殘暴是因為他殺死了很多建國功臣和很多貪墨的官員，可以說是為了鞏固皇權和黎明百姓！但朱元璋時期減輕賦稅，於民休養生息強大了國家，明朝的輝煌也是因為朱元璋時期的利民的政策！所以整個明朝沒有簽訂任何一個不平等條約。而且明朝皇帝以身作則是很典型的，退守堅持三十幾年，崇禎帝不逃跑不投降上吊自殺！

所以，這三個人區別很大，歷史環境不同，但是偉大是他們的共同代表！

首先，我不接受把歷史人物臉譜化，這仨人論功績都稱得上千古一帝。

但是硬要說是暴君的話……可以這麼說，秦始皇和隋煬帝的暴君頭銜是老百姓給的，朱元璋的暴君是文官給的……

這說明啥？說明秦始皇隋煬帝是勞民累國的皇帝，朱元璋是針對狗官為民謀福利的皇帝。

從出身就可以看出，秦始皇和隋煬帝是受過高等教育的，對民間多少有點隔閡。

朱元璋當過和尚要過飯，對民間的體察肯定好過前兩者，對腐敗官員的打擊肯定也超過前兩位，所以死後在名聲上肯定不落好……（歷史上當官最苦的就是明洪武朝，早上上班前都要跟家人淚別，說不定下班就回不來了。另外隨便貪點都可能被剝皮，更是提心弔膽……）

另外，秦始皇和隋煬帝掛了之後，他們的王朝就基本玩完兒了，但是朱明卻延續了二百多年。所以前倆人被黑很正常，要不怎麼凸顯新政府的英明神武，而黑朱元璋，對清朝來說完全沒啥必要……

各位看官，贊一個吧?????

史書都是後來者寫的，首先我並不認可把這三位皇帝並列，更不認同暴君的說法。

至於大明為什麼沒有二世而亡，很簡單，得民心。

經過漫長的元朝殘酷統治，老百姓渴望改天換日，這是其一。

元末長時間的軍閥混戰，老百姓渴望和平、安定，不願再起戰爭，這是其二。

朱元璋殺得是傲嬌的功臣，是沒有底線的貪官以及影響江山穩定的不穩定分子，但是對於老百姓是輕徭薄賦，鼓勵生產，自己也是節衣縮食。所以，上下政策順應時代潮流，順應民心，這是其三。

別總把秦搬出來啊，秦當時正處在政治制度變化的節骨眼兒上，社會性質錯綜複雜，社會矛盾太多，統一六國只是滅了舊貴族的頭子，沒有完完全全剪除舊貴族勢力。

隋煬帝二世而亡主要還是因為家賊難防，李唐不使壞，隋不會那麼快滅亡。好比：你家失火了，你表弟弟開來一輛消防車，看著是來救火的，哪知道潑完水，就把你家全搬走了！還順手把你兒子打了一頓！

明更不一樣，華夏人民在元的黑暗統治下做了近百年的四等人（部分三等人），一者統一後再無大的軍閥，二者老百姓翻身了誰願意造反啊！另外，朱元璋的一系列政令在當時還是很得民心的。

這個題目出的好！首先，要明確最關鍵一點，暴君是對誰殘暴？如果二世而亡，誰來造反？怎麼造反？

秦始皇、隋煬帝都是對待底層人民極其殘暴。兩人都是特大工程的痴迷者、創建者，秦始皇修長城，修陵寢，修阿房宮；隋煬帝也不逞多讓，營建東都洛陽，修大運河，建糧倉，征討高句麗。

兩個朝代都是被忍受不了殘暴統治的農民揭竿而起，打擊的風雨飄搖，最後二世而亡。秦始皇更多的表現在法制苛刻，「失期當斬」，引發了陳勝吳廣起義；隋煬帝更多的是對統治階級內部失控，楊玄感造反起了導火索，引發更多農民起義。

再來看朱元璋，他所謂殘暴，沒有針對底層人民，沒有搞特大工程，讓百姓不堪重負。他重點打擊的都是官僚階層，明朝三大案，隨便一個案子殺人上萬，但是主要殺的是官吏，關老百姓什麼事。？官員呢，也沒有什麼機會造反，朱元璋廢除丞相，打擊功臣，搞錦衣衛，軍權政務一把抓，外面還有自己的兒子做藩王。

他從小恨貪官污吏，因此他當皇帝懲治貪官非常嚴苛，扒皮塞草！這樣的皇帝百姓歡迎還來不及，怎麼會考慮造反？

既然朱元璋對統治抓的緊，加強中央集權，又沒有什麼特大工程，耗費民力，那他的政權就是穩固的，頂多留個藩王的尾巴，那也是繼承人問題之爭，江山還是朱家的。
說白了，當權者最重要的是對底層百姓好，國家政權才會穩固。

秦始皇和隋煬帝是從統治者的利益而做出的種種決定！他們都是貴族只考慮到自己的利益最大化了！貴族出身的做事風格是從最高端做起的！他們的出身決定了他們的做事風格！他們沒有底層人的生活經歷也就不會考慮到老百姓生存艱難！只想到要他們的子孫後代世世代代為君為帝！隨然做出的成績是不可磨滅的但是都從自己的長遠利益考慮的！不顧老百姓的死活！所以就好大喜功為後來者做了嫁衣！

朱元璋是從老百姓利益的得失做出的決定！是從鞏固人心做起的！

這就是統治者的出身決定！任何人都會被打上階級烙印！這就是他們的階級立場所決定的他們的命運！