如何評價2016西班牙站漢密爾頓和羅斯伯格的撞車？

12-23

我來嘗試強答一下這題，僅表達個人的見解。

先說明一下自己的身份吧：我是羅斯伯格車迷，威廉姆斯車隊隊粉（後面這個好像沒什麼用 =-=）。
我的回答會儘可能客觀，但可能難免有自己意識不到的偏向性，在篇幅上更偏重羅斯伯格，所以把上述申明先放在前面，若略有偏頗還請諒解。

Davidson在天空台解析事故的視頻中給出了兩車同步的車載鏡頭，能很好的分析兩位車手同時的應對，所以以下回答主要借用該視頻的截圖。（視頻來源：https://youtu.be/hAJXvJMYglc）

懶得看我的廢話或者情緒波動比較大的人，建議先看黑體加粗的結論。

=============================================

0. 羅斯伯格的引擎設置錯誤主要是引起這次攻防的誘因，並不影響對攻防過程中兩位車手各自行為的評判。

把這句放在前面主要是因為，Davidson的分析里主題似乎在於這個設置錯誤，並且在我的視角看來似乎有刻意將關注點從碰撞的時間轉移到賽前方向盤上設置的嫌疑。

關於羅斯伯格在這次事故中的表現我的見解主要有以下兩點：

1. 羅斯伯格的防守動作是合法的。

1.1 羅斯伯格選擇的變線時機沒有問題。

下圖是3號彎出彎時的截圖。從截圖中可以看出兩點信息：
第一，羅斯伯格出彎的走線已經開始選擇了相對利於防守的線路，所以有理由推論，此時羅斯伯格已經意識到後面漢密爾頓已經追進自己，並選擇開始防守。
第二，注意此時第一張截圖內羅斯伯格的方向盤是往右側內線打的，再結合第二張截圖，漢密爾頓向內側變線時羅斯伯格的方向還是在向內打，再之後第三張截圖時，羅斯伯格回正了方向，之後也並沒有繼續向右側打方向，故我們可以認為在第一張截圖或是第二張截圖的時刻，羅斯伯格已經開始了向內道變線進行防守。
綜合上述兩點可見，羅斯伯格變線時，漢密爾頓的車尚在羅斯伯格的車後，此時選擇變線的時機並沒有錯誤，是合法的防守。

↑【圖1】

↑【圖2】

↑【圖3】

附兩張3號彎飛行圈出彎的線路，以與比賽內情況做對比。
截圖來自2015年羅斯伯格在加泰羅尼亞的桿位圈，視頻地址：https://youtu.be/EczCENkTlWE

1.2 羅斯伯格變線的方式是當時情況下比較合適的防守選擇。

這裡變線的方式指的是羅斯伯格選擇的是走一條近似斜向內線的直線（下圖中線路1-灰色），而不是如同在直道末端常見的反S型直接佔住內線（下圖中線路2-藍色）。

↑【圖4】

下面的三張截圖（圖5-圖8）是從漢密爾頓車前翼追到羅斯伯格至漢密爾頓因羅斯伯格的防守沒有線路直至四輪上草地的過程。

首先，先證明羅斯伯格採用的變線方式的確是圖4中「線路1-灰色」的形式。
羅斯伯格在被漢密爾頓進一步追近後，方向盤從圖3的向右打改為了圖5中的擺正，之後羅斯伯格如圖6-8所示是向左打了方向。羅斯伯格在圖5的時刻擺正方向的時候，賽車尚處於賽道中間略靠右部分，但車頭由於圖1-3中的右打方向，所以是斜向內道的。接著只要羅斯伯格沿直線行駛（不是沿著3號彎出彎的長軸行駛），便起到了對後方正在進攻的漢密爾頓的車逐漸關門的防守效果。所以不難看出羅斯伯格採用的是更接近於圖4中「線路1-灰色」的變線關門的方式。
（不過這裡是通過視頻里羅斯伯格方向盤的動作分析的，可能會存在錯誤，最好是有航拍俯視角就能一眼看清當時的真實情況了。）

接著我想解釋一下為什麼我認為羅斯伯格的變線是當時情況下最合適的防守選擇。
從圖4中不難看出，線路1的變線方式是逐漸減少留給後車超越的空間，也就是慢慢地關門的（其實比賽中這段時間也不過幾秒而已）；而線路2的方式是直接將內線佔住，即在瞬間堵住後車從內線超越的空間。
當時漢密爾頓追近羅斯伯格的情況是，羅斯伯格在彎中因引擎設置錯誤動力不足，所以在出彎以及直道上車速明顯慢於漢密爾頓。因此，在漢密爾頓快速追近的情況下，如果羅斯伯格貿然選擇以「線路2-藍色」的方式關門，最可能的結果是自己的後輪掛到漢密爾頓的左前翼片，引起碰撞。這樣碰撞的結果無論輕則刮掉漢密爾頓的翼片，重則羅斯伯格自己爆胎或是引起漢密爾頓賽車失控，對羅斯伯格而言都是沒有任何好處的，而且賽後若追究起來那麼肯定是羅斯伯格的主要責任。
所以在這樣必須要做出防守的情形下，羅斯伯格選擇了相對「線路2-藍色」更緩和的「線路1-灰色」的路線進行關門防守，這無疑是一個正確的做法。

故而一些沒有認真觀察過錄像的人認為羅斯伯格的關門的「動作」太狠的指責我認為是沒有依據的，下一段我會提到，羅斯伯格的「狠/過分」在關門的「程度」而非「動作」。事實上，從上面的分析看來，我認為羅斯伯格關門的動作算是溫柔了。

↑【圖5】

↑【圖6】

↑【圖7】

↑【圖8】

2. 羅斯伯格防守的程度太過激進/極端。
羅斯伯格雖然在圖6-8中有方向盤向左打的動作，也不知其目的是為了之後給內側漢密爾頓的車讓出點線路，還是為自己之後4號彎攻彎做準備。但是，無論羅斯伯格的目的是什麼，選擇逐漸關門的方式而之後幾乎沒有給後面進攻的作為隊友的漢密爾頓留下任何賽道空間的，將「門」徹底關死的防守程度的確是過分/激進/極端了。
這裡提出對羅斯伯格的指責是因為，在回看錄像時我認為羅斯伯格在當時有更合理的選擇，而不需要將關門的程度做得如此之過。
倘若，羅斯伯格在逐漸向內側變線後，留給漢密爾頓的車半個前翼寬或者甚至是恰好一個前翼寬的內側空間，只迫使漢密爾頓右側兩個輪胎駛上草坪，那理論上漢密爾頓會因為右側兩個輪胎在草坪上而有一定的減速，加上之後進4號彎的角度又實在太小，羅斯伯格守住漢密爾頓這次進攻的把握是極大的。而同時漢密爾頓因為左側的兩個輪胎在白線內，所以不能算「駛離賽道」，從物理上來說賽車也比四個輪胎都在草坪上好控制多，這樣羅斯伯格在「吃相」上也不會太難看，而漢密爾頓的賽車失控引起雙方事故的概率也會更低。
然而這一切帶有「倘若」的分析畢竟都是事後諸葛亮，比賽時一瞬間的決定更多的是依據目前的情況，再藉助於經驗、和當時的情緒來做出的。借用統計學的話類比一下，便是落在了95% CI內極其靠近端點的一側了。

接下來闡述我對於漢密爾頓在這次事故中行為的見解：

3. 漢密爾頓對於兩車的相對速度和位置變化的判斷有一定困難。

在解釋漢密爾頓為何出現判斷錯誤前，先畫一個草圖分析一下漢密爾頓超車時面對的情形，以及大概需要判斷什麼內容，如下圖圖9所示。

↑【圖9】好像怎麼調圖都是橫過來的… 抱歉只好請大家將就一下了

在羅斯伯格做出關門的動作後，其實留給漢密爾頓的空間就是一個三角形了，畫得誇張一點的話就是上圖的情形，圖中打斜線陰影部分即是留給漢密爾頓之後超車的空間了。
先解釋一下這個草圖。圖中表示出了留給漢密爾頓超車的「門(E)」，或者也可以說是一個臨界點。只要漢密爾頓的車頭不達到門的位置，這個三角形對漢密爾頓來說便一直存在，而「門」也作為三角形的底邊一直存在。同時隨著羅斯伯格的前進，「門」的橫徑只會越來越小，同時「門」絕對大小的縮小速度取決於羅斯伯格的車速。
在這個示意圖中，漢密爾頓如果能成功超車，必須要在「門」(E)關到小與車的橫徑(e)之前，追趕到「門」。然後可以算一下，如果把羅斯伯格車的中點作為「門」的所在位置，那麼漢密爾頓能否在「門」關到最小值前追到「門」，在虛線夾角α固定的情況下，和兩人的相對車速有關。
故漢密爾頓最主要需要判斷的是羅斯伯格和他的車速之差，然而這裡出現的情況是，漢密爾頓在超越羅斯伯格前看到的是羅斯伯格的引擎在動力回收模式（紅燈閃爍），而羅斯伯格在出彎時看視頻基本已經將引擎的模式調整回來了，所以可能存在漢密爾頓沒有意識到羅斯伯格的賽車恢復了動力，因而誤判了兩人相對車速的情況，而保持對自己超越羅斯伯格的信心。其次，因為是跟車的情況，所以漢密爾頓對示意圖中α這個角度的判斷自然不可能準確。兩者的判斷錯誤可能便是導致漢密爾頓之後即使在沒有足夠空間的情況下，依然堅決超車決心的基礎。
然而一如之前分析羅斯伯格的防守程度時提及的，在比賽時如此之短的時間和高速的情況下，要任何一個人分析這些都是不可能的，所以嚴格來說這完全不能算是漢密爾頓的失誤或過錯。

4. 漢密爾頓超車的決心過於堅決/激動。

然而漢密爾頓的行為值得爭議之處在於，在之後明確發現或是漢密爾頓已經預判到自己將沒有足夠的進攻空間時，漢密爾頓選擇的是嘗試冒險超車而不是減速。
賽後勞達的評論更偏向羅斯伯格，認為漢密爾頓的過錯較多。我想這主要是因為漢密爾頓作為後車，比前者有著更多的機會以及更主動的選擇權來避免這次事故（比如在上草皮前任何一個時間點選擇松油或減速），而漢密爾頓卻並沒有選擇這麼做。
說實話，平心而論若換做我，我想我也很可能不會選擇收油。雖然說之後可能還有超越的機會，但是考慮到漢密爾頓這賽季以來連續的運氣不佳、加泰羅尼亞的特性、以及車隊內不成文的規定等，冒險也是情理之中的選擇。

故漢密爾頓在進攻時做出不減速的決定，和羅斯伯格在防守時做出極端防守程度的決定本質上是類似的，都是在經驗、當時的情緒等影響下做出的決定。

最後，下個一點都沒有新意的結論就是——這次事故本身真的只是一次意外事故，羅斯伯格和漢密爾頓都沒有違規，只是各自過於強硬的動作不幸引起了嚴重的事故。

========================================

看比賽的時候看到賓士兩輛車出事故後，我的第一反應是「我靠，不會是nico往裡把Hamilton掛到然後導致人家車失控了吧」，再看回放後覺得肯定不會是nico全責所以才放心了。

感覺和小黑做隊友的幾年下來，Nico在賽道上的脾氣以及賽道外一些處理比賽相關事情的方式，真是和以前有比較大的不同吶，也不知道算是一種成長還是媚俗。（攤手）

作為車迷給兩位車手一點寬容，繼續欣賞比賽，不要去苛求是誰的責任，站陣營黑來黑去的……真是夠了。

這個問題應該分兩部分：羅斯伯格防守漢密爾頓超車，和漢密爾頓失控導致兩車退賽。前者是後者的一定原因。
羅斯伯格的防守合法不合情。規則方面已經很清楚了，不用我多說。如果是不同隊的，這種防守不會有一點疑意。問題是同隊這麼做，傷害的是車隊的整體利益。但考慮到友誼的小船早就翻了，也沒什麼可指責的。漢密爾頓發現了超車機會，羅斯伯格防守兇悍，漢密爾頓超車失敗。
漢密爾頓上草地失控，是超車失敗導致。當時剎車是肯定打滑的，我不清楚松油門是否會打滑。這兩種情況，應該都不會撞到羅斯伯格。所以我認為導致兩車退賽的原因是漢密爾頓。
分責任的話，前者55，後者是漢密爾頓的責任。
考慮到雙退對車隊利益的巨大傷害，明顯漢密爾頓的責任占多數。我猜這也是事後勞達找漢密爾頓談話的原因。

小漢蹲小漢蹲，小漢蹲完饅頭蹲。饅頭蹲饅頭蹲，饅頭蹲完草地蹲。
草地蹲草地蹲，草地蹲完繼續蹲，這鍋必須草地背。
草地：excuse me? 。。。 2333

（抖個機靈，請摺疊→_→）

看到FB上有一些這次事故分析的視頻了。。但是不知道怎麼轉過來。

總結各方觀點，其實很簡單：
①Nico由於設定原因失去速度露出破綻，是4號彎事故的誘因
②Lewis在看到Ros選擇向內側關門時想要搶進左側，但晚了一步上了草地
③Nico已經把Lewis逼上草地後依然繼續擠壓，迫使Lewis四輪全部上草

就這三點。所以責任五五開。Nico犯錯調在了錯誤的設定上，然後防守過於激進。Lewis發車沒發好，而後選擇了不明智的超車線路。

為什麼說不明智呢？
4號彎是一個緩彎，很寬，不是一般意義上的Hairpin，實際上靠晚剎車超越比較困難。防守方對方可以選擇走大線獲得速度優勢在出彎處反超。當時Lewis成功率更高的方式是虛晃一槍後殺到最外側，並且Nico不能二次變線，所以Nico的線路已經很難受了，必定在4號彎失去節奏。

Lewis的車載鏡頭上其實可以看出，在那個狀態下，擠進去非常危險。

OK，總結完畢。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
比賽開始的第一圈所有車手都非常緊張，這種失誤無可厚非，幾十場比賽可能有那麼一次腦熱上頭，畢竟不是像以前塞納在鈴鹿第一彎直接把普羅斯特捅出去是有意而為的。
規則方面，反正FIA沒判，就不要扯什麼位置什麼變線了。硬要說的話，Nico是先開始變線的，Lewis是之後才開始動的，你車頭插進去的時候那個位置已經就將將容得下一輛車，馬上就是剎車點，假設Nico沒有防死那發生碰撞的幾率依然非常高，可能是Nico被扎爆胎Lewis損壞前翼。
誰對誰錯我覺得參加過正經比賽的人應該都清楚。

各路什麼虎撲新浪論壇亂七八糟的護主言論看著就是蛋疼，什麼螺絲二流公主病，小漢太強硬啥啥啥……我都不好意思說自己是漢粉了……不得不說國內NC粉還是占不少比例的……

兩個人都不是好鳥羅斯伯格進彎速度慢了（據說是引擎模式調錯了），看到漢密爾頓殺進來，於是關門，速度慢外加上關得比較狠，不知道有沒有留足賽車空間。這幾站羅斯伯格的強勢連勝，而自己頻頻退賽，本來就讓漢密爾頓很不爽而且勢必有一定壓力，再加上這站起步沒有起好又讓羅斯伯格超了，心中必然是火氣大得不得了。一看到羅斯伯格速度偏慢，漢密爾頓有些急了，想硬吃卻沒想到被隊友兇狠關門，賽車一大半偏離賽道駛上草皮，左右輪胎抓地力不同肯定會導致賽車打滑，而如果這時候剎車他自己會大大損失速度甚至連續掉落名次，而且根據賓士不成文的慣例，基本上比賽初斷誰在前，後面車隊戰術就會圍繞著誰來進行，所以對於漢密爾頓而言，要麼超車要麼穩守第二，對於第二名漢密爾頓必然是不樂意的。所以當羅斯伯格關門，漢密爾頓賽車打滑時，他順勢橫掃了羅斯伯格，來個魚死網破。

簡單說羅斯伯格關門狠了一點，而漢密爾頓在賽車失控一瞬間選擇同歸於盡。事實上從賽後車隊的新聞來看，車隊認為漢密爾頓的責任更大些。

【中字】戴維森車載分析西班牙站首圈賓士隊友相撞始末

從小漢被NICO超車之後說：

1、小漢看到NICO車尾燈亮著，意味著動能回收，失去速度，立刻選擇超車。
2、NICO意識到自己的賽車速度不對，調整方向盤上的按鈕
3、NICO調整好之後發現小漢已經在自己的後面，立刻按下超車按鈕，並向右打方向，硬生生地把漢密爾頓逼到草地上
4、最後兩車發生碰撞

高手過招都是一瞬間的事，小漢看到NICO露出破綻有不進攻的道理嗎？如果都怕承擔責任，F1就不會有那麼多精彩的超車鏡頭了吧。

首先再來回顧一下。
賽道圖

事故發生在三號彎之後，羅斯伯格出三號彎略慢被漢密爾頓嘗試超越不成功撞出賽道。據說是羅斯伯格調引擎才減速的，但是這是完全合理的，而且只是產生了讓漢密爾頓嘗試超越的契機，與事故無關。

首先漢密爾頓起步很糟糕，第一彎就被羅斯伯格輕易幹掉了。

（左側為桿位的劉易斯漢密爾頓，看一看出入彎前羅斯伯格已經過了）
然後在出三號彎螺絲明顯慢，讓漢密爾頓找到了機會

但是出彎後羅斯伯格也發現了，所以向右防守，只不過向右的速度有些慢，給了漢密爾頓反應的空間。

然後漢密爾頓繼續在已經知道羅斯伯格向右變線防守的情況下，繼續殺右側。（在上圖繼續殺右側已經讓他更接近了。這張圖因為角度的原因顯示很接近羅斯伯格，如果是俯視圖會更加清晰的展現他們的相對位置，可惜直升機當時在拍法拉利）
到這一步，羅斯伯格繼續關門，而漢密爾頓還有選擇的機會，就是減速。羅斯伯格在這裡雖然漢密爾頓前翼達到了後輪，但是完全不要緊，他沒有做什麼特別緊急的防守動作。因為此時若發生事故是後車的的責任。羅斯伯格沒有任何理由給漢密爾頓讓空間，向右防守的動作，羅斯伯格一直做得比較慢。

兩輪上草，已經沒希望了。而且還不能急剎車。（這不是長直道，不可能複製維特爾上草超阿隆索）

漢密爾頓四輪全上草，無異於自殺。（一方面也是羅斯伯格沒有給漢密爾頓留空間，但憑什麼？去年俄羅斯站Kimi超博塔斯也是這個樣子，結果博塔斯強關門是完全合理的。）這個地方羅斯伯格你可以說他過於兇悍，不留情面，但是錯是沒有的。
另一方面漢密爾頓在在這次事故中，有兩次機會可以避免。在第三張圖時，已經知道羅斯伯格向右防守，可以攻左側。在第四張圖時，可以選擇減速，不上草。
漢密爾頓最接近羅斯伯格也不過是第五張圖，漢密爾頓兩輪上草，達到羅斯伯格車身一半。但是你作為後車有必要有義務避免事故，前車沒有理由給你讓位置。

真是不忍直視。（此處玩笑）

這個就不淡定了，反而螺絲很淡定，畢竟領先。
我做了個對比，大家這個時候肯定都沒注意到塞恩斯是怎麼到了第三位，給法拉利造成了很多麻煩。要不是塞恩斯，法拉利取勝的機會會比紅牛大。

維特爾起步非常好，第一彎夾到紅牛中間了，但是被擾亂了節奏，在二三高速彎速度非常慢。結果第三彎出來後塞恩斯貼上維特爾維特爾向右防守，塞恩斯趁勢攻左側成功。這次漢密爾頓與羅斯伯格的事故是由於漢密爾頓上草產生的意外，在上草前並沒有接觸。FIA不會給任何一方處罰，責任也不會判定。而漢密爾頓上草這個行為簡直愚蠢。

網上一堆盲目跟風黑漢密爾頓的，也是醉了。羅斯伯格自己也承認忘了按全油門按鈕了。你說怪誰？

漢密爾頓的激進不該非議，羅斯伯格的強硬值得鼓勵！
首先二人退賽帶來了非常精彩的比賽。
為什麼MGP二人退賽比賽才精彩呢? 就是因為漢密爾頓太強勢而羅斯伯格太平和，導致這二人在場比賽就毫無懸念。
如果今後在賽道上漢密爾頓和羅斯伯格更加激進的纏鬥和對抗，誰還在乎第二名後面是什麼情況。
當然，作為紅牛和威廉姆斯的車迷，我還是希望這兩支車隊能貢獻一些精彩鏡頭。

反對目前排名第一的回答。關於規則和過程，虎撲上已經有很詳細的討論了，這裡不贅述。
漢密爾頓選擇從右邊抽頭，最後上草地，可以說是有點心急，但也不至於說是愚蠢，畢竟這站這麼難超車，機會或許一場比賽就這一個。。。但是，如果說「前車沒有必要給你讓位置」就有點牽強，在後車抽頭的時候，還硬生生這麼兇狠地關門至死，一條縫都不留，且一直貼著邊走，逼著漢密爾頓在四輪在草地上走那麼久，就沒有責任？有點太狠了吧，所以最後被失控的漢密爾頓帶出去也是活該。。。當年大舒對老巴用狠也是逼一下就拉回賽車線的。。。像螺絲這種一點活路都不留的，就沒法進行最精彩的輪對輪對抗，因為他掌握不好度

歷史總是驚人地相似，漢密爾頓視車神塞納為偶像，這次的撞車和塞納與普羅斯特的那次撞車如出一轍。兩個隊友，排位賽分列一二，隊內矛盾凸顯，積分靠近的情況下兩車相撞。漢密爾頓與塞納一樣有著極強的好勝欲，羅斯伯格與普羅斯特在要被隊友超越情況下都分毫未讓導致撞車。唯一不同的是當時的塞納和普羅斯特無疑是兩個最頂尖的車手，在16年梅賽德斯車如此逆天的情況下，漢密爾頓與羅斯博格的這次撞車可能就不那麼具有歷史性了。

嗷，對了，我不是小黑粉也不是螺絲粉

螺絲不是馬薩，小漢也不是kimi。
賽場上只有對手沒有隊友。
車手的尊嚴是被超過去的一定要超過來。

所以，兩個人如此激進的操作反而喚醒了F1日益萎縮的激情。

【中字】戴維森車載分析西班牙站首圈賓士隊友相撞始末
看視頻就知道。

同樣的情況如果羅斯伯格和漢密爾頓換個位置你說會不會是同樣一個結果

不說事故本身，只說黑黑吧。
講真看到他超車被逼到草地的時候心都涼了半截，大好的桿位優勢竟然是這樣的結局，前五站都這麼倒霉真的是沒誰了！而那些媒體就喜歡把賽道失利的髒水潑向車手的私生活上，黑黑可長點心吧！！！

饅頭（可能是下意識）關門夠狠，黑黑（不應該是下意識）足夠衝動...沒有梅奔，比賽確實精彩好多

螺絲賽車設置問題誘發碰撞
螺絲賽車沒有設置問題的話，本來也存在碰撞的風險，F1起步之後經常撞車
小黑有點激進

2個人都有問題，各打50大板或者誰都不罰最合理

事故重放下第三彎出彎羅斯博格明顯出彎過慢而且3 4號彎並非傳統意義超車點所以羅斯博格也有點疏忽直到發現小漢有動作時只能動作做得很狠，一把拉到內線拉倒死直接把小漢逼出賽道，然後同歸於盡

小漢的問題在於心態，羅斯博格的7連勝已經把他的心態弄得很差，好不容易拿了桿位結果第一彎就被羅斯博格，所以急於反超，第三彎出彎的確很快但是只要前車強硬基本不可能超車（漢密爾頓超車的確很有一手，很多非傳統超車點他總能通過控制晚剎車後卡住內線進行超車）

羅斯博格的問題在於領先那麼多而且2016賽季才開始還沒有到刺刀見紅非要把對方逼出賽道的

其實情況最差的是賓士，本來還在暗處的矛盾現在已經擺上檯面了，而且真真切切的，處理不好的話西班牙的情況絕對有可能再次重演

簡單的說一下個人看法，其實這也可以說是Racing accident...從發車開始說，樂視的行雲老師已經詳細解釋過了，羅斯伯格的確在發車前就進錯了引擎模式(也不知道他那時在想啥)，但是依賴於自動發車模式，所以在剛發車的時候兩人引擎動力相同。兩人發車都不錯，只不過Catalonia發車線距離一號彎太長，Ros抓了614的尾流在一號彎過去了。

至於後期的羅斯伯格車的失誤少了180匹馬力導致614追上來，其實你看視頻中，614其實在羅斯伯格剛關門的時候，他其實是可以向右走立刻向左抽頭的，他沒這麼干，然而羅斯伯格這個防守也是，一把方向打過來，沒有二次變線，車斜著走。原本的空間是夠的，可等614上來的時候空間就不夠了，此時後車只有兩個選擇，要麼草地，要麼減速。我本以為614要像11年歪頭在蒙扎過頭哥那樣，結果，唉...要說責任，614是失控撞向的Ros,不怪他，Ros也沒違反規則。

其實Ros這招曾經在低級別的方程式比賽里見過，直線防守很狗血的一招。但是我相信他沒故意這麼想，心跳將近200還有時間搞這個心機??? kidding me?

不過相信本賽季兩人的爭鬥會越來越精彩，看到614周六的桿位圈，比Ros快.28，看614在全場最快彎角的操作，剎車降檔過彎心，加油增檔出彎，幾乎同步，就感覺。看羅斯伯格那表情你就知道他很不開心了...

目前的形式，賽季四分之一，漢密爾頓一場沒贏，可是羅斯伯格也沒有一場比賽真正快過614，往後...hi了....

感謝ROS和HAM的這一次事故，給我們帶來了一場精彩的戰術大戰

管前車有沒有設置問題,動力問題.空間不夠非要超車又不出事的話,就必須是前車讓了.漢密爾頓想的是帖上去nico肯定會讓一讓的,不然停下來之後他也不會摔方向盤了. 換兩個極端點的例子,羅斯伯格車壞了,停死了在那,他會不會走這個線路來超.那個位置內側沒有草地,是水泥牆,他超不超.答案很簡單,不出事,就必須得前車讓路.但願以後有這個規則吧.

螺絲沒慫。。。。。