從軍事角度看，王翦和李牧究竟誰厲害？

王翦和李牧都是一代名將，被世人稱為戰神，據歷史記載，王翦善攻，李牧善守，兩人在軍事上，可以說各有千秋。若非要分個高低，單從軍事角度來看，旦丁認為李牧稍強，王翦次之。

李牧先前一直在趙國邊境抵禦匈奴，在抗擊匈奴的鬥爭中屢建奇功，敗匈奴，滅襜襤、破東胡、收林胡，迫使單于逃向遙遠的北方。長平之戰後，趙國已元氣大傷，李牧卻還能以弱旅，屢敗強秦，從這一點就可以看出其軍事能力，非同一般。

王翦在白起死後，就成了秦軍的頂樑柱，王翦善謀略，考慮問題縝密全面，特別是在君臣關係上，善於揣摩帝王心術，一生征戰四方，除韓國之外，其餘五國均為王翦父子所滅，然而，五國雖然為王翦父子所滅，但其時，東方六國經過連年征戰，國力已經衰弱不堪，並不能和匈奴強旅相提並論。

王翦的軍事能力雖強，但相較李牧稍有不如，但其綜合素質應高於李牧，王翦之功，對於大秦而言，可以說是功高蓋世，所謂：功高震主不死都難，王翦最後能壽終正寢，可見其有過人之處。

公元前229年趙國發生地震，秦軍趁機再次攻趙，這次秦王調王翦領軍，兩位軍事天才，終於在戰場相遇。

而此時趙國，國力空虛，國家又新遇地震，內憂外患，人心浮動，而李牧卻臨危不懼，從容應對，制定北守南攻的策略，兩人一個善攻，一個善守，可以說針尖對上麥芒，雙方你攻我守，幾翻下來，打成平手，最後王翦久攻不下，劍走偏鋒，使了一招離間計，趙王聽信讒言，臨陣換將，並秘密處死了李牧，趙王自毀長城，終為趙國招來滅頂之災。

李牧的死令後人，感到扼腕嘆恨，然而千古以來這種事屢見不鮮，遠有李牧，近有袁承煥，他們都有許多相似之處。古語有云：良臣擇主而侍，如果李牧跟的是秦始皇，也許歷史就得重寫，然而千古之事，已成定局，就像昨天發生的事，今天改變不了結局一樣！

如需了解更多，【請百度搜索，伊斯旦丁，關注我的新浪博客】http://blog.sina.com.cn/u/5977165714

王剪屬於野戰軍，李牧屬於邊防軍。大兵單純從軍事角度上看，大兵團野外作戰，肯定是王剪更勝一籌，因為王剪常年在外打滅國戰，兵力動不動就幾十萬，這一切的兵力部署，後勤保障等等這些王剪肯定會比王剪厲害。而李牧常年在趙國防匈奴，他的智慧也非一般人能比，但其作戰規模不會超過10萬，而且其方式是騎兵部隊。如果單純從軍事角度看這樣比肯定是王剪更厲害，因為王剪的秦軍也有厲害的騎兵，但還有一種更厲害的武器—秦制弩箭，這玩意就是騎兵最大的剋星，如果騎兵就是坦克，那弩箭就是反坦克炮，那一打，騎兵肯定傷亡慘重。但是這樣是否就說明王剪就比李牧厲害呢？不是。他們都是戰果名將，只是在的工作崗位不一樣，如果李牧指揮野戰軍攻城拔寨可能也會很厲害，而王剪去守邊疆也不一定比李牧差，要知道當時的匈奴騎兵戰鬥力可是超過當時戰國的一支野戰軍的（相同數量的騎兵打步兵，肯定是騎兵贏）。所以比較不能單純從一個角度看。蒙恬30萬部隊為了防止匈奴南下，始皇帝可是連滅國戰都不敢動啊。

古人早有定論，四大名將順序是起翦廉牧，李牧好意思整天和這個比，和那個比？不要整天拿打個匈奴說事，戰國時期名將多了，能打匈奴的也多了，只是沒機會而已，還有白起和廉頗都是一國敵六國，且打贏了，一個想怎麼打怎麼打，打得都怕，另一個直接開啟滅國戰，滅六國，而廉頗和李牧只是被滅六國之一，只是稍微難啃的骨頭，還不是啃下了，還有廉頗在長平之戰和秦國二級將領王齕對打，都被打的節節敗退，不得已防守三年，還有什麼資格和武安君白起相比？

我覺得李牧更強些，趙國已是老弱殘兵王剪尚不能取勝，秦國雖強大可以做後盾，但秦國沒有一位將軍是李牧對手的，王翦也不例外，所以用離間計，試問要是王翦能打贏李牧何不一來個高低呢，以減少士兵傷亡根本是借口。怕輸才是真的。況且王翦也沒有自己說過能打敗李牧。所以李牧更強些

其實趙括的才能也不弱：綜合分析一下，趙括出戰時有多少糧食？經過三年的攻守雙方各有多少人往前線運送糧食？後方還有多少人種地？無糧將軍只有撤退或者決戰，趙括選擇了決戰！結局白起六十萬大軍死傷多少？據說死了一半，能殺死白起一半士兵的將軍是慫人嗎？當時白起是六十萬對決趙括四十萬，如果白起三十萬對決趙括四十萬，結局真不好說！

很多人都認為李牧厲害，原因是，王翦多次攻不下趙國，只能使用離間計。以此就斷定誰厲害，我覺得太過草率。

為什麼李牧不出城應戰呢？

自古以來，守城者都為居高臨下，避敵之銳。可見進攻一方還是虧一點！

所以李牧和王翦誰厲害，不可妄下結論，應該在鋪墊的廣闊一點！