在眾多扶摔倒老人被訛事件中，為什麼都是扶人的需要舉證來證明自己清白？

12-23

本人半個法盲，一直不太明白這個事情。不應該是誰主張，誰舉證嗎？為什麼一直以來看到的都是扶人的這一方在極力地找證據證明自己沒有撞人，而不是摔倒老人一方舉證是對方撞的呢？按理說如果扶人者確實是清白的，但是又確實找不到證據證明自身清白，摔倒老人一方應該也拿不出證據證明是對方撞的。按照無罪推定原則，扶人者不是應該被判無責任嗎？為什麼最終這種模稜兩可的案件都判扶人者賠償了？
求解答！謝謝！

司法過程中情與理不分，判罰往往倒向所謂弱勢群體，而不是正確一方，或者和稀泥，各打五十大板，就會導致「碰瓷」頻發，更惡的後果是鼓勵了惡的文化與民族精神。

沒有科學精神，法制就是夢話。

都說要以事實為依據，以法律為準繩。
但法律卻不是萬能的!
1)彭宇案中，老太說彭宇撞她，彭宇說老太撞他，法院認為雙方都有無過錯責任。
2)如果雙方都沒有強有力的證據證明自己無責任時，那麼法律為了公平公正，會要求雙方分擔責任。
3)在沒有攝像頭、沒有目擊者的情況下，扶老人容易吃虧，，但如果不幸被人撞了呢?

回復小樓雨月：發生碰撞和是他撞的，是有區別的。
你走大街上，被一個沒看路的人撞了，這叫別人撞你。
你走大街上，沒看路撞了人這叫你撞別人。
2個人都沒看路，雙方發生碰撞，這叫意外事件。

一個老人在一處沒有監控視頻的地方被一小伙騎車帶倒了。
那小夥子下意識就去扶老人，也沒想到老人會摔成重傷。
當在醫院知道老人傷情的嚴重程度後，他否認是他撞的老人(稱其是做好事才扶老人並送其來醫院)。
後來因為事發現場沒有攝像頭也沒目擊證人，最終老人因無法舉證證明對方有責任，而只能自認倒霉。
這一結果，你害怕不?
~~~
世人都說老人訛人沒成本，其實肇事者撤謊也沒什麼成本。
＝＝＝＝＝＝分割線＝＝＝＝＝＝
所以南京彭宇案就岀來了。
彭宇案除了法官判決理由腦殘點，，雙方分擔責任是在當時那種條件下最好的結果，當然也是最無奈的。

本案，如果沒有強有力的證據岀現，，分擔責任將不可避免。

ps
1)老人自己意外摔傷了，好心人目前幫助，結果老人拉住扶自己的人，說是對方撞倒自己的。
(目的，讓對方岀醫療費)
2)老人意外被人撞倒，結果那人卻跑了。
好心人上前幫助，結果老人拉住扶自己的人，說是對方撞倒自己的。
(目的，讓對方岀醫療費，，有點像假幣現象)
3)老人故意摔到，找目標訛錢。
4)老人意外被人撞倒，那人連忙上前攙扶，，但當知道老人傷情嚴重時，馬上變臉改口說∶自己是做好事，自己沒撞人。
5)老人和小伙都沒注意路快步走，結果相互碰撞。老人身子骨弱，撞成重傷了。
小伙先說自己沒撞那老人，後改口說是那老人撞自己的，，而老人則堅持認為是小伙撞自己的。

謝邀。
設置舉證責任分配製度的初衷不是簡單的為了把舉證責任單純的加給一方，而是「當出現事實不清、真偽難辨的情形時，舉證責任一方要承擔不利的訴訟後果。」
但這並不是說被告一方就不能去為自己自證清白。民事訴訟是兩個平等主體之間的訴訟，民事訴訟還有本證、反證之分，並不能把訴訟舉證責任單純的理解為原告一方負責。
在具體的事實上，雙方都有舉證的責任與義務。原告說是被告撞的，那麼原告要舉證被告撞了自己，同樣的被告說自己沒撞的，也要舉證證明自己沒撞。當然被告一方也可以死扛著不去做辯駁，完全交給法官來定奪。
這就讓我想起來中國與日本的兩次戰爭，甲午戰爭清廷想著自己是應朝鮮邀請入朝的一方，而且日本先動的手，我占理呢，所以寄望於西方各列強的調停。9.18事變之後，也是寄望於國聯的調查和調停，等來的不是日軍撤出東北卻是全面抗戰的爆發。
所以呢，一個是把命運交在別人手上，一個是握在自己手中。怎麼選擇，看自己了。。。。

1、被扶者起訴侵權，需要證明扶人者撞人+自己受傷+因撞受傷，三者有一個未證明，扶人者便不需擔責任，這是法律設置的規則
2、此時扶人者不需要證明沒有撞人，但被扶者畢竟受傷，不確定法官最終如何取捨（可能會根據常識推論扶人者是否撞人或對被扶者摔倒是否有過錯，這是法律賦予法官對個案事實的自由裁量權），所以保險起見還是要對被扶者的主張和證據進行反駁，而反駁需要舉證（更容易被採納）

無罪推定是刑事法律的原則，你問的這個是民事法律的領域，二者不通用。不過在舉證責任的分配上確實如你所說，應當由被撞方證明侵權行為的存在。但你看到的這些案例可能都是通過新聞報道來的，不是正式的庭審內容，可能有出入。在侵權事實真偽不明的情況下應當由被侵權人也就是被撞一方承擔不利的法律後果。
但也不排除某些法院為了息事寧人、緩解維穩鬧訪壓力，可能作出另類（或者基於公平原則由所謂的撞人一方給予補償）的判決。

因為攝像頭太少。

還因為你管了本該是警察與醫生負責的事情。