「蒼蠅不叮無縫的蛋」是強盜邏輯嗎？

12-23

http://www.zhihu.com/question/20314285 有關於這個問題中的討論

蒼蠅不叮無縫的蛋並非強盜邏輯，因為蒼蠅從來不否認自己去叮蛋的不正當性
有縫的蛋應當要求變成無縫或者即使有縫自己也能確保不被蒼蠅叮到
而對蒼蠅，不管叮的蛋有縫還是無縫，一律必須反對和拍死

扯開說——

我支持「保護有縫的蛋」。
這比「不保護有縫的蛋」更有利於社會健全進步。

因為，任何蛋都無法確保「永久無縫」。

並且，我也支持「保護蒼蠅不受超越其罪責的不公正待遇」（有相當一部分「色狼」只是心理不健康 or 不健全者）。

蒼蠅也是這麼想的！

蒼蠅不叮無縫的蛋不是強盜邏輯。
至於明明可以無縫卻硬是要變成有縫的那我就無話可說了。
問題在於，人和蛋有個蛋關係啊？！【對，有個蛋關係！】
原來那個問題的複雜之處在於不管有沒有縫它都會叮啊！！！蒼蠅是會進化的啊親！！！就算你把所有無縫的蛋都打爛了焚屍了，蒼蠅也會進化成可以叮有縫的蛋的那種類型的啊！！！無論如何滅四害才是第一要務啊親！！！
這才是這個類比論證失效最重要的原因啊！！！

1.「蒼蠅不叮無縫的蛋」本意是說有縫的蛋容易壞併產生異味，異味容易吸引蒼蠅來叮。
2.事實上叮蛋是蒼蠅的本能，不會真的因為蛋沒縫就不叮。僅僅是有縫沒縫的蛋擺在一起，蒼蠅有可能出於方便首先叮有縫的，並不代表無縫的就徹底安全。
3.蛋會不會被蒼蠅叮，最重要的決定因素是蛋所處的環境，如果蛋都用保鮮膜罩起來或者放在冰箱里，哪怕是放久到長毛了，都不會被蒼蠅叮哪怕一下。
4.任何一個肉眼看上去表面光滑無縫的蛋，用放大鏡一看，上面都密密麻麻地布滿了孔洞。

你叮蛋你還有理了？

首先弄清楚，蒼蠅叮蛋對不對？如果叮蛋是對的，那有縫沒縫，叮不叮都是蒼蠅的自由。
如果叮蛋是錯的，無關有縫沒封，蒼蠅叮了被抓到了被拍死。
但是現實生活中，看到蒼蠅直接拍死，不管他有沒有叮蛋。
放到例子來說，色狼冒犯了妹子被處罰確實活該，但是作為穿著清涼的妹子來說，就算色狼被抓住了，警察叔叔把丫挺的拖回去拘留十五天，但是因為色狼冒犯而產生的心理上的不快甚至說陰影，對妹子本人來說肯定是虧了。
總結一下，蒼蠅叮蛋固然是要拍死蒼蠅的，但是因為露出縫吸引蒼蠅之後，主人拍死了蒼蠅順手丟了有縫的蛋也是情理之中。
作為一個聰明的蛋，為什麼要做對自己有害無益的事呢？

我從來不覺得這是強盜邏輯。

這是對「邏輯」這個詞的侮辱。

說多點吧，說蒼蠅不叮無縫的蛋這句話的人還有一個潛台詞，
「我沒縫蒼蠅就不會叮我了」
只要我「衣服穿多一點，不去那些雜亂的地方」就不會受到侵犯。

我們得理解這種懦弱想法，畢竟這也是人之常情。總得給自己一些安慰，人生才能繼續下去。
但是無論這種想法的誕生多麼的有理由。
這種想法終究是有害的，天真的，病態的。
做到了「衣服穿多一點，不去那些雜亂的地方，不喝酒」的人受到了侵犯。
別人可能就會說：都怪你一個人出門。
如果是兩個人出門還是被侵犯。
別人可能會說：都怪你出門不帶個男的！
如果情侶出門還是被XX
別人可能會說：都怪你們出門！

縫嘛，每個人都有的。

當你是受害者時，還能做到不雙標，我就承認你的邏輯

無類比性，無縫的蛋普遍存在，而無「縫」的人……誰覺得自己是的話站出來，讓咱圍觀一下。

就字面上來講是沒有錯的

你看啊，如果雞蛋沒有縫蒼蠅怎麼叮呢是吧？就像開水不會凍成冰一樣，一般常識上成立（特殊環境下麻煩移步物理專題討論這不是重點

這句話的強盜邏輯在於：

隱含著「雞蛋被蒼蠅叮了是雞蛋的錯，因為雞蛋有縫」這種指責雞蛋的非字面意思

雞蛋長成什麼樣是雞蛋的事，蒼蠅怎麼飛是蒼蠅的事

然而蒼蠅叮雞蛋這種行為對雞蛋造成了傷害，並且這種行為的發生完全背離了雞蛋的主觀意願

說直白一點，就和你出門被人一槍送去見佛祖了，結果其他人還指責你怎麼不穿防彈衣怎麼不開裝甲車怎麼不算一卦再出門一樣。

為什麼被害者要為加害者的錯誤負責呢？

荒唐可笑至極

我們可以在事情發生前告訴雞蛋「你把縫隙封住的話，就更難有蒼蠅叮你」

但是不能事後指責雞蛋「因為你有縫所以蒼蠅叮你是你的不對，因為你有縫所以一看就不是什麼好雞蛋」

前者是安全建議，出於善意

後者是強行讓無責任的被害者為加害者的錯誤承擔責任，荒謬並且充滿惡意和攻擊性。

這就跟「一個巴掌拍不響」一樣，可能是經驗、但絕不是事實～

這句話本身並無問題，但經常被人誤用。

原本應該是說，蒼蠅不叮無縫的蛋，所以我們應當儘可能保持無縫，不被蒼蠅叮到。
但在判定責任時，跟有沒有縫無關，只跟保持無縫是否是雞蛋的義務、叮雞蛋是否是蒼蠅的權利有關。

舉個例子，停自行車如果忘了上鎖，很容易招賊，所以我們應當上鎖，避免麻煩。我車沒上鎖被偷了，別人說我蠢，雖然不開心，但也沒話說，但是上鎖並不是義務，偷沒上鎖的自行車依然要承擔相應的責任。

討論法律責任，就應當老老實實依據法律條款，跟「蒼蠅不叮無縫的蛋」這句俗語無關。
討論道德觀念，就應當老老實實發表自身觀點，聲討對方，但別喊著要別人承擔責任。

跑個題：不管他叮沒叮蛋你看到蒼蠅是不是要拍死他呢

問題不在於蛋有沒有縫

而在於消滅蒼蠅人人有責

蒼蠅不叮無縫的蛋說的現實邏輯，如果雞蛋沒有縫，就會少招很多蒼蠅。

所以，每個人都應該把自己的縫儘力抹平，招來蒼蠅只能自己受著。

如果作為事後的責任認定，這麼說就是強盜邏輯。事後的責任劃分是一種價值判斷，不一定反應事物本來的邏輯。

舉個例子，女性性騷擾的問題。

穿的暴露，有明顯的性信號，遭受騷擾的概率就會大，你可以舉著牌子抗議「我可以騷，你不能擾」，但是改變不了增加受騷擾概率的事實。

但是如果一個女性因衣著暴露受到騷擾，她不可能因此承擔任何責任，怎麼穿衣是她的權利。

蒼蠅也不叮無蛋的縫。

呸，這邏輯。每次我和我弟打架，我爸就把我倆都打一頓，任由我解釋，我爸就一句話：『』沒一個好東西！有一個好東西就打不起來！『』

每次聽到這我竟無言以對！

你說說，暴力之下的邏輯是不是強盜邏輯？！如果雞蛋不是變臭了而是吃了蒼蠅！哪裡會有人說蒼蠅不盯無縫的蛋？！

這個問題的焦點不應該是有沒有縫，而是蛋和蛋的區別。

或許有一天蛋有縫的會變的很正常，但是，縫太大的蛋一樣不值得保護。社會是動態的，讓蛋和蛋從隔閡到融合是大的發展趨勢，雖然無縫的蛋不一定跟的上潮流，它的殼太硬太拒絕社會，但無疑很節省保護者的精力，而且殼硬的蛋也不多，不應該徹底否定。

不過縫太大的蛋就沒法保護了，因為兩個原因。
一是保護者的主要保護措施和保護精力都用在到絕大多數蛋身上了，單獨保護一兩個縫大的蛋成本太高也太不公平。
二是所有蛋的縫是不是都應該擴大沒法確定，保護大縫等於鼓勵擴大，這個決定不是那麼容易做的。

所以，這個問題，先定性，再定量，縫是普遍的，大縫和無縫是不多的。

「蒼蠅不叮無縫的蛋」算不算強盜邏輯要看用在什麼地方，具體問題具體分析。
但什麼事都說「蒼蠅不叮無縫的蛋」，或者什麼事情都反對說「蒼蠅不叮無縫的蛋」，這兩者才是強盜邏輯。