劉備臨終之前讓諸葛亮不要重用馬謖，為何諸葛亮死活不聽？
任何人都不是萬能的，只不過看能否站在適合的位置而已。劉備說不要重用馬謖，其實是有他的具體所指的，所謂「言過其實，不可大用」，是說他的「言」也就是理論水平超過「實」實際作戰能力，正因如此，所以「不可大用」指的是不能獨立地配置給他較大任務。
三國志說諸葛亮對此不以為然，實際上並非如此，至少在相當長一段時間內，諸葛亮確實按劉備所說，讓他做參軍（這個崗位是適合馬謖的），提供意見而已，合則用，不合則不睬他便是。
第一，嚴格按照諸葛亮的作戰部署，說一不二，事若成，大家會說：沒什麼，這傢伙只不過聽話罷了。事若不成，那就慘了，大家更會指責：這傢伙連丞相布置的任務都做不好，失敗是必然的。也就是成則60分敗者30分。第二，不按照諸葛亮的作戰部署，自己研發一種新戰術，這樣一來事若不成，自然是慘了。可若是成功了呢？大家都會大吃一驚，對他刮目相看：小馬了不起，連諸葛丞相想不到的，他都想到了。如此一來，成則100分敗者零分。如此一分析，我想大家也都明白了馬謖的心態，做一件事，是想謀個60分還是100分？心高氣傲的馬謖自然會選擇100分。於是，馬謖面對張郃的阻擋，放棄了山下的水源之地（這是一般人都會選擇的紮營地點），卻選擇了山上的地形。王平多次勸他，他完全不聽，因為在馬謖看來，本人的妙算，你如何知曉呢？但事實是他的對手不是旁人，而是張郃。張郃何許人也？從袁紹到曹操，從河北到西北，戎馬一生的他，以用兵巧變、善列營陣，長於利用地形著稱。
所以，馬謖實在是老鼠遇上了貓。這件事，若是角色換一換，譬如說在山上駐紮的是諸葛亮，在山下的則是司馬懿，則情節就會大不同。司馬懿會想：諸葛老兒一定又使詐了，大家都駐紮山下，他偏在山上，其中果然有陰謀啊。咱還是穩妥起見，後退三十里再講。但問題是山上的不是諸葛而是馬謖，山下的也不是司馬而是張郃。張郃這便出招了，他也不打你，第一是斷水。若是張郃硬行派兵往山上沖，馬謖的居高臨下多少還真有點用，可他不玩這個，他玩斷水，這下馬謖便被動了，沒水喝的士兵自然沒戰鬥力，沒有戰鬥力就算往下沖，人也不怕你，接下來張郃更縱火燒山，蜀軍不戰自亂。隨後張郃乘勢進攻，蜀軍果然大敗，遂失去街亭。
從這一過程來看，馬謖只知自己才智過人，卻不曉得自己欠缺以下才能：第一，實踐判斷能力。布陣在山上，不是說完全不可以。但你要清楚了解對手，根據對手來做靈活改變，這才是真正的智囊。第二，組織運營能力。馬謖的軍隊，一沒水便沒戰鬥力，火一起便大亂，可見馬謖的軍隊控制能力也很弱，號令不從，顯然必敗。第三，完整謀略的協調應變能力。身為智囊，應該對自己的戰術設想有一個完整的思路，方案A實行下來不順，應該有替代的方案B。如馬謖這樣方案A不行立馬著急上火、完全沒有後招，你說他不敗，怎麼可能？而這個問題之所以產生，關鍵還在諸葛亮身上，馬謖跟你這麼久，他有沒有上述能力？你難道真的不知？以此角度論，當年劉備果然是有先見之明，你不了解這個人究竟有多大能耐，優點在哪裡缺點在哪裡，還就真的不能用他（事實上馬謖如果一直做諸葛身邊的參謀，頂多也就發幾句牢騷而已，偶爾出幾個點子，說不定還是有用的）
馬謖其實是諸葛亮培養的接班人，失街亭前的馬謖一直表現極好，加入年齡不大不小，38左右，太小不能服眾，太老又沒有培養價值。劉備夷陵之戰其實已經基本上把蜀國的2線軍事人才敗光了，蜀國除了馬謖基本找不出個軍事方面的人才，姜維當時還沒收到，魏延為將不錯，但是情商太低，和太多人不和。加上以劉禪的能力，也不敢亂培養人才，所以當時的馬謖是個很好的人選。
馬謖以前表現很好，才委以重任，誰知紙上談兵，臨陣失策。建興六年，亮出軍向祁山，時有宿將魏延、吳壹等，論者皆言以為宜令為先鋒，而亮違眾拔謖，統大眾在前，與魏將張郃戰於街亭，為郃所破，士卒離散。亮進無所據，退軍還漢中。謖下獄物故，亮為之流涕。良死時年三十六，謖年三十九。襄陽記曰：謖臨終與亮書曰：「明公視謖猶子，謖視明公猶父，原深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧於此，謖雖死無恨於黃壤也。」於時十萬之眾為之垂涕。亮自臨祭，待其遺孤若平生。
從馬謖的角度看，就像你們單位領導卸任前對你的上司說不要提拔你。作為馬謖，肯定一臉懵逼，媽的我在這單位也算兢兢業業，幹了不少事實，為何一句話要否定我的人生？站在諸葛亮的角度看，老總劉備你夷陵一戰敗光了公司家底，現在我親自教導一手提拔的接班人，你直接來一句不能用，我心裡也不服氣啊，何況他一直表現不錯，為什麼就不能用？
推薦閱讀：
※如果諸葛亮不殺馬謖，以後馬謖會不會作為姜維的軍師而大有作為呢？
※荀彧被稱為「王佐之才」，可為什麼知名度卻不如郭嘉、諸葛亮和周瑜？
※黃金分割率3個小彩蛋，諸葛vs周瑜，誰的大招更厲害？
※如果諸葛亮壽享百年，三國格局會發生什麼樣的變化？
※諸葛亮不分冷熱一直拿著扇子嗎？