為什麼中醫解釋疾病的方法過程與西醫大相徑庭，但是最後為什麼都可以治療疾病呢？

12-23

中醫語言與現代醫學語言究竟有何共通之處？中醫的解釋可以被「翻譯」為現代醫學語言嗎？

介紹一點西醫小知識：

調理寒熱

西醫認為，如果一個人受「濕」和「寒」影響，就會罹患相應疾病，「感冒」（cold），感冒的含義就是身體寒熱均衡遭到破壞，而傾向於體寒。面對這種病症，醫生的目的並不是治療，而是應該調整患者自身的平衡能力，以重建身體的平衡狀態，具體操作方法就是比如進食「熱」的事物和加溫等手段來扶住體內的「溫」或者說「熱」。對應的，如果身體有「熱」的表現，則採取對應操作來減少「熱」。

天人合一

西醫認為，天地的運轉和人體內部的器官功能相互對應。人體內部含有一個具體而微的宇宙投影，各個臟器代表了幾種元素屬性和星宮位置。進而，外部的天地宇宙——具體來說是氣候時令天體運行等——影響內部的小宇宙。不同的天地狀態對應人體（不同臟器）也有不同的狀態，不同的時令（太陽坐宮）應有不同的養生調理方法，也有對應的特種飲食，作息規則乃至於藥物。

辯證治療

西醫大師希波克拉底說，治療必需因人而異，同一種藥物——或者是藥物組合，只針對特定的人特定的時間特定的身體狀況。治療必需因人而異，特定的飲食與養生法也需要和治療同步進行。為了弄清患者狀況，希波克拉底常常參考其出生時間、脈搏、舌苔以及尿液的顏色。

外邪入體

海爾蒙特認為，人體內寓有一種生命精氣（阿契厄斯），主宰和調節人體機能，疾病是因為阿契厄斯在體內無法正常運行發揮作用引起的。

他們認為外界會有一種「邪」不時侵入人體，人體的精氣充足，則能夠驅逐這種「邪」，精氣虛弱，則需要幫助才能祛除，無法祛除的「邪」就會引起疾病。

毫無疑問，西醫體系中，醫生的作用是輔助自然過程，調理和改善身體狀況，激發身體潛能，讓身體自動抵抗疾病，而不是直接使自然過程轉向或對身體加以控制。

臟器名實

早期西方的醫學通常更加註重功能性的分類統稱，而不是將臟器分門別類的解剖學命名，這個傳統從蓋倫一直延續到中世紀。後來維薩留斯在創作《論人體結構》時候，改變了西醫的傳統，以新的方式對人體各個部分做了歸類，新的標準才依據其結構重於其功能。

天下一致而百慮，殊途而同歸，可見西方醫學（斜眼笑）和中醫有很大共通之處的。

@白蒺藜老師您的比喻不對。大概一眾中醫粉都和您一樣把中醫擺在和現代醫學平起平坐的地位，類似於黑貓白貓這個樣子。

我認為是不對的，是什麼樣的錯覺讓您認為中醫能代表世界上所有的傳統替代醫學來和現代醫學平起平坐的？
傳統醫學、替代醫學本身就沒辦法和現代醫學相提並論，而且中醫只是全世界浩如煙海的傳統替代醫學的其中之一。

大概是錯覺，讓世界上很多宗教信仰者認為宗教能和科學平起平坐。那是什麼讓您以為道教能和科學平起平坐呢？

對於一個理論，「解釋現象」是一個很低檔次的要求，這和「自恰」類似。當年的地心說一堆堆小輪子也是解釋得了星相而且自恰的，連這都做不到，拿出來討論就是侮辱人的智力了。但這不代表有用。
對於醫學這類的應用科學，有用的唯一標準是預測新現象指導新發現。為什麼一說到很多應用科學都離不開實驗，就是因為實驗是根據理論指導製造新的現象來驗證理論，這才是驗證科學理論的金標準，而不是滿足於對已有現象解釋的好不好。和高次方程組可以隨便fit任何數據，然而沒人會拿它來擬合任何曲線一個道理。
我很期待中醫研究者基於自己的理論（而不是老祖宗做過的實驗）指導出來點震撼人心的新發現。

@白蒺藜大師的比喻顯然是不恰當的。飛機和高鐵都是科學的產物，不像中醫和西醫，而像放療和化療的關係。
正確的比喻應該是：
【我要去北京，可以坐飛機高鐵，也可以用五行遁地陣和御劍飛行，最終都到了】

實名反對白大仙的說法。

從成都出發去北京，可以先坐汽車到鄭州，在坐飛機到廣州，再轉廣州到北京的高鐵.....這個過程是客觀的，可以測量表徵的，並且無論任何人把這個過程重複多少遍，最後都是可以從成都到北京的。

可是~~

如果有人說自己從成都出發到北京，先坐汽車到鄭州，然後踩著風火輪從鄭州飛到廣州，再坐高鐵從廣州到北京......你估計覺得這人是有病吧。這個過程就是典型的中醫治病過程......真的裡面摻著假的，虛的裡面又有實的，讓你分不清真假虛實。

踩著風火輪當然可以從鄭州飛往廣州.......可是你一旦讓老中醫們把風火輪拿出來讓大家看一眼，或者你讓老中醫們踩著風火輪上天去飛一趟，老中醫們就開始胡攪蠻纏了。

當然，如果你一定要堅持鞋子下面裝兩軸承就是風火輪，以上的話盡可以當我沒說。

色盲不會因為顏色而發生爭論。
同樣的，為什麼中醫解釋疾病的方法過程與西醫大相徑庭，但是最後都可以治療疾病呢？

因為都是醫盲。

只要把標題的「疾病」隨便換成具體的病，就不會盲了。

為什麼中醫解釋梅毒的方法過程與西醫大相徑庭，但是最後都可以治療梅毒呢？
為什麼中醫解釋艾滋病的方法過程與西醫大相徑庭，但是最後都可以治療艾滋病呢？
為什麼中醫解釋癌症的方法過程與西醫大相徑庭，但是最後都可以治療癌症呢？

謝邀。長話短說。

中醫的解釋手法和治療手法，實際上屬於「定義」，並不屬於解釋，更不是治療。這是語言的一種玩法，可以拿來耍流氓。

重要的事情再說一遍：它是語言問題，不是醫學問題。它處於形式系統這個很低級的層面，在這個層面做到邏輯自洽的系統才有可能用於科學。也就是說中醫語言不符合被科學徵用的前提。

語言問題案例非常常見，舉個大家都聽過的例子：

三個秀才進京趕考，路過一道院，請高人指點三人前途。高人伸出一個手指說：天機不可泄露。
三個秀才走後。童子問高人這一個手指是啥意思。高人答：他們三人趕考，一個人中就是一，兩人中就是一人不中，三人中就是一齊中，三人皆不中就是一齊不中。童子頓悟。

高人指點三個秀才的故事，就是高人巧妙得借用了「一」的特點，給「一」添加了四種不同的定義，因此它定義的具有四種本體的「一」，可以輕鬆應付所有情況。

根據語義學分析，中醫的大部分核心概念，其語義是不明確的。也就是說，任何中醫都可以隨時按照自己的主觀理解添加定義（注意是主觀的哦）。添加定義後的各類概念，當然可以直接用於「解釋」新的現象。這就形成了流氓式的自圓其說，無論如何都不會錯。之前某中醫粉（龐博）說中醫理論是可證偽的，他這個說法完全沒有根據。我問他六淫的本體怎麼解釋，他就避而不談了。

在「治病」這個問題上也是一樣，你可以看到他們總能找到解釋，原因就出在中醫概念的語義本體是龐大而且混亂的，甚至還有一些是沒有本體的（關於中醫語義本體的分析，可以看本人之前的回答：如何從認知語言學角度理解中醫隱喻？ - 知乎）。

過去我們聽高人的故事，是當哲學智慧故事來聽的。但是實際上關於玩定義的做法，早已不屬於哲學層面。20世紀90年代，分析哲學已經把語言等形式系統的問題踢出了哲學領域。譬如西方古典哲學裡經常討論的「神存不存在」、「神能不能被證偽」等問題，實際上就是典型的「神是什麼」這種定義問題。從今天的角度看，玩弄定義的並不是什麼真正的高人，充其量只是語言流氓。所以中醫的語言問題也不屬於醫學層面，僅僅只是形式系統的設計缺陷而已。無非古代學術不發達，沒有能力把這個玩法的原理解釋清楚。中西醫結合在很多年前就破解了中醫的形式系統錯誤（還包括取象比類的邏輯錯誤），無非為了保護中醫，遲遲不肯公開研究結果。

形式系統的科普可見本人回答：有什麼一般人不知道的「常識」？ - 知乎

如果你的語文學到位了，一樣也可以玩轉這種流氓手法。一般搞營銷的、寫軟文的都知道怎麼玩這些東西。

另外，懂得這種機制，還可以做另一件事情，就是完全取用中醫的概念形式，把西醫科學理論翻譯成中醫的樣子。這套翻譯出來的中醫理論會和科學理論的邏輯非常相似，但外觀形式卻都是中醫的。很多中醫學術大牛，包括院士都有這麼玩的。這樣的玩法可以騙過很多普通人，而諸如搞發明專利審查的那些人和懂得理論設計原理的人，他們能夠看穿這套把戲。以後有機會我可以寫點關於如何用形式系統的翻譯機制來忽悠人的原理。這題里就不展開了。

了解中醫理論的原理，可以看到中醫的核心軟肋：

中醫理論中，中醫概念最怕語義分析，取象比類最怕邏輯分析。但中醫理論的錯誤處於語言層面和邏輯層面，這些非物質的玩法是無法被直接消滅的。

中醫"法"、"方"、"葯"最怕科學技術。這三者處於物質層面，而物質世界目前的老大是科學技術，一旦科學技術要和它們結合，他們就會很快從中醫理論下被剝離出來，然後中醫理論被架空，形成變相廢醫。現如今道地藥材覆滅、四診湯方被棄用、配伍組方違反中醫理論等變相廢醫的情況都是基於這一原理。而半個世紀來中西醫結合不斷刪除中醫要素，取得大量變相廢醫的成果，也是都有理論指導的。

~~~~~~2017-04-11~關於龐博回復「六淫」本體的分割線~~~~

之前我提到的「六淫」無本體， @龐博同學不敢答，現在開始在答案里忽悠所有人。

學中醫的人都知道，外人質疑「六淫」的本體，說的是風、寒、暑、濕、燥、火這六個中醫詞語在中醫中的語義本體。中醫要證明它們有本體，就得至少拿出六個一一對應的出來。龐博一個學中醫出身的，怎麼會看不懂我問的是什麼？

現在龐博同學裝看不懂，拿「六」和「淫」來代替風、寒、暑、濕、燥、火這六個本體。這種回答不過是刻意迴避我的問題，換個答案蒙人而已。語義問題是中醫理論最底層的問題，任何學科都逃不掉形式系統的校驗，中醫理論也不能例外。到了硬杠子面前，中醫沒法正面回答，只能轉移話題了，還要在這裡裝樣子強撐，這是給大家機會看學院派的笑話么？

治療和治好不是一回事啊

柴胡退熱藥理：
　　主要成分：柴胡皂苷、皂苷元A、揮髮油。揮髮油作用強、毒性小。
　　機制：作用於下丘腦體溫調節中樞→抑制cAMP的產生或釋放→抑制體溫調定點上移→體溫下降。

氨基比林類退熱藥理：
抑制下視丘前列腺素的合成和釋放，恢復體溫調節中樞感受神經元的反應性而起退熱作用。

你們的比喻不如我的好

首先，我們知道
中醫治人，通過中醫手段調動人體自身的力量擊敗病魔。
西醫治病，藉助外力打擊病魔，人體重獲健康。

坐飛機，坐高鐵，這些顯然是藉助外力的，是西醫手段。
中醫呢，通過人體自身力量到達目的地，跑唄。

先問是不是，再問為什麼。

中醫「治癒」疾病了？

你對「治癒」二字的定義是什麼？

如果病好了，就能歸功於治療，那我問你一個問題：敲鑼打鼓能使天狗嚇走，那敲鑼打鼓是不是「治癒」了月食？而且治癒率高達百分之百。

「治癒一定是要建立在統計學意義上的，並且是對比的統計。

治療——病好，這兩者建立因果關係，是一個複雜的過程，並不能想當然。

想要構建因果關係，只能求之於排除他因的對比實驗。

敲鑼打鼓和月食好看似能構建因果關係。但做個對比實驗就能排除了。

比如10次敲鑼打鼓，月食都能恢復。再十次什麼都不幹，也能恢復。那敲鑼打鼓和月食恢復就構建不了因果關係了。

比如10次敲鑼打鼓，月食都能恢復。再10次什麼都不幹，9次月食不能恢復。那就證明敲鑼打鼓有很大可能能使月食恢復。

很簡單的實驗。但是你要去設計、去做、去統計。中醫的療法能經得住這種簡單的對比實驗嗎？

不能。為啥？因為中醫的描述辭彙連做實驗的基礎都達不到。因為幾乎所有的中醫辭彙都是無法準確描述和觀測的。比如「氣血虛」，請問你在實驗中如何操作和實現？

根本沒法操作嘛！所以中醫就是不可證偽的。其中的概念和辭彙都是主觀臆斷，並不是客觀規律。也就是說，中醫想證明他是對的，他都沒法證明。

然後說一下，中醫和現代醫學能否翻譯。答案當然是不能的。強行翻譯的都是別有用心牟利的，還有就是傳統文化的忠實信徒。因為中醫的概念可以隨意解釋，所以強行翻譯肯定是可行的，你要我翻譯我也可以給你翻譯出來，就是編嘛，編的可以自圓其說就行了。

當初西方近代醫學進入中國，為了翻譯疾病名稱，根據癥狀描述，借用了不少中醫已有的名稱；同時由於西方醫學的疾病名稱有些來自西方傳統醫學，而這些傳統的名詞的含義有些和中醫一些名詞有近似，這也產生了一些借用。所以實際結果是，不少名詞也僅僅只是名詞一樣，而其內在含義可能並不相等。

後來，近代醫學慢慢變成了現代醫學，藉助科學，藉助能給人足夠安全感的概率，藉助強有力且快速的效果，很快佔據了醫學的話語權，然而傳統醫學由於包括自身療效、社會的經濟技術限制在內的多種原因，也並未從市場上消失，並在現代醫學力所不能及的地方佔了一大塊地，被以依託於現代科技的現代醫學佔了絕大多數份額的醫學界視作起補充治療作用，於是形成了主流醫學（也就是人們口中的「西醫」）和替代醫學兩個領域。

別的國家的傳統醫學咱不是很清楚，反正有少數尚在小範圍內傳承外，有不少的其傳承都斷片了（有些隨著它依附的文明一起嗝兒屁的；有些則一開始也是在傳承的著一種古老的哲學化的理論，但從一開始就有些學藝不精——至於從哪學的，也許可以問問埃及人知不知道——然後又可能一代傳得比一代歪，再加上政治波動的影響，最後就斷在了雖沒學完整，但實踐和自己探索能力強、喜歡質疑老師的學徒手上；而這個結局，似乎早在藝術雕塑上漸漸地表現得越來越精細和寫實的時代就註定了。不過，大概一種新的醫學視角就是這麼誕生的。哦，跑偏了，這些都是外話），就中醫來說，中醫因自身理論和傳承的完整性，因其療效，也因中國國力和人力的影響範圍大，在國外也有很大推廣。

要知道中醫靠什麼起效，其實可以先看看西醫靠什麼起效。本人學渣，學業不精，術業也不專心，有限的精力還用在了不務正業上，所以也沒能深研西醫，但總結所知不多的一點內容，得到一個結論：西醫治病的核心邏輯和模式手段其實也就一個「替代」和一個「拮抗」。前一個是西醫的藉助科技進行物質研究的勝利果實，後一個所代表的對抗思維則是所有醫學都有的，而實際上西醫能治好疾病主要還是依賴於人自身所能提供的恢復能力，這兩個手段只起抵抗機體在恢復路上遇到的障礙影響之用（包括幫助機體解除致病因素的干擾、侵害與威脅），若機體原有狀態得到恢復，就算治癒了，若機體恢復不過來，葯也就沒得停了，若碰到嚴重的不能掃除的障礙（包括創傷導致的結構被破壞）就可能使用對抗思維的極致——類似於「剷除」這樣的機械性行為（這一點，西醫的實踐經驗著實是豐厚得不得了）。

而中醫沒有「替代」這個技能，這是物質知識的限制決定的，但在對抗思維上走得比西醫遠一點，不是單純地用醫學的「外力」來拮抗不良因素，更懂得調動人的「內力」，在「拮抗」的同時，強調「順勢而為」——打仗和談判加經濟建設三不誤……

由於咱不懂針灸，對行針走穴之術一竅不通，所以以下也只討論葯療（其實針灸在很大程度上比葯療更能體現「調動『內力』」這件事，因為它所施加的外力，雖然屬於外來刺激，但全部都是作用在人體自身的物質與功能上，而不像藥物那樣會往體內輸入機體本沒有的物質）。

雖然已經對中藥進行了很多藥理上的研究，試圖用西藥的模式來解釋中藥治療效果的原因，確實有作用，甚至有的已經用在了臨床，但這個模式忽略了一個問題：中藥處方的藥品多，光單味中藥本身就有一張復方，成分混雜而相互之間有影響，加上人的個體差異，所以一個藥方未必每個成分都能如藥理所期地發揮作用；例如，一般的，人蔘和麻黃能升壓，但是在臨床上，就真的會有需要用這些葯的高血壓患者，用了之後血壓不升反降。對此，個人淺見是，因為機制的複雜，各個成分最後的綜合作用並不像西藥那樣目標相對單一，而這種綜合作用，在中醫的抽象概念的框架下，被概括總結成了與主流醫學完全不是一個調的名詞，於是能指導這種綜合作用的理論也是中醫的抽象概念。若你堅持中醫的語言及理論都是不基於現實的虛幻構想與妄想，我特么也是一臉懵逼，還有什麼好談的呢？

對比前面提到的西醫手段，既然都是對抗思維，最終的區別是什麼？就如前面已經提到的調動「內力」，中藥的效果更有引導體內功能的作用，而不是單純以掃除障礙為手段，然後就只能坐等機體自己恢復，它以鼓舞體內本有的恢復正常平衡狀態的能力為目的，兼顧對障礙的清肅，可以這麼說：中醫視引發疾病的因素和機體對這些致病因素的反應為一個整體（你可以認為這也是天人相應的一種形式），然後將這個打包組合起來的玩意作為一個病因來處理。這或許正是因為中醫的物質研究受限決定的（在這點上，西醫很強大，其研究物質的能力可以為其提供精細的病因研究，但同時也會讓其陷入對疾病的恐慌，因為罕見和新知或更新的發病機制和因素層出不窮，而治療葯卻很有限，於是便是瘋狂地新葯研發），但也使得中醫對病人的癥狀與感受的關注度很高（所以中醫的主觀性會看上去很強），並對癥狀之間的整體關聯性有深入的思考，而這樣也使得中醫獲得了更高的全局視野。咱把以上內容，也視作中醫理論中的致病因素和西醫口中的致病因素看上去差別那麼大的原因。

可能上述內容空泛了點，不好理解，那麼換個內容：古人對藥效的解釋，有一種格式是某種葯因秉了天地的某種氣而可以治體內的某種氣，其實這樣的語句並非無稽之談，譬如，中藥大多是草藥，那麼某種葯的源植物的細胞為什麼要產生這些有藥理作用的物質？答案很顯然，這是為了生存和繁衍，在進化的路上它獲得的以解除其在生存上遇到的內憂外困的能力，這是它適應環境所需要的（這一點，看看中藥學上的「道地藥材」概念就懂了：同一種藥材，生於不同環境，其藥理成分的含量比例會有不同）。而它會有對這些物質的需要的原因，可能恰恰也是我們機體某些細胞在遇到問題和故障時所面臨的困境。

於是這裡大概又可以回答一個西醫總是噴中醫的問題：營養價值差不多的東西，在你們中醫那裡就有那麼大差別？

要知道不同的植物之間，細胞所含的藥理物質都千差萬別，難道動物會都是一樣的？並不是把營養素按照雞肉成分的比例混合起來就是雞肉了，不同的肉之間很大的區別不僅僅在於他們的營養成分比例有區別，細胞里遺傳物質的不同也會導致細胞所含的可能有藥理作用的物質千差萬別

斗膽答一發。 @揣家良
首先聲明，本人臨床醫學專業。對於臨床醫學專業，中醫臨床醫學專業，中西醫結合臨床醫學專業的同志，不管您是支持，還是反對，還是有保留支持/反對，我都非常樂於和您討論。
對於非醫學專業，甚至機械軟體之類的跟生物醫藥一點關係都沒有的行業的人士，如果您覺得我答的有一定道理，您可以點贊或感謝，如果不同意，可以反對+沒有幫助或者看我不爽直接拉黑我就好。但抱歉非醫學專業人士的評論我一個都不會回復，特別是沒受過高等教育的非醫學專業人士，好好刷你的天利38套和五年高考三年模擬去。
---------------------------------------------------------
其實中醫不是開掛，不是像阿三一樣神奇摩托車一樣嗖的一下就從上海到北京了。其實想要對中醫藥有一個初步的認識，可以看一下人民衛生出版社第八版《中醫學》。在學中醫學之前，其實身邊挺多同學也挺抵觸的，覺得中醫學「神棍」，學完以後好像再也沒見過同學這麼說了。倒不是說中醫藥多牛逼能替代現代醫學，而是學了以後了解到中醫藥其實也有它自己的發展脈絡。中醫學的第一章是陰陽五行學說，這不用說，我們臨床醫學專業的還沒見哪個同學信這個的。第二章是藏象學說。其實藏象學說其實也是中醫學發展的產物，你會發現已經有一點現在解剖學生理學的雛形了。但是現在有了更加細緻的解剖學生理學病理生理學，我覺得藏象學說的使命已經完成了。一些中醫藥從業者一定要維護藏象學說，比如「心主神志」，一定要說藏象的心和解剖的心不是同一個東西，其實《醫林改錯》等古代醫學著作已經糾正了心主神志的看法。中醫學基礎理論其實也是在發展的，並不是只有陰陽五行那種玄乎的東西。中醫藥基於樸素唯物主義的世界觀，現在看來確實是已經落後於現代主流醫學了，但是非要把中醫學污衊為玄學宗教，我是反對的。
在說到臨床，沒錯，一些中藥是有毒副作用的，比如附子，魚腥草之類。但是因為這個全盤否定中藥就有點強詞奪理了…還有人說中藥沒有治療作用，有效都是安慰劑效應…還不錯，好歹他們還懂半瓶子醋的流行病學。其實西方古代不也是拿柳樹皮煮水治感冒嗎？後來提取了水楊酸類物質，再到後來可以人工合成修飾NSAIDs解熱鎮痛葯。中藥一樣也是這個道理，麻黃枝含麻黃鹼，那是不是可以起到和人工合成麻黃鹼一樣的作用呢？雷公藤含雷公藤多甙，用草藥和提取的藥物是不是能起到類似的作用呢？所以屠呦呦發現青蒿素我覺得挺棒的，至於大家覺得後來純凈青蒿素是不是中藥，跟中藥有沒有關係，無所謂。我反正覺得屠呦呦這樣是研究中醫藥的一種正確思路。即「研醫驗葯」。之所以中醫藥在已經落後的情況下尚未被完全廢除，從科學的角度來看，原因之一就是還有很多沒有研究清楚的東西。從古人篩選過一遍的經驗中再篩選現代的藥物，是不是比從頭篩選效率更高呢？而中醫藥還有很多值得研究篩選的東西，中國人本來可以有更多像青蒿素一樣造福全世界的發現的。所以在現階段，我不主張全盤否定中醫藥，因為還沒有榨完就扔了，我覺得還是有點可惜。
之所以中醫藥現在逐漸式微，處在這麼被動的地位，和它的落後是分不開的。我不否認中醫藥肯定有很多糟粕，中藥材藥方療法中必然很多都是沒用的。當時教針灸的老師給我們在課上針灸，說實話我啥都沒感覺到。但還是那句話，全盤否定是有失偏頗的。不能說有些中醫藥療法無效，就說全部中醫藥療法都無效，有效了就是安慰劑效應，沒做RCT就是無效。有效沒效是客觀屬性，RCT等只是驗證這個屬性。如果要做大承氣湯治療便秘的臨床試驗，我是有信心的，服藥一小時內排便的人數肯定顯著高於不排便的人數。所以，還是要「驗葯」，讓那些真正有效的留下來並發揚光大。
此外，之所以中醫藥在落後的情況下沒有被全盤廢除，也有一定的社會政治原因。倒不是某個領導喜歡中醫藥拍腦袋做的決定。中醫學是一種樸素的傳統醫學，也是能起到一定的治療作用的。比如說病毒性感冒，其實沒錯，感冒就是自愈的，吃中藥吃西藥都無法殺滅病毒，但是吃藥能顯著緩解鼻塞頭痛發熱的癥狀，吃一粒泰諾和喝一碗麻黃湯都能緩解癥狀，讓患者舒服一點。但是上市西藥由於要做三期臨床試驗，背後的研發成本是非常高的，遠比一碗麻黃湯要貴的多。住在城市可能不覺得有什麼，可是中國還有廣大缺醫少葯的鄉村地區。在缺醫少葯情況下，基層醫院都可以煎制的，便宜的湯藥至少能讓患者得到最基礎最簡陋的治療，就像麻黃湯，總比什麼葯都不吃，自己扛著要好一些吧？
當然，隨著社會的發展，中醫藥存在的社會政治因素和科學研究因素都會逐漸消失，中醫藥最終還是要把現代化的這一步補上，匯入現代醫學的，不可能作為獨立於現在醫學的體系一直存在下去的。
如果您對臨床醫學、中醫學感興趣，也歡迎買一些專業書籍學習，網上的爭論真沒啥可看的，看幾篇帖子是不可能獲得客觀理性的認識的。碰上那些看帖學醫的鍵盤醫學家，笑笑就好

其實是一回事，如果你看作兩回事，那只是說明水平不到家而已。
不過，做一個水平到家的醫生太難了。

不知道誰改的提干，帶有這麼大偏見和預設立場？我給改了

盲人摸象,,我們不能說中醫錯了..也不能說西醫就是正確的,,,但是他們都可以治病..這說明...他倆都是盲人摸象...如果能把他倆結合起來估計就完整了...但是我們以前那種中西醫結合證明是錯的...但是正確是的中西醫結合還不知道該怎麼做...

因為你以為都可以治病而已。其實，一個早就該淘汰了，在正常國家早就淘汰了。

很簡單，因為中西醫對於「治病」的理解和評判標準不一樣。註：本回答用西醫代替現代醫學這個詞，別糾結用詞。
舉個例子，一個藥物對於治療的有效性評判，西醫要求這個藥物在橫向（同一個時間斷面里患同樣病的人）應用中有基本一致的可靠性（有效率），在縱向（不同時間斷面里）也要有基本一致的可靠性（除非條件發生改變，且這個改變是已知的）。
再比如，同一個人患病，100個西醫可能98個醫生得出同樣的診斷和治療方案，而100個中醫可能會得出50個診治方案。
對於療效標準的評價：傳統中醫理論沒有「終點」的評價指標概念。比如，一個藥物治療高血壓，不僅是要看血壓是否能下降，還要看最終患者用藥後死亡率是否下降。只能降壓而不降低（或者升高）死亡率的藥物在西醫是不會被認可的。

比如說你總是拉稀，一天四五次大便不成形，
中醫可以治脾讓你不拉稀，
西醫可以用一些菌來幫助腸子，用蒙脫石讓你的粑粑稀不起來……
也可以說都是治療了吧。

關鍵詞，
脾虛便溏 VS 腸易激

有意思的其實還是為什麼中醫會有效。細思極恐。

問題一：為什麼中醫解釋疾病的方法過程與西醫大相徑庭，但是最後都可以治療疾病呢？

答：因為兩者都是利用了人體免疫系統的功能。

問題二：中醫語言與現代醫學語言究竟有何共通之處？

答：治癒與否，就是共通之處。

問題三：中醫的解釋可以被「翻譯」為現代醫學語言嗎？

答：可以翻譯。

中醫至今仍有效，那是因為人類的基因還沒有突變。免疫系統仍是那個免疫系統，它的工作原理與兩千年前的人類沒有什麼不同。

而中醫認識人體的方法，與現代醫學相比，只能說是各有所長，互有交集。我舉一個中醫擅長，而至今現代醫學仍是黑人問號臉的例子：小孩積食發熱。這個理論有無數成功案例來支援，只要大便出來了就能退熱，一用就靈，不懂中醫也能用。但是現代醫學至今語焉不詳。所有食積發熱的小孩，送醫院後無不治得病焉焉但又治不好的。打吊瓶上午退下午繼續燒，也查不出原因。而這個方法兩千年前張仲景寫下三承氣湯的時候已經認識得清清楚楚，治療原理至今沒變。

再說一個白虎湯退高熱的。現代醫學也是黑人問號臉。隔壁有個題目下有人大聲說：中醫說生石膏能退熱，哈哈，bullshit！好吧，as you wish。但是白虎湯在臨床中治那些現代醫學束手無策找不到原因的高熱也是應手而退。這裡只引用一個張錫純的醫案：

一人患梅毒，在東人醫院治療二十餘日，頭面腫大，下體潰爛，周身壯熱，譫語不省人事，東人謂毒已走丹不可治。其友人孫××，邀愚往東人院中為診視。疑其證夾雜溫病，遂用生石膏細末半斤，煮水一大瓶，偽作葡萄酒攜之至其院中，託言探友，蓋不欲東人知為療治也。及入視病患，其頭面腫而且紅，診其脈洪而實，知系夾雜溫病無疑，囑將石膏水徐徐溫服。翌日，又往視，其頭面紅腫見退，脈之洪實亦減半，而較前加數，仍然昏憒譫語，分毫不省人事。所飲石膏之水尚餘一半，俾自購潞党參五錢，煎湯兌所余之石膏水飲之。翌日，又往視之，則人事大清，脈亦和平。病患遂決意出彼院來院中調治，後十餘日其梅毒亦愈。此證用潞党參者，取其性平不熱也。

另一面說，現代醫學比中醫擅長的有哪些？太多了，生理解剖學、微生物學、免疫學、傳染病學、生物化學。作為中醫人，正確的態度就是正確認識並利用這些現代醫學手段，為中醫所用，此方謂大醫精誠也。例如在現代醫學的輸液維持之下，大膽用大承氣湯治陽明壞病，大膽重複使用大青龍湯，這都是正確的中西醫結合的方法。如若只顧著主義之爭，而置病人於不顧，他日異世相見，敢對諸先師否？

降低社區討論質量的內容——討論前提錯誤、片面或未證實。

知乎上治好癌症的中醫，起碼也有幾十個。火藥獎不頒給中醫，我覺得一定是西方陰謀。

但是神醫們只談有緣人，只談有緣的個例和故事，卻不把癌症治療方法公布造福人類，不去正規醫院坐診就職，不去世界著名大學當教授，實在是全人類的損失。

這樣，也難怪大家誤解中醫。