回答問題時，我們應該擺數據還是講邏輯呢？

12-23

有些學者偏重於用擺數據來證明自己的觀點，我們如何證明他說的真偽呢？分析他的數據還是解析他的邏輯。
生活中也很多類似的問題，對於別人提出的觀點，我們為辨析真偽，應該分析他的數據還是解析他的邏輯。

數據是經驗資料，而邏輯則表現了一種關係。兩者之間是完全不可能矛盾的。

之所以我們會認為有矛盾，是因為我們可能忽視了邏輯中的隱含前提。

就比如說硬幣的例子，我們根據邏輯得出的結論是：拋硬幣正反面概率各佔50%。可是這個結論的前提是什麼呢？我覺得至少有以下兩點：1. 硬幣為理想狀態（沒有厚度，不會立起來，質量均勻等）。2.每次拋硬幣的方式完全隨機。

在所有的前提都成立的情況下，結論一定會成立，這樣的論證被稱為有效（valid）論證。

而如果由於硬幣自身的原因，導致得到的數據有誤。因為並不是所有的前提都成立，因此即便結論不成立，也無法證明這個邏輯有誤。

上面的這種只是演繹論證，而我們經常使用的並不是這種論證，而是歸納論證。即：

在所有的前提都成立的情況下，結論很可能會成立，這樣的論證被稱為強（strong）論證。

還用硬幣的例子吧。一個硬幣，我投了1000次，有700次是正面，那麼我可以說，當我以相同方式投擲這個硬幣（這是前提），它正面朝上的概率很可能為70%（結論）

總而言之，如果出現數據與邏輯「相矛盾」的情況，有兩個可能。

1. 該邏輯本身就不嚴密，沒有考慮到這種情況。
如果是這種情況，那麼即便是沒有這組數據，邏輯也仍然是不嚴密的。是邏輯本身的問題，與數據無關。

2. 該數據有問題，不符合邏輯的前提。
如果是這種情況，那麼即便邏輯是嚴密的，由於這組數據不符合前提，得出的結論也可能是錯的。這是數據的問題，與邏輯無關。

========================我「理論」與「實踐」之間的分割線========================

舉個現實生活中的例子。
下面有兩個數據：
1. 用百度地圖搜索「孤兒院」，只有20多個結果。
2. 每年美國領養中國孤兒約為5000名。

首先，這兩個數據都是正確的。
有人可能會說：這不是與邏輯矛盾了嗎？怎麼可能每年平均每個孤兒院都有250名孤兒被美國人領養？

這是怎麼回事呢？

問題就在於隱含前提。這個邏輯的隱含前提就是，這5000名孤兒都是從這20多個百度地圖搜索「孤兒院」的結果顯示的地方收養的。

然而，這一前提並不成立。因為中國的「孤兒院」，大都叫做「福利院」或「兒童福利院」，還有的叫做「兒童之家」等等。那些孤兒基本上都不是在百度地圖搜索「孤兒院」的結果顯示的地方收養的。

註：針對舊版問題作答：
————————————————————————
能寫出「擺數據還是講邏輯」這樣的（無補充說明即應視為互斥的）選擇疑問句，這提問的成色未免可悲。在這樣可悲的基礎上，坦言自己要針對公知學者，簡直算是悲壯。悲壯之上，發明出一個「求真教派」來，很好，接近神聖了！

提問的這位衲衣主教明言不想要「正確的廢話」，叛逆精神可嘉。可惜我也不太想賣破綻，說出什麼「不正確的話」或「可利用的話」，下面還是要板起臉來把答話說得枯燥、平穩些：

即使從「講數據與講邏輯不可兼得」這個錯誤的前提出發，純數據都還比純邏輯強些，因為純數據堆砌到一定地步，總能獲得普遍性；而純邏輯歸納一旦面對到具體問題，往往無力應付現實的複雜性，純邏輯演繹在預設前提錯誤的情況下又可以得出無法預料的推論——無論邏輯多麼自洽（俗話說就是通暢），都是浪費時間。

更多情況下，數據即使不用堆砌到「夠多」，對於誠實而務實的人已經足夠有說服力了。例如公知學者——首先都不是公知學者——認為紅朝三年「自然災害」時期非正常死亡人數約三千萬。單這一句話真是沒有邏輯成分，更論不到通暢與否，也形不成美麗的推理鏈條，所以它就不說明任何問題，也不值得驗證，這樣說可以嗎？反正只有人急著正面（用數據！）反駁，還沒人強調它缺乏邏輯色彩。

到此也該確定了：數據和邏輯不僅不是互斥的，而且根本不是同一個層面上的課題。

或者，提問者筆下的「邏輯」一詞是個筐，外延遠大於嚴格意義上的「邏輯」，而要把任何「（誰認為？）必要的」外部信息（包括數據！）都算在內。然而，即使「不合乎『真理』」都不能等價於「不合邏輯」，反之恆假命題倒是合乎邏輯地蘊含一切命題。拜託不要把某些「不合自己胃口/『三觀』/想像力」的立論濫歸為「不合邏輯」吧！

其實指認公知學者喜歡堆砌數據，也是冤枉。堆砌數據是很不親民的做法，即使它經常滿有價值。而公知按其定義，是要追求傳播效果的，如果可能，寧願只玩邏輯不要數據。能對數據如數家珍並經得起（其他數據源，而不是以哪門子「宇宙真理」或「求真教義」為前提的「邏輯」）驗證的，正是原義上的精英公知。你不管多麼不贊同其立場，還是先致以適當的尊重為妙——這也有望令你自己的形象更體面一點。

（個人最近關注克里米亞危機，其中事先擺明了提問者價值立場的問題異常多。其中有的也和此問一樣，居然要划出分隔線，下加註釋來指導答題方向，把「除此不予承認」的醜話說在前頭。提問者既想「搶佔宣傳陣地」，又缺乏自信的模樣真是太萌啦。然而應該坐視此風在知乎滋長嗎？這樣限定答題方向，減少回答的普遍參考意義，倒接近了代替提問者募集資源、完成私人任務的做法，與知乎目前的提問精神是並不協調的。）
————————————————————————————
於是原提問果然被修改了，我很欣慰，樂見摺疊了。
————————————————————————————
補充：對提問的評論及評論答疑
ZiL
這問題改了之後還像點樣，原先簡直低能外露。

昨天 20:43

回答問題時，我們應該擺數據還是講邏輯呢？

*****

蔡猜猜
回復 ZiL
現實中遇到一些討論，反應出來恐怕是有偏差，我們看一個問題的字面意思，卻不知道別人問問題的背景理由的時候，是不是應該理智的去考慮是否要回答一個問題呢？對這個問題提出看法呢？而不是出題的人吧？我想這也是知乎允許修改問題，模糊作者的原因吧。
———————————————————————————————————

我之前所抗議的「正確的廢話」是在答題者「這哪裡是問題的清高態度上」，（當然有說的對的地方我會改進：如無論是否是好答案，都要尊重別人，哪怕確實再說
沒有幫助的話。）也有態度非常好的答題者啊，也有說這個問題是個好問題的人啊？也有說數據和邏輯是分開的，但不是你這種態度的啊？你們是一種看法覺得這是
個不好的問題，但是有必要人身攻擊嗎？有必要代表誰的意見嗎？站在道德制高點上為被代表的各位代言嗎？
———————————————————————————————————
佛由心生，心中有佛，所見萬物皆是佛；心中是牛屎，所見皆化為牛屎。
———————————————————————————————————
09:09

回答問題時，我們應該擺數據還是講邏輯呢？回答問題時，我們應該擺數據還是講邏輯呢？回答問題時，我們應該擺數據還是講邏輯呢？

*****

ZiL
回復蔡猜猜
「反『映』出來恐怕是有偏差」。
——————————————————————
尊重與良好的態度是相互的。網友看到的，只能是你字面表達出的內容。如果你要和密友對暗號，有私信可用，不應往提問里摻雜質。既然公開到提問里，卻再強調什麼背景理由，方便事後翻臉不承認字面上的疑義，這樣「晃點」人，已經是對回答者的不尊重了。

有人的答案正確又「清高」，你也承認了，只因為沒有滿足你提問時的私慾，就被指為廢話，在提問里追加註釋以謝絕，尊重又在哪裡？

最後表示「你若不能夠揣測配合我的私心，不妨放慎重點，別來回答」，這又叫什麼尊重？

「無論是否是好答案，都要尊重別人」。你對「正確」的答案已然尊重成這副樣子了，讓別人還怎麼說下去……

因為原先的提問在核心上有缺陷，為社區問答質量計，我想與其勉強修改，不如指出缺陷何在。這似乎不應受到指責。

說
到指責回答者：原來的提問者自稱「求真教徒」，然而此處的「真」看來比約定俗成的「真」並無新意，則提問者只是想自稱為一個「具有類似宗教虔誠精神的世俗
的求真者」。既然仍要入世，也就不好攔著別人以手指他，當眾試問：「各位請明眼看：此君何德何能，敢以虔誠求真者自居」了。畢竟，跟一個確定為貨真價實的
虔誠求真者作對並不光彩，必須先把這個稱號的真偽驗證一番。以這種低級話術，客觀上陷潛在反對者於不義的做法，又算哪門子尊重呢？

最後，我之前一評一答，代表了誰了？？何出此言，我很好奇。

佛
由心生那話純是詭辯，否定了人的判斷力和判斷對象的客觀區別。此話原本出自朋友逗趣，當真則可笑。不過我家鄉的小兒管路上狗屎叫「地雷」，以兩者都不好
踩；之前我踩進那個修改前的提問，是真心被「雷」到了，哪裡顧得上別人稍後會不會拿佛家俏皮話來討論我心中有什麼。現實中的牛糞，我不介意它反「映」在我
的心中，這就是所謂的「認知」，不怕人笑話。

16:10

回答問題時，我們應該擺數據還是講邏輯呢？

我個人認為，數據是證據，而邏輯是鏈接證據和結論的過程。兩者不在一個起跑線上，不是二分矛盾的。

再看到一個由數據作為證據的推理時，質疑數據應當是第一步，之後再讓步假設數據成立，邏輯是否成立，不可偏廢。

而你回答問題時，如果是做嚴格的科學研究，數據是必不可少的，而且你的數據要能夠重複得出，即他人在你規定的條件下，也能得出同等數據，這才是有效的證據。

好問題，不請自答。

作為使用數據者，最之初，應該做到下面這幾點心中有數：

1. 我要用的數據源自哪裡，可信嗎？這些數據曾被引用過嗎、是如何被引用的？
2. 這些數據是如何收集的？樣本是怎樣的？我能找到數據收集的相關說明嗎？
3. 如果我知道了要用的數據來源可靠，並且我也了解了它們是如何被收集的，現在我需要考慮的是，它們也適用於我自己的實例嗎？

引用數據時：

1. 我有沒有詳細闡述引用數據來支撐我的什麼觀點？
2. 我有沒有說明為什麼我可以用這些數據來支撐我的觀點。
3. 我有沒有註明引用的來源、包括數據的各種相關信息？

如果大家都喜歡硬幣的栗子：

1. 我投得的結果近似 70% 正面朝上，所以我就能推斷說、這枚硬幣被投正面的概率是 70% 嗎？為什麼能、為什麼不能？換了小明 A、小明 B、小明 C 來投會有什麼樣的結果？
2. 如果我的 70% 的結果不可以支撐我的假設，我該如何修正我的實驗？
3. 我的 70% 可以支撐怎樣的假設、為什麼？

我的觀點是：確保你要論述的內容嚴謹、無懈可擊，比選則用什麼方式論述，要重要得多。

邏輯論證得出結論就必須依靠一個前提，這個前提可能是數據也有可能是常識公理。兩者缺一不可，只靠數據得出結論或只靠邏輯推理（無前提）都是不可能的！你之所以看到這種現象只有兩個原因，一是別人隱藏了論證邏輯或者論證前提（別人認為這個不需要列出來看的人就懂，但是有的外行人就看不出因果關係），二是這種論證本來就是一個錯誤的論證過程。

先舉個栗子：

我們有一枚硬幣，拋了它10次，正面7次，70%。但從一般邏輯上來講，它應該是50%。數據是真實的，但是因為其完全可以用誤差來解釋，這裡會選擇相信邏輯。
我們有一枚硬幣，拋了它100次，正面70次，70%。但從一般邏輯上來講，它應該是50%。數據是真實的，而且基本不可能用誤差來解釋了，我在這個時候會選擇相信數據。即，硬幣有問題，我們應該對邏輯進行修正。如果這個不夠的話那麼——
我們有一枚硬幣，拋了它1000次，正面700次，70%。如果說上面需要依託一些基礎的公式的話，那麼這裡憑直覺也可以認為硬幣有問題了。

以上假設的前提當然是：數據是真實的。這個栗子只是在說真實的數據能在多大程度上進行參照。

回到原問。首先應該確保的是數據的真實性，這需要拿這些舉例的人提到出處（當然，一般是沒有的）或者讀者自己具備檢索這些數據的能力。如果是假數據，那麼滾好不送。如果是真的，那麼查看來源的可信度，事實上這裡幾乎只能基於經驗判斷（至少我想不到更好的辦法），如果是花邊小報一類，那麼滾好不送。如果來源也ok，那麼判斷數據本身的說服力有多大，這時可以看看開頭的那個栗子。以上都沒問題的話再看作者用這些數據佐證了怎樣的觀點：

1、原文的邏輯是否清晰？
既然論據是可靠的，如果論點和論據結合緊密，我認為這個論證就會有其價值。
2、接上，如果它很清晰，但與你的已知事實/邏輯有衝突，那麼是否通過一些附加條件後，能讓兩者都說的通？
無論是你還是作者，都可能有意無意的增加了某些條件，這讓你們的觀點不合成為可能。比如你看著統計局發布的平均工資線，基本都覺得怎麼會有那麼高（好吧從一些基層單位的尿性來看，我想它確實不該有那麼高）。但考量到一群可以大幅拉動平均數的個體存在，這個數值當然可以是合理的。
3、如果確實說不通，我們的觀點邏輯就是完全對死了，甚至我同樣能找到可以證明我觀點的可信數據，該怎麼辦？
既然你只是在網上隨便看看貼，又不是搞科研，對此留個念想就可以別管了。or你可以掏出你的論據及邏輯和作者大戰300回合，畢竟人家都寫的如此嚴謹了大概不會排斥和你繼續辯論。當然，最後這句話是我沒實踐過瞎bb的，麻煩聽過就算。

最後總結一下：先檢證數據，再考慮邏輯。前者可以死摳，後者無須深究。畢竟在至多花幾個小時的事情上，考慮不到的方面有太多了。

在回答問題之前，我建議題主先端正一下你問問題的態度。你現在所做的，就像是在鑽牛角尖爭辯1+1=2跟1X1=1哪條算式才是「更正確」的。當別人告訴你兩條都正確，還被你指責「在說正確的廢話」、「沒有立場」、「和稀泥」。

究竟是別人在說廢話；還是你搞錯了什麼概念而不自知、卻在強求自己和別人一起做一道非此即彼的奇怪選擇題？再者，這罵罵咧咧的口氣是請人作答解惑的態度么？

==================下面是答題正文=================

@王昱洲說的有點高端，我嘗試用更淺顯的解釋。

我大膽猜測題主應該讀完了初中。初中語文教的應該是議論文吧。議論文有三要素：論點，論據，論證。題主所說的數據，經常出現於論據（但論據不止於數據，還包括實例等，只不過數據是一種很有說服力的論據）；而邏輯，則通常屬於論證的過程。

然後我們來分析一個例1：
小明手裡拿著2個蘋果，小青手裡拿著1個蘋果，所以小明持有的蘋果比小青多。

這一句話中，所列舉的數據屬於論據
通過比較數字的方式比較多少，這是邏輯論證過程
最後「小明的蘋果比小青多」是論點

再看例2：
小明手裡拿著1000個蘋果，小青手裡拿著500個蘋果，所以小明持有的蘋果比小青多。

這一句話中，1000&>500，得出最後的結論，邏輯論證過程沒錯。
但是，人類的手掌不足以拿著1000或500個蘋果，所以這是2個假數據。也就是說，論據是不成立的。這導致最後的論點也站不住腳。

例3：
小明手裡拿著2個蘋果，所以小明持有的蘋果比小青多。
這一句話中，小明有2個蘋果為真，論據沒出錯
但論據不全面，我們不知道小青有多少蘋果。在論據不足、未經比較的情況下得出如此結論，是邏輯論證過程不成立導致論點不成立。

邏輯出錯有很多種的，隨手再舉個例子：
例4：
小明手裡拿著2個蘋果，小青手裡拿著1個蘋果，所以小明持有的水果比小青多。
具體哪裡邏輯有問題就不用我說了吧。

綜上所述，無論是論據有問題，還是論證過程有問題，都足以推翻論點。所以語文課本上說，議論文的三要素，缺一不可。
是不是覺得舉的例子太弱智了？哪有人會蠢到犯這種錯誤？

不過現實就是，類似的論證在網上真不少。例如我們把例3或者例4裡面的字眼稍微改一下：

明朝後期開放了海禁，所以明朝對外貿易比清朝昌盛，明朝更開放。
是不是覺得類似的觀點在網上很眼熟？之前有沒有懷疑過這句話的嚴密性和真偽性？

再來看最後一個例子：
例5：
小明手裡拿著1000個蘋果，所以小青手裡拿的蘋果比小明多

這句話中，論據中的數據有問題，論證邏輯也有問題。那題主覺得應該是「更傾向於驗證數據的真偽，還是邏輯上的通暢呢？」

顯然隨便說一個就可以。兩個都說更加可以，這樣你的反方證明將更有力

對內行人，講數據；對外行人，講邏輯。

世界上有三種謊言，分別是：謊言，拙劣的謊言，和展示數據的統計調查報告

給老闆彙報，講數據。
同事討論，debug，講邏輯。

數據=論據，邏輯=論證，兩者沒有先後之分，只有兩者同時正確的時候回答才是正確的。

這提的叫什麼問題？標題和正文就是文不對題！

「邏輯」有好幾層概念，姑且認為題目中的「邏輯」指的思路，是組織運用論據證明論點的過程吧，也就是論證。題中的「數據」，對應的是論據。

回答標題還有必要多說嗎？有個成語叫有理有據，議論文三要素叫論點論據論證。

問題正文里說的意思——如何識別一個貌似有理有據實則錯誤的觀點——還有意義答一答。

一個錯誤的觀點是怎樣生成的，可能是其論據（數據）錯誤即使其論證（邏輯）正確，也可能是其論據（數據）正確而論證（邏輯）錯誤，二者應居其一。要識別或者批駁一個錯誤的觀點，這兩個維度自然都要試。

對於某些邏輯簡單甚至不需要什麼論證過程的觀點，通過求證其論據/數據是否正確來進行判斷，是相對比較節省腦力的，只要有一定的知識面和檢索方法。費事的是能不能找到數據檢索的渠道，能不能找得到權威的數據來源，甚至需要你具備一定的外語水平。

例子1：
論點：你看我們的工人多牛啊，拿全世界最少的工資，工作時間全世界最長。為什麼我們那麼辛苦，全世界最累，賺的錢還是最少。
數據：中國每小時的人均工資只有0.8美元，是全世界最後一名
——出自郎咸平《新帝國主義在中國》（2010年）

想判斷郎咸平是不是一個大忽悠，最簡單的辦法就是檢索2010年中國每小時人均工資有沒有可能只有0.8美元，是不是排世界倒數第一。可能的檢索範圍應該包括世界銀行、聯合國相關組織（國際勞工組織International Labour Organization，簡稱ILO）等等的資料庫，如果想省事，也可以檢索中文新聞，看國家統計局（估計很多人認為可信度角度）或者國際勞工組織有沒有發布相關數據。

真正考驗腦力和知識儲備的，是那種數據確實沒問題，邏輯或論證過程卻具有迷惑性，結論又偏偏是那種隱藏的、暗示的、誘導性的。一旦觀點的受眾帶有意識形態傾向，先入為主，很容易就上當，或者叫被釣魚。

例子2：
數據1：中華人民共和國成立後出生的人還沒有一個活到七十歲的。
數據2：「中華民國」從1912年建立到轉進台灣後，現在的人均壽命已經提高到79.15歲了。
邏輯：人均預期壽命可以反映出一個社會生活質量的高低，中華人民共和國成立後出生的人沒有一個活到七十歲，「中華民國」建立後人均壽命卻提高到79.15歲。
隱藏觀點：意識形態相關XXXX。

兩個數據都對，邏輯里隱藏著一個基本算術題沒做，一個人均壽命和「活到」的概念沒區分，需要在贊同觀點之前稍稍開動一下腦筋。

例子3：
數據/例子：一氧化二氫有很多危險，又叫做「氫氧基酸」，是酸雨的主要成分；對溫室效應有推動作用；是腐蝕的成因；皮膚與其固體形式長時間的接觸會導致嚴重的組織損傷；被吸入肺部可以致命；處在氣體狀態時，它能引起嚴重燙傷；在不可救治的癌症病人腫瘤中已經發現該物質；對此物質上癮的人離開它168小時便會死亡；全中國的河流及湖泊都被一氧化二氫污染；常常配合殺蟲劑使用；洗過以後，農產品仍然被這種物質污染；在一些「垃圾食品」和其它食品中的添加劑；然而，中國政府和眾多企業仍然大量使用一氧化二氫，而不在乎其極其危險的特性。
邏輯：避免危險化學品的泛濫使用是政府的責任，政府不能不顧他的人民……
隱藏觀點：意識形態相關XXXX。

所有數據全對，邏輯里隱藏著一個初中化學常識沒判斷，需要在表達憤怒之前稍稍開動一下腦筋。

至於當下流行的大數據和數據挖掘概念，就和邏輯沒什麼關係了。

無論是擺數據還是講邏輯

只要能精確針對問題回答，提出自己的見解就好。

你不要在別人「如何減肥」的問題下裝得一副社會老炮一樣的德行說「活該你肥你早幹什麼去了」這類的話就已經是善莫大焉。

不僅要有邏輯和數據，還要有論據的權重分析

沒有權重分析，可以拿一個正確但是次要的論據來以偏概全，進而誤導讀者

不是應該用數據來論證邏輯嗎？經典的議論文模式啊

從數據找邏輯；提邏輯找數據。前者是外企，後者是國企。

只要你別像CCTV那樣說話就行

我認為無論邏輯與否，都應該用數據說話，即使一件事情大家自己都認為從邏輯上行不通，但是數據告訴我們，當我們真正要做的時候，我們最真實的選擇，數據永遠是事實。舉個例子，扶老人，邏輯上，倫理道德，大家都認為應該扶；數據上，事實如此，絕大多數不會去扶。

回答問題，我覺得要看誰問了

如果同輩，那麼就怎麼想怎麼說
如果長輩，那麼就說的白話文一點，太多數據什麼長輩估計也聽不懂，也不會明白。
如果管理層，用數據說話。
如果面試，親和力加數據工作經驗說話。
如果相親，這都是相臉的，臉好你說什麼已經不那麼重要了，哈哈哈哈
PS:個人猜想，僅供參考^V^

既要擺事實（數據，案例），又要講道理（邏輯），才比較有說服力，不過確實是件悲哀的事情。