為什麼阿迪達斯,耐克這類企業的廣告和產品本身沒有多大聯繫？

12-22

為什麼和產品本身沒有一點關聯，而是通過堆砌簽約的球星講一個吸人眼球的故事？這些廣告的目的是什麼？多大程度上有效呢？
而同樣的現象在其他行業的大品牌就不太看得到？

還是那句雞湯，三流品牌賣產品，二流品牌賣服務，一流品牌賣理念。此理念即價值觀。

而同樣的現象在其他行業的大品牌就不太看得到？

這是否定的，去看可口可樂、百事國外的廣告，去看看蘋果1984年諷刺IBM的關於1984的廣告，去看看潘婷泰國版勵志廣告。（以上這些請自行搜索各大視頻網站）

非常多，各個行業多個品牌都有很多看起來和產品本身關係不大或者說根本沒關係的廣告。

考慮這個問題第一要考慮的是同頂級公司對接的廣告公司，以Adidas Originals全球的廣告代理公司Sid Lee為例，題主可以去看看這家公司的其他作品。

Sid Lee - work

這是這家公司的作品集，如何，是否都是在各種講故事。喂喂，他們的客戶可不止Adidas Originals啊。

NIKE的廣告公司是WK,WK的其他客戶還有ESPN，可想而知這是一家怎樣的公司了。

話說回來，一些小品牌公司想講故事，想傳達理念，他們一是找不到能對接的頂級廣告公司，完成不了他們預期目的，二是也真的沒必要那麼做，意義不大，乖乖談產品就好了。

頂級的廣告公司也是挑客戶的好嗎，如頂級廣告公司奧美的客戶：
進口大眾、思科（Cisco）、IBM、摩托羅拉（Motorola）、美國運通（AmericanExpress）、西爾斯（Sears）、福特（Ford）、殼牌（Shell）、芭比（Barbie）、旁氏（Pond"s）、多芬（Dove）、雀巢（Nestle)等等。

自身公司的規模就已經確定了很多事只能在固定的範圍里做了好嗎。

再說回來，一家小公司如果想使用這類廣告，風險太高了，遠不如選用普通的產品介紹廣告，這個風險不是一家小品牌公司能承擔的。

多大程度上有效呢？

不知道樓主所謂的有效是對銷售的效果還是品牌價值的提升還是傳播的效果。

大的公司每年的廣告預算就放在那，論提升銷售的效果說實話不一定比簡單的去推廣產品好，錢怎麼都要花掉的，怎麼玩不是玩。他們更有能力去選擇這些更有傳播效應的廣告，對股東股民都是個很好的交代。運作品牌本身無形的品牌價值也無法讓你去估算一個創意廣告最終帶來的全部利潤，但你沒法否認，看完廣告，品牌又在你腦子裡蓋了個章，你樂於去和朋友們討論它，分享它，無形中成為了品牌的傳播中的一環、增加了品牌價值。

這是個簡單的邏輯，最好的廣告公司為各行業內領軍品牌服務，而如 @牛繼業所說，一流的品牌更願意去傳達理念。題主可以考慮另一個問題，以可口可樂的全球影響力，還犯得著不停地打廣告嗎？

這都是大眾傳播的問題。

而對民眾來說，最好的傳達方式，依舊是情緒的表達，理念的表達。這種理念、情緒的表達，無一不需要頂尖的團隊能力支持，才能完成。

那麼最後的結果就是LZ所看到的，他們給你講故事，而你，喜歡這個故事，而這個故事，成功帶動了你的情緒，完成了最初品牌價值觀傳達的目標。

因為你想的那些廣告很久以前他們就做過了，這些後來的品牌無非是走他們的老路。

你去看看蘋果的廣告：走開，小贅肉那種廣告把個人需求達成、精神狀態提升和產品完美結合在一起，是在創造需求，那些你可能知道可能不知道的需求，創造一根好胡蘿蔔放你面前，然後你會默默的想，我要那樣的生活我能變成那樣的人，只要我有台5s

上面說得是一方面吧…但是並沒有回答題主的問題，為什麼其他行業沒有這個現象…
耐克阿迪這種，大部分靠專賣店唉…這種不具體的廣告反而效果更好啊…到時候換專賣店的大海報線上線下不是超級方便…而且廣告裡面還是帶出來蠻多產品的啊…
這種多產品，產品周期又短的公司要是一個一個產品都做廣告…要垮了吧…還做不做其他的營銷了……
再者，這些廣告都是有蠻多產品出現的啊…

謝邀，同意高票回答，相比之下，看球的觀眾和賣門票的人有沒有聯繫呢？

謝邀

和產品有關係的廣告也有

你看到得是傳遞運動精神的廣告