倒底是青蒿素殺死了瘧原蟲治好了瘧疾，還是青蒿素按中醫理論治好了瘧疾？
1969年，中國中醫研究院接受抗瘧葯研究任務，屠呦呦領導課題組從系統收集整理歷代醫籍、本草、民間方葯入手，在收集2000餘方葯基礎上，編寫了640種藥物為主的《抗瘧單驗方集》，對其中的200多種中藥開展實驗研究，歷經380多次失敗研究者對既往篩選過的重點藥物及幾十種後補藥物，夜以繼日地進行實驗，1971年發現中藥青蒿乙醚提取物的中性部分對瘧原蟲有100%抑制率。結果證明：青蒿乙醚提取物去掉其酸性部分，剩下的中性部分抗瘧效果最好。1971年，從該有效部分中分離得到抗瘧有效單體，命名為青蒿素。
青蒿素為一具有「高效、速效、低毒」優點的新結構類型抗瘧葯，對各型瘧疾特別是抗性瘧有特效。
1973年9月，屠呦呦課題組還首次發現了療效更好的青蒿素衍生物——雙氫青蒿素。1992年，她歷時多年主持研發的青蒿素類新葯——雙氫青蒿素片獲得《新葯證書》並轉讓投產。該研發項目當年被評為全國十大科技成就，是屠呦呦對中國乃至世界做出的又一重要貢獻。
從過程看，並不是中醫理論能夠指導出來這個藥物，因為在課題組成立後，曾經篩選上萬種藥物，但是效果都不好。以往古籍中記錄的方子，都沒有獲得臨床效果的驗證。而最終藥物發揮作用的，只是青蒿素這個成分。
2000年以來，世界衛生組織把青蒿素類藥物作為首選抗瘧藥物，在全球推廣。「2005年，全球青蒿素類藥物採購量達到1100萬人份，2014年為3.37億人份。2000年至2015年期間，全球各年齡組危險人群中瘧疾死亡率下降了60%，5歲以下兒童死亡率下降了65%。「青蒿素類藥物作為治療瘧疾的主導藥物，發揮了相當大的作用。」
屠呦呦因為發現青蒿素的貢獻，2011年榮獲拉斯克獎臨床醫學獎，2015年榮獲諾貝爾生理或醫學獎，這兩項大獎，均為中國本土科學家的「零突破」。2016年榮獲國家科技最高獎。
從中醫中藥中已經臨床驗證有效的藥物中，選取其中實際有效的成分，是現代醫學的思路，不是中醫理論。
這個問題很有講究，涉及到中醫中藥的是是非非。我也來說說自己的觀點。
當年屠呦呦教授獲得諾貝爾獎的時候，自然科學在建國後第一次有本土科學家獲獎，而且是祖國傳統醫學，可以說是一大盛事，舉國歡慶。我摘錄一段她的獲獎感言，可以看出她自己是怎麼理解這個問題:
我還要感謝一個中國科學家——東晉時期有名的醫生葛洪先生，他是世界預防醫學的介導者。葛洪精曉醫學和藥物學，一生著作宏富，自謂有《內篇》二十卷，《外篇》五十卷，《碑頌詩賦》百卷，《軍書檄移章表箋記》三十卷，《神仙傳》十卷，《隱逸傳》十卷；又抄五經七史百家之言、兵事方技短雜奇要三百一十卷。另有《金匱藥方》百卷，《肘後備急方》四卷。當年，每每遇到研究困境時，我就一遍又一遍溫習中醫古籍，正是葛洪《肘後備急方》有關「青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之」的截瘧記載，給了我靈感和啟發，使我聯想到提取過程可能需要避免高溫，由此改用低沸點溶劑的提取方法，並最終突破了科研瓶頸。只嘆生不逢時，如果東晉時期就有諾貝爾獎的話，我想，葛洪應該是中國第一個獲此殊榮的醫者。
以上便是屠呦呦教授在獲得諾貝爾獎時的獲獎感言，我相信她在那個舞台所說的話是我們普通人不能達到的，可能也是爭議的根源之一。
醫學本身就是一門實踐科學以及技術，有個說法:三分之一的病會不治而愈，三分之一的病可以治癒，三分之一的病無法治癒。我估計很多醫學工作者深有體會，雖然科技已經很發達了，但是涉及到人的生死，還是需要更多的時間來解決現實問題。
關於反對中醫的人士，我不想反對你們，畢竟你們有選擇西醫的權利。現實生活中確實中醫不能包治百病，同樣西醫也有局限，中醫需要擅長用藥，講究因人而異，對症下藥，而不是對病下藥，這也是一直為西醫所詬病的地方，西醫講究標準化看病標準化用藥。同樣是感冒，西醫可能就是泰諾，中醫可能還會給你分成風寒，風熱，暑濕等等。而中醫號脈更是讓西醫覺得玄乎或者說是巫術，有些西醫完全不能接受。
回到問題的本身，現代醫生接受的教育都是基於西方模式的科學技術，我們腦袋裡的思維模式也是西方一套思維模式——非此即彼型。但是中醫的思維模式是幾千年來中國智慧的結晶，典型的中國思維。就像當年西醫剛進入中國時，大家都覺得是巫術，根本不敢接受，你可以說他們落後，但是你不能進入他們的圈子。如今的中醫也有點當年西醫的窘境，好在中醫發源於中國，也確實能治好一些病，有口碑有效果，所以還不至於太慘。
綜上，個人認為，中醫和西醫的區別在於理念，但是能治好病才是王道。現在早已不是當年中學為體西學為用的年代，更加開放更加自信才是文化發展的基礎，中醫也一樣。中醫需要大力發展古代典籍智慧，也需要對現在各種疾病進行深入研究，有效果才會有擁躉。造福於人民、造福於人類，是人類所有醫學的終極目標。希望所有醫學不分門派，共同為人類社會的進步，人類的健康共同協作！
本文內容全部為本人自己書寫，不做百度的搬運工，只做自己的代言人，希望點贊，不同意見可以交流。
什麼是中醫理論？
社會上很多人理解的中醫理論只是中醫理論之一，而不是中醫理論，要知道這兩者是有顯著區別的。
華佗毫無疑問是中醫的老前輩，但按現在題主對青蒿的理解，2000多年前，華佗發明的世界首例外科手術麻醉藥的麻沸散也是基於現代醫學思想，這不是笑話嗎？
這樣的例子有很多，說到底是對中醫理論的狹隘理解造成的。 當然，中醫跟其他自然科學一樣有其局限性，但這不是中醫無用、是偽科學的理由。
中醫最大的問題在於理論沒有創新，而且被繼承者愚昧地尊古，衍生出一系列問題和誤解。
望聞問切是中醫基本的診療手段，其實這些手段都是自然科學屬性（包括物理性質或化學性質）的，只是比較原始而已，沒有工程性的技術含量，是靠自身的感官與觸覺，但不能否認其自然科學屬性，這點很重要。
在那個茹毛飲血乃至後來的農耕社會，這已經是很先進的診療手段的標準化總結了，可惜的是後來沒有突破性的發展。但我們要承認，望聞問切這些手段很多都是物理學性質或化學性質的，與我們現在的B超、CT等等手段是一個屬性的，只是後面的更先進，望聞問切過於原始，但其方式方法都是相通的，都屬於自然科學屬性。
比如近期人工智慧很火，人臉識別、智能語音科技發展日新月異，你不能說人臉識別系統認出來某人某物是科學，親眼看出來就不是科學。其實都是科學，親眼看出來屬於生物科學，這種遺傳方面的生物科學與生俱來，我們習慣於自然受用，從不需要特別說明罷了。
在古老的社會裡，受制於工程性技術的發展，只能通過觸覺、視覺等生物方法獲取信號，與現在心電圖B超獲取信號並沒有基礎學科上的區別，雖然後者很先進，後者藉助技術手段能得以深入，但原理都是一樣的，為了獲取信號。 可是現代人都排斥中醫用現代科技如CT等方法檢查，認為用這些方法檢查，就不是中醫，這是對中醫最大的誤解。
要知道，中醫在西醫還不存在的時候就知道要數脈動心跳啊，知道看顏色聞氣味，等等這些都是中醫理論科學的總結。
在幾千年的發展中，只是，只是，只是在近幾百年沒有跟上時代，而恰恰是近幾百年來，自然科學發展突飛猛進，中醫因為體系早成，在優越感，過於自信的傳承中形成了自閉的陋習。
需要明白的是：中醫中有很多手段完全與現代西醫相同相通，而並不是只有陰陽辯證。絕不能因為現代西醫對現代科技的先試先用，就把現代科技的應用權歸屬於西醫，你中醫來用就是剽竊和虛假。
如果說誰先用就歸誰，那麼，現代西醫就不能使用」看」的方法查病了，因為沒有西醫時中醫就在使用「看」的方式尋找信號了，看眼睛的顏色，看舌苔，看屎尿的顏色，看皮膚的顏色，看是否浮腫，等等等等。西醫也不能測脈動心跳了，因為中醫很早就在用。中醫已經先用，你西醫再用，就是偽西醫，這樣說合適嗎？當然不合適，可為什麼這樣的邏輯用在西醫上不合適，用在中醫上就合適呢？
要分類，就應用同一邏輯分類，所以說，西醫能用中醫」看「的方式，而B超CT其實也是一種看的技術，為什麼就不能是中醫的手段呢？
中醫自有史以來從不排斥用各種方法獲取疾病信號。只能說近代的中醫傳承人打瞌睡去了，甚至固步自封，自己割裂中醫中藥與現代科技的連結。
所以說，中醫的最大的短板在於理論沒有跟上時代，有斷層。不應該把現代科技與中醫對立起來，對立起來是很膚淺的理解，也不是現代科學的態度。中醫很早就有代表當時先進技術的診療方法，只是後來沒有跟上時代的發展，與我國明清時期自然科學落後有關，與社會重文輕理有關。
如果說不在於先試先用，在於診療體系。很好，大家不能先入為主地排斥，而要有一個謙虛學習的態度接受事實：中醫里有系統性的辯證診療，也有簡單樸素的對症診療。
比如戰場上的外傷和毒蛇咬傷，如果是單純性的傷，是只需要對症治療的，但現代的人則會認為這些所有的對症治療都是偽中醫，這樣理解真是個笑話。要知道，戰傷和毒蟲咬傷是人類存在就有的，不是現代才有的，能說那個古老時代的治療屬於現代技術么？或者說那不是中醫嗎？
比如說中醫忌暴飲暴食，提倡運動，這與現代醫學有共通之處，是否也要把這歸與現代醫學理論？
中醫里凡是與現代醫學有相通之處，不管中醫里這種方法存在多久，人們都習慣歸功於現代西醫，這是社會對中醫的偏見。
中、西醫的發展都有其局限性，西醫看到的是一個清晰的局部，中醫看到的是一個模糊的整體。
從大的趨勢性的方向看，中醫不僅有先發優勢，更重要的是有理論架構優勢。雖然在這個歷史階段，技術性確有缺失，但因其理論架構系統而整體，不是孤立的診療，一旦技術性手段跟上，中醫眼裡看到的將是一個清晰的整體，那就是中醫造福人類之時。
如果不是從青蒿里提存了青蒿素，你怎麼能證明整株青蒿里所含有的其他所有化學物質都是對人體無害的呢？如果不提存，如何保證使用時青蒿素的濃度？更何況，後來屠呦呦的團隊所人工干預下生產的更有效的雙氫衍生物才是最有效的，如果不是西醫理論下的一步步研究，你還要整天吃一大把一大把的青蒿的的吧？就算一把一把的吃，可能裡邊所含濃度都不夠用，如果是治療剛感染瘧疾也許可以治好，但是要是嚴重點的，把人吃的撐死也達不到可以治好的青蒿素濃度把？更不要說裡邊有沒更有效的雙氫衍生物了。所以，借鑒了中醫的藥方，但是青蒿素和後來人工干預生產的雙氫衍生物都是屬於西藥，是在西醫理論下研發生產的。懂不？
更何況，按中醫的理論，是取青蒿一把，煮水服用。先不說一把青蒿到底有多少有效的青蒿素含量，煮水服用可能讓有效成分失效不少，所以，你認為中醫的理論是什麼？陰陽五行？經絡任督二脈？這種理論能有助於藥物有效成分的提存？還是有助於發展更多有效的藥物？幾千年了，中醫一直守著一本本草綱目，還有新的藥方發展嗎？更何況，按中醫的理論，中藥都是自然界的植物，所以無害無副作用，先不說是不是真的無副作用，就說你怎麼保證藥材的有效成分都是含量一樣的？怎麼保證用藥濃度？怎麼保證藥材種植環境的影響，怎麼保證藥材病蟲害的影響，怎麼保證藥材在未來的氣候環境下不會滅絕？
一看就知道是個地雷，其實背後卻是無意義的爭論。
中醫西醫都是醫學，都是從經驗醫學起家的，只是理論上後來分成了不同的方向而已。你以為西醫的基礎不是巫術啊？都是神神鬼鬼的起家的
羅氏公司是很著名的西藥公司吧？它起家的時候賣的愈瘡木酚到現在我都沒有搞明白是啥，估計是木頭裡面提煉的吧。海洛因當時在西方被稱為聖葯，連小孩子都鼓勵多吃一些的。
青蒿素的發現，靈感是來自於中醫古籍是無可辯駁的，葛洪不會在覺得青蒿無效的情況下還寫下的，你們知道為什麼有文言文嗎？紙頭當時很貴的好吧？沒有紙頭的時候，更加要言簡意賅，絕不寫廢話的。
但青蒿素的發現的確是走的西醫的路子，中醫的經驗給了屠呦呦成功的基石。
同樣的，西方也有一味神葯，就是金雞納霜，是土著人給了探險家一些樹皮，救活了那一波子上（可）等（憐）人（鬼），後來西方人用他們的思維方式提煉出了金雞納霜，就是奎寧，這過程和青蒿素的發現幾乎一個路數。
思維方式不同，文化不同，造成了西醫和中醫如今這麼大的不同，但不可否認的是，他們都是經驗醫學出發，生成了各自的理論，再用理論去指導實踐，螺旋式上升，中醫也有他自己的科學的方面的。
西醫目前已經表現得強大而摩登，這一點中醫的確做不到，但因此而全面否地中醫理論，也是以偏概全，不科學的。當年的洋老爺上等人如果象現在的一些堅決地否地，攻擊，甚至詆毀中醫的可憐人一樣對待土著人熱心送上來的樹皮，那麼他們已經早已死無葬生之地，再沒有發現金雞納霜的機會。
所以，請科學地對待中醫，我有不對的地方我改還不行嗎？幹嘛如仇寇一般？給個機會唄
看到下面的評論反中醫的都有失偏頗，支持中醫的又說不出個所以然來，小編的結論又耐人尋味，都是對中醫的不了解造成的。我來說說幾個重點。1、發現青蒿素來自於中醫方子。2、通過現代醫學反覆驗證，找到了其中最有效的成份製成青蒿素。3、這些成果究竟是中醫還是西醫的作用？我們來分析一下。中醫其實包括了兩個方面，一是藥理，二是醫理。藥理是中國古代醫者通過大量的臨床應用總結出來的各種中醫藥品的功效和使用方法，包括但不限於《本草綱目》等等。古代的方子雖然說明了青蒿可以有效用於瘧疾，但只是古書所載，沒有現代科學證據證實。屠呦呦科學組根據古方，通過現代醫學找到了確實對瘧疾有效的物理學物質，這證明了古代中醫用藥上的有效性，雖然不夠具體和解釋不清楚原理，但可以肯定的是幾千年前，中醫通過臨床經驗，已經找到了治療瘧疾的方法，這就是中國前人的偉大之處！再說說西醫，西醫其實不應該叫西醫，應該叫現代醫學，即通過微觀科學的方法，找到疾病根源性導致病變的物質，再通過找到對該物質有對抗性效果的另一類物質來治療疾病的方法。因為這種方法首先從西方科技發達的國家發展起來，所以又叫西醫。通過青蒿素這個例子，中醫通過現代醫學得到了科學證實，既表明了中醫的有效性，也表明了西醫的科學意義，是相互促進並不矛盾，何來這麼多的對立觀點？所以本次青蒿素事件證明的是中醫的藥理，證實了中藥在臨床醫學經驗總結的有效性，而不是醫理。最後再來說說中醫醫理。醫理就是中醫治療疾病的基礎系統性理論。由於古代並沒有現代的科學技術，所以中醫醫理自成體系，運用結合了中國古人對世界演變及變化規律的理論體系《易經》、陰陽學說和五行學說等等而形成的醫學理論體系。其認為人的身體就是一方小千世界，其運行的原理也應與世界運行的原理相合，具有統一性，所以用古人對世界理解的方法，改變世界的方法來治療人和疾病。這個方法在古代是相當有智慧也是相當偉大的，揭示了人是物質世界的一部分，人體內也是遵循世界發展的規律而運行的小千世界（人體系統），即使是在現代科學裡，也是適用的。人是由細胞構成的，世界的生物都是細胞構成的，他們的運行規律應該是統一的，不然就沒有現代醫學用動物代替人類進行科學實驗的必要了。中醫的醫理因為是基於世界觀的理論演變而成的，所以其對於西醫微觀醫學有所區別，中醫是宏觀醫學，即通過調理整體治療局部。如何證實中醫醫理？暫時從現代醫學中無法直接證實其推衍的原理，無法將中醫醫理直接翻譯成現代醫學體系中可以看懂的方法。但中醫可以治好病，不僅是中國人，而且是越來越多的外國人的共識，就好比玄學風水學說，雖然無法用現代科學方法直接證實但卻有效。中醫也是從易經等學說發展而來，當然也有同樣的問題。中醫按現代醫學可以理解的說法應該是不明原理但有效的經驗性醫學方法。所以在日本等一些交集了中西醫醫學國家，出現了去掉中醫醫理，只用藥理的漢方藥物，即用西醫醫理，用藥卻兼用中西藥的治病方法。其實本人覺得，無論怎樣，只要能治好病的都是好方法。最後，越來越多的例子都證實，其實背後的規律是相通的，只是表達的方式和加密的方法不一致，人們還未能找到這一把關乎人類未來的密匙。
中藥學是中醫學的一個重要組成部分，中醫理論是應用中藥學的經驗總結。西醫治病，中醫治人，青蒿素的發現是中西醫結合的產物，那麼多治療瘧疾的古方都被斃了，並不奇怪，因為屠呦呦的科研團隊本質是西醫團隊，不懂中醫理論的重要性，更不懂因人而異辨證施治，所以大多數以治人為宗旨的古方都不入法眼，只選擇了符合西醫治病為宗旨的青蒿。如果以治病抗毒為宗，捨棄治人的主旨，中藥八成以上都得變成垃圾廢品，這是在發展中醫？還是在毀滅中醫？比方說治感冒，有的人特別愛感冒，別人多喝水，不吃藥也能好，而某些人輸十天液都好不了，咽痛發熱重流感，抗菌抗毒的藥用了不少，就是不好，好了後過一兩個月又犯了，又得輸液。某天病人得知一個偏方，用姜和大棗煮水喝，結果流感好了，一年不犯。為什麼？是姜和大棗比金剛烷胺更殺病毒嗎？非也！姜和大棗在實驗中是促進病毒細菌繁殖的！為什麼殺毒的葯反倒不如養毒的葯治病效果好呢？西醫忽略了最重要的一個因素人的因素，西醫最不願承認〞授人以魚不如授人以漁〞的道理。這其中既有文化思想的原因，也有經濟利益的原因。
青蒿是中藥里的植物葯，不少葯書中都有描述這植物可以治療瘧疾。
如果研究提取青蒿素者沒有參考中藥書，而是憑自已的聰明才智，突然就想到用青蒿植物去提取青蒿素，然後又平白無故就認為青蒿素可以治療瘧疾，那麼這樣的青蒿素就與中藥何無干聯。
世界上完全沒有良心的人多了去，這是自然現象。比如，你借了錢給他，然後他不承認有這回事;他無法理解這一事物，正在苦惱，你點化了他，然後他會自豪地喊起來:「哈哈，終於讓我想通了!」而你在一旁，他根本就看不見。
人世間，能夠坦然誠懇地承認[點化是師]的人極少，背叛師傅的人卻不少!你治好了他的病，他可以臉不紅心不跳地說:「你並沒有治好我的病，這病是我自己治好的。」
中國一些人的喜好稱功道勞，甚至使用陰謀詭計搶奪功勞，並非胡言亂語，這樣的人隨時可以在你身邊出現。
.現代人的任何知識，都是來自於前人的知識的啟發或直接繼承，如果不承認這一事實，不但前人無奈，今人也一定無語。
我想問樓主幾個問題
1：提取青蒿之前是不是借鑒了中醫典籍
2：是不是除了中醫典籍里有說青蒿植物可以提取青蒿素，而屠先生沒有從其它方面得到相關的知識
3：在中醫典籍里是不是提到了青蒿植物可以治好瘧疾。
4：化學提取是不是只是一種操作方式，難度就只能用水煮的方式提純植物，而不能與時俱進地用現代工具來提純？
上機幾條都滿足，那憑啥說不是中醫的功能？難道說抗美援朝是外人打贏的，就因為我們用的是步槍，而不是大刀？當然你也可以說是現代醫學的功能，但跟西醫是沒多大關係的。
大家去看紀錄片《抗瘧記》，比較詳實地記錄了青蒿素成藥的過程。成藥要符合生化醫學規則下所謂藥物必須「單體」的規定，這一點上，青蒿素確實是生化醫學意義上的藥物，而不是中醫原理指導下的葯。不過，當時為抗瘧而想到求助於中醫古方，這無遺表達出對傳統醫學的高度尊重，其取得成就也是理所當然的。沒有傳統醫學，連阿司匹林都不可能發明，那些傳統虛無主義的立論者以為生化醫學是天上掉下來的嗎？中醫有自己一套病因學和治療學道理，和生化醫學是完全不同的系統。生化醫學（西醫）傳人以來，一直有廢除中醫的言論，恰如當時也一直有廢除漢字採用拼音化文字的主張一般，然而時至今日，廢漢字主張已成笑話，廢中醫之說貌似時時冒頭，但實踐里中醫仍大行其道。有一種叫「不廢不立」的觀點實際上代表人類一種惡性的思維習慣，任何系統差異都要搞得尖銳對立，恨不得要滅掉對方自己才有立足之地，這是典型的西方一神教式思維。生化醫學迄今很有成就，但如果沒有了胸懷，那離自己的末路也就不遠了。
推薦閱讀：
※聽說三伏天做艾灸對身體很好，是真的嗎？
※手腳心發熱，一吃知柏地黃丸就感冒？
※為什麼知乎上的人一看到中醫、術數就說是跳大神的？
※「二陽之病發心脾，有不得曲隱，女子不月」如何解釋？
※中醫為什麼不去外國找草藥？