闖王李自成與太平天國洪秀全有可比性嗎？ 孰優孰劣？
如果要評農民起義軍里，差那麼一點就又開創一個統一帝國的農民軍領袖裡面混得最差的，第一名就是李自成【沒有之一】
起李自成流寇思想太重，他不明白朱元璋當年得天下時的場景。註定不能成為中國之主。
朱升給朱元璋建議「高築牆、緩稱王、廣積糧」。此話確實是久經考驗的農民起義真理。看李自成所做所為就不是一個「真命天子」該做的。
李自成政權的缺餡
其一，明朝都沒能力去消滅他了，他卻在自身政權還有許多問題的時候，做著「皇帝美夢」我都懷疑李自成是不是「張士誠」的徒弟，兩師徒掉一個坑裡。
其二，李自誠有機會在西安建立長期根據地，崇楨的明軍也消滅不了他。何不在西安休整隊伍，等形勢好了，再揮軍北京。李自成是早早就想去北京了，去了又怎樣。人家吳三桂不看好你。立馬就降清了。徒勞給滿清做嫁衣。
其三，滿清建國都他媽二十年了，他可能沒想法嗎？每次當你李自成快被明軍剿滅時。滿清突然從邊關入寇。讓你在明軍的圍攻下死裡逃生，你認為人家滿清是看你長得帥，才幫你的？人家都指望你李自成大鬧特鬧，然後摘桃子。你李自成拱手把天下送了滿清。
其四，文人士紳集團都不看好你。你卻不等一等。直接稱帝，稱帝又怎樣，啥也沒撈到。回頭的機會都沒有了。留著明朝，吳三桂不會投降滿清，你李自成有大把的機會，來勸降吳三桂，
李自成突然打下北京城、突然做皇帝、突然大順皇帝在「一片石」一把輸得褲衩不剩。到手的鴨子飛了。
太平天國與李自成剛好相反，評價:農民起義軍里最吊的，最兇悍的，以政教合一政權在亞洲歷史裡，【非太平天國莫屬】。
自北宋加封【至聖先師孔子】以來，「敢在太歲頭動土」，而且是真正在儒家思想最盛的時候，敢去做「人道主義毀滅的」而且還差點成功了，不敢想像
太平天國的失敗，主要原因大家都知道其實就是內鬥。而且財政制度等有問題
其實吧，太平天國不內鬥，其實己經有劃江而治的能力了，洪秀全太想政教大權集於一生了。本來太平天國最有能力完成明末未能做成的事。
太平天國僅遺憾，可惜、可嘆。本來是能為漢族討回一個三百年的公道！
二人曾經都是農民革命的代表性人物，都曾經擁有過極高的評價。但是隨著實事求是路線確立之後，社會上對於這兩位歷史人物的評價就陷入了兩極分化之中。
小編認為評價歷史人物應該把歷史人物放在他所處的歷史背景中去理解，而不能單純的用現在的眼光和價值標準對古人進行評價，特別是對於一些有爭議的歷史人物，更應該是如此。
二人一個反明、一個反清，都是通過發動農民起義起家，李自成是在與明軍作戰了十數年後，成功滅亡了明朝，但是他所建立的大順政權只存在了40多天就瓦解了。而洪秀全則是老早就在南京建立了政權，存在了14年之後被清軍瓦解。二人都是為了反對封建王朝而起義，也都建立過政權。
二人在個性上也是有的一拼的，特別是兩人在貪圖享樂方面，雖然隔了兩百年但是依然如孿生兄弟般有同樣的愛好。李自成在北京42天，把北京城內的富戶和明朝舊臣的家產全部榨取，共計約7000萬兩，許多都入了大順軍高級將領自己的口袋，李自成還在紫禁城裡面大肆縱慾，其中對象就包括吳三桂心愛的陳圓圓，這也是後來吳三桂為什麼投降清軍的一個重要原因。洪秀全則更加荒唐，定都南京十餘年，他居然連天王府都沒有出去過，所過生活也是極度奢侈，連上廁所的馬桶都是純金的，洪秀全的正妻就多達88個，每日縱慾。所以，二人最終走向失敗的共同命運都是必然的。
洪秀全所領導的太平軍與李自成所領導的關中農民起義軍都對當時的社會造成了很大的破壞，特別是人口的流失。有統計稱太平天國運動所造成的人口損失接近一億。
當然，李、洪二人所處的生活和成長環境都是中國傳統社會的產物，因此他們不可避免的沾染古代農民起義軍領袖的惡習也是在情理中的，關鍵的是他們沒能最終把握大勢，因而導致了最終的失敗。
都是社會底層人氏：李自成，原名鴻基，小字黃來兒，世居陝西榆林米脂李繼遷寨。童年時給地主牧羊，曾為銀川驛卒。
而洪秀全則是屢試不中的落第秀才，略通文墨。
兩人成績相當：明朝在李自成起義軍的打擊下，崇禎皇帝被迫煤山上吊。早在1643年時，李自成在襄陽時稱新順王，並在河南汝州殲滅明陝西總督孫傳庭的主力，旋即乘勝攻佔西安。次年正月，建立大順政權，年號永昌。
洪秀全1851年1月11日（咸豐元年十二月初十）洪秀全在金田村發動金田起義，建國號太平天國，洪秀全號稱天王，起義軍摧腐拉朽。1853年，太平軍迅速攻佔南京，於是定都南京，改南京為天京。之後，太平天國和清廷隔江對峙達4年之久。
失敗的原因相同：農民起義很難成功主要原因就是狹隘的小農意識。目光短淺，不能善於利用人才。首先李自成手下就沒有很好出謀劃策的能人，有一個秀才李岩最後由於猜忌被李自成冤殺。那牛金星、宋獻策都不過是一些落第秀才，也就是在明朝不能取得科舉功名的一些文人。反觀洪秀全也一樣，且不說能打仗的東王張秀清與之分裂被殺，就連翼王石達開被逼出走，後期優秀將領比如李秀成、陳玉成都不能取得他的信任。他唯一信任的是自己兄弟洪仁軒和洪仁發而已。最後直落的眾叛親離。
李自成和洪秀全起初都強有力的打擊了腐朽的封建王朝，但在取得勝利後，驕奢淫逸，享樂思想佔據了主導地位。最後都被朝廷鎮壓下去了。
如果非要讓兩個人比較的話，我覺得李自成比洪秀全做的要好些。如果沒有清軍的夾擊，李自成有能力坐上崇禎的龍椅。洪秀全只想偏居一隅，隔江而治，實無能力推翻清王朝，這由他讓偏師進攻北京可窺一斑。你認為呢？
（文/秉燭讀春秋，??點關注）
闖王李自成和太平天國的領袖洪秀全有可比性嗎？任何人都可以進行比較，這兩人也不例外。
兩人有很多相通的地方。
比如說，兩人在最初都是在各自領域的失敗者，李自成被裁員丟了工作，洪秀全多次趕考始終考不上，在沒有辦法的情況下，只能鋌而走險，走上了一道不回頭的道路。而一旦掌握，兩人生活又開始迅速腐化。
其實，兩人都有一定程度的理想主義色彩，但最後都被現實所改造，只能向理想低頭。李自成當上領袖之後，一度要推行免收田賦的辦法，有民謠稱：「吃他娘，喝她娘，闖王來了不納糧」。但進了北京，這種不納糧的日子根本活不下去，只能追贓比餉，向官員伸手。可以說，只要時間一長，這種政策肯定玩蛋。而洪秀全也是如此，他曾強行推行太平天國的各種制度，包括取消工商業活動，取消家族形態，不許夫妻同住，最後引起民怨沸騰，只得讓步。
再有，兩人最後都是功虧一匱，在最後的關頭失敗了。李自成如果進北京城之後，傾全力拉籠吳三桂，或者全力攻打吳三桂，最後的結果鹿死誰手還真不一定。而洪秀全也是如此，當時咸豐皇帝已經做好了北逃的準備，洪秀全如果在攻佔南京之後，傾全力北伐，而不是只派出一兩萬人小股部隊去意思意思，最後的結果怎會如此？
還有，兩人的失敗，表面上都是敗給了滿族人，其實真正的原因是敗給了為滿族人服務的漢族人。
至於兩人的高下，還真不好說，兩人的時代不同，信念不同，但本人更為李自成惋惜。
李自成(1606年-1645年)，原名鴻基，明末農民起義領袖，陝西米脂人。1629年起義，後為闖王高迎祥部下的闖將，勇猛有識略。高迎祥犧牲後，他繼稱闖王。
當時中原災荒嚴重，李岩提出"均田免賦"等口號，獲得廣大人民的歡迎，部隊發展到百萬之眾，成為起義軍中的主力軍。1643年在襄陽稱新順王，並在河南汝州殲滅明陝西總督孫傳庭的主力，旋乘勝進佔西安。次年正月，建立大順政權，年號永昌。不久攻克北京，推翻明王朝。四月，多爾袞率八旗軍與明總兵吳三桂合兵，在山海關內外會戰李自成。李自成戰敗，退出北京，率軍在河南、陝西抗擊。1645年5月17日，在湖北通山九宮山被殺。
洪秀全是清朝中後期發動農民起義的領袖，他創建拜上帝教，建立太平天國，稱天王。洪秀全領導的太平天國運動席捲了大半個中國，對清王朝乃至整個近代歷史造成了深遠的影響。
洪秀全創立了拜上帝會，領導了中國歷史上規模最大、歷時時間最長的農民起義運動，在南京建立了和清政府相對抗的政權。動搖了清政府的統治基礎，還具有反帝的性質，小有成就之後，就開始過上了逍遙的生活，失去了憂患意識，也失去了征戰的能力，變的頹廢起來。他開始樂享其成，不思進取，最終太平軍內部爭權奪利，失敗而終。從這方面來說，洪秀全也沒有逃出權力的魔杖，缺乏足夠的遠見和意志力。
整個太平軍內部腐敗不堪，以洪秀全為首的幾大天王們為了權力和慾望窩裡斗，荒淫無度，洪秀全對對權力和慾望的追求便一發不可收拾。另一方面，由於西征的勝利，為天京營造了一個穩定安全的大後方，再加上北伐軍的失利，讓太平天國對北伐沒了興趣，此後再無北伐之舉。洪秀全、楊秀清等領導階層沒有了危機意識，過著貪圖享樂的日子，並開始了爭權奪利，最終導致了天京事變，太平天國自此衰落。
李自成和洪秀全最終的命運是相似的，都是盛極而衰，李自成能征慣戰，嚴於律己，但他的部下戰鬥力太弱，明朝是因為邊患太重，軍隊主力在關外，讓李自成鑽了空子佔了北京，吳三桂的關寧鐵騎和八旗兵一反攻，李自成的部隊就作鳥散。洪秀全手下人才濟濟，戰將雲集，戰鬥力很強，失敗主要是貪圖享樂，將帥不齊心爭權奪利，本來一手的好牌被他打爛。
李自成於1644年，攻入北京。推翻了大明朝的統治。當時，他的軍隊雖然有百萬之眾。但真正具有戰鬥力的軍隊並不多。所以只能說是烏合之眾。這樣的一支隊伍。自然就像魯迅先生所說的。劍聖趙則紛紛聚集，見敗兆則紛紛逃亡。至於李自成為什麼沒有建立鞏固的大後方的問題。那絕不是他沒有這樣的謀略。而是當時的條件不允許。那時候，河南陝西的災荒都非常嚴重。可以說是沒有一個地方可以維持一隻幾十萬軍隊長期生存的。所以流動作戰。也就成了李自成不得已的選擇。李自成當時也認識到了山海關的重要性。在勸降吳三桂沒有成功後。就發兵去奪取山海關，也是正確的決策。至於他最終的失敗。是有一定必然性的。至於現在某些人所說的。李自成目光短淺，缺乏謀略等等的話。都是馬後炮。 洪秀全所建立的太平天國。從當時的天時地利人和上來分析。都要比李自成的農民軍更有優勢。但太平天國最後的失敗。主要的過錯不在洪秀全，而在楊秀清。楊秀清雖然足智多謀。但沒有雄才大略。他只適合為將為帥。卻不適合統領全局。但楊秀清卻利令智昏。野心膨脹。最終導致了太平軍的內部殘殺，由盛轉衰。洪秀全自身當然也不具備，開國之主的雄才大略。在事業尚未成功的條件下。就過上了腐化墮落的生活。這也是他失敗的主要原因。但因此就說洪秀全是一個平庸之輩。那也就太膚淺了。能在滿清和洋人的封鎖和圍剿下。能夠維持一個政權十餘年。也是很不容易的。勝者為王敗者為寇。以成敗論英雄。大多數人的思想。還是逃不出這個魔咒。
兩人都是一丘之貉。不能成功的最為重要的原因，是因為兩個人都沒有成就帝王霸業的雄心壯志和才幹，其次兩人身邊都沒有什麼讀書人，得不到知識階層的支持。
李自成快打到北京的時候，派人給朱由檢協商，把陝西以西的地盤分給他，他不調不聽宣（二郎神對待玉帝的款式）。他可以幫朱由檢內剿群賊，外抗女真。
可是朱由檢覺得這很很傷自尊。大家都知道他是個個性很剛強、極其愛面子的人。根本不可能允許出現國中國。於是李自成就只好一路殺進了北京。這個時候，其實李自成已經是天下十有其七了。但是身邊的人，要麼是武夫，要麼是根本不入流的幾個讀書人，拿不出任何適當的施政政策。大肆打壓逼迫朝臣士族，致使自己失去了他們的支持。也直接導致了吳三桂的反目。外敗於後金，內亡於群賊。殊為可悲可嘆。
至於洪秀全，我一直秉持對他的一個評價，得其運，而無其命。不論是從當時的形式，還是格局對洪秀全都是十分有利的。但是洪秀全這個人三觀狹義，根本就沒有人主之才。完全是命好。早期起事，還都是南王馮雲山的功勞，後期的開拓也都是楊秀清和石達開等人的功績。他只專註於意識形態的發展和管理。他可謂是成也意識形態，敗也意識形態。
在南京立國後，一系列的政策錯誤，加上自己實在是沒有治國之才，政權實質上已經被楊秀清所取代。他大肆封王，同時取得了正面和負面的效果。正面作用是下面勢力眾多，他可以對其進行制衡和利用，比如利用韋昌輝殺楊秀清。負面作用就要比正面效果大的多了，導致諸王政爭，互不從屬，政局極其混亂。再難以凝聚強大的戰鬥力。而且他這個人很容易滿足，並無進取之心，這讓他根本不可能推翻清朝，只能作為割據勢力存在一段時間。
前面說了，兩個人身邊都沒有什麼讀書人。李自成得不到讀書人的支持，是因為明朝的知識分子很有出路，沒幾個願意追隨他。但洪秀全就不一樣了，他根本不用讀書人。據說左宗棠曾經去投靠太平軍，結果被奚落了一番。於是左宗棠就轉而投靠了清朝。洪秀全不用讀書人的事情，是李秀成在口述中說的，他是太平天國晚年的重要將領，洪秀全極為倚重，這話是可信的。
但是兩人身上也都有閃光點。李自成一度減輕了農民的負擔（開門迎闖王，闖王來了不納糧）。洪秀全曾言辭謝絕了英法列強合作退翻清朝，平分中國的提議。這事表明他有著強烈的民族氣節。
二人雖然功敗垂成，但也不失為一時人雄。
一個流寇，一個騙子！比打仗洪秀全肯定不如李自成；比忽悠，自然當推十萬信眾的洪天王。
李自成是典型的農民起義，是較單純的壓迫之下產生的流寇。雖然算是文盲，卻很有謀略，但其出身也註定了自身眼界及理想有限，上限不高。
而洪秀全則是完全利用傳教圖謀野心，他畢竟是個秀才，小心思自然比老農民多。實際上自稱上帝之子的他估計到死都沒弄明白所謂的上帝是什麼。然而那不重要，那只是他四處忽悠的工具而已。
謀略和軍事能力上，他肯定是比李自成要差的，但比起老實人闖王他更有野心，也更能忽悠。座下的四大天王也較有能力，尤其是翼王石達開。石達開基本算是太平天國最大的能人，軍事拔尖有卓有遠見，只可惜被耽誤了。
存在的就是合理的！李自成之所以選擇流動作戰而沒有仿效朱元璋的成功經驗（高築牆廣積糧緩稱王）完全是由於各自環境不同，元朝對待當時各路義軍的態度完全是坐山觀虎鬥意圖坐收漁利，所以朱元璋可以有足夠的時間經營割據地，進而殲滅群雄，最後利用元朝內亂而統一天下！但是李自成所面對的完全不同，明朝是真正的中央集權，對待義軍無論是北方李自成還是四川的張獻忠都是不遺餘力的鎮壓（甚至是內閣首輔直接督師）所以無論是李自成還是張獻忠都無力立足一地而經營根據地，只能是走走打打，打打走走，李自成最後進京也不是為了立刻取代明朝，只是想仿效劉邦於義帝，李淵於隋煬帝，朱元璋於韓林兒那樣取得一個王爵進而開國置百官，並且藉機經營陝西逐步取得天下！洪秀全的情況則更加複雜，其起兵於南方距離北京過於遙遠，雖然八旗腐敗，綠營無能但是地方地主武裝卻異常強悍，可以說洪秀全面對的是一群有利無義的瘋狂屠夫（太平天國實際上是以驅除韃虜恢復中華的名義起兵，宗教只是外衣）幾乎所有地主武裝都是為了維護自己的階級利益而不是民族的利益，可以說完全是一群漢奸，因此導致天國被迫長期糾結於南方戰爭無力大舉北伐（天京周邊滿清兩次設立江南江北大營）！反觀朱元璋則幸運的多，多數的地主或者已經被元朝壓迫無力或者被其他義軍屠戮，幾乎沒有太多阻力，李自成事實上也是被地主武裝逐步削弱，而無力反擊，三百年後本朝實際上也是在倭寇，亂黨摧毀大量地主有產階級後才能取得天下
沒有可比性，李自成，我懷疑他是大字不識幾個的文盲，說他流寇不為過，沒有什麼綱領，沒有章法，打一個地方搶一個地方，也不知他的勝利哪來的，居然打進了北京城，只能這樣想了，大明的主力部隊生力軍都在與後金的戰鬥中消耗殆盡，便宜這廝了。洪秀全檔次高很多了，創立了上帝教能忽悠人，有天朝田畝制度這樣的綱領性文件，佔領南京後，太平天國達到全盛時期，沒有擴大戰果，穩紮穩打，貪圖享受玩女人去了，不思進取，窩裡斗，想建成政教合一的太平天國失敗了，宗教狂熱確實是個可怕的東西，明明他的上帝教可以終結滿清的，卻讓外國的上帝挽救了滿清，造化弄人。
推薦閱讀：