西方左派在對待族群問題上是否存在雙重標準？
從題主目前在知乎看到的答案來看，一方面，許多人認為，西方左派對黑人、穆斯林、LGBT群體的平權很積極，甚至出現了社會對立，比如最近的芝加哥騷亂。另一方面，題主看到，似乎國內媒體對西方左派在對亞裔平權運動中的發聲比較鮮見（或者可能事實就是亞裔被歧視的較少甚至沒有？）；同時，據題主觀察，西方社會對亞裔乃至中國人的歧視似乎沒有像其他族群那麼敏感，比如最近很火的「維珍航空」話題。那麼，西方左派是否在對待族群問題上持有雙重標準？如果是，原因是什麼？如果不是，我們是否對西方左派對待亞裔的觀點產生了誤解？
——————————————————
2016年3月20日9:30。感謝這麼多知友的回答!但進一步地，一方面，對於承認存在雙重標準的知友，我想問一下，是否可以這麼說:西方的種族歧視根深蒂固且受眾廣泛，甚至連自詡為平權主義者的群體的很多人都為實際為種族主義者?如果是這樣，除了亞裔平權運動偏少、政黨利益糾葛以外，普羅大眾為什麼會有這樣的觀點？另一方面，認為不存在雙重標準或者程度較輕夠不上雙重標準的知友，可否說明一下，西方社會對種族歧視判定的統一標準是什麼？或者說，到底是什麼樣的傷害才能激發平權主義者的反應?
再次謝謝大家的回答，因為我想更深入地了解，但在一個個答案後面評論可能應付不了，故在題目裡面補充。
在知乎潛水多年。本來想在 @David Rand 的回答下評論的。但一時興起以後寫了很多，評論又沒法超過1000字，於是打算貢獻一下自己的知乎首答。
--------------------------------------------------------------分割線--------------------------------------------------------------------
自從"Kill everyone in China"看到了美國主流社會對事件的反應，美國主流媒體的報導，就對貴國所謂的「政治正確」十分心寒。把China換成Israel, Africa，Arabs中的任何一個，Jimmy Kimmel估計早就下台沒法在媒體界混了。這次Virgin Atlantic的事件上了Daily Mail，下面評論的第一個就是「Race card again？（又打種族牌？）」，貌似還收到了很多贊同。
類似的事件還有很多，比如最近的梁警官。個人認為梁警官被判有罪在法律上不存在問題，然而如果警官是白人，黑人或拉丁裔，在老百姓眼裡結果就會很不一樣。還有Facebook員工塗寫「Black Lives Matter的問題」，我個人開始的時候對扎克伯格的表態很不理解，「All lives matter」怎麼就是種族歧視了？後來平靜下來以後，我也同意把別人寫在牆上的內容塗掉是一種不尊重。然而看到黑人領袖在媒體上接受採訪侃侃而談「為什麼"All lives matter"是種族歧視」的時候，我就覺得還是很不爽。我聯想到了《動物莊園》扉頁上的話：「All animals are equal, but some animals are more equal than others.（所有動物都平等， 但有的動物比其他動物更平等）」。
這不是雙重標準，什麼是雙重標準？
@David Rand 你一個自稱「西方左派」的人認為「西方左派『肯定覺得那個白人老頭是個racist，覺得維珍航空空姐處理方式很不對』」，在我看來你是避重就輕。這件事情被引爆是在周中，周五不是工作日？調查出來之前保持謹慎是一回事，主流媒體是否選擇報道又是另一回事。事實就是周五一天西方主流媒體只有DM報道了（其他的報道來源不是中國就是亞洲其他非主流媒體）。如果被歧視的人換成黑人，穆斯林，猶太人，主流媒體一定會大幅報道，美國的媒體一定會藉此大幅報道損英國人。
你一方面認為「西方左派肯定會XXX」，一方面又說自己不代表「所有的西方左派」。聽起來非常像「溫和穆斯林」和「恐怖分子穆斯林」的關係。每當由穆斯林策劃執行的重大的恐怖襲擊事件（其實不客氣地說，數據告訴我們各種重大的恐怖襲擊很多都有穆斯林參與）發生後，「溫和派穆斯林」就會跳出來和恐怖分子劃清界限。但我們很少在西方主流媒體上看到對穆斯林自身的反思。西方世界主流媒體很少提及伊斯蘭宗教自身的問題。當有人想討論相關的問題的時候，正是你們這些「西方左派」出面威脅，阻撓，覺得這樣的討論是「政治不正確」了。
關於穆斯林的探討或許有點偏題。但 @David Rand 你作為一個西方左派，覺得族群問題的雙重標準在道義上是不對的。同時你只承認了針對亞裔的入學歧視是雙重標準其他的都不談。是說以上列舉的都不是「雙重標準的例子」，還是說西方左派里混進的那些在族群問題上雙重標準渾水摸魚的人不是真正的「西方左派」？這樣的表態和那些很少自省的「溫和穆斯林」有什麼區別？
在美國呆了那麼多年，個人認為族群問題和「政治正確」在歐美不過西方左派偽善的工具。事實就是Power talks. Money talks.西方反對各種歧視，只是因為優勢群體對潛在的弱勢群體（和他們背後的勢力）比較忌憚而已。中國人，亞裔目前是被邊緣化的，不在其中。我覺得@David Rand忽略了這一點。有，太有了。在美國深有體會。反歧視是長期鬥爭的結果。這裡有太多的隱形歧視者，他們表面上彬彬有禮，說白了骨子裡還是看不起人。我有個黑人妹子朋友，是個拉拉，她還有個愛爾蘭裔白人女票，關於種族歧視的問題，尤其是隱形歧視，她說了一絕特別經典的話，讓我至今記憶猶新：Some guys just fuck you with a smile! 太他么形象了！ 我還讀過一篇文章，裡面有句話：「The only difference between people in The North and people in The South is that down here, at least people are honest about being racist.」 雖然美國的左派和右派不能完全對等於North和South，但從政治傾向與地理分布的相關性關係來看，這句話可以說是一針見血。甚至可以理解為，大多數所謂美國左派和右派在種族問題上並沒有本質區別，雙重標準是鬥爭帶來的結果。很多號稱宣揚種族平等的左派價值觀的人，往往致是表於口號，避重就輕。最近的維珍乘客辱罵中國人的事件，維珍的老闆Richard Ranson的公關文就是典型代表，表面上他對公眾說的是，我們對任何族群都沒有歧視。但是還可以加幾句潛台詞，我特么都說的不歧視了你特么還想怎樣，我就歧視了我只是不能說而已，愛看不看看完滾。你指望這種所謂白左能真有什麼標準？標準是什麼能吃嗎？你能指望這些所謂白左能為平權做點什麼？呵呵。
西方傳媒（包括媒體和以好萊塢為代表的文化產品）的高明就在他們甚至可以把利益鬥爭的結果包裝成好看的政治正確，甚至以此作為工具對外倒打一扒。
對內息事寧人，大事化小小事化了，每天有多少的少數族裔的吶喊被淹沒在互聯網的聲浪中，若不是有巨大社會影響力的人發聲，很難出頭，人口基數龐大的黑人尚且經過多年長期的鬥爭才能換來今日地位。今年的奧斯卡簡直比春晚還要可笑，黑人抗議沒提名，轉個背來就請一堆黑人和個別少數裔當頒獎嘉賓，在順帶這讓黑人主持人調侃下亞裔，所謂大魚吃小魚，小魚吃蝦米，大概如此。若不是李安聯名眾行業人士集體抗議，奧斯卡評委最終連個冠冕堂皇的道歉信都不會給，你看看那份公開信的風格，和維珍的公關文有啥區別嗎？
對外則正好反過來，總想搞個大新聞，FOX這種右派我就不說了，筒子們你們看看CNN NYTimes這些左派報紙所有關於中國的報道吧。光CNN報道昆明恐怖分子砍人事件就足夠把人氣的吐血。還有一個很明顯的例子是Ai Weiwei，這個當年歐洲人口中人見人愛的中國當代最偉大的藝術家，如今卻被歐洲人嫌棄，為什麼？因為他嘲諷歐洲人對難民的漠視和人權的踐踏。同樣是人權問題，怎麼發生在自己家門口的時候態度就180大轉彎了？哪些歐洲聖（biao）母（za）們這時候跑哪兒去了？任何一個國家都會控制輿論思想。只是對於西方，說的好聽點見高明，說的難聽點叫陰險；對於我朝，說的好聽點叫誠實，難聽點叫粗暴。光看看對文化產品的包裝就能看出差距。
不過作為暫居美國的中國平民，對於這裡的平權運動，我終究只是個儘力發聲的過客而已，華裔這個minority of minority的平權運動需要高超的政治智慧和資源才能慢慢推進。
另外附上上面提到的那篇文章：
https://www.popularresistance.org/i-dont-discuss-racism-with-white-people/
--------------------------
更新。美國的右派有時反而沒那麼討厭，雖然大嘴如唐床破有明顯的排外傾向，但是起碼在這方面嘴上誠實，心口合一。共和黨政府往往比較務實，我大TG領導人甚至曾不止一次稱讚過。美國右派的言論很多其實和我朝的民族主義者神似，這可能是為啥雖然唐床破網上天天被罵，在中國貌似還有不少粉絲...美國白左成天往死里罵他，偷偷投了他的票的估計不少。我周圍沒見過一個不罵床破的。但看看紐約州初選這選票，唱破大帝勢如破竹，完全是吊打卡西奇和克魯茲的節奏。不過這段都是我比較主觀的感受，主觀，主觀.........白左，倆字，虛偽。看到@David Rand的答案，覺得他的答案多有不公允之處，所以過來說兩句。答題倉促，所以暫時無法為答案中涉及的參考資料提供reference，如果大家有質疑我晚些會補充噠。
利益相關：美本留學生，政治傾向偏左
我看到的問題是：西方左派在對待族群問題上是否存在雙重標準？
西方左派在這個問題上是一個過於寬泛的概念，歐洲白左跟美國白左很顯然會有所不同。基於個人經驗，以下只把題主問的西方左派詮釋為American liberals, 這些liberals主要構成為白左。
那麼，美國（白）左派在對待亞裔和其他族裔上是否存在雙重標準？答案是，是的。
這個雙重標準的其中一個重要體現就在於選擇性忽視和區別對待亞裔遭遇的歧視。
David Rand的答案就是一個栗子。他在他的答案中只注意到了亞裔「書獃子」的標籤，並且猜說亞裔所遭受的這種stereotype labeling與黑人相比友善不好：
「有個現象值得提出：很多嘲諷亞裔的笑話會把亞裔歸類「書獃子」的身份，而一般嘲諷黑人的笑話會吧黑人當「鬼」。「書獃子」和「鬼」都是不友善的標籤，但是在程度上有人可能覺得「鬼」更惡意，所以被罵成「鬼」的少數民族更需要辯護。只是我的猜測而已。」
然而真的只是書獃子這麼簡單嗎？其他更嚴重的偏見是被選擇性忽視了嗎？那亞裔男性被當成沒有男子氣概、身材矮短瘦小、娘炮、生殖器短小呢？要知道，在男權社會裡，對男性生殖器和生殖能力的嘲笑可是一種程度最嚴重最直接的攻擊。
不知Matt是否對奧斯卡事件了解得不夠深入還是又選擇性忽視了其中其他對亞裔的歧視內容，但這件事很顯然不止Chris Rock笑亞裔小孩當會計這麼簡單。Rock開完了第一個玩笑，當著三個亞裔小孩的面接著講：
「If anybody』s upset about that joke, just tweet about it on your phone, which was also made by these kids.」
亞裔童工，這個玩笑可不能算不夠過分了吧。
除了當著小孩的面說他們是做手機的童工，Sacha Baron Cohen 借著講小黃人Minions的機會，影射亞裔黃又小，是"tiny yellow people" with "tiny dongs".
綜上，美國主流社會（甚至包括亞裔自己）習慣於弱化、美化和忽視亞裔遭受的刻板印象和偏見歧視，甚至認為多數偏見都是良性的、無害的、誇獎亞裔的，比如成績好啦、數學棒啦、愛讀書啦??然而，這種亞裔們本身混得就不錯的錯誤印象導致亞裔們陷入了維權無能的困境。我曾經讀過一篇教育學論文，講加州亞裔初高中生面臨的學業困境：亞裔學生一方面需要取得遠遠更高的學術成就才能進入大學，這本來對亞裔學生就造成了極大的心理壓力和易挫敗感；另一方面，亞裔學生由於學習成績優秀的刻板印象，在學業上遭受挫敗時不容易受到老師和其他同學的認真對待。
亞裔這個概念本身也是一個umbrella term, 大大的板磚一塊。日裔、韓裔與華裔群體確有重視教育的良好傳統，然而由於偏見印象是針對整個亞裔群體的，東南亞裔人口也莫名其妙地被涵蓋了進去，強行被認成書獃子和學霸。
亞裔在美國社會遭受的雙重對待還體現color blind這一現象上。最糟糕的是，不僅白人不把亞裔當成遭遇不公的有顏色的少數族裔，非裔與拉丁裔也常常把亞裔跟白人劃在一起。如此一來，像black lives matter這樣的少數族裔民權運動的勝利果實，亞裔是無法共享的，因為大家並看不到我們的colorness. Yellow is not a color.
講了這麼多，突破這種雙重標準的途徑只有一個，那就是亞裔--不論是留學生新移民還是二代三代，都要更積極主動地參與政治活動、為自己發聲。儘管這幾個亞裔小群體的利益並不相同甚至也不相容，但是一張黃臉受到的許多偏見和歧視卻是相同的。手拿綠卡/H1B支持川普少發H1B驅趕移民的風涼話缺德事，還是少說少干吧。一切都是選票！
亞裔佔加州總人口15%，拉丁裔40%，2014年左派強推SCA 5法案，想刪除掉1996年209提案中任何提到 「公共教育」 的文字。實質是要求公立大學錄取時考慮種族，性別，族群的因素，大幅度降低拉丁人入學門檻，極度提高亞裔入學門檻。並且引發大規模示威抗議活動。
事實上所有西方左派都打著平等的旗號，不顧人口多少，將美國黑人、拉丁人(歐洲就是黑人、穆斯林)這些事實上的多數劃分為「少數族裔」，壓榨主體民族(白人)、少數族裔(華 日 韓 印)的利益供養拉、穆、黑三個好吃懶做，甚至叛亂連連的種族
亞裔1500萬 拉丁裔5000萬 非裔3900萬，然而民主黨從來沒當過亞裔是少數族裔，平權運動也只適用拉穆黑三族，在它們民主黨眼中一窩生七八個，鬧事不斷的黑 拉 穆就是票倉，不斷的舔。
生育率底，勤勞工作又不敢鬧事的亞裔就是冤大頭，需要的時候就是搖錢樹，不需要就連讀書的權利也要加以限制甚至轉讓給所謂的「少數族裔」
雲南白左又開始玩「語言偽術」
「伊朗裔，敘利亞裔（因為理論上都來自「亞洲」這個神奇的大洲）」
雲南白雲竟然把伊、敘之流納入亞裔之中，稍有常識都知道亞裔在通常情況下只包括東亞東南亞印度，雲南白左為了穆斯林特權洗地，將：
穆斯林=亞裔=對穆斯林好=對亞裔好=因為穆斯林是亞裔
穆斯林並非全來自亞洲，正常情況是單獨列為一個族群計算；伊朗裔美國人是支持Trump；越南裔、古巴裔這些事實上的少數族裔是支持共和黨；華裔在1948——1992是支持共和黨，老布希總統1992年連任選舉得到55%華裔票，華裔支持民主黨只不過是近20年的事罷了
反倒是白左旗下的「少數族裔」黑、拉兩族已經佔全國總人口三分之一，在2043年將成為美國主體民族
當然有雙重標準
假如奧斯卡上一個非黑人主持人請幾個African American小孩上台然後說他們就是將來的罪犯，整個美國都會炸掉，那個主持人這輩子都不可能再進入公眾視野。然而Chris Rock甚至不需要為他所說的話負一點責任。像David Rand先生這樣的左派人士根本不覺得這是問題（我很尊重David Rand，但在這件事情上不敢苟同）。
平權運動從來都不包括亞裔，亞裔想要爭取自己的權利應該和右派聯合，利用自己的經濟力量來發聲，而不是繼續被左派洗腦和利用。
這個問題很有意思。這周我參加了一個陪同德國參議員體驗德國聯邦議會的活動，我陪同的議員是德國左翼黨的Petra Pau 女士。她這段時間的活動，似乎都圍繞著反對排外主義來進行。我不是政治方面的專家，但是我想，我可以通過對這些活動的規模和效應的分析，來提供一個探討的視角。
周二的時候有一個關於反猶的世界議會會議，在德國外交部舉行：
這是我的入場證（原諒我在車上寫的名字，暴丑）
參加這場活動的甚至有默克爾：
（致歡迎詞的就是Pau女士）
（這是會場）
（關於這個會議，德國第一電視台甚至還有一個對Pau女士的簡短訪問（鏈接：https://www.youtube.com/watch?v=T-BzYd5Nlrk 要翻；我也因此有機會可以參觀電視台的採訪室真是酷斃了！！可惜不能拍照T T p.s.背景的議會大廈是假的！背景是一塊綠布23333）
再來看看周三，Pau女士出席了一個反對AfD（德國選擇黨，一個排外的右翼政黨，主張不再接納難民等）社團的成立活動，與會者包括一個穆斯林社團，一個猶太社團和綠黨的代表，會議非常簡單，來的媒體也只有兩家左翼媒體，幾乎沒有影響力：
（左側是出席社團的代表，Pau女士在右二，右側是媒體）
分析一下這兩者的巨大差異我們可以看到什麼？
「反猶主義」在歐洲早已是過街老鼠人人喊打，大家都會支持消滅這種思潮，所以這是一種無風險的政治正確，大家都喜歡插一腳來展示自己的對人權來獲取聲望上的回報。
但是像「對難民持開放態度」「接納穆斯林」這種題材，雖然表面上大家都說「哎呀人家好尊重穆斯林的啦」但是德國人心裡的os都是「穆斯林你tmd給我滾啊」（如果你和德國人混得足夠好的話，你就會時不時聽到用很委婉的方式來表達這個態度的人的真心話）。
上周日晚上，我參(wei)與(guan)了一期德國第一電視台政論節目Anne Will的錄製：
（視頻參看：https://www.youtube.com/watch?v=nK5l-y2q8sw 需要那啥）
這個政論節目請了除了左翼黨之外的所有議會黨團加上AfD的一位代表。
所有的人都在圍攻AfD的那位代表「你的觀點太極端啦已經超越民主的界限啦你這個根本沒有辦法解決難民問題啦」
如果我沒記錯的話，全場提了無數次「難民」，但是沒有提過一次絕大部分這些難民的另一個身份——穆斯林。
這是很有意思的事情。
雖然整場辯論，CDU那位女士的氣勢最高，但是後來周圍德國人的反應是：
嗯，我覺得AfD那位說得蠻有道理的呢。
為什麼CDU（基督教民主聯盟，一個比較保守派的黨團）對更右的AfD如此大加撻伐？我想更大的原因還是選舉考量——AfD吸走了很多原本是CDU但卻對CDU最近偏向左的政策頗為不滿的偏右右選民的選票。
這些材料堆積在一起我們可以得到什麼結論呢？
我認為，西方左翼政黨的政策是一貫的，在他們那裡不存在什麼雙重標準的問題。但是左翼政黨完全不代表「民意」——是的，問題實際上就是出在「大多數人」身上，而不是出在左派身上——這些多數派——SPD（偏左）也好，CDU（偏右）也好，都是些見風使舵的牆頭草，他們沒有什麼非常固定的理念，只是關心如何把自己的利益最大化——當接納難民、反對歧視能夠給自己帶來聲望，贏得尊重的時候，他們就揮起袖子狂干，如果發現這事兒損害了自己的利益，馬上又翻臉不認人或者偷偷摸摸地改弦更張——總之，理念對於這些人來說只是個口號，所有東西都不過是獲得利益的手段罷了，就像那句老話說的「沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益」，同樣，沒有真正對哪個族群的尊重與不尊重，只有永恆的政治利益盤算。這也就是為什麼CDU,SPD是執政黨，而左翼黨永遠是在野黨的原因。
話又說回來，在德國還真沒感覺亞裔有什麼要平權的。。。
我想說的是，很多知乎er其實是沒有去過美國的，甚至在美國的er也是沒有在美國受到初級教育的。
根據我和很多非洲裔美國人的溝通，實際上，不僅僅在短短的10-20年前，美國的種族歧視還是對這些人造成了不小的心理陰影，甚至我個人居然認識個加拿大法語區的白人，她認為，美國南方人甚至對她也有很強烈的歧視（但是根據我跟ebay上加拿大賣家溝通的經驗，她應該說的是冷漠的美國人。。。）
所以你很容易理解到，美國人對於非洲後裔如此寬容的原因，是在媒體看不到的地方，歧視仍然存在。
很多時候，所謂對華裔的歧視，歧視是存在於生活在中國大陸的人身上，這裡我想舉一個例子
- 首位出生在中國的華裔美軍將領傅履仁在美國沒有因為華裔身份受到過特別待遇，反倒在晚年在中國時候被問到「你到底是中國人還是外國人？」、「怎麼和他們（美國軍人）穿的一樣，是不是冒充的？」、「你中國人怎麼跑到美國人公司（波音中國）去做總裁了？」等等。在被問及「如果我們（中國）與美國打仗你站在哪邊？」時，傅履仁反問，「你想我站在哪邊呀？」
而華裔或者亞洲人，其實情況就比較特殊，因為實際上亞洲人，尤其是中日韓後裔，多多少少都有些擁抱主流的白人的意思，而不同於拉丁裔和非洲族群的獨立性。比較好的例子，就是始於幾乎200年前的華裔加入美軍的歷史，而美軍中幾乎從來沒有對華裔軍人進行過單獨編組。
與之鮮明對比的是，非洲裔美國人在朝鮮戰爭結束之前甚至都不和白人混編。
亞裔美國人軍事史- 維基百科，自由的百科全書
作為這個美國人融合的最惡劣的例子，就是在朝鮮戰場的美海軍陸戰隊首位華裔軍官呂超然，這哥們，在在接受Discovery採訪時，他曾透露自己在朝鮮戰場，用過「別開火，我是中國人」的話語來擾亂志願軍。同時鳴槍並投擲手榴彈，吸引中國部隊的注意力。聽到有人說中文，志願軍疑惑不已，這短暫的瞬間為海軍陸戰隊爭取到了寶貴的時間，海軍陸戰隊開始還擊。
而這很有可能是因為作為陸戰隊第一位非白人軍官，而且參與朝鮮戰爭，所以呂超然在當時被廣泛的懷疑忠誠度。。。
問題是作為第一代移民的子女，呂超然的父母希望兒子能夠保留中國傳統，所以呂超然像許多華裔小孩一樣，除了正常上學還要上中文學校。並且呂超然兒時受《三國演義》影響很深，特別是三國中那些武將們的英雄事迹。為了證明華人不像想像中的柔弱，1944年，呂超然剛滿18歲時就報名參加了海軍陸戰隊。
為了防止聖母婊的存在，我給你解釋下在之前的1944年12月美軍是怎麼對待那些在出生於美國的德國後裔的帶領下滲透到美軍後方的黨衛軍的……槍斃
約瑟夫·皮爾斯下士，第一位有影像資料可考的華裔美國軍人
出身美屬菲律賓的華裔軍校生文森特·林（Vicente Podico Lim）。林是西點軍校1914屆畢業生，他是第一批步入美國聯邦軍事院校的華裔。
戈頓·派伊亞·鍾雲（Gordon Pai"ea Chung-Hoon，1910年7月25日－1979年7月24日），美國海軍華裔少將，也是美國海軍第一位亞裔將領，曾參與第二次世界大戰。
美國海軍的阿利伯克級驅逐艦「鍾雲號」（USS Chung-Hoon, DDG-93）便是以他的名字來命名，也是唯一一艘以華人名字命名的美國海軍驅逐艦。
傅履仁（John Liu Fugh，1934年9月12日－2010年5月11日），滿族，著名社會活動家傅涇波之子，曾在美國陸軍服役長達30餘年，成為了其歷史上首位華裔將領，並且它是第一個出生在中國
，父母都是中國人的美軍將領
- 傅履仁雖長年定居美國，但仍不改北京鄉音。1988年，當時頤和園對國內遊客收人民幣兩元，外賓則為20元。售票員聽傅履仁一口標準的北京話，便按照兩元的價格讓其入.
講難聽一點，很多在美國的中國後裔其實內心裏面認知自己其實是白人而不是亞裔，而在美國生活的第一代華人甚至會因為自己的到美國的時間的長短，從而根據自己西化的程度彼此互相歧視（具體可以去參考紐約唐人街和法拉盛之間的歧視史）
因此，他們在試圖融合進主流的美國白人群體的過程中，所遭受的白人當年為了給非洲後裔平權所讓出的教育權利實在是稀鬆平常，不值一提。
真正讓美國華裔內心不平的其實是李文和案
一個出生台灣，移居美國多年的華裔，仍然會被認為和中國大陸扯上關係，你想想看在中美21世紀角力的大背景下，很多定居美國多年的華裔仍然因為自己的血緣而被輕易貼上不可信任的標籤。
而任何一個非洲後裔，估計都不會被輕易認為為奈及利亞竊取美國機密吧。
此外針對題主問的幾個問題
1.歷史上美國華人是否遭遇了法律，制度和社會上的種族歧視?
答案是肯定的，各種華人大屠殺，排華法案幾乎俯首皆是
2.現在，SCA5是否涉嫌種族歧視華人？
不涉及，因為美國憲法要求，為證明帶有種族歧視而表面上市neutral的法律，必須有歧視的意圖和歧視的結果，可是並不能看出來SAC5特別針對華人（他本質是加州大學錄取中實行種族配額，效果上並沒有出現亞裔學生入學相比於其他種族明顯的少的情況）
3.那些號稱支持種族平權的美國白人，是否支持SCA5? 他們是否長期忽視了華人的種族平權訴求?
我覺得他們是支持的，因為從長遠看，這意味著在每一個種族中，有相對應於其人口的比例的人能夠進入這些大學。
換句話說，在中國的語境下，假如把華裔比作北京的考生，你是不是支持北大按照每個省（假設為各個種族）高考考生的數量平均分配高考招生指標？
雖然這會收到如中國地域差別一樣的問題，也就是說在華裔中分數可能會非常高才能入學，而黑人墨西哥裔只需要很少的分數就可以了。。
但是這跳出美國華裔的大背景，進入中國的parallel的例子，是不是你就會認為是個雖然不怎麼樣，但是可接受的方案呢？
4.如果是，他們是否在種族平權問題上自相矛盾。
解釋這個自相矛盾的歷史背景的原因就是white guilt，也就是說，對於黑人，美國主流社會從1964年民權法案開始，逐步在教育權上進行照顧，只不過區別在於一開始是跟現在差不多的保證黑人學生的絕對數量，到後來，給黑人學生在招生的時候增加分數，到現在的雖然不能差別化的給某一特定種族加分，但是仍然可以在招生的時候考慮diversity，以保證更多的少數族裔的教育權
另：我這麼跟你說吧，其實反SAC5的華人在白人眼中是所謂的社會達爾文主義，本質上在政治正確的語境下，沒有人會覺得某個種族的人讀書顯著的優秀於其他種族是正常的事情，所以需要通過立法把它修正成和人口種族相適應，而這，明顯不能為自認為自己讀書就是比其他大部分種族要好的華人所接受。
這是個有意思的問題，但它也充滿了誘導性，因為這和很多有關政治的問題一樣，很容易成為站在各自立場的撕逼問題。我本人並不學習政治，也沒有細讀過相關方面的理論，但希望拋磚引玉，能夠得到更好、更系統理論化的答案。以下僅僅是我的個人一些想法的總結：
簡而言之，如果用一句話來概括我的想法，那就是 @李星河 的回答，因為亞裔是少數裔中的少數裔，又缺乏猶太人那般的經濟和政治話語權，所以並不是民主黨或自由派的主要爭取對象。但我認為這不是自由主義者的不是，因為每個國家其實本質上的執政理念都是類似的，無論是古羅馬、中國還是美國，當他們要貫徹一項決策時需要考慮的有這麼幾個因素：
1、 我代表的是誰的利益？個人？某個政黨？某個潛在勢力或派別？某個理念？還是為了整個國家的福祉？亦或是為了全人類？
2、我需要通過這個決策來得到什麼現在或未來潛在的好處。
3、這個決策會犧牲我現在什麼地方的利益。
我認為這類人是真正的政治家和政客，因為真正的政治家或政客都是非常現實的現實主義者，區別只在於格局的大小，比如為了個人或政黨的小格局以及為了國家和理念的大格局，前者是政客，後者可以稱為政治家。這些人總結出了一套可以付諸實踐的理論思想或者方針哲學，例如利用儒家思想實行王道或者利用自由民主思想來吸引世界各地的人才實現美國夢等等。比如希拉里就是典型的既得利益的代言人，她很清楚自己需要什麼，該怎麼做。
Clinton Takes Aim at Trump, Says Israel』s Security 『Non-Negotiable』
http://www.bloomberg.com/politics/videos/2016-03-21/consumer-confidence-and-the-trump-connection
與這些現實主義者不同，還有一批搞政治的人，他們或是立場先行的教條主義者，或是懷著烏托邦夢的理想主義者。這類人，他們是完全沒有批判性思維（critical thinking）的，無論自由派（例如社會主義者Sanders）還是保守派（茶黨Cruz）中都有這類人。他們的特點是，他們堅持某種主義，認為那是天然正確的，是需要始終貫徹的，然而他們忽略了這套主義其實是那些現實主義者總結出來的，為了實際利益行動的。而這些理想主義者或教條主義者，他們自始至終都沒有認真思考過以上的那三個問題。
舉個例子：人生來平等。這是寫在獨立宣言裡面的。然而當時這個「生來平等」的狹隘程度不亞於美國大學中兄弟會的規章制度，他僅僅指的是因格魯撒克遜的白人男性新教徒之間的平等，正如古羅馬的平等僅僅是那少數公民之間的平等。為什麼呢？因為當時這樣就足夠維持社會和經濟穩定，維持國家運轉了。美國南北戰爭廢除奴隸制是一個標誌，但注意，廢除奴隸制度並不等於給予黑人和白人平等的公民權，戰爭的根源是經濟問題，北方以工業為主的勢力對南方莊園主勢力的挑戰，前者認為從落後的農奴制度過渡到發達的工業必須要解放黑人的生產力，而南方則認為根據當時的法律，黑人屬於個人財產，財產神聖不可侵犯。所以，從當時的法律來看，兩方其實有各自的正義且都說得通，那究竟要選擇哪一方呢？這就需要思考以上那三個問題，請大家把這個情況帶入那三個問題思考一下各自的立場。最終結果我們都知道，南北戰爭結束了美國的分裂，靠犧牲南方莊園主的財產權解放了黑人的生產力，大量黑人北上湧入中西部的「銹帶」，為美國工業的騰飛打下了基礎。很明顯的戰爭的目的就是經濟問題，解放生產力，而黑人民權運動所帶來的真正平等，那也是一百年以後的事了。
所以回到亞裔歧視的話題。我認為如果你要觀察美國政治，不應該把政治人物簡單的分成保守主義者和自由主義者，我個人認為更好的分類是「現實主義者」和「理想/教條主義者」。在自由主義者中，有一些人他們是真正相信自己的理念的，比如不能歧視同性戀、穆斯林和移民等等。但是他們很少質疑這些理念為什麼是正確的，比如「為什麼同性戀可以被包容甚至可以有合法婚姻的保障而兩廂情願的亂倫卻無法獲得婚姻權」。他們並沒有意識到這些道貌岸然的「平等、自由、包容」是有很強的現實考慮（包括政治和經濟因素）在其中的。道德和權利不是天然賜予，更不是上帝賜予的，它們來自於對於社會現實的妥協以期最大的利益。我覺得這就是為什麼一些左派 @David Rand在這個問題上的發言如此語焉不詳，因為他只知道種族歧視是不對的，但無法解釋為什麼黑人似乎比亞裔更平等。其實理由很簡單，美國靠自己三流國家的教育水平，無法支持本國的科技和經濟發展，他需要來自他國的高端人才，同時為了社會穩定發展，減少族裔衝突，必須要有這麼一個種族平等的口號。但是這個口號帶來的不是權利（rights），而是一種特權（privilege）。這個特權本身是無關道德的，也不是天賜的，是出於現實成本考慮賜予的，既然是現實利益帶來的特權，那出於現實利益隨時可以收回。不信？那可以查查Japanese Internment Camps。同樣的隱私和言論自由也是，比如稜鏡計劃。
但我並不對此感到太大的反感，為什麼呢？因為我從來沒有把美國理想化過，因為我知道美國過去現在和未來從來不曾真正相信過有天然正確的道義。美國的執政方針雖然帶著一些理想主義色彩，但大方向總是為了國家利益服務，也就是說那些執政者大部分都是現實主義者，都會思考那三個問題。所以什麼時候亞裔能獲得和黑人甚至白人同樣的平等呢？兩樣東西 -- Money（像猶太人那樣控制社會財富） and Power（黑人民權運動），至少取得其中之一。按美國的現狀，亞裔現在兩樣都沒有，強求種族平等是不可能實現的，就算有，那也是那些傲慢的自由主義者出於憐憫和優越感的施捨。對於大多數守法工作的東亞工作移民來說，只有在吃虧的時候，他們才是少數民族。這個一方面是因為東亞裔能力比較強，發福利的時候不達標。另一個原因也是東亞文化屬於恥感文化，大家的羞恥心比較強，想要也不敢要，怕給人添麻煩。所以反襯出來的就是其他民族的羞恥心不怎麼強。你覺得他們無恥，其實他們還覺得你變態呢。你說平均生四五孩子不好，難道平均生半個就好？男女濫交不好，難道三十歲了還在挑，性知識全靠a片的就好？不讀書領救濟不好，一代存三代的錢花就好？你不消費就是不讓別人的兒女有錢賺。結果是你自己的兒女也沒了錢賺。家家都啃老。
謝邀！
我看到的問題是這樣的：西方左派在對待族群問題上是否存在雙重標準？修改
從題主目前在知乎看到的答案來看，一方面，許多人認為，西方左派對黑人、穆斯林、LGBT群體的平權很積極，甚至出現了社會對立，比如最近的芝加哥騷亂。另一方面，題主看到，似乎國內媒體對西方左派在對亞裔平權運動中的發聲比較鮮見（或者可能事實就是亞裔被歧視的較少甚至沒有？）；同時，據題主觀察，西方社會對亞裔乃至中國人的歧視似乎沒有像其他族群那麼敏感，比如最近很火的「維珍航空」話題。
那麼，西方左派是否在對待族群問題上持有雙重標準？如果是，原因是什麼？如果不是，我們是否對西方左派對待亞裔的觀點產生了誤解？
我想題主有這樣的問題，一個根本原因就是把「西方左派」這個不存在的概念，當作真實存在而且看作是一個整齊劃一的對待了。
--這就像有些外國人刻板地認為中國人都是一副樣子，不客觀。
白左反而是最歧視中國人的人 他們一直以為中國處於非洲拉美那一批需要幫助和呵護而不是尊重和跪倒的國家之列 他們對中國人也是如此態度 以人權為由支持分裂主義 罔顧中西多年的貿易夥伴和利益交往
話說這些白左普遍都很窮
一些個人經歷 希望不要介意哈
國內不也整天為了維族回族之類的話題吵來吵去，存在感高啊
苗族壯族話題誰關心？
那些閹左們要的是選票，蛋糕就那麼大，哪邊給的選票多，就給那邊劃大的蛋糕。。
給大家看看所謂的美國白左David Rand的素質，一言不和就罵你是racist pig，還特地發消息罵過來。哦對了，其人微信名叫Matt H，非綠綠。另外本人不清真，討厭穆斯林，就醬。
最後， pig 又得罪了誰呢？ excited
vote for trump
不要認為超過兩個人的群體會有一樣的意志
西方不是只有美國澳大利亞加拿大這樣的非民族國家，還有法國日本這樣的民族國家呢。法國日本都是不搞少數民族劃分，所以說什麼亞裔，非裔日本法國都是不承認的，日本只有日本民族，法國只有法蘭西民族，所以對於在這些國家的其他少數族裔，政府鼓勵甚至是帶有點強迫（但不能侵犯人權）其融入主體民族，最終為主體民族而發聲，美國等一些移民國家由於沒有主體民族，才會出現亞裔非裔平權運動。我當然支持美國的亞裔去爭取平等權利，但作為一個中國人，我還是希望中國能取消民族劃分，走法日的道路
難道根本問題不是，亞裔作為美國收入平均最高的族裔（高過白人），很難說服別人（有時候甚至包括自己）自己是弱勢群體嗎？當然我們有各種理由辯解加州族裔比例招生不公平，亞裔上層代言人少，覺得WASP對我們還有著骨子裡的傲慢和stereotype，但從結果上看亞裔的平均生活水準真的很難像黑人西裔那樣贏得廣泛同情。
1 歐洲比美國左，美國比歐洲右
2 所有人都覺得左派對少數裔比右派要好。
2 美國鮑威爾是牙買加移民的孩子，後來的國務卿。卡勒德·胡賽尼是阿富汗移民，穆斯林，諾貝爾文學獎獲得者，喬幫主其實算是敘利亞移民的後代，還有白左的偶像之一薩伊德也是在美國出頭，那高唱平等的歐洲有一個移民混出頭的嗎？呵呵
東亞人(我不想泛談「亞裔」)在西方的自我定位不明。明明也是少數民族，卻在潛意識裡認為能和白人平起平坐。不用辯什麼了，東亞人(非常多，不信你上知乎看)以過去的文明積累和現在的經濟成就為榮，對黑人、拉丁裔、穆斯林也是看不起的，我不止一次被黃納科普過，白人是如何區別看待我們和黑人等等……不和同樣是少數民族的黑人、拉丁裔、穆斯林一起發聲，人數又確實少，被白左忽略不計，怪誰？反正這事是合乎知乎一部分人的心愿，政治不正確一回了，白左們還是尊重他們的選擇吧。
推薦閱讀：