美國精神病人到底講的是一個什麼樣的故事？

看完美國精神病人後，對男主的精神世界很感興趣，電影里他認為自己殺了很多人，保羅就是死在他的手上，可到結尾他的律師卻說他認識的bateman是一個膽小如鼠的人，而且兩周前保羅還和律師一起吃過飯，所以這一切殺人場景都是他自己臆想出來的嗎？一個人格膽小謹慎，一個人格暴力嗜血，可電影里真沒有看出來他有兩種人格，希望大家可以一解我的困惑。

（事先聲明，這是我通過百度copy的，只是想把自己看過電影的精彩影評用知乎給收錄起來）

單單就影片作為討論對象，這部影片始終沒有給出一個明確而清晰的答案。真實派主張Bateman的確犯下了數宗殺人案，包括謀殺Paul Allen。作品實質上除了對於Bateman的變態性格與行為進行直接且細節化的呈現之外，同時也諷刺了在當今物質奢靡條件下人與人之間世俗而疏遠的關係。片中人物經常互相叫錯姓名，甚至在結尾處當Bateman向其律師坦白犯罪經歷時也被律師誤認為是Davis。按此推理，律師聲稱其在倫敦與Paul Allen共進午餐也極有可能是又一次「誤認」事件的上演：在浮誇年代，姓名與人之間的聯繫似乎早已脫離，人際關係也慢慢地趨向於表面化與程式化。Bateman身為投行金領一族，坦供罪行卻無人相信，這不能不說是對於現實的一次黑色幽默式的嘲諷。

　　然而似乎虛幻派一邊的理由更多：Bateman所有的犯罪均是在其與被害人之間封閉進行的，並沒有直接的證據證明這些案件的真實性，更何況Bateman曾多次暗示或坦誠他犯下命案但無人採信（即使最後一場的警方追逐，除了最終被殺害的警察與門衛等人之外也並無其他旁觀者）；另外更為直接的一個理由是，其犯罪的證據會神秘消失（如被害人所遺留的血跡等等，一般人無法完全清除得不留痕迹可Bateman似乎做到了，否則許多案件不會以失蹤罪來進行調查）。

虛幻派佔了上風，但除了影片中的一幕戲，劇情的確也說通了。正是這一場戲的存在，讓兇殺在真實與虛幻間遊離不定，不曾確鑿。

　　臨近結尾時Bateman去Paul Allen原先的住所，卻發現已被裝飾一新，且原先存放著的遺體殘骸也神秘失蹤了。一位老婦人（似乎可以理解為Paul的家人）的反應讓人心存疑惑：她發現Bateman之後神秘而略顯心慌地讓他趕快離去，不要給他們帶來麻煩。原先而普遍的理解是兇殺的確是虛幻的，Paul Allen確實失蹤了或去倫敦了，裝飾一新的住所與消失的殘骸正好說明兇案的一切都是存留在Bateman想像中的。但那位老婦人的奇怪舉動卻一直無法說通。

　　或許這一切應該是這樣理解的：Paul的確被Bateman殺害了，其他兇殺案也的確發生過。以為Paul失蹤了的他的家人在最後整理他的房間時看到了如此多的屍體殘骸，第一反應就是Paul是一個連環殺手，他在犯下多宗命案之後將屍體藏匿於自己房間內（這也就是影片中為什麼特別交代了Bateman將Paul的屍體轉移到了別處），然後自己以「失蹤」的方法想逃脫法律的制裁。作為家人，他們不想把設想中的Paul的所作所為告知警方易惹上麻煩，讓他們的Paul成為嫌疑犯，於是就秘密將公寓裝飾一新並對外一致保密。Bateman來訪時一下子就跑去看存放屍體的房間，老婦人顯然以為Bateman可能知道Paul謀殺的事實，便以警告與勸導的口吻讓其離開並只當沒來過。

　　這就是個人的理解：電影中這一幕戲的意圖似乎就是為了說明兇殺案的確存在過。虛幻派似乎把前因後果都說通了，唯獨除去這一場戲。但真實派存在的漏洞也很多。整場電影最終在一種不確定的結尾中落下帷幕。

Bateman殺人是出於不可滿足的慾望，以及他無法擺脫的絕望和傷痛。他的絕望和傷痛來源於訂不到某高級餐廳位子的尷尬，或者看到同僚印製比他精美的名片時的嫉妒。某同事show給他看自己新印製的名片，他看到之後很受刺激，嫉妒的毒蛇嚙咬著他的心。他試圖在洗手間里掐死那傢伙，結果那傢伙柔情萬種的轉過身來親吻他的手，傾訴衷腸說我注意你好久了。我注意到了你看我的眼神，你火辣的身材。。。自從06年在Arizona的酒會上，那一天你系著一條酒紅色的阿瑪尼領帶。。。Bateman奪門而逃。真囧。而事實上Batemen和此仁兄的女友已經偷情很久了。很好玩兒的黑色幽默。

　　黑色幽默是這片子的一個特點。Bateman出於嫉妒殺了同僚Paul Allen，然後去Paul家裡收拾Paul的行裝，偽裝成Paul去倫敦出差。他發現Paul的公寓地段比他的更好，顯然更貴。於是大受刺激。後來他把 Paul的公寓作為他肢解女孩的據點，一次某位金髮call girl說你這個公寓比你另一個還要好，他便很怒。他後來用電鋸殺了她。順便講，演這女孩的演員是Adaptation里的小提琴家，也是The Savages里哥哥的波蘭女朋友。

　 敘事手法中規中矩。情節套路類似於：大帥哥 = (白天優雅紳士；夜晚殺人狂魔) x N （N &> 10)。好在殺人的手段和動機都不單一。有時候根本沒有動機。而且隨著劇情深入他單位時間內殺人數量直線上升。

　　只看Christian Bale便很有戲，他每次殺人之前都放流行音樂，對唱片和單曲如數家珍。他殺人之前跑到浴室穿上雨衣拿起斧頭踩著Moonwalk來到起居室伴著音樂扭動著跳舞仔細的系好雨衣扣子然後 —— 用斧頭劈開那傢伙的腦袋。啊呀好恐怖喲。他的言行舉止充滿優雅，他的微笑令人無法抗拒。一個模特和他夜晚從club里出來，在馬路邊說：There"s something sweet about you...他溫柔俊朗的笑。兩人乘計程車回家，然後呢，不出意外，他把她殺了。

　　這片子有趣就有趣在結尾，不然就落入了和其他殺人狂故事一樣的俗套。有了那樣的結尾，你開始懷疑他到底有沒有殺過那些人，你開始懷疑那個社會裡的每一個人，你甚至開始同情Patrick Bateman。然後我有點理解片名（也是小說的名字）"American Psycho"里的意思。American一詞的重要性頓時凸現出來 ，甚至超過了"Psycho"。雖然「Psycho」很吸引眼球。

　　 這不是一個單純的殺人故事 ，它涵蓋了導演（確切的說是原著小說作者Bret Easton Ellis）對於80年美國社會裡精英生活的態度。說來這態度無非是對道德淪喪的拜金世界的否定和批判，然而作者別出心裁，非要從這麼個極端切入點講他的故事。這一手兒讓我想起Kevin Spacey在七宗罪里說的話：Wanting people to listen, you cannot tap them on the shoulder anymore. You have to hit them with a sledgehammer, then you"ll immediately see you"ve got their straight attention.

k先佔坑，過後補答
剛看完美國精神病人，趁熱答一答。
是臆想出來的
影片隱隱約約有一些暗示，交互性的。

前部分對於他現實中的描述，包括和別人相處時別人對他的不甚在意可以看出主角的情緒波動並不能給周圍人帶來什麼變化，膽小和膽大都是相互性的，如果一個位居高位的人還膽大妄為，那麼別人對他的態度一定是敬畏的，通常情況下在膽大的人尤其是上司面前會一般的人更傾向於顯得膽小一些，而不會像主角的秘書那樣顯得那麼不在意甚至有些輕蔑。
另外，他獨處的時候更像是一個我們所謂的中二病，喜歡作畫，表面沉默不語，而內心世界十分豐富，比如在心底里罵酒保女，也就是說他已經膽小到連酒保都不敢正面杠了，怎麼還能有後來那麼輕鬆的殺人過程。

到影片中後段，最明顯的暗示就是在追殺那名妓女後的下一幕直接切換到了主角在跟未婚妻約會的場景，他在桌子上畫了跟觀眾視野所見一模一樣的圖。

正如片中對話里不斷出現的：主角是個膽小鬼。主角沒有殺人，大部分是自己在筆記本上的YY。

電影就是講述物慾橫流的社會中，虛榮的社會精英面臨的來自精神的壓力，精緻的外表都是偽裝，精神的空洞，慾壑難填才是這類人的本質。

臆想是必然的，女房東舉動奇怪很正常，本來主角就有精神病自然怕麻煩。假的才更符合電影的片名。不然電影名就該改名叫《美國殺人狂》了。結局女秘書看他的殺人畫也說明了他內心的邪惡釋放在紙上了，並非真殺。前面大段虛幻不真實的殺人場景漏洞很多都說明這些是幻想，是人格分裂後的假象，是內心邪惡的一種釋放！如果是真的，只要一報案就完全解決了，他殺了可不只有一個人，找證據並不難，難不成那幾十個人都還活著？？？難道女房東發現殺人狂住戶竟然不害怕不報警不怕也被他殺死？還會想著幫他掩藏？？？大街上殺了那麼多人還有警察也沒人知道？？無限子彈打到警車爆炸、毫髮無損那麼厲害不是漏洞？——片中連他自己都懷疑了。拖著屍體，一路的、殺貓橋段等等不都很離奇嗎？不要說看電影不要糾結細節和邏輯，如此眾多的大邏輯都說不清楚是編劇的弱智還是有意為之？結論——要麼本片是爛片，要麼真相就是沒殺！

對於有爭議的那場戲的個人理解.

是因為bateman已經因為腦子不清楚來過這個公寓好幾遍了.因為之前也是說自己看了廣告來這公寓的,他自己也會把裝修防護口罩戴上.而廣告（這橋段是bateman瞎編的而且每次都用，所以老太太率先反駁了他）和口罩這兩件事也跟殺人無關，是他正常人思路跟殺人弄混，也就是用正常人的方式來到達這間自以為殺人公寓的過程。

所以老太太覺得他腦子有問題,並且讓他不要再來了.至於為什麼老太太第一眼沒認出來是他，因為這次是背面而且可能裝束和以前不一樣了。

然後如果路易不是給，秘書在家時沒有接到女友電話，bateman是該真正的殺人得到法律制裁了。