如何看待周國平關於尼採的專著《尼采:在世紀的轉折點上》?

這本書寫成的時間大概在三十年前,那時候國內對於尼採的研究水平如何?這本書的意義如何?


對我的意義就是我小學六年級都看得懂……入門書。
如果在這本書里作者獲得了成就感,有著領導者的感覺,也很好……至少讓他繼續研究下去。不論譯本質量,就通暢……我喜歡周國平的。
給他讚美的建議看看周國平文集1,雖然促銷買不肉疼,但是也讓我看完難受了幾天……寫了什麼鬼東西……所以不用糾結他早年的學術水平,對於現代人來說他雞湯都不會熬。


不能評論只好回答了。那個年代的學者,喜歡寫思想而不是哲學。他們不是蘇格拉底的研究者,而是柏拉圖,至少自命為柏拉圖,都是要當帝師的,所以他們根本不在乎是不是寫出了真的蘇格拉底。80年代人文學界的存在目的和90年代以後純粹學術研究不一樣,他們只是打著學術的幌子吃飯,本意根本就不在學術。錢理群和汪暉是這方面典型,他們寫的魯迅是他們自己塑造出來的一個形象,是他們議論現實政治的渠道而已。

尼采熱與其說是學術熱,不如說是文革以後青年人對自身意志的一種矯枉過正的肯定和發現,裡面還摻雜著對權力的某種畏懼和崇拜,本來是個很有意思的思想史課題。周國平某種意義上和汪國真余秋雨一樣,乘著時代思想的風變成了一代青年的精神導師,這也是一個思想史現象。我以為大學者當知人論世,知、論以後你再去說周國平怎麼不好都可以,但不知不論僅憑機械規則去下褒貶,無論是正方還是反方都看得很沒意思。別誤會,我不是給他洗地,我看尼采絕不會去讀周國平,只是說沒必要執著爭論這個層次的問題,學者有更大的問題要做。


匿名反對黑本老師,只反對這個答案不反對他人。主要是反對他前兩段加黑部分,打擊面太廣。至於後面的內容,周國平已經認錯了,哪個人看自己早期的文字沒有一種不忍直視的感覺?
很抱歉開始是用手機寫了一個簡略的提綱,所以排版很亂。當然,文字也是想到哪裡寫哪裡。

1.最近周國平因為微博貼舊文被女權主義者鄙視。周國平回應「攻擊」:我是直男,但我不是直男癌

2.這書寫於1985年他讀博期間,那時他剛開始涉獵尼采哲學。初版於1986年,再版於1997年。總印數約25萬。

3.再版時周國平對自己的這本書持批評的態度。

從學術上看, 這本書並非嚴謹紮實的成熟之作。 事實上, 它是我在剛開始涉獵尼采哲學的時候寫的, 基本上憑的是直觀印象, 而不是系統的研究。 ——《重印弁言》

4.現在大家粉碎權威、討厭曾經美好的心靈雞湯。

5.《尼採在中國》(2001)選用了近百年中國學者的文章。《尼採在西方》(2002)梳理了外國學者的研究。

6.周國平不是郭敬明,也不是文懷沙,他是和孔慶東←_←一樣優秀的學者。不想看到這樣一個人的私德被拿來肆意批判。

7.尼采對待女人的態度更不容於世。

男人應當訓練來戰爭,女人應當訓練來供戰士娛樂。其餘一概是愚蠢。

你要到女人那裡去嗎,那麼別忘了帶上你的鞭子。

女人有那麼多可羞恥的理由;女人是那麼迂闊、 淺薄、村夫子氣、瑣屑的驕矜、放肆不馴、隱蔽的輕率……迄今實在是因為對男人的恐懼才把這些約束和控制得極好。

回答問題:一般本科生對尼采這個人也就是知道個名字,尼采研究在國內只有一個小圈子,不熱,水平不如西方(話說衣索比亞的孔子研究明顯比東方差一大截)。周國平的這本書在這一類書里算過得去的,有尼採風格,可讀性不好。我猜測在中國讀過周國平文章的人超過讀過尼採的人,這本書的意義是……哈哈哈,通過周國平老師的名氣帶動大家認識尼采。


去年剛好看過…
我覺得有部分過分誇大了尼採的成就
(話說這種最好直接看尼采本人的書啦)
而且這本書是周國平相當年輕時候寫的(周國平個人對於尼採的崇敬大於他對尼採的客觀評價)
總之這是一本類似讀後感,內容有點像為尼采平反,順帶宣揚下尼採的書。


高中看了半本查拉圖斯特拉,看不下去了
大學混了半年,重新回到孤獨中,周國平恰時地把我帶回尼采身邊


就是一篇讀後感吧 作為一個常年貼論文的學渣都知道這本書寫進參考文獻會被笑的


推薦閱讀:

為什麼那麼多人喜歡尼采?
活成了加繆筆下的「局外人」,應該怎麼辦?默爾索最終認識到了什麼?《局外人》結局是什麼意思?
卡爾·馬克思有多偉大?

TAG:尼采Nietzsche | 哲學入門 | 西方哲學 | 周國平 | 尼采:在世紀的轉折點上書籍 |