如何看待周國平關於尼採的專著《尼采：在世紀的轉折點上》？

12-22

這本書寫成的時間大概在三十年前,那時候國內對於尼採的研究水平如何?這本書的意義如何?

對我的意義就是我小學六年級都看得懂……入門書。
如果在這本書里作者獲得了成就感，有著領導者的感覺，也很好……至少讓他繼續研究下去。不論譯本質量，就通暢……我喜歡周國平的。
給他讚美的建議看看周國平文集1，雖然促銷買不肉疼，但是也讓我看完難受了幾天……寫了什麼鬼東西……所以不用糾結他早年的學術水平，對於現代人來說他雞湯都不會熬。

不能評論只好回答了。那個年代的學者，喜歡寫思想而不是哲學。他們不是蘇格拉底的研究者，而是柏拉圖，至少自命為柏拉圖，都是要當帝師的，所以他們根本不在乎是不是寫出了真的蘇格拉底。80年代人文學界的存在目的和90年代以後純粹學術研究不一樣，他們只是打著學術的幌子吃飯，本意根本就不在學術。錢理群和汪暉是這方面典型，他們寫的魯迅是他們自己塑造出來的一個形象，是他們議論現實政治的渠道而已。

尼采熱與其說是學術熱，不如說是文革以後青年人對自身意志的一種矯枉過正的肯定和發現，裡面還摻雜著對權力的某種畏懼和崇拜，本來是個很有意思的思想史課題。周國平某種意義上和汪國真余秋雨一樣，乘著時代思想的風變成了一代青年的精神導師，這也是一個思想史現象。我以為大學者當知人論世，知、論以後你再去說周國平怎麼不好都可以，但不知不論僅憑機械規則去下褒貶，無論是正方還是反方都看得很沒意思。別誤會，我不是給他洗地，我看尼采絕不會去讀周國平，只是說沒必要執著爭論這個層次的問題，學者有更大的問題要做。

匿名反對黑本老師，只反對這個答案不反對他人。主要是反對他前兩段加黑部分，打擊面太廣。至於後面的內容，周國平已經認錯了，哪個人看自己早期的文字沒有一種不忍直視的感覺？
很抱歉開始是用手機寫了一個簡略的提綱，所以排版很亂。當然，文字也是想到哪裡寫哪裡。

1.最近周國平因為微博貼舊文被女權主義者鄙視。周國平回應「攻擊」：我是直男，但我不是直男癌

2.這書寫於1985年他讀博期間，那時他剛開始涉獵尼采哲學。初版於1986年，再版於1997年。總印數約25萬。

3.再版時周國平對自己的這本書持批評的態度。

從學術上看, 這本書並非嚴謹紮實的成熟之作。事實上, 它是我在剛開始涉獵尼采哲學的時候寫的, 基本上憑的是直觀印象, 而不是系統的研究。 ——《重印弁言》

4.現在大家粉碎權威、討厭曾經美好的心靈雞湯。

5.《尼採在中國》（2001）選用了近百年中國學者的文章。《尼採在西方》（2002）梳理了外國學者的研究。

6.周國平不是郭敬明，也不是文懷沙，他是和孔慶東←_←一樣優秀的學者。不想看到這樣一個人的私德被拿來肆意批判。

7.尼采對待女人的態度更不容於世。

男人應當訓練來戰爭，女人應當訓練來供戰士娛樂。其餘一概是愚蠢。

你要到女人那裡去嗎，那麼別忘了帶上你的鞭子。

女人有那麼多可羞恥的理由；女人是那麼迂闊、淺薄、村夫子氣、瑣屑的驕矜、放肆不馴、隱蔽的輕率……迄今實在是因為對男人的恐懼才把這些約束和控制得極好。

回答問題：一般本科生對尼采這個人也就是知道個名字，尼采研究在國內只有一個小圈子，不熱，水平不如西方（話說衣索比亞的孔子研究明顯比東方差一大截）。周國平的這本書在這一類書里算過得去的，有尼採風格，可讀性不好。我猜測在中國讀過周國平文章的人超過讀過尼採的人，這本書的意義是……哈哈哈，通過周國平老師的名氣帶動大家認識尼采。

去年剛好看過…
我覺得有部分過分誇大了尼採的成就
（話說這種最好直接看尼采本人的書啦）
而且這本書是周國平相當年輕時候寫的（周國平個人對於尼採的崇敬大於他對尼採的客觀評價）
總之這是一本類似讀後感，內容有點像為尼采平反，順帶宣揚下尼採的書。

高中看了半本查拉圖斯特拉，看不下去了
大學混了半年，重新回到孤獨中，周國平恰時地把我帶回尼采身邊

就是一篇讀後感吧作為一個常年貼論文的學渣都知道這本書寫進參考文獻會被笑的