國家是否應該使用其他納稅人的稅金來補償「失獨老人」？

12-22

失獨父母集體申請補償:計生風險不該由我們承擔（全文）
「國家的政策造成了你直接的損失才會進行國家賠償，而他們不是因為國家制定的政策造成了子女直接的死亡，這不是因果關係，所以國家是不給補償的。」這句話此前衛計委的相關負責人也對失獨者說過，但他們無法接受。

只生育一個子女的夫妻，他們的子女因為意外去世，國家是否應該使用其他納稅人的稅金來補償他們？

那麼如果，生育了兩個子女的夫妻，他們繳納了社會撫養費罰款，他們的子女中的一個因為意外去世，國家是否應該使用其他納稅人的稅金來補償他們？

再如果，生育了三個子女的夫妻，他們繳納了巨額的社會撫養費罰款（例如七百萬罰款），他們的子女中的一個因為意外去世，國家是否應該使用其他納稅人的稅金來補償他們？

如果國家只給予失獨老人賠償，這種情況下似乎會出現了生育多個子女的夫妻即繳納罰款，又缺乏相對於僅剩餘一個子女的保障的奇怪現象？這種傾向於低社會貢獻的人群的賠償方式是否公平？是否與法律理念符合？
那麼如果對失獨老人賠償，又是否該對失去兩個子女的老人賠償？對三個子女的老人？（一代人全部死亡的情況一般車禍中比較常見）後者繳納了社會撫養費罰款，可是他們的子女依舊死了，他們的子女不在侵佔社會資源，那麼他們不止社會撫養費白交了，連最後的保障也沒了？

可是又聯想到稅金的用途——從社會合法勞動的高收入人群口袋裡掏錢，給予低社會貢獻人群更多的生活保障，那麼這種情況下國家是否應該給予失獨老人賠償？

謝邀。但是老實說這個問題我沒有能力回答得很有價值，因為這個問題牽涉的東西太多，我對其相關的內容也沒有過思考和研究，所以愧對邀請，對不起。

從個人觀點來說，我認為這個問題應該跳出「失獨老人」這個群體，從更廣闊的視角來看。我指的是應該從整個社會的養老體系來看。除了意外去世之外，遭子女遺棄的父母，自殺者的父母，死刑犯人和無期徒刑犯人等的父母，甚至包括破產的老年丁克族，都是屬於老無所養的老人。如果僅給予意外喪子的失獨老人補償，那麼對這些老人而言是不公平的。

「國家的政策造成了你直接的損失才會進行國家賠償，而他們不是因為國家制定的政策造成了子女直接的死亡，這不是因果關係，所以國家是不給補償的。」從國家角度來講，這句話沒有問題。但是有老人老無所養是現實存在的社會問題，政府應當解決社會問題。所以如果國家不給予老無所養的老人經濟賠償或補償，那麼就應該在社會福利的方面進行更多的投資建設，多建養老院，完善福利政策確保老人們領到養老金，並應有一定程度的政策傾斜。這樣才能使包括失獨老人在內的，因各種原因而老無所養的老人都能被社會養起來。但是很顯然，國家現在在這方面做得非常不夠。

以上大概可以算作我的回答。國家不該用其他納稅人交的的錢來補償失獨老人，而應該把稅金用在保障整個老人群體的生活質量上。不該發生一次意外就給一次錢，而應該建立一個完善的體系，使任何時候發生的意外都能得到妥善的善後。但很明顯，這些都只是我的一廂情願。計劃生育、納稅、社會福利，這些東西都存在問題，一朝一夕解決不了。在國家的整體制度和法規真正完善起來之前，很多東西，只能是空談而已。

我的觀點，不是由納稅人的稅金補償失獨老人，而是由社會撫養費來補償失獨老人。社會撫養費歷來被詬病，生育權是人類的天賦人權，憑什麼被一部法剝奪，這是踐踏人權。不評價生育法，那換位思考，你收了人家的昧心錢，就要有良知，對你這部法造成的惡進行補償。
其二，眾所周知，社會撫養費本就是惡法。人家孩子意外死亡，這肯定不是因為你這部惡法造成的，但是是這部法之前造成的，本來可以生倆孩，只生了一孩，本來死了一個還有一個，現在一個也沒有了，雖然沒有因果關係，但是有條件關係，不賠償，補償總可以吧。
其三，生倆孩死一孩，生三孩死一孩或者兩孩的情況，社會撫養費交了，算是白交了，說了這是一部惡法么。。。。

應該。如果不能進行補償，那麼當初他們想生第二胎是為什麼要承擔罰金、街道計生辦的窮追猛打甚至引流的損失？

其實，不管死不死，政府應該給所有被迫一孩的家庭補償金，只不過，沒死的家庭有了一個孩子，中國人民也就知足常樂，不再計較了。而失獨家庭一個都沒有了，你這個政策害得人家斷子絕孫，不可能不計較。
這就是為什麼失獨補償法理上講總是感覺說不通。因為實際上應該是獨子補償。

依失獨父母生活情況決定吧，難以保障晚年的給予補償應該，依照社會弱勢群體來對待，說補償比賠償要好吧，不是直接為國而死的。題主說的交了罰款的我覺得不是因災禍子女都不在的就不必了吧，補償針對的是父母無法度過晚年這一狀況，而不是死了人就要給。