如何評價劉仲敬在一席的演講《缺少土豪的世界》？
一席【一席】劉仲敬《缺少土豪的世界》 http://v.youku.com/v_show/id_XNzEyOTExNjEy.h
其實最讓人詫異的是，很大一部分類似淑娟阿姨這樣的知識分子總是默認這個世界上存在著一種先驗的自然狀態（更準確的說，對於這個世界【原本/最初】的狀態，他們有一個解釋；而且這個解釋的真實性是「不言自明的」）；這種『自然狀態』不僅是阿爾法，也是歐米茄；不僅造就了當今的世界，同時也是當今世界一切問題的解答。
所以對於他們來說，一切論證與證明的過程都是多餘的，都是對真理的無禮試探和粗暴褻瀆；而凡是和這個理論圖譜不合的事實都需要修改，而他們（自認為）的天賦使命就是（在想像中）監督這個（在他們的理論上）總是出錯的世界，把它所吐出來的每一行（被他們認為的）錯誤代碼都一一（在口頭上）訂正
故此，他們紛紛套上書報檢察官的黑袍子，親自（在精神上）構建出無數形而上絞架，滿滿的寫上諸如：『費拉！』『刻奇！』之類的罪行，然後洋洋洒洒的寫上幾百字的判決書，宣布「因為（我覺得）你窮或（我認定）你愚蠢，所以你的反對證明了我的正確。」隨即（在幻想中）弔死所有敢於持不同意見者們。
說起來也很可笑就是了，阿姨和阿姨的支持者們往往是一邊鄙視兔小將的星辰大海論，一邊自己又特別熱衷於千年千年的宏大敘事風格，比如他們大部分時候反反覆復的重複他們說過幾萬遍過的內容，強調某種先驗的，具有毫無疑問的神性的邏輯，也即是阿姨大法好，或者說督教道德約束下的鄉紳貴族自治團體好，因為他們既有德性又有理想，創造出了更好更棒的地區自治聯邦體系，是人類的希望和未來，中國這種大一統制度鎖死了鄉紳和貴族自治的可能，所以貴支費拉們都是奴性深重的賤民，沒有希望也沒有未來，除了註定的終結之外沒有任何其他可能；從結果倒推原因，用各種fancy的辭藻和從斯賓格勒、福山一類人的書裡面挖出來一些似是而非的概念作為裝飾，以幾百年幾百年的眼光從歷史裡面抽出來這樣那樣的東西作為佐證；與其說是理論，不如說是詩歌。
雖然從歷史上來看，基督教教士和歐洲貴族鄉紳們既不道德也沒有文化更不知道什麼叫理想，只喜歡砍人、搶劫、賣贖罪券、收十一稅、亂搞男女關係、操小女孩，操小男孩以及用各種罪名弔死敢在自家獵場裡面撿樹枝的農奴，中國古典時代鄉紳一直都和豪族一起把持地方實際運營，但是這些都不重要，因為人家是按照一千年一千年的眼光在預言未來和過去，這些都是毫無意義的細節問題，正如阿姨所言，離開了正確的方向，史料越多越沒用，所以只要結論對了，其他都沒有關係。
作為一個歷史虛無主義者我一向鄙視這種東西的原因是，任何敘事跨度超過百年的全指性論調，諸如「我大明如何如何」「我大清如何如何」「我羅馬如何如何」往往都是極度抽象的唯心論調，因為在時間長度超過百年這個尺度的情況下，絕大多數全指性論點都是建立在虛空之中，幾乎沒有任何意義，也就是說，指望從幾千年的歷史裡面總結出什麼指導世界運行規律的宏大敘事論調都只是看起來很美的bullshit，就好像讀羅馬史時看完前十頁然後立馬跳到最後十頁，只看到羅馬被日耳曼僱傭軍搞得一團亂麻這一結果，然後立馬得出結論說，啊，蠻族，太壞了。或者，用典型的阿姨體結論就是，失去了偉大的德性，即使是偉大的羅馬也難以避免墮入深淵的最終結局。
這種觀點的問題在哪？在於這個從結果到原因的倒推流程很弱智。
進一步的說，對於羅馬史有所了解的人都知道，羅馬的軍隊確實極大的影響了其後期政局的變換，如果你認為羅馬軍隊體制的變遷是決定其衰落的決定性因素（或者決定性因素之一），那麼在這個主題里，你可以從市民階層的存續與否來論證市民階層對於羅馬軍隊戰鬥力的影響，或者羅馬軍隊職業化與否對於戰鬥力的影響，又或者軍事獨裁官體制的缺陷如何導致了一家獨大的結果等到等等，總之你可以有很多觀點，但是這些觀點必須經得起重複推論的考驗，而不能建立在某種虛無的唯心性全指概念（比如德性、德性和德性等等）之上，否則就變成了因為我假設喜歡看德國毛片是成為百年名校（此處不是黑清北）牛家村紡織廠第二子弟學校一員的核心因素，外加我觀測到牛家村紡織廠第二子弟學校的學生王小明在小學三年級的時候曾經看過一部德國毛片，所以得出結論說，任何不喜歡看德國毛片的人都不可能是牛家村紡織廠第二子弟學校的學生。
說的刻薄一點，如果所謂德性能決定一個民族的未來，那德國毛片自然也能決定某人能不能成為牛家村紡織廠第二子弟學校的學生了。明明受過教育還這麼喜歡抱著民科的思維看世界，難免顯得腦子有點貴恙，畢竟如果你站在歷史面前問他說：「請問您有什麼一句話的真理可以教給我們嗎？」，他最有可能的答案只有可能是「老子能教你的就是你們這群傻逼最後都要死！」
進一步的講，阿姨與阿姨的崇拜者們這種「拜真理教」和另外一部分「反真理教」完全可以是同一個人同時在做的事情，舉個例子，上午在淘寶下單買了所謂的「納米抗疲勞手環」的人，下午到小區里發傳單抗議說手機基站有輻射必須拆除顯然毫無違和感。 類似於淑娟阿姨所提出的「土豪論」等等本身只是封裝他們概念的外殼，就好象裹香腸用的報紙，同一份報紙裡面包的完全可以是不同的東西。
一般我們都說兩種人愛作二次設定，一種是想借雞生蛋(可以賣衍生品，比如各種「上師」們拿來和人「結緣」的Maide in YiWu小佛像)，另一種是看不懂原著的(念經太麻煩經書裝滾筒裡面轉一圈就算念一遍好了)，其手段最常見的就是極致性地簡化，不懂或者不喜歡的都刪了，把一個複雜的東西變成一個很容易理解(兩條腿好，四條腿壞)的簡單邏輯，然後事情就變得很簡單了（佛經光碟，內刻高達50GB尺寸佛經，光碟機裡面轉一分鐘相對於念經99999999999999999萬年）。
簡單地說，這就是本末倒置。
游士多還是土豪多，是由經濟和社會決定的，而不是相反。並不是說游士少了，土豪多了，社會就穩定了。而是社會和經濟的發展決定了土豪多起來了，游士無用武之地了；或者決定土豪過不下去了，游士開始受歡迎了。
游士不能決定大勢，也不能「破壞」穩定，更不能「破壞共同體」。游士，是社會不穩定的結果。土豪消失是社會變革的結果，而不是相反。
就以他所推崇的「五月花的共同體」而言，如果五月花號到達的是南美洲，不管他們建立了怎樣的文化、怎樣的共識、共同體，建立起來的國家都必然是一個壓迫性的國家，而不是北美的包容性的。
因此，為了社會穩定而去追求增加土豪，這是緣木求魚。
————————————————————————————————————
我來稍微解釋一下劉仲敬的思路。
首先要說的是，有一些人，總喜歡在講述問題時動用大量不必要的概念和史學名詞，有時甚至是自造的概念。有人稱之為「炫技」。一般人也許會覺得頗為高深，「作者懂的好多啊」。而我就覺得，大白話能講清楚的問題，非要引用幾個典故搞的神乎其神，實在是沒有這個必要。
那麼什麼是土豪？什麼是「有機知識分子」？用大白話講，就是獨立於政府的基層精英，或者說是獨立於政府的基層社區領袖。這些人我們曾經稱為鄉紳、鄉老、長老等等（ @何彥杉 指出這些人也是接受了政府的任命，因此不能算獨立於政府）。在歐洲曾經是本地貴族、神父/牧師、紳士、行會主、工廠主等等。總而言之，就是本地人脈廣泛、德高望重的人物。他們在本地具有很強的公信力，往往也有超過一般人的經濟和政治資源。
為什麼劉仲敬很推崇這種人？因為他推崇英美的一整套社會結構，認為只有這套結構才能帶來美好的未來。而英美的經典社會結構，就是以這些人為核心而建立起來的一個個社區、團體。
獨立於政府，因而才能制衡政府；基層精英，才能具備號召力，將周邊人群組織起來。有組織的民眾，才能真正與政府相抗衡，才能問責、制約。劉仲敬所謂「流沙社會」，就是缺乏自組織能力的社會，這種社會由於民眾沒有組織，因而缺乏與政府相抗衡的能力。政府會過大、過強，而不能實現諸如英美的政府結構。
另一方面，獨立於官方的基層精英是意識形態的穩定器。向民眾傳達意識形態的任務如果由政府來完成，這結果我們大家都看得到，基本就是不信。只有從民眾身邊得到民眾自己信任、敬仰的人那裡說出來、論證的意識形態，才會得到民眾的信任。因為這些人不但傳遞這樣的意識形態、價值觀，而且身體力行。因而可以令人信服。他們能夠將周圍的人團結起來。這就是劉仲敬所言，流沙社會的思想變化的很快，而土豪社會則很穩定。
所謂共同體，就是圍繞在基層精英周圍願意跟隨其行動的一個社區。這些民眾尊敬基層精英，同意他的看法，聽從他的指引。社區是一個基層精英傳達意識形態的對象，也是基層精英制衡政府的力量倍增器。整個社會由這樣一個個的社區構成，既有橫向的（依居住地而組織），也有縱向的（依職業或政治觀點而組織），一個人未必只屬於一個社區。這樣的結構，被劉仲敬稱為「有機體社會」。每一個社區/共同體，就是一個細胞。各個細胞之間的聯繫、競爭、協作、制衡，就形成了國家的基本政治秩序。
而基層精英之間形成的共識，就會成為整個社會的共識。一般知識分子或精英階層與底層民眾的脫節，就可以通過基層精英來彌合。
——————————————————————————————
在具體討論他的觀點之前，需要討論的是，為什麼現在很多中國學人在尋求一種共識、底線？
這是因為，很多的政治問題、社會問題、經濟問題，論證到最後並沒有實證的空間。一般的科學，所有的問題、爭議，全都要歸結到實證上面。無論理論多麼天花亂墜，一旦實證發現不可行、得不到好結果，就會被拋棄。
但是很多的社會、政治、經濟問題，由於太過宏觀，涉及要素太多，以至於無法完整地實踐。甚至連結果的好壞，都沒有一個統一的評價標準。那麼具體該選擇哪種方針呢？這就需要有一套基本的準則來進行推斷。
比方說，究竟該建立一個高福利國家還是建立一個低福利國家？無論哪方面都有正面的例子，也有反面的例子。而各個國家條件又不一樣，公說公有理，婆說婆有理。這時候如果有一個基本準則，那麼推演就可以根據這個準則來進行，不至於產生出完全雞同鴨講、無法調和的矛盾。
比方說，社會的共識是「競爭能夠帶來更好的結果」。那麼，從這一點出發，就應該鼓勵競爭，不應該建立一個高福利的國家，而應該把政府收入投入到培訓能力等方面。如果共識是「個人自由是社會的終極目標」，那麼就應該把資源投入到高福利上，讓每一個人都能選擇自己喜歡的發展方向。
一個社會的共識也好，底線也好，說白了就是一種基本的意識形態，一套普遍接受的基本假設。從這些基本假設出發，可以對政策進行推理和判別。
目前中國左翼和右翼的整套基本假設都截然不同，完全沒辦法說到一起去，社會對於未來發展方向 甚至沒有任何大致的構想。如果你問中國未來社會到底往何處去，中國的精英階層自己都沒有譜。左右派之間的爭吵，到最後淪於主義之爭，而不是問題之爭。也就是說，雙方完全不是在講該多放一點鹽還是多放一點糖的問題，而是一邊在說只能放鹽不能放糖，另一邊說只能放糖不能放鹽。雙方缺乏一個討論的共同基礎、共同承認的基本假設。於是也就沒辦法就很多具體的問題進行有效的討論，爭吵到最後都是在吵基本假設，而不是具體的問題。這讓很多人開始對具體問題的解決感到絕望。
所以很多學人開始試圖尋找一種共識，一種討論的底線。
就劉仲敬而言，他認為尋找這種共識或底線是荒謬的，因為這種人為創造的東西本身就非常容易打破。真正牢固的共識，不同是討論協商出來，而是依賴於土豪階層的自發產生。他認為社會缺乏共識的基本原因就是缺乏土豪。需要先建立土豪階層，才能談得上共識。否則即便左右翼能夠妥協，能夠討論出來一套共識，這種共識也是漂在空中，根本不能以意識形態的形式貫徹到最底層的民眾。這種共識，被打破只是時間問題。
總的來說，劉仲敬的說法，也有他的道理。
——————————————————————————————
但是呢，一個社會究竟會有怎樣的土豪，這是由經濟、政治、地理等多方面要素決定的。
中國先秦古典社會的解體，並不是因為游士太多，而是因為經濟發展已經到了那一步。清末民初中國農業社會的全面解體，同樣不是游士或土豪的錯。
更進一步說，五月花號的約定能夠持續下去，根本原因是北美的氣候和礦藏。把他們送到南美去，同樣一批人，肯定沒辦法建立同樣的社會。五月花號並不是第一批殖民北美的。Chesapeake那批人比他們早十幾年。如果北美和南美是一個情況，等到五月花號登陸的時候，北美殖民地已經是一個等級森嚴的剝削型社會了。這批清教徒根本沒有可能成為後世敬仰的典範。
同樣的，中國現在是一個所謂「流沙社會」，從根本上說並不是因為沒有土豪，而是因為經濟環境不支持土豪的廣泛存在。再這樣一種情況下去追求土豪的產生，無疑是緣木求魚。
————————————————————————————————————
再者，我個人感覺他的想法已經過時了。
推崇這樣一種社會形態，就和因為想要飛翔就做兩個大翅膀綁在胳膊上一樣。脫離了社會和經濟基礎，徒然追求一種社會結構的表象。
從他的話語裡面，你可以明顯聽出來，他想要的，是在某種程度上將整個社會恢復為古典熟人社會。
比方說他講為什麼要文明禮貌，就是因為對方與自己經常要見面，如果是陌生人，就不需要文明禮貌。說白了，這就是熟人社會的特徵，也就是利用反覆發生的人際交往形成人際之間的紐帶，構成一種人際關係的軟性約束。
古典熟人社會是回不去的。不但中國回不去，英美也回不去了。所謂共同體，在歐美也在逐步衰弱。過去對一個地區有極強自組織能力的教會，現在去的人越來越少了。過去的農會、手工業協會，也基本不見了。企業主過去是極強的組織者，現在隨著交通和通訊的發展，員工很可能和老闆根本就不在一個地方，也不屬於一個社區。
社區內的基層精英，學識見解，總是敵不過電視上、網路上的大牌評論家。傳媒，尤其是互聯網的普及，讓整個社會的基本結構都在發生根本性的變化。我們能看到的是歐美社會都在被逐步打散。這時候反過來追求一個以無數的土豪為核心的「分子化社會」，是沒有意義的。現在的美國社會的游士根本不是他所云的向政府獻媚的游士，而是能夠直面民眾的超級土豪。或者說，土豪開始寡頭化，每一個超級土豪的影響範圍超越了地理和社區的範疇。美國知名保守派主持人Glenn Beck的影響力和政治動員能力遠遠超過了任何過去意義上的基層精英。福克斯電視台可以24小時不停地製造、強化意識形態，過去意義上的土豪能做到么？
不但意識形態領域是這樣，政治行動領域也是這樣。佔領華爾街是由哪些土豪發起的？Kalle Lasn甚至都不是美國人。發起者中只有Micah White是美國人。Adbuster甚至都不是美國的刊物。這個政治行動是在互聯網上發起的，而行動的參與者是大量之前毫無關係的人。
所以，意識形態貫徹以及政治動員的模式都在發生根本性的變化。「土豪」已經越來越無法與大眾媒體上的意見領袖（Opinion Leader）相比了。社會組織模式變得更加靈活、敏捷，甚至可以說是散亂。社會自組織的核心，不再是土豪，而是無數的意見領袖，他們不停地爭執、討論。人們在傳媒中各取所需。社會自組織正在超越地理、行業的限制。這對傳媒，對教育，全都提出了前所未見的挑戰。不少討論目前美國政治僵局的書籍都開始探討這些問題。
以為中國能夠達到英美過去那種「和諧而穩定」的所謂「有機社會」，恐怕是過於異想天開了。英美自己都回不去了。是的，我們可以看到中國有一些基層人群比較符合那種「土豪-共同體」的趨勢。但大致觀察一下就會發現，這些人的經濟處境與傳媒的接受度都和幾十年前英美民眾類似，在他們身上出現一種正在逐步退場的社會組織形式，並不令人驚訝。然而，這些人顯然並不代表未來社會的發展方向。無恆產者無恆心，有恆產者比如普魯士容克，也沒見有什麼恆心，卡普里維才剛要降低對俄國農產品的關稅壁壘，普魯士容克就嚷嚷著要跟天主教中央黨合作了，要是卡普里維再邁進一步，乾脆取消對俄國農產品的保護性關稅，這幫忠君的普魯士容克跟社民黨人一起在帝國議會唱國際歌也不是不可能。
兩個月前來到知乎後關注了一位才氣橫溢令我拜服的母校校友，於是知道了劉仲敬，並開始從她的文中開始了對「阿姨學」的約略接觸。至於劉仲敬本人，我只看過兩篇文，一篇是這個視頻的文字版，一篇是共識網對他的採訪。
無論是這位校友，還是劉本人，給我最直觀的感受就是學識淵博，言談之間旁徵博引，至於他們論述的東西，我能夠理解他們在講什麼，也看得懂他們論證的過程，但是還是不太懂他們到底「想」講什麼，只是模模糊糊地感覺似乎跟我的知識基礎和知識結構帶給我的啟示不一樣。畢竟我讀書少，搜到校友的豆瓣讀書時那麼一排大部頭真心把我鎮住了，而校友每篇文中都擋不出的才氣更是令我炫目。
5月21號，我把共識網採訪劉的文章鏈接發給一位我非常敬佩的學長看。當晚我們面談了一次，他問我，以你現在的水平，能不能像鄧曉芒對劉小楓那樣，分析一下他的學理。我非常坦誠地說，不能。我接受不了他的結論，但我還沒弄懂為什麼。是被TG洗腦多年毒奶還沒擠完還是別的原因，我自己也不清楚。你知道的，我非常擅長以今日之我攻昨日之我，畢竟昨日之我實在太搓。學長笑了一笑沒繼續這個話題。
6月9號，校友回答了一個」古羅馬滅亡的根本原因有哪些？」的問題。經過兩個月對我能找到的她所有知乎發言和豆瓣QQ空間文章的觀察，我發現這篇文章已經不能再帶給我任何震動感。校友在這個問題的回答里一如既往地歌頌了基督教共同體和封建制度，嚴厲抨擊了科層制的大一統吏治帝國，指出「末人的泛濫伴隨的是整個社會生育率的下降——這是迷戀科層制的大一統吏治社會必然命運。西羅馬如是，東羅馬如是，奧斯曼如是，俄羅斯如是，中華帝國亦如是，凡帝國末季殆無例外。」
這句話讓我悚然一驚，末人二字一下子令我認為我已經找到了「他們到底想說什麼」這個問題的答案，並且讓我感到極度懊悔，這個結論我本應在5月21號就得出來的，因為那篇採訪里已經明明白白提到了——亨廷頓和福山。
亨廷頓在《文明的衝突與世界秩序》第三章指出，有一種觀點認為：普世文明是現代化進程的結果；現代文明即西方文明，西方文明即現代文明；現代化之所以在西方社會率先出現，是源於古典遺產/天主教和新教/歐洲語言/精神權威和世俗權威的分離/法治/社會多元主義/代議機構/個人主義。另有一點亨廷頓沒有明確說出但我認為在文中已然可以看出的一點即：精神權威和世俗權威的分離/法治/社會多元主義/代議機構皆由其支撐的基礎——封建制度。
亨廷頓對「現代文明即西方文明，西方文明即現代文明」對這一論點明確表示質疑。然而無論中西，我們總能看到有人對此深信不疑。他們不但相信西歐社會的這些特點帶來了現代化，而且相信離開了這些，不可能有現代化。這就是我在知乎這位校友的文章里讀出來的「阿姨學」要點。無怪我這位校友文中時常能見到對東周的追慕、對帝國的嗟嘆和對基督教共同體未來在中國必勝的信心，否則便是「路徑決定歷史，我們只能等待利維坦把阿米巴原蟲吞噬云云」。
2014年1月17日，弗朗西斯·福山說：「我認為，民主主義沒有代替方案。除了自由民主主義之外，我沒有發現近代化終點指向其他方向的證據。收入不平等是全球現象，這是全球化、尤其是技術發展過程中出現的問題，和國家體制無關。……至今還沒有人有辦法解決技術發展帶來的不平等問題，任何政治體制都不太可能找到有效的解決方法來解決這個問題；也就是說，這個問題和『是否是民主國家』沒有關係。我們需要認識到的，並非是否選擇民主主義道路，而是民主化的質量有多高。」
福山的歷史終結論固然被不少人批判，但作為一個托克維爾的粉絲，我倒是覺得他這話說得很對。民主化是無法阻擋的趨勢，討論要不要民主化我覺得毫無意義。問題是，為什麼民主化的質量不同？是在於沒有亨廷頓提出來的那些因素嗎？我們是否真的除了全身心的接受基督教之外，就只能如劉所說「如果不能採用直截了當的帝國主義辭令，就只能實施代理人統治，但實質不變。只有在各邦自治能力完全相等的情況下，世界才能不需要帝國主義。如果地方性邦國的合法性理論不足以解釋世界，那就有必要回到奧古斯汀和但丁的帝國理論。帝國理論允許而且需要羅馬的存在，只有羅馬才能實施超越身份政治的普遍正義。你不能既反對世界警察，又反對大屠殺。只有世界警察才能制止大屠殺，地方性邦國沒有到遠方維持秩序的義務」這種命運？
校友在一個關於道德的問題的回答里談到「自西周以來，中國地方分別經歷了春秋封建貴族共同體、南北朝佛教共同體、宋明儒教共同體，到了本朝則是基督教共同體孕育而生，不是基督教教義就一定勝過儒、佛多少，而是今日基督教構建共同體最為得力，哪怕政府百般打壓，也不曾阻遏得了。歷史路徑已然形成，知識分子根本無力更改」。我在評論里問她如何看待宋明儒學對佛學的繼承，她沒有回復我。在另一個關於基督教的提問里，她回答說「歷史往往在重複過去，儘管我們並不能獨斷地說就是這個樣子，但某種程度上確實存在這種趨勢」。那麼，如果要證明確實存在這種趨勢，第一步我們要做的就是證明「歷史真的在重複過去」。於是
——帝國的末期一定伴隨著整體生育率的下降么？清季如何？對於我的疑問，一位熱心的知友告訴我她只是想說「官僚統治必然導致官僚集團腐敗，最終導致帝國崩塌。生育率下降只是羅馬官僚集團腐敗的表現。官僚集團腐敗和墮落各國有各自的不同，但最終都表現為失去了立國之初的精氣神」。我對這個解釋表示遺憾。這種解釋根本沒有把握到問題的核心所在。
絕對君主制帝國從制度上無法控制官僚階層的腐敗，這完全不需要討論。問題是，帝國的崩潰是否一定伴隨著相同的徵兆。這不是細節的糾纏，而是曙光之所在。如果答案是否定的，那麼其中一定有不同的因素在發揮著作用，從而，可以讓人相信，我們還有不一樣的路徑以走出過去，擁抱未來。地球人的太陽只有一個。但它可以被呼做「sun」，可以被認為是「Apollo」；而中國人說，日。
查了葛劍雄的《中國人口史》，結果沒有傷害我的情感。
劉先生的觀點用兩句話歸納就是——
1、有著良好而強大自我組織資源的社會，根基牢固，治理成本低，而且容易培養基層民眾的政治德性。
2、沒有這種組織資源的社會，根基不牢，治理成本高，而且不容易基層民眾的政治德性。
劉先生的缺陷就是，沒有講清楚「好土豪」與「壞土豪」的差別。美國清教徒紳士是「土豪」，菲律賓大地主也是「土豪」。很顯然，後者起到的作用比前者壞得多。如果說「土豪」都是「劣紳」是極端了，那麼劉先生學說里的「土豪」又太好了、太「高大全」了。
如果「土豪」們質量太差，這種國家或者社會往往需要「好中央」來打擊、摧毀「土豪」。很多人說菲律賓就是欠缺一場打擊「土豪」的土地改革。
事實上，劉博士在論述的時候，往往情不自禁的用「英美國家的土豪」代替了「土豪」，而英美文化的特殊性是別國無法比擬的。英美國家人民是「政治素養」最高的人民。（政治素養絕對不簡單等同於文化水準）
一位美籍德裔經濟學家在其自傳中提到一個細節：他的父親是一個在20世紀初從德國到美國的第一代移民、文化程度低下的體力勞動者（後來經商），他父親當碼頭工人的時候經常參加工會活動（大概是1920年代），每次隨身攜帶《羅伯特議事規則》。關於如何良好的設置開會程序以及其他自我組織，一個20世紀初的美國的文化不高的體力勞動工人比21世紀初的絕大部分中國讀書人強，這就是中美差距，這種差距比有形的GDP差異更遙不可及。這生動的說明了「政治素養」不同於「文化素養」，更不等同於「文憑」。所謂中國人素質差，不適合自己管自己，指的是政治素養，而非文化。我能告訴你我見過研究生班級為了獎學金/助學金制度協調不成，全班乃至全校分裂為幾派互相攻擊么？
我們首先應該想一想為什麼有些文化的良性自我組織能力相對較強？有哪些因素更容易使得一個社會滋生「好土豪」，哪些因素使得一個社會滋生「壞土豪」？
然後我們應該思考，中華人民共和國還有沒有機會滋生出大量良性而且強大的自我組織的力量？其實自我組織能力是可以通過教育推廣的，如果政府真的是全心全意為了民眾著想，就應該推廣這一套（正如有愛心而又理智的父母會極力教育子女如何自立自主）。很可惜，由於眾所周知的原因，我國政府恰恰在正規教育中阻礙自我組織能力的培養，而且是極力阻止。所以中國社會存在「硬著陸」、然後崩壞的可能，中國社會總是在中央集權的高壓與全國亂糟糟這兩種極端狀態之間搖擺，得不到一個中間狀態。
專制者希望老百姓這樣想——因為我國人民自治能力不強，所以中央權威不足夠強的話就會興起質量低劣的土豪而導致人民遭殃，所以我國需要特彆強而有力的中央。
看一看蔣介石蔣光頭是如何在台灣容納地方上的好「土豪"的。許世賢。
挺可愛的歷史觀。
不過有意思的是，游士們反而締造了偉大的秦漢時代——商鞅的組織能力也是一種組織能力，遠比貴族制度要兇殘和有效的多，倒是所謂的土豪，如西晉門閥之流，開啟了一個無比墮落可恥的黑暗的四百年呢。
鑒於作者歷史功底有限，可能不清楚所謂的劇變節點，我也就不多說了。誰讓你生在中國了呢，基辛格說過，中國或者統一而保守，或者分裂而開放。但開放的代價，我估計沒有人做好了支付的準備。
嚴復說1905年是前所未有之變局，無非是說工業化和西方思潮的衝擊，但是他可能沒有意識到，即使沒有西方化，在明清帝國五百年的中央集權被太平天國和軍閥混戰衝垮之後，由誰去填補這個真空？朱元璋的合法性是復興+反抗暴政+大一統，清朝的合法性是結束混亂+漢化+對外擴張成功，接下來呢？誰去做這個神？太祖已經失敗了嘛。
誰能比太祖強？五百年後必有王者興，五百年內，呵呵，應該沒了。
有一點說得對，在儒家和gm理想都已經崩塌的當代，社會的組織能力基本算是完蛋了。莫名其妙的內生性等級制度瀰漫在每一個百度貼吧和qq群里，真是原生態的樂趣。。。
————不繼續胡扯的分界線——
綜合評價一下，作者認為靠譜的土豪階層是社會的穩定劑，對！
問題是為啥社會重建失敗了呢?答曰，他不知道。
所以我補充一下，第三帝國時代崛起於宋朝的灰燼之中，庶族地主和小農經濟是穩定劑和社會基礎，無視出身的科舉制是人才流通渠道，君主集權是社會穩定後盾，元明清連續三代的對外擴張是消耗人口彌合內部矛盾的必要手段。
在清朝中後期，科舉制的經濟基礎——小農經濟在西方技術和商品的衝擊下解體，庶族地主的沒落，預示了科舉制的完蛋。
曾國藩等一票人，是明清帝國的最後遺產，就像諸葛亮是秦漢帝國的最後遺產。
一個穩定的土豪階層，建立於一個穩定的經濟基礎之上。問題是，中國的資本主義制度成熟了嗎？答案是，沒有。遠遠沒有。袁寶jing，德隆系，黃光裕，劉漢，這個名單還沒到頭，歷史的刺刀仍然鋒利，個人的掙扎不過是轉瞬即逝的浪花而已。
當前的資本主義制度為什麼不成熟?答案是，任何一個新生階層登上歷史舞台的時候都是毫無安全感和過度擴張的，他們和中央集權之間在這個時間點上有著天然的矛盾。沒別的，沒見過這種人，雙方都對彼此極度不信任（柳傳志的恐懼來自何處?可以思考一下這個問題），只能摸著石頭過河，順便喵一眼胡潤排行榜。
沒錯，中國沒有土豪，確切地說，當前的中國不存在和朝廷和諧共處的土豪，相和諧共處，請俯首當狗，雖然是狼，請假裝自己是狗。
偶爾假裝地不耐煩了，北京警犬訓練基地歡迎你。這是舉例，不是比喻。
這種對峙的後果是什麼?社會動員能力的急速下降。北宋末年為什麼缺乏危機處理能力？請仔細研究王安石變法——在經濟大轉型的時代，雄心萬丈的皇帝突然出現並打算玩漢武帝那一套，西北望，射天狼，倔皇帝和拗相公的一意孤行導致了整個統治集團的分裂和行政無效率——永樂城之戰的絕望嘶喊真是美妙動聽——這就是代價。用血來償。
在我們生活的時代，明清帝國已經落幕。穩定而優雅的土豪階層，也徹底成為往事——經濟基礎決定上層建築，穩健的經濟基礎決定優雅和強韌的上層建築，動蕩革新的經濟基礎決定了炫富，死亡，繼續炫富的上層建築，石崇不是一個人，他背後是千千萬萬在網上炫耀鈔票的人，我就不上那些圖片了，大家都看過。這些都是香噴噴的肥豬啊。嗯。。。lovely.
所以，作者的哀嘆是沒有必要的，向前看吧，勇闖新世界才是王道。
當然，我理解他的哀嘆。
因為 ，剛上大學時，我也曾經哀嘆過。這人絕對不是表面那麼簡單。
他對國內舊貴族地主後代談把世界給土豪。
對各種獨和潛在各種獨談發明民族和解體。
對高華和國內河殤派談費拉德性。
對田園自由派談歐美保守主義那套。
對小資巨嬰談人民幣崩盤換美元和跑路。
對蠢人（潛在信眾）談大洪水和推背圖。
本來根本不沾邊的東西愣是能牽扯到一起，還宗教化了，甚至具備不小的矇騙能力。
而且，還把本來互相不怎麼合拍互相不對付的各種反G反華勢力，用這麼個政治邪教統戰到一起去了。
甚至搞出了整個一套成體系的政治綱領。
還拿「武德」，「義人」去卸掉人殺人時的心理負擔。加上針對性的灌輸逆向人種主義教條，專門洗侵華日軍，再加上他之前搞的那一套，把屠殺同胞的行為正確化和道德化了。
活生生洗腦了好多大陸跑出去的。
絕對不是你們想的那麼簡單……
他其實把兩樣事情混在一起談，土豪基本上就是社會的中堅階層，其含義有兩方面，一個是思想共同體的創造者或者支持者維護者，另一個是局部利益共同體的捍衛者。這裡只談思想共同體的問題。
以中國社會的特例來講，其實就是舊的宗法社會的穩定社會共識被打破之後，如何建立一個新的現代化的良性社會共識。破舊立新的過程，而恰恰是過去三十年，中國社會的良性共識是增多了而不是減少了，比如對自己看不慣的事物言論的寬容，這顯示出社會成員更加自信，更加開放，更加的能去尊重別人。
其原因在於過去三十年跟以往最大的不同的是文教的發達，讓中國社會從一個文盲為主的社會變成一個受教育程度良好的人群為主的社會。所以，社會的共識和自我尋找共識的過程會大大加速。人類社會基本的文明的價值觀念是相通的，隨著文教的發達和中國和世界的接軌，這些基本的價值觀會慢慢建立，這是社會自我進化的過程，而不再依賴於某些人或者某個人。
以往所謂的靠 土豪 或者一些所謂的知識分子撐起的共識的社會結構早已不復存在。在一個人人都是知識分子的時代，號稱知識分子或者土豪的人其實作用已經非常有限。那些自認知識分子的不過是自我感覺良好，中國社會的走向在於普羅大眾的內心需求的真正發覺和表達，受所謂知識分子影響會慢慢變弱。何況那個牛津會議的參加者學識和人品實在是不敢恭維。
他們真的沒有好好用心的理解下當代社會，還沉浸在過去的舊夢裡自憐自艾。真正影響中國的是文教的普及和全球化條件下，中國人和世界的開放交流。
如果考察下這些所謂學者或者有可能成為土豪的人的年齡，就知道過去三十年，能成為土豪的人的年齡段都在受wenge時代影響的範圍內。無論其思想如何，骨子裡依然是那個時代的時代精神。根本沒有現代社會的精神。這樣的條件，如何創造一個良好的共識，更何況過去三十的社會巨變，誰也無法預料，如何能做到引領時代。
普羅大眾在精神上做的自我獨立，必然會慢慢減輕對所謂 土豪的依賴，更何況在一個劣質土豪遍地的年代。而社會的自我組織和自我糾正的能力正在慢慢的建立起來。一些非常重要的基本觀念，比如尊重他人，文明禮貌，精神獨立，不依賴於強權和所謂搞崇拜，都在健康的發展中。
教育的一個基本功能就是對人的價值觀的塑造，隨著中國人在學校呆的年頭慢慢變多。每個人在走出校園的時候，都會帶著某種趨近的重要的社會價值觀念，這也就是一些基本的社會共識不再仰仗所謂的土豪人物。這條拐棍已經沒有那麼重要。
中國社會的內部的這種良性的健康的變革趨勢，被無情的無視。如果還用那種老套的悲觀的思路套，當今中國的很多現象，只能用奇蹟來解釋。而奇蹟都是無知的人，不懂得原因的說辭。
健康的社會價值觀，在中國社會每天都有進步和發展。只是願不願意去看罷了。中國社會的良性思想上的共識會在未來十年之內建立起來，而且跟牛津的那些人毫無關係！那些人，無論學識道德水平，都不足以給征服社會成員。沒有能力建立自己的新的精神共同體。歷史發明家有啥好討論的。請看下文轉貼，看看他是如何下作無聊，東抄西抄發明歷史的。
他這種東西，說白了，就是希望現在諸多土豪能包養他，明說又掉價，就這樣。
2010-08-10 21:39:19 來自: 數卷殘編
東京審判，華方所呈證物，為合議庭採信者不過三四成。盧溝橋案指控，以英美法系觀點，不過「合理懷疑」而已，全無實證，僅以「狼來了」推理，以日本激進軍人有肇事而後藉機開戰前科，必系故伎重演。
日方反訴亦不過「合理懷疑」 ，據「狼來了」推理，以西北軍長期受蘇俄供養武裝，共諜潛勢力深厚，歷次肇事皆有赤色謀主，如吉、方「抗日救國軍」即欲建立冀南（而非滿洲熱河）蘇維埃政權而為外蒙第二，倒戈內犯北平小湯山。今則亟欲為共解套，自然故伎重演，其心與日後蔣氏力圖挑起日美開戰無異。
華北軍統嫌疑亦大，自日軍強迫國民黨部撤離華北，地下間諜組織為中央系唯一憑籍。此係為國家主義激進青年組成，國府其餘派系無法駕馭，視西北軍地方勢力為歷史垃圾、革命對象。挑起日宋衝突，提前抗戰，符合國家集權主義意識形態，且能為本系人馬擴展影響。軍統地下人員能於開戰之初策反日系「冀東自治軍」，綁架其首領殷汝耕歸北平（殷氏為日軍救出，戰後再度被俘，與此系兩事，不可混同。），可見其力足以勝任此類操作。
以上諸說，就司法觀點，皆系「合理懷疑」，證據迄今未見。現存文檔所示僅為：事發後，華北日軍亟欲報復。東京內閣滅火失敗。宋哲元尚欲妥協，蔣中正戰志已決，且於滬上先發，出人不備。三宅坂本部並無在滬作戰預案，亦無足用兵力，倉促動員預備役入伍組織新師，大舉赴援，自是一發而不可收拾。
華人世界對內宣傳，誤導青年以為日本之罪與納粹同科，已受國際社會公認，其實純屬一廂情願（國際社會公認觀點實為唯有斯大林、毛潤之堪與納粹同科，日本其餘獨夫皆屬次要輕罪犯人。）。除華人世界外，各國史學界於日本在滿建設成績，皆有稱道之詞。劍橋民國史有具體數據，大意為黃金十年十八省建設成就不敵關東一隅，抗戰後內戰初，七成重工鐵路在關東，能先據東省大部者，力足以傾全國而有餘，皆拜日人之賜。陳寅恪「唐亡於黃巢，禍基於桂林」，即以桂林喻關東，唐喻國府。
若欲取經濟成效可贖暴力手段之罪論，最佳範例並非鄧犯，而系滿洲國；若欲以暴力手段抹殺經濟成效論，鄧、日亦屬同科之犯。故而人人可責暴日，獨我朝不可。
附：華北日軍法理依據源於《辛丑條約》，為免拳匪再度滋事，劃京津走廊為非軍事區，准各國駐軍京師護館護僑。日本濫用條約權利，駐軍多於需要，然駐軍本身尚屬合法，並非侵略。若不能確立事變確系日方策劃，就國際法而言殊難定其侵略之罪，然肇事人員身份、經過迄今毫無頭緒。故而日本法律地位一向有異於德國之開釁責任明確。類此者，中東路事件，美國雖親華反蘇，仍不得不承認「就國際法而言是中華民國破壞條約」。華人世界歷史教材涉及近現代者，大多僅有對內宣傳價值。
=====================================
A。
2010-08-11 11:28:49 玻璃薔薇 (自然而然，為所當為)
http://tieba.baidu.com/f?kz=51519505
《辛丑條約》第九款：
按照公曆一千九百零一年正月十六日，即中歷上年十一月二十六日文內後附之條款，中國國家應允，由諸國分應主辦，會同酌定數處，留兵駐守，以保京師至海信道無斷絕之虞。今諸國駐守之處系：黃村、郎坊、楊村、天津、軍糧城、塘沽、蘆台、唐山、灤州、昌黎、秦皇島、山海關。
請問，丰台鎮在哪裡？
------------------------------------------------------------
B。
2010-08-13 17:52:22 數卷殘編
2010-08-11 11:28:49 玻璃薔薇 (我相即是非相) #
http://tieba.baidu.com/f?kz=51519505
《辛丑條約》第九款：
按照公曆一千九百零一年正月十六日，即中歷上年十一月二十六日文內後附之條款，中國國家應允，由諸國分應主辦，會同酌定數處，留兵駐守，以保京師至海信道無斷絕之虞。今諸國駐守之處系：黃村、郎坊、楊村、天津、軍糧城、塘沽、蘆台、唐山、灤州、昌黎、秦皇島、山海關。
請問，丰台鎮在哪裡？
丰台鎮在蘆台縣城，今行政名為寧河縣，縣城城關仍稱蘆台。參見河北地圖。
白痴無下限~~~
-------------------------------------------------------------------
C。
2010-08-13 19:03:12 Faria
七七事變時日軍是從北京的丰台鎮出動的。
--------------------------------------------------------------------
D。
2010-08-13 19:57:25 玻璃薔薇 (自然而然，為所當為)
2010-08-13 17:52:22 數卷殘編
丰台鎮在蘆台縣城，今行政名為寧河縣，縣城城關仍稱蘆台。參見河北地圖。
白痴無下限~~~
==========================
「丰台鎮屬蘆台縣」？
1937年丰台鎮隸屬宛平縣，謝謝。為了讓日軍進佔丰台鎮合理化，你居然能生造地名，將「宛平縣丰台鎮」硬改成「蘆台縣丰台鎮」。
蘆台系蘆台鎮，清朝時隸屬寧河縣，寧河縣雍正九年設縣，初時縣府的確是設在寧河鎮的，不過在1938年縣府改在蘆台鎮。「縣府的名字就是縣名」的推理，並不總是成立。
滿清、民國均無在蘆台設縣一舉，"蘆台縣」並不存在。所以你的日軍依法可駐紮蘆台縣，故而也可駐紮在丰台鎮的說法，是不成立的。
1932年「一二八」事件之後，日軍開始蠶食華北，半年內即侵佔秦皇島、北戴河、撫寧、遷安、盧龍、昌黎、密雲、薊縣、唐山，在你看來，想必也是有《辛丑條約》作為法理依據的了——令人奇怪的是，既然《辛丑條約》已經規定日軍可以駐紮在華北這些地方，為何1901年不去占，非要等到1932年才去侵佔呢?
日軍進佔丰台，始自1935年。先有1935年6月27日的「白堅武事件」：漢奸白堅武糾集地方流氓和日本浪人300多人攻擊丰台火車站，28日即被守軍擊退。但日軍賊心不死，11月28日，又派出幾十名日本憲兵強佔了丰台火車站。佔領後，6月至7月，日本從國內增兵6000人駐紮於丰台。7月18日，日軍在丰台設立了軍事指揮部。為了安頓這新增的6000人，日軍不斷擴建兵營，源源不絕地將坦克、大炮、摩托、糧食、被服等軍用物資用火車運輸至丰台兵營中儲存，且不間斷地進行軍事演習。
丰台之所以為交通要衝，全因丰台火車站，日軍自竊據丰台火車站後，利用火車不間斷地運送戰略物資，幾年內在丰台駐紮的兵員增加4倍，火炮增加3倍，飛機增加2倍，坦克增加9倍。按照某些人的想法，日本沒有侵華意圖，至少沒有在華北開啟戰端的意圖，那麼日軍想方設法強佔火車站，佔領後5年間不斷利用火車站運送兵員軍械屯集於丰台的行為就著實很難解釋了。看來數卷能想到的唯一解釋就是《辛丑條約》允許日軍駐紮於丰台，那麼日本不斷從國內增兵，也只不過是「駐軍多於需要」，「並非侵略」了。
奇怪的仍然是，既然《辛丑條約》已規定日軍能駐軍於丰台，那麼為何1901年不去進佔，非要1935年才要發動兩次事變去強佔呢？
-------------------------------------------------------------------
E。
2010-08-14 17:23:09 數卷殘編
《辛丑條約》所畫京津走廊，可參見《國際條約集》，系諸邑連線區域而非孤立據點。《塘沽協定》所定停火線，徐、郭書皆有。京津間諸邑名蘆台者三，名丰台者二，名寧河者一，皆在線外。此事何須設詞強辯？
一
、中國軍隊一律迅速撤退至延慶、昌平、高麗營、順義、通州、香河、寶坻、林亭口、寧河、蘆台所連之線以西、以南地區。爾後，不得越過該線，又不作一切挑戰擾亂之行為
一
、中國軍隊一律迅速撤退至延慶、昌平、高麗營、順義、通州、香河、寶坻、林亭口、寧河、蘆台所連之線以西、以南地區。爾後，不得越過該線，又不作一切挑戰擾亂之行為
就常識問題攪水，即所謂只是自大過分，以為除我之外，人人皆愚民可欺，未免錯估形勢。
還沒有侵華意圖？
戰爭責任與戰爭勝負純系二事，日人攻珍珠港而全國被佔領，美國還沒有侵日意圖？
似無需重複，華軍戰敗結果，與華方有無戰爭責任判然兩事。何妨回顧東京審判以後所提指控，舍「狼來了」假設外，尚有何詞？
G。
2010-08-14 20:08:11 玻璃薔薇 (自然而然，為所當為)
我問你的問題是這樣的：「既然《辛丑條約》已規定日軍能駐軍於丰台，那麼為何1901年不去進佔，非要1935年才要發動兩次事變去強佔呢？」
[img]http://a3.att.hudong.com/50/33/01300000153311121583332674810.jpg[/img]
你舉珍珠港例，美國先被日本攻擊，爾後全面進佔日本，那麼你對問題的回應很明顯是這樣的：日軍按規定是不能駐於丰台的，不過日軍由於遭到中國軍隊的無理進攻和挑釁，「不得已之下「才發動兩次事變，非要佔領丰台不可。
那麼中國軍隊是怎麼」挑釁「日本駐軍的呢?你舉了1933年的《塘沽停戰協定》（順便說一下，你把」停戰「兩字去掉，用心良苦，似乎日軍進攻熱河、山海關不是開戰）第一條」不可越過該線「，你的意思是說：既然條約規定中國軍隊不可越過該停戰線，那就永遠不可越過，不但不可派兵收復山海關防線，更不可派軍收復熱河和察哈爾東部，倘若中國派義勇軍進入東北，或派正規軍進攻偽」滿洲國「，那更是連想一想都是罪惡了。仔細想一想，1933年」長城抗戰「打得不對，很不對，日本攻佔山海山，那是合理合法的，完全依據《辛丑條約》——《辛丑條約》第九條不是規定日軍可以駐守山海關嗎？現在日軍大軍前來，只是」駐軍多於所需」而已，「不是侵略」，駐守山海關的中國軍隊膽敢搞什麼抗戰， 那叫一個不懂法不守法啊，應該遵守條約，不但應該讓出山海關，連天津也該讓出才對——《辛丑條約》第九條不是寫了，日軍可以駐守在天津嗎？
--------------------------------------------------------
H。
2010-08-14 23:12:52 數卷殘編
日軍按規定是不能駐於丰台的
衡以《塘沽協定》，實為國軍不能駐於丰台。
中國軍隊一律迅速撤退至延慶、昌平、高麗營、順義、通州、香河、寶坻、林亭口、寧河、蘆台所連之線以西、以南地區。爾後，不得越過該線，又不作一切挑戰擾亂之行為
滿洲事變至全面抗戰，來龍去脈，詳見下貼，不複述。http://www.douban.com/group/topic/5368821/
萃其大要，國府革命外交基本公式：單方毀約-戰敗-簽訂不利協定-不甘-再度單方毀約-戰敗-簽訂不利協定······
單方毀棄停戰協定，並無不當，唯戰事亦當自行恢復，責任亦當自負。自國聯或國際法庭之第三方仲裁人立場，戰爭責任在於毀約先發者，不在戰勝者。《李頓報告》即以國府蓄意破壞條約權利為滿洲事變部分原因。
中方盧溝橋案指控，立論為日方襲擊自家士兵，嫁禍中方，完全依據推測，自難取信，前亦數言之。至於日軍有權駐軍天津，衡以條約權利，確乎如此。
附：敢於公然引用百度集體資料為史證，居然理直氣壯，自玻璃始······不佞縱有此厚顏，亦將不容於師長。顯然不佞高看玻璃，錯認為吾道中人，有獻媚之心而基本功尚在，其實不出百度專家西貝貨色範圍。
--------------------------------------------------------
I。
2010-08-15 12:53:04 玻璃薔薇 (自然而然，為所當為)
1、日軍進佔丰台鎮，依循什麼法理，或條約，我至今沒見殘編講清楚。之前說是依據《辛丑條約》可駐守蘆台鎮，然後蘆台鎮其實是一個並不存在的你編造的「蘆台縣」，丰台鎮屬於這個子虛烏有的縣，於是日軍可以進駐丰台鎮——這一段完全就是發明歷史，已被駁倒。地圖我上面已經貼出了，蘆台鎮距離丰台鎮還是有一定距離的。丰台鎮在當時屬於宛平縣，這一點無可置疑。
殘編同學指責我」公然引用百度集體資料「，第一，我引用的史料中，有關百度的只有《辛丑條約》全文（http://tieba.baidu.com/f?kz=51519505），如果閣下認為此處所示的《辛丑條約》全文不正確，第九款不是規定駐軍12處，而是13處，還有一個」丰台鎮「被發帖者惡意抹去了，那麼只需出示你那個」允許駐軍13處的《辛丑條約》「就可以了，可惜，這部」允許駐軍13處的《辛丑條約》「只存在於你的妄想中。
第二，百度貼吧，非百度百科，不是人人可改的，「集體資料」的蔑稱完全不正確。不喜歡百度貼吧，行啊，我們看看其它地方刊載的《辛丑條約》全文：
鳳凰網《辛丑條約》：辛丑條約_資訊
第九款
按照西曆一千九百零一年正月十六日，即中歷上年十一月二十六日文內後附之條款，中國國家應允，由諸國分應主辦，會同酌定數處，留兵駐守，以保京師至海通道無斷絕之虞。今諸國駐守之處系：黃村、郎坊、楊村、天津、軍糧城、塘沽、蘆台、唐山、灤州、昌黎、秦皇島、山海關。
==============
駐軍12處，跟2樓一字不差，並無丰台。
殘編同學還有一個「連線說」：其實《辛丑條約》不是孤立地駐守12處，而是可以駐守「諸邑連線區域」——對不起，我們討論的是實際存在的《辛丑條約》，不是殘編同學臆想出來的殘編版《辛丑條約》，在第九款中明明白白地說「酌定數處，留兵駐守」，沒有說「酌定一條軍事線，留兵駐守」。整個第九款就在上面，大家都能看看，哪裡有說到什麼「連線駐守」？
連線的事情，有，在第七款，不過連那些線是為了划出使館區。使館區在丰台嗎？顯然不在，大家都知道，是在東交民巷。殘編同學發明一個「可駐守諸邑連線區域」的《辛丑條約》，這才是欺騙那些沒有看過《辛丑條約》正文的人。至於發明一個「丰台鎮在蘆台縣」，而不是宛平縣的說法，更不消多說，乃是「無下限」之舉。
當然當然，殘編兄反駁不了《辛丑條約》第七款，第九款，恐怕又要指責我「膽敢公然引用鳳凰網」了。
其實撇開人品不說，殘編的問題在於基本邏輯他沒有搞清楚：《辛丑條約》給的13處地點是「駐軍權」，不是割地13處。駐軍權的意思是在這13個地方可以划出一片範圍作為兵營，駐軍活動不得超過界線，不是說這整個地方就讓給外國了，也不代表本國軍隊不得駐守附近監視。不然的話，正如我之前反諷的，是不是山海關和天津因為《辛丑條約》就已經割讓日本了？否。駐守天津的日軍只准在一個區域內活動，這片區域我們叫它做日租界，毫無疑問的是：假如日軍跨出天津日租界，進攻天津城，這是侵略，因為有個日租界，不代表天津城就變為日本領土了，日租界以外依然是中國領土，日軍不得進佔。
山海關亦然。山海關可以划出一片地方給日本駐軍，但是日本駐軍離開這塊地方進攻關城，依然是侵略。否則按照殘編版本的《辛丑條約》，長城抗戰就是錯誤的，不是日本進犯山海關，反倒成了我軍霸佔按照《辛丑條約》已割讓給日本的整個山海關不還了。豈有是理！
2、眼看以《辛丑條約》為日軍出現於丰台的法理依據被駁倒，殘遍同學又祭出了1933年《塘沽停戰協定》作為依據。但是這更可笑了，且不說《塘沽停戰協定》只是臨時停戰協定，不是永久協定，我們就看看《塘沽停戰協定》第三條說的什麼：
「日本軍如證實中國軍業已遵守第一項規定時，不再越過上述中國軍的撤退線繼續進行追擊，並自動回到大致長城一線。」
停戰是這麼一個停法：中國軍隊停在由昌平、順義、通州、香河、寧河至蘆台連成的停戰線，日本軍隊呢，依據協定，返回長城一線！
這是殘遍同學喜歡的「連線」了，白紙黑字。換言之，日軍滲透至丰台等地，直逼北京，明顯是越過了這條停戰線的，殘遍同學居然能以此作為日軍出現在丰台的依據！
看來殘遍同學只好再次「發明長城」，編造出其實丰台鎮有一座長城，所以日軍返回長城一線，就是指返回丰台鎮的意思的「殘遍版歷史」了。不然的話，殘遍要怎麼解釋，明明該退回熱河-長城一線的日軍，怎麼又出現在距離北平只有12公里的丰台呢？千古之謎，千古之謎呀！
看來殘遍同學面前只有兩條路：要麼承認《塘沽停戰協定》是臨時協定，非永久協定；要麼就承認日軍突破了《塘沽停戰協定》的停戰線，是侵略中國。這兩條路無論哪一條，都說明日軍攻佔丰台不是以《塘沽停戰協定》作為依據的。
華北日軍的存在依據，殘遍同學先說《辛丑條約》，被駁倒；又說《塘沽停戰協定》，又被駁倒。
PS：殘遍同學先辱以「白痴無下限」，又忽然說以前曾以為我是「吾道中人」，莫非殘遍是以白痴作為"吾道中人"的？
-------------------------------------------------------------
J。
2010-08-15 13:55:47 玻璃薔薇 (自然而然，為所當為)
啊啊，對了，之前我曾經以為殘遍同學奉郭廷以的《中華民國史事日誌》為聖典，現在看到他將《中華民國史事日誌》改名《民國編年史》譯成簡體放在自己的博客，一不署出處原名，二不署原作者名，三不註明引用，要不是我事先知道這是郭廷以的作品，多半就要以為這是殘遍同學自己的原創了，如此貪郭之功，這才真是在欺騙看不到港台資料的大陸網友。
最近有汪暉朱學勤引用不寫出處事，已經告訴我們引用不寫原作者和原作名這種行為是一種什麼性質：抄襲，剽竊。
轉文不註明原作者和出處，還可以辯稱不是在學術網站發表，但是呢，自己引為聖典的東西居然還不看，這就是治史態度問題。不要以為拽文言文治史就嚴謹了，沒有這回事。
我們看看郭廷以的《中華民國史事日誌》是怎麼描寫日本 「侵略」 華北一段的，是不是像殘遍同學說的那樣認為「駐軍多於需要」，「並非侵略」。
=============================
七月十八日，日軍西犯熱河。
中華民國二十二年一月一日，日軍犯山海關。
三月六日，日軍犯喜峰口，熱河淪陷。
五月三十日，中日停戰交涉開議於塘沽。
五月三十一日，塘沽協定簽訂，日軍撤歸長城線北，華軍撤歸延慶盧臺線南，其間緩沖區由中國警察負責。
同日（5.31），國府行政院長汪兆銘宣布塘沽協定不涉領土主權，純系局部軍事緩和。
===================================
這裡顯示出三件事：
1、郭廷以的「犯熱河」「犯山海關」「犯喜峰口」，明顯指日軍侵略。雖然《辛丑條約》第九款規定日軍可駐守山海關，但郭廷以還不至於糊塗到據此以為日軍犯山海關就「並非侵略」，只是「駐軍多於所需」。
2、郭廷以乃汪兆銘信徒，對其一切行為大加讚譽，此處引汪院長5.31講話，顯然系贊同其立場——如不贊同，郭向來喜歡在不贊同的處理方案後面出言以註解否定之。
那麼顯然郭贊同汪的意見：《塘沽停戰協定》只是臨時性的軍事緩和協定，不是永久性的割讓領土主權。這表明郭廷以的糊塗程度跟殘遍同學是不一樣的。
3、《中華民國史事日誌》亦引《塘沽停戰協定》稱：日軍撤歸長城線北。
顯然，日軍此後再進佔華北，是突破了停戰線的。
PS：我們退一萬步，即便日本人進佔丰台火車站真是以《塘沽停戰協定》為依據，那麼殘遍同學還是沒解釋我之前所提的問題：
============================
「1932年「一二八」事件之後，日軍開始蠶食華北，半年內即侵佔秦皇島、北戴河、撫寧、遷安、盧龍、昌黎、密雲、薊縣、唐山。」
============================
塘沽停戰協定1933年簽署，則日軍1932年進佔華北五省多處，又是以什麼條約為據？《辛丑條約》？第九款所列13處，並無以上地名。
K。
2010-08-15 23:20:50 滿天飛 (花滿天)
學賢問，三代之所以昌也。不知而自以為知，百禍之宗也。故古人聽言不可不察。兵之自來者遠矣，兵者，三軍攻佔，非倉促之用。日寇之兵若饑者之見美食也。雖辯，尤不見有備而為之，實也。若非日寇而止天朝之利，何謂黃金十年之為，殺無罪之民以興無道。非毛潤之有心苦民之過也。兵不義，夫自念斯學德未暮，西蠻夷奸詐茍辯之術也。
---------------------------------------------------------------
L。
2010-08-16 11:29:09 數卷殘編
以博客為學術成果，多承厚愛~。學術成就如此容易，朱學勤一流辛苦著書者真當氣煞。
國際法無論古今，僅能禁止日本違反戰爭規則，不能禁止日本或盟軍或任何軍隊從事戰爭或戰勝攻取任何城邑（華軍不能陷敵城，以戰敗之故，負開釁責任而戰敗者亦多，希特勒入侵萊茵非軍事區、庚子封鎖使館通道皆是）。國際條約以法文為準，向不取譯文，人皆知之。「有駐軍權」之於「駐軍地點」豈曰一事？聯軍負打通並保護京津走廊之權，豈得劃地自囚？租界為僑民商務區域，與之毫無關係，何必攪水？凡此事例，引與不引，效果相同，何必濫用雜文筆法行愚民煽惑術？
國際法庭所訴者乃戰爭責任而非侵略野心（一如國內法所訴者為強姦罪而非性交野心），侵略野心乃國家及國際政治本質，摩根索、肯尼思著述俱在，文史政各科皆視為必讀之書。自然百度棒槌專家不知而煽動家假作不知。國際法庭若以野心為罪，則法官被告將毫無區別，何以自處？自然玻璃信仰社會主義無野心、蘇聯官兵平等，可以例外~~
華人之大幸，在於日本非但違反規則，而且毆打裁判，自我毀滅。無論於戰場或法庭，中國皆未戰勝，僅以日本戰敗而貌似勝利。然而國內殘破有勝於戰敗國，有史以來中國社會經濟指標劣於印度，僅在1940及1950年代，原因在此。自然劍橋史不足信，僅供參考~~
病急則祖傳秘方江湖郎中上位；國破則煽動忽悠專家走紅，獨夫強人救世，古今中西同理。玻璃之流十年磨劍，所待無非此刻，亦古今一例。
N。
2010-08-18 08:31:14 玻璃薔薇 (自然而然，為所當為)
2010-08-15 23:20:50 滿天飛 (花滿天)
兵者，三軍攻佔，非倉促之用。日寇之兵若饑者之見美食也。雖辯，尤不見有備而為之，實也。
=============================
「日軍沒有侵華意圖」，是啊，在1937年的宛平縣可以說這個說法在某種意義上是成立的，因為他們本來是想蠶食的嘛。查日軍大本營電文，日本人根本沒想到二十九軍居然敢還手。
但是狡辯終歸只是狡辯。日軍沒有侵華意圖，那麼1937年前中國失去而日軍佔領的領土是怎麼來的？只好解釋為是根據條約中國「合法」地送給日本的。但如果是根據條約已經割讓給日本的，那日本為何又出兵來搶呢?在邏輯上的確很難解釋，只好瞎編亂造，說是中國不守信義，明明簽了條約又霸佔土地不讓的結果。
發明一個蘆台縣，認為丰台鎮屬於蘆台縣，而蘆台根據辛丑條約已經被割讓日本，所以丰台已經屬於日本，於是中國軍隊膽敢霸佔屬於日本的丰台火車站，那是對大日本帝國明目張胆的軍事挑釁，皇軍無奈之下，不得已出兵收復火車站，就是這種邏輯需求的產物。
認為《塘沽協定》簽訂後，平津已成非武裝區，二十九軍膽敢進入非武裝區，皇軍無奈之下，不得不出兵掃蕩之，這也是這種需求的產物。為了達到證明「日本駐軍本身尚屬合法」的需求，根據同一個《塘沽協定》日軍本應停留在長城線就可以棄之不顧了。
那麼長城抗戰怎麼解釋呢?日軍進攻熱河，進攻山海關，吞併察哈爾，好像很難解釋了。別急，可以把《辛丑條約》的駐軍權解釋為割地，條約說日軍可以駐軍山海關，但是「日軍負保護京津走廊之重責，豈得劃地自囚」？所以實際上包括山海關在內，其實已經割讓出去，已屬日本領土。那麼其實是因為中國軍隊先進犯已屬於日本領土的山海關，駐軍霸佔之，皇軍不得已之下，進行自衛反擊。
那麼蠶食華北五省也可以得到解釋了，「皇軍肩負打通並保護京津走廊之權，豈得劃地自囚？」這一塊地方，本來就交給皇軍保護，已經屬於日本了，日本駐軍於此，頂多是一個「駐軍多於所需」的錯誤性質，絕非侵略。
PS：即便在網路媒體，轉文不寫作者，不寫出處，亦極為不妥，君不見有「盜文」「盜貼」的網路用語，不是一句「非學術發表」就能抵賴得掉的。盜文之餘，還要把原文題目改掉，讓別人想通過網路搜尋出處亦不可得，其用心如何，想必不用我說。
----------------------------------------------------------------
O。
2010-08-18 14:44:55 玻璃薔薇 (自然而然，為所當為)
2010-08-18 12:35:31 Forest (Ranger)
問題是你先說別人博客上轉載書中內容未標註出處是在欺騙看不到港台資料的大陸網友。
極容易把帖子的內容轉為汪暉的」學術規範「問題。
======================
他是沒有寫任何[轉載]的標註，更沒有寫[作者：郭廷以]，然後把書名也改掉了。
對於沒看過原書的人來說，是完全沒有任何信息追溯原作者的。
試想你看到某人發一篇文章，沒有打引號，沒有任何引用出處，沒有另一個作者名，一般都默認是他自己寫的。即使有懷疑，按照他提供的標題在網上搜索，也不能搜到另一個作者寫的相同內容——因為郭廷以的標題不是這個。
然後，他重新把自己的文章刪掉，重新連引證出處都沒有，重新搞了一遍。東京審判
不過，他說在遠東軍事法庭上，日方辯護人指出實際上遠東軍事法庭成立有違國際法法理學原則。南京大屠殺其時從法理角度並沒有直接違反當時的國際法體系，這個從技術角度倒是沒錯。說到數卷阿姨，不妨把這裡當做天涯，匿名818他和這篇文章。
1 數卷殘編，被大家叫做阿姨，但其實是個男滴，請不要再用「她」來指代他。至於他為什麼被叫做阿姨，一種說法是他跟別人討論時的自稱，一種說法是受人人網上古典音樂圈和古典語言圈互稱「阿姨」的影響。個人傾向於第一種說法，因為阿姨貌似是不混人人網的。
2015.02.09更新：這個問題得到了解決。
我是Σβ ：明確與數卷和橙汁一系決裂，我不認同她們論及東洋古代史下、尤以春秋封建、日本封建為主，以及大部分東洋史地的看法。遜尼派有遜尼派的哈里發，什葉派有什葉派的哈里發，「阿姨」一銜由我自人人網古典音樂圈及古典語言圈創建，橙汁借而用之。今日銷毀此銜並不再認同橙汁一派稱呼之「阿姨」頭銜。往後「阿姨」一詞在古典圈由「餑餑」或「嬤嬤」代替，並僅歸@苗喵 使用 。
3 阿姨在某法醫大學畢業後到新疆做了一陣子法醫，然後跑到川大讀了世界史碩士，現在在武大讀世界史博士。阿姨為什麼去武大呢？我猜是想仿照鄧曉芒跟劉小楓講講學理，順便弄封回信，回家裝裱起來，以證明自己的邏輯水平。
4 阿姨跟韓乾並稱豆瓣小組遠古邪惡兩大巨頭，亦被許紀霖老師成為「奇才」。有些朋友對許老師對阿姨的稱讚很不理解。不妨想想，既然何懷宏可以給韓乾的《聲西擊東》寫序，許老師怎麼就不能稱讚一下阿姨呢？何況，阿姨還可以學學楊奎松老師，在《xx早報·xx書評》上發篇文章，再把汪暉批判一番呢！至於遠古邪惡是什麼組織，知友們可以看看相關的知乎問答，還可以到豆瓣看看盜號事件裡面遠邪各位的精彩表演【盜號事件揭秘——盜號者的群聊記錄（part1）】。
5 數卷阿姨有特別的半文半白的技巧，拿得出手的著作有《民國紀事本末》，譯作有休謨的《英國史》。前一本被許紀霖稱為「奇書」，也被梁文道在《開卷八分鐘》裡面推薦，具體評價可參考如何評價劉仲敬的《民國紀事本末》？或《新京報》上的書評；後一本是該書第一次被翻譯成中文，其唯一作用是讓國內讀者了解到有這麼本書，然後再買原版來讀，以避開佶屈聱牙的譯文。
6 《沒有土豪的世界》這篇文章在網上就可以直接找到，上面的視頻也是關於它的。既然 @姬軒亦已經歡脫的吐槽過了，這裡就簡單羅列看法吧。- 這篇文章讓我想起幾年前秋風對封建制的懷念、野夫的《地主之殤》和奧爾森的《國家的興衰》，其核心都是倡導通過法律或倫理形成穩定的共同體。
- 按照穩定壓倒一切的現實主義思路，這本無可厚非。只是《土豪》中的共同體，是以士大夫或家族作為基石的，穩定倒是穩定（甚至可能超穩定），不過怎麼跟以個人為基石的現代共同體競爭呢？國際競爭、國家力量、動員能力這些問題，大概不在阿姨的考慮範圍里。這也難怪，他那麼萌！
- 說到以個人為基石的現代共同體，不妨簡單回顧一下天朝的歷史。宋亡之前，天朝一直是自己跟自己玩，一會兒把自己打碎了，一會兒又拼成一個共同體。所不同的時，隨著歷史的發展，這些共同體的基石是不斷變化的。夏商和西周，神和天子是中堅力量；春秋到東漢，諸侯和外戚是中堅力量；漢到唐末，世族和士大夫是中堅力量；五代到宋及以後，個人、宦官和黨社是中堅力量。這裡面有一個明顯的中堅力量下移的過程，也可以說是民主化的趨勢。按照我這種觀察，宋以後天朝就已經步入個人化、世俗化的現代社會了，而阿姨心目中土豪的世界卻處於自「漢末群星匯聚世族政治興起」到「唐末「此輩清流，可投濁流」世族政治衰落」的歷史時期。能不能回去，是再明顯不過的事情了。
7 阿姨似乎是個矛盾的人，《缺少土豪的世界》中作為穩定社會凝結核的土豪，到了《我們在世界中的位置》中卻成為了割裂帝國、終結大一統的有生力量：
大一統是在野心家謀殺眾多有機共同體的血腥現場建立起來的，只有不斷破壞社會生態的自然發展才能維持。沒有秦政的殘酷收割，民間社會勢必不斷發育產生富人和強人。這些土豪註定會變成鄭成功和錢王，割裂帝國的疆土。
這樣來看，阿姨想要的並不是那種基於世族和士大夫的穩定共同體，而是作為一個共同體的天朝的分裂：
如果大一統帝國曾經為吳楚、七國、南朝、十國、鄭成功父子留下機會，世界並非一定屬於歐洲。相反，歐洲人知道他們應該感謝誰。如果奧蘭治親王或其他人宣布，他保障了歐洲的自由，意思就是他保障了歐洲的分裂，阻止了某些雄主統一歐洲的邪惡企圖。
這種論點似乎有點眼熟，接著往下看：
美國是今天的羅馬，在國內是共和國，在世界上是帝國。今天相當於共和晚期和帝國前夜，格拉古以後、西塞羅以前。現在，辛辛那提和華盛頓的淳樸已經一去不復返，格拉古正在攻擊先人的美俗，但凱撒和龐培的世紀還不一定會出現。迦太基和安條克已經滅亡，希律王和托勒密正在垂死掙扎。格拉古和西塞羅之間，羅馬權力已經強大到任何外部勢力無法挑戰的地步。然而，羅馬的偉大傳統正在面臨內部的考驗。小加圖只擔心托勒密的腐化侵蝕，從不畏懼東方的武力。羅馬軍團在此期間毀滅東方僭主，以便拯救亞歷山大留下的城邦。這不是忒修斯和萊庫古建國行動的複製，而是羅馬秩序和帝國正義的自我發現。世界秩序不能片刻缺少羅馬帝國，帝國肯定會導致東方和蠻族的內部腐蝕。三種因素正在跟時間賽跑。基督教的美國比異教的羅馬抵抗力更強。民主輸出比蠻族世界建立城邦的效果好。消滅僭主的速度比腐敗感染的速度快。因此，凱撒可能永遠不會來臨。即使凱撒無法逃避，目前也在凱撒以前的共和時代，羅馬的力量還沒有達到頂峰。在我有生之年，任何挑戰者都會自取滅亡。中國或東方並不例外，他們的機會還不如以前的德國和蘇聯。中國世紀已經過去了。孔子和屈原是她的伯利克里時代，秦皇漢武是她的凱撒時代。今天所謂中國，無非像阿拉伯人的埃及一樣借用了古老光榮的名字。中國是文明耗盡以後的灰燼，能否構成新文明的原材料尚在未定之中。她是文明的輸入者，不是生產者。她目前沒有足夠的德性和能力誠實地學習，沒有表現出將來可能生產文明的任何跡象。至於現實政治意義上的崛起，那是一條自取滅亡的捷徑。
這原來是人人網是李碩（怎樣評價人人網的用戶李碩？）的解體論啊！！這論述結合了歷史虛無主義、現實失敗主義、未來犬儒主義，終究從人人網擴散到了共識網，原來中二是不分年齡的。
只是，不知道碩帝在法拉盛還好么……
我說下對這個視頻的看法：
1.內容很精彩，雖然有些概念是比較新鮮的，但是並不是創造的，而且概念的釐定很清楚，不是所謂的「創造」概念。
2.整體的思維和結構比較統一，就是從頭到尾談了一個社會狀態及其發展的狀態。
3.整個表現形式，實在很違和，我覺得這是與演講者本人缺少這方面訓練造成的，可能在書間呆的時間太多了。無論是穿著、語言還是表情，尤其是手勢，都很違和，一席在這方面應該稍微訓練下演講者的，這是對演講者和聽眾的雙重尊重。
然後說下我對劉仲敬的感覺。
1.第一次看他的書是從華夏到中國，我覺得是最近三年來讀的最有啟發的一本書，雖然能從錢穆那裡看到一點史學邏輯的影子，但是他的思路比較寬闊，這是完全超越了意識形態的東西（應該是排毒排的不錯）。
2.後來讀了民國紀事，感覺也是耳目一新。
我覺得他是最近十年間難得一見的史學者，應該能成為一代大家。雖然大家對他目前還多有微詞，但是我覺得照這個形勢發展下去問題不大，除非發生什麼黑天鵝事件。畢竟，整體的發展軌跡能看得出希望。
最後說下，我讀書到現在做的唯一一件瘋狂的事情。我看了書後一個月，突然打算去武漢見見他，然後沒有任何準備情況下從南京坐動車到武漢，然後在火車上，開始考慮怎麼能見到他。聯繫共識網主編，再聯繫到和他相熟的編輯，等到我到武漢住進賓館之後，才在人人網和他取得聯繫。但是他給我的電話直到第二天晚上我已經回程的時候，才收到。所以，我聯繫上了他，但是卻沒見到面。雖然我第二天在武漢大學轉了一圈，但是還是沒見到他，考慮到我只能周末在這裡呆，就只能先回來了。這是一種對耳目一新作者的粉絲版感情，回來之後我冷靜了一下，但是我覺得有機會還是應該還是會去，和作者當面聊聊，應該很好玩。
你們聊的都這麼深刻！只有我想說聽這人說話好累嗎？
一個現場演講，表情面癱、語調乾癟就算了，說話結巴也算了，開場三分鐘根本聽不出想說啥有木有！簡直了！就像回到了大學課堂里聽某些老師的課！
人能靠的住，母豬會上樹，跟鄉賢又有什麼區別，所有依靠人的道德來維繫的制度都是鄉愿，
最終還是得靠法治，靠法律，鄧看的很清楚，連戰爭年代鮮血同流的戰友都會彼此爭鬥，可見人的道德有多麼靠不住了，
一點淺見，看到冷哲的回答了，非常高興！
冷哲說「土豪多還是游士多」是因變的，而非自變的，阿姨顛倒了因果關係。是的，阿姨宣揚共同體和土豪的美德，然而諷刺的是，阿姨自己便是「游士」。今天的中國不是那個鄉村宗族的中國，所以今日的天朝造就了「游士」阿姨，而非「土豪」阿姨。
但是冷哲沒有注意的是阿姨的預言有自我實現的可能，事實上，共同體正在天朝艱險的政治環境下形成，而這些共同體中就有受阿姨說影響的人。人必然會尋找組織建立熟人圈子尋求多次博弈，即使在如今這個信息時代也是如此，更何況還有那些聆聽預言的人在積極活動。
共同體固然穩定，然而流沙社會並非註定自我毀滅，歷史沿革下來的普世價值和區域文化就是美麗新世界行為規範和準則。另一方面，自由競爭並不會造成專制，人雖是毫無神聖性的機器人，但娛樂至死未必太低估人的智力和反覆無常，流沙社會的未來也可能是健康的。
在共同體和新世界之中，都存在著穩定器，未來都是可預期的，只不過一個帶來的風險較小，另一個風險較大。
共同體並非是不再可能出現的歷史幻影，流沙社會也並非必然走向毀滅。未來向何處去，只取決於人是更喜好新世界的美德還是共同體的美德。
偏個題。對待異見的態度，才能真顯出個人修養；即便這異見是不值一駁的民科。如果您覺得真是豈有此理，胡說八道，冷漠或者「呵呵」一下，就是最好的回應。如果實在忍不下去反駁，您就從專業學術的角度批判，就事論事。
嗯，上面這些話是給喪心病狂地在豆瓣給左派書籍刷一星、評「傻逼」的遠邪眾說的。
當然，也許人家認為異見者就該死，那我就多此一舉了。僅談劉仲敬在一席演講時的身段：蘭花指獨特的方向感令人腦洞大開；兩腿前後交替（而不是左右交替）支撐身體重心；外形緊張卻表述清晰——你猜他是不是背下來的？真乃奇才也！ ： ）
劉阿姨的私貨太多，從馬克思的角度來分析一下
1.經濟基礎決定上層建築，這一點上高票冷哲也說到了，這也確實是馬克思主義非常重要的理論，無論是游士與土豪的分野、流沙社會與有機社會的不同，經濟基礎決定上層建築的發展，而人類社會發展到現在仍然是有統治階級與被統治階級（儘管這些理論在西方一再弱化，但睜開眼睛看看依然存在，靠偷渡共識來替代階級矛盾這一人類社會發展的真正內核，有點意思）
2.有機知識分子是專門構造意識形態的？其實意識形態仍然還是經濟基礎決定的，意識形態只不過是觀念上層建築的一部分，仍然要為經濟基礎服務的，當上層建築阻礙生產力發展的時候，他們就註定要被已經發展的經濟基礎拋棄
3.劉阿姨的理論是依靠宗教來構建族群共識的，而不可避免的是隨著80、90、00、10陸續登上歷史舞台，儘管中國的馬克思主義淪為政治說教，但是高等教育普及度以及知識度卻在不斷提升，他們終究會走上歷史舞台，而隨著現代化城鎮化，傳統宗族與小農社會正在瓦解，而宗教信仰完全不能夠擔負起凝結無神論者以及世俗主義者的合理內核，那麼這個合理內核是什麼？應該就是自文藝復興後的人本主義、世俗主義、無神論乃至於後來的集大成者-------馬克思主義我只想說，阿姨有較為嚴重的強迫症，這點從他的手勢和姿體動作可以看出來。一般來講強迫症嚴重的人，比較容易走極端，但也較為敢於挑戰固有價值觀。但是極度缺乏安全感會使他們相對來講急於做出決定和判斷，然而卻又對自己的判斷極度的缺乏自信，只能不斷的找資料說服自己，然後再次用一個判斷來擺脫次生的不安定感，從而陷入惡性循環。至於內容，我只說一點，流沙的社會尤其優於有機社會的一點就是，能夠讓流沙般的社會重新有機化的可能只有在這裡才有。不再受制於傳統，也不求傳統的恩惠。大破而後方有大立，至低之處，方能承接至強之勢。中國不需要土豪，需要的是新的聖哲。新的共同體的建立者一定不是原本共同體的成員，踏著文明的灰燼，我們才可以向超人邁進。
視頻沒怎麼看。主要關注了一下冷哲的答案，感覺他說得是有一些的道理的。所謂「土壕」的世界的確有背離歷史趨勢的嫌疑。
但可能是在國外呆久了的緣故，冷哲也犯了一個錯誤：即中國並不只是不能形成由土壕主導的獨立社會組織，而是不能形成任何獨立的社會組織，即使是那些順應時代發展自然生長起來的社會組織（無論其有沒有明確的政治目的）都是要被party和政府打壓直至滅亡的。
另外，虛擬社區在很大程度上的確提供了現實社會組織的替代品。但人的生活畢竟不可能被網路全部佔據，虛擬社區的很多訴求、思想、潮流都要通過現實的社會組織來實現和完成。然而我國除了party和政府這兩類組織外，幾乎不存在獨立的社會組織。
所以中國的實際問題是能否允許獨立的社會組織存在，而非由誰主導獨立的社會組織的問題。在沒有餅吃的時候就想著怎麼分餅是不對的。只看了一遍視頻，說說個人對演講內容的看法。
利益相關：歷史門外漢。
講主似乎忽略了一個問題，清末以來，中國總的趨向是上升，從曾左二公，到文公蔣公太祖鄧公，大勢始終在前進，國家強大的腳步一刻未停。我們目前不是最大，但前桌已到天花板很久，族人理應看到自身的進步，而不是盲目的鼓吹看起來強大的，已經被我們春秋戰國時玩兒剩下的政體。
我們可以懷念上古盛世，百家爭鳴；我們可以嚮往共產主義，人人享樂。
海日生殘夜，江春入舊年。
望天下有識之士，觀國史之經典，銘英雄祖豪傑，思古人之不及，存華夏之血脈。
推薦閱讀：