《史記》中「彼可取而代之」和「大丈夫當如是也」，司馬遷是怎麼知道的？

「彼可取而代之」是項羽說的，「大丈夫當如是也」是劉邦說的，不一定全部是編的，至少項羽那句話編的可能性很小，劉邦的那句話也有一定的真實成份。

司馬遷寫作《史記》的時候，漢代宮廷還收藏了很多歷史資料，這些資料大多是親身經歷過當時情境的人口述的。項羽當年在會稽郡，見到秦始皇出來巡視的車馬時，脫口而出「彼可取而代之」這句話，當時估計聽到的人不多，但項羽後來跟隨叔叔項梁起兵，屢立戰功，意氣風發，這句話一定被廣為宣傳，用以渲染項羽的早有大志；接著他又當了楚王，這句話更會被當成楚國的名言，甚至被收入楚國的小學生課本。劉邦最後戰勝項羽，在漫長的戰爭期間，收編了項羽很多將士，很多將士都熟識項羽，都知道這句話，而且知道細節，如果被人記錄下來成書，就可能會被收藏在漢代宮中。由於項羽是戰敗者，漢朝宮廷一般不可能拔高他，吹捧他，所以他那句話應該有較高的真實成分。

劉邦的情況就複雜一些，他帶著人去咸陽赴徭役，身邊也跟了隨從，路上碰到秦始皇車隊，油然感嘆了一聲，當時或許有人在他身邊聽見了他「大丈夫當如是也」這句話，即使沒人知道，劉邦後來發跡，也會有人幫他製造出這樣的話，來顯示自己的主子早有大志。所以，項羽的話應該為真實，劉邦的話半真半假。

史書絕對意義上來說都是編的，都是可以信也可以不信的。

拿《史記》來說，裡面非常多的東西都是道聽途說，以及當事人和相關人的描述，回憶，轉述以及司馬遷本人的意會，甚至有些根本就是傳說！人皆有立場，皆有動機，皆有傾向，司馬遷更是如此，裡面所寫作者直抒胸臆的褒貶隨處可見。以現在所推崇的理性和平靜來判，司馬遷都算不得一個合格的史學家。

司馬遷所寫史記雖個人情感強烈，但職業操守也令人肅然起敬。史記當中，尤其寫劉邦那章就可以看出來太史公的公正，我喜歡一個人但我不會刻意誇大，我討厭一個人但我不會刻意貶低。要不是這種公正直言的個性，司馬遷也不會因為李凌仗義執言而慘遭宮刑。像史書這種東西，很多都是只有「人證」而沒有「物證」的故事，甚至不少是人證物證皆無，我們所能相信的只有作者的人品操守！聽起來有點不可思議，但這就是事實！通常來說，這種史書叫「信史」。

劉邦和項羽有沒有說過各自的那句話？也許說過，也許沒說過。雖然看起來的確有些戲劇性，有些表演的味道，但我們相信司馬遷在收集整理資料時的判斷！司馬遷既然判斷他倆說過這兩句話，那我們就認為他倆的確說過！

《史記》太重要了，它是第一個系統梳理了我們華夏文明歷史的一部書，上連傳說，下連史實，我們華夏文明需要這樣一本書勝過它是否真實 。。。。

我這樣一說，你是不是忽然覺得索然無味？哈哈。有些東西不需要證明，它就會被當成真實，就像你從沒懷疑過你自己是你爸媽親生的這件事一樣，按說你應該懷疑，畢竟你一沒驗過DNA，沒有物證；二當時你雖在場但完全沒有記憶，沒有親見。那麼，你為什麼從沒懷疑過呢？

《史記》實際真實的只有三分，七分是假的。

真實的只有人物、時間、大事件等

具體事件、所說的話都是假的。

比如烽火戲諸侯，杜撰的。比如烏江自刎，假的。垓下離烏江243公里，敗軍之將在走追兵的情況下，怎麼可能跑200多公里？

再比如，那些密室之謀的對話，司馬遷都一清二楚，卻不知道胡亥的年齡。

再比如，沙丘之謀，這該是絕密了吧，司馬遷知道。還能說出他們說了什麼。

所以，《史記》只是故事書，別當真

主要是司馬遷依靠口頭流傳的故事或者文字記錄，再用自己的文學功底編寫出來。

其實這些多數都是當事人或者其後人吹牛用的。但作為一個廣泛流傳的故事還是要記錄下來的。

這些話應該是真實的，俗話說好事不出門壞事傳千里，這些大逆不道的話是沒有秘密可言的，成語和典故總是有出處的，司馬遷不可能每一件事情都去杜撰，畢竟會失去權威！我們都學過司馬遷的歷史，他的認真程度是極高的，正史和野史的區別就是能夠得到大家的公認！歷史也是科學，沒有嚴謹的真實寫照便會被推翻！