如何評價白岩松聲稱霍頓在2012年服用了這種（孫楊用的）禁藥？

12-22

民族情緒高漲的時候你如果在那裡靜靜的裝逼，肯定會被打成「非國民」。
白老師未必不知道事實是什麼，只是他更懂得如何調動民眾情緒而已。
沉默式解說、「罵霍頓」實在是穩賺不賠。
如果反過來，白老師像某些知乎er一樣講辯解「澳大利亞游泳隊興奮劑事件和霍頓的關係」，馬上就會被廣大群眾罵化了，成為新的民賊。
用適當的方式表示自己和大眾站在一起，喊一喊「全國共討之，全民共誅之」的口號，實在是一種高超的人生智慧。

你們以為白岩松沒有智商？我覺得白岩松是最有智商的，這個時候，就要旗幟鮮明的站在組織這邊，站在群眾這邊，就算知道不對也要這麼說，不然是何下場大家想也知道。白岩松不像王思聰，沒有說其他話的資本，也不像趙薇，有躲避風浪的港灣，還要在風口浪尖繼續打拚的他，只是選了一條對自己而言最安全最輕鬆的路，畢竟現在我們處於一場運動之中，只有順流而下才能不翻船，逆水行舟的人都被淹死了。

白岩松原話：「包括霍頓在內他們的小夥伴，在2012年倫敦奧運會上的時候也服用了這種禁藥，那又該怎麼去打自己的臉呢？是有助於這個睡眠的，那個可後來沒從名單上拿掉。」
微博正文，52秒
-----------------------------------------------------
我說幾句吧：

1. 2012年倫敦奧運會的澳洲游泳隊中並沒有霍頓，2016年里約奧運會是霍頓首次參加奧運會。
資料來源：
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%BA%A5%E5%85%8B%C2%B7%E9%9C%8D%E7%88%BE%E9%A0%93
2012倫敦奧運澳洲游泳隊名單：澳洲游泳奧運名單出爐：賴斯馬格努森領銜索普無緣
------------------------------------------------------
2. 白岩松說了「也服用了這種禁藥」，言下之意2012年澳洲游泳隊也服用了和孫楊所服的一樣的曲美他嗪(Trimetazidine)
然而事實並非如此。澳大利亞男子游泳4x100米接力隊馬格努森、蘇利文、羅伯特、馬特等運動員服用的是思諾思(Stilnox)
這是一種鎮定葯，該鎮靜藥物在澳大利亞奧委會被明令禁止，但是國際反興奮劑機構(WADA)並不禁用這種藥物。所以，這幾個運動員服用思諾思(Stilnox)的違禁行為，是被本國的澳大利亞奧委會調查出來的，與WADA無關，WADA也不會管。

嗯，都是同行襯托出來的，這裡可以對比一下某國和某國人民對待違禁藥物的態度。不能說太細了
資料來源：
澳大利亞游泳隊承認服藥接力隊奧運前服用鎮靜劑
WADA2016違禁列表：https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com/resources/files/wada-2016-prohibited-list-en.pdf
WADA2012違禁列表：https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com/resources/files/WADA_Prohibited_List_2012_EN.pdf

補充的分割線
----------------------------------
有個答案提醒我少聽了兩句，我去聽了一下，果真少聽了一些。然而，那個答案他也少聽了兩句。這裡我們把完整的句子再繼續分析一下：
白岩松原話：「包括霍頓在內他們的小夥伴，在2012年倫敦奧運會上的時候也服用了這種禁藥，那又該怎麼去打自己的臉呢？是有助於這個睡眠的，那個可後來沒從名單上拿掉。」
3. 「那又該怎麼去打自己的臉呢？」這個就不說了，接下來的這個「是有助於這個睡眠的」
一開始聽到時候我也很困惑，因為曲美他嗪(Trimetazidine)是一種可以增強心臟功能、提高耐力的葯，好像並沒有幫助睡眠的作用呀？

接著聽：「那個可後來沒從名單上拿掉」
原來如此，從這句「那個可後來沒從名單上拿掉」白岩松確實知道2012奧運澳洲游泳隊4X100接力的那幾個人服用的違禁藥物和孫楊所服用的曲美他嗪(Trimetazidine)不是同一種藥物。
但是，這句話，又引入了兩個新的謠言：
(1) 首先，「那個可後來沒從名單上拿掉」，所指應該是說2012奧運澳洲游泳隊4X100接力的那幾個人服用的違禁藥物並沒有從WADA禁藥清單上剔除。
然而前面我們已經說過了，他們所服用的思諾思(Stilnox)，根本就沒上過WADA的禁藥清單。
(2) 其次，「那個可後來沒從名單上拿掉」，言下之意是指，孫楊所服用的曲美他嗪(Trimetazidine)從WADA的禁藥清單中被剔除了

然而，這也是一個徹徹底底的謠言。

直到寫下這個答案的這一刻，曲美他嗪(Trimetazidine)依然在WADA的禁藥清單上靜靜地躺著：

2016WADA禁藥清單：https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com/resources/files/wada-2016-prohibited-list-en.pdf
第4頁：

----------------------------------
感謝評論區中 @Yaryoo 的指正，Mack Horton首次代表澳大利亞參加國際比賽是在2012年的泛太平洋青年游泳錦標賽(2012 Junior Pan Pacific Swimming Championships)中，並非之前答案中提到的2014英聯邦運動會。
所以對答案進行了相應的修改
參考資料：http://www.pacificcoastswimming.com/sites/default/files/events/psych_sheets/jr%20pan%20pac%20psych%20sheet.pdf
----------------------------------

綜上，白岩松還是在造謠。
轉發500次，罰酒三杯

就是不知道500次對他有沒有用。。。

作為一個媒體人，不核實事實信口開河，就為了博得網友喝彩嗎？看來當網紅的確讓人上癮

這位同學怎麼這麼厲害？

這屆奧運會到目前為止並沒有任何證據可以說孫楊在本屆奧運會中使用興奮劑，我們保護他支持他也無可厚非。
但用謠言去洗地，還讓大把小粉紅去外網拿官媒的謠言和機翻的英語刷屏，徒增笑料耳。

關於霍頓:
至今未有葯檢陽性記錄
關於曲美他嗪是否從禁藥名單中刪除以及其它廣為傳播的誤導信息：
孫楊禁藥事件是什麼情況？ - 匿名用戶的回答

其實我想請那些客觀，清醒，冷靜，高知的答主們再去回答另一個知乎問題「如何評價cbc主持人辱罵14歲的中國運動員『died like a pig』"

我當時看直播，覺得有實時評論中口誤的成分，特別當時是一個比較隨意的評論環節，我覺得「這個」「這種」並不是「this」，而是「er…」。當然，只有視頻才有這種區別，看他人轉述的文字是看不出來的，特別某些人似乎還少打了一些。
在對近幾年體育新聞較為了解的前提下，反正我當時聽到這句話之後可以比較明白白岩松表達的意思和所指的事件，並不會產生如許多題主那樣的誤解，因此也並不會認為白岩松是有意污衊之類。我在時間線上看到有人質疑這句話還是挺驚訝的。

而說「包括霍頓在內他的小夥伴」肯定是說錯了，這個不解釋。但原因是白岩松沒做好功課，沒記住澳洲隊禁賽的全部成員，還是口誤，還是順嘴的「包括」習慣用法（大家可以反思一下自己生活中「包括」的用法是including多還是and多），抑或是有意污衊，並不得而知。就算不是口誤和順嘴，換成我自己，特別在這樣一個實時評論的情況下，恐怕也是拿不準另外一個國家隊中某人當年在不在禁賽名單的吧。當然，我覺得這種情況下還是說「霍頓所在的澳大利亞游泳隊」更恰當一些。

單從白岩松被質疑的幾個字眼，「這種」、「包括」來看，連實義名詞都不是，從視頻中的語氣和語義上來看，並不是句子中的中心詞，我們自己聊天的時候也會順嘴說到，在口語中可以作為簡單的助詞和連詞使用，和具有明顯指向性的「drug cheater」相比不知低到哪裡去了，實在是當不上題主所謂的「聲稱」這個詞。就比如說，「包括」局座在b站上說的話和解放日報的報道，「這種」語言上的嚴謹程度肯定是不同的。
各位知友扣字眼，說「這種」一定指「孫楊的這個葯」，「包括霍頓在內他的小夥伴」一定指霍頓，對於理解新聞本身來說不是不合理，但我看體育的時間可能久一些，也看espn，也看中外時事新聞，覺得和時事新聞的重要性相比，體育報道在運動賽事中並不是重要環節（比起轉播、解說等等），體育評論更是一個極為隨性的部分，正常體育迷看體育報道的應該不會這樣扣評論者的字眼吧，都這樣的話，nba的評論者們早被批鬥死了。
除了這兩個有口語口氣和性質（視頻中尤為明顯）的詞之外，作為體育迷，覺得白岩松剩下的一大段話都是說的不錯的。說實話，要不是時間線上出現這個話題，這兩個詞我都不會發現有問題，知友的聽力與理解能力真是非常不錯，我甘拜下風。
最後容我上綱上線一下，作為體育迷，我是不希望在體育話題下看到這類撕逼的，是的，關於霍頓的，關於白岩松的我都不喜歡。但是既然平時看時事不看體育的朋友們抓緊四年一度的時機跑過來站立場了，那我覺得有些朋友在國家層面上當然可以嚴於律己，寬以待人，我真心希望你們在生活中也是如此，而不是相反。

插一句，之前白岩松解說開幕式「妙語連珠」就獲得了群眾的好評，但其實我覺得他那麼解說開幕式很是有種強行刷存在感的趕腳，央視畢竟是個嚴肅的平台，如果他開個網路直播這樣說絕對沒問題。但在獨家直播的電視平台這麼解說未免也個人主義太膨脹了一點，觀眾究竟是聽你的個人貧嘴秀還是看開幕式呢？
菲律賓入場時他一句話都沒說，excuse me，說好的體育與政治無關呢？他在這個地方真的有種借大平台輸出自己個人民族情緒的嫌疑。
這次的霍頓事件也是如此，我看到新聞的時候也有些詫異，他不是體育總局的領導，不是孫楊的教練或者父母，以個人的身份直接抨擊回去，甚至還是直接罵回去這合適嗎？而且正確的邏輯是擺事實講道理，作為一個公知直接罵回去那和網友在推特上刷表情包有什麼區別？
綜上，這幾天讓我對他也有了新的認識，他口口聲聲的普世價值或許都是用來約束別人的吧。
不過，他的地位擺在哪裡，我看好他有這麼幾齣之後依然安然無恙，畢竟，他的一切行為和大多數人的意見還是一致的，不管網路小部分人呼聲怎樣不利於他，我想他甚至都不需要道歉，完全可以當這些事從沒發生過。

大眾的結果只能是被愚蠢。
大眾總是被人為製造出來的信息不對稱、觀念謬誤兩大困境所忽悠，乃至玩弄。

白岩松的原話是這樣的，上面的高票答案少寫了兩句：
包括霍頓在內他們的小夥伴，在2012年倫敦奧運會上的時候也服用了這種禁藥，那麼又該怎麼去打自己的臉呢，是有助於睡眠的？
首先，說霍頓今年才參加奧運會，沒有參與2012年澳大利亞隊那次集體服藥事件是對的。這裡是白岩松說錯了。（嗯，我既沒說他服藥了，也沒說他沒服藥）
其次，白岩松在說最後那句話的時候，是意識到自己前面的表述有問題，他在找補，想說澳大利亞隊服的葯是一種有助於睡眠的鎮靜劑。但是他正在即時評論，說得太急，表述不清，容易讓人忽略掉這句話，或者以為他是在說「打臉」「有助於睡眠」（我在微博看到這種理解了，雖然很荒唐，但證明確實有人被誤導了對吧）。
最後，老白的纏夾不清也不是頭一回了，CCTV口誤第二彈里他對於國足的評論，什麼你也喜歡他也喜歡我們都可以不喜歡（原話忘了），可比這段話還要難以理解。他的話是出於義憤，但是他做這種體育評論的時候總是給人一種急性子、未經細緻考慮、還可以說得更好的感覺（倫敦奧運會評論羽毛球女雙于洋/王曉理組合也是這樣）。於是，我們在知乎用鍵盤給他挑刺，那是一挑一個準兒。
希望老白能夠不斷提高自己的業務水平，不過我的要求也不是太高，至少別讓人揪住大把柄就行了。

呵呵我想說白岩松說得好
首先開始霍頓義正言辭的說孫楊是嗑藥的騙子我是很認真的求證的確實無法證明孫楊的清白甚至還覺得他很有勇氣的表達自己的觀點
然後人家官方發出聲明就是想通過這句話對孫楊造成打擊一個小伎倆 what？？？我以為你有多偉大原來就是想通過這個來刺激別的運動員，說真的我心理是有些憤怒的
接著澳洲媒體也是臭不要臉的拉著菲爾普斯給自己撐腰截取菲的話扭曲意思給自己貼金真得翻白眼了……
其實得知孫楊吃藥有可能輔助成績時我非常害怕孫楊成績一落千丈得不了冠軍證明不了自己沒想到照樣得了冠軍=-=……
我不管白說的到底是有多不準確但是他這種就是要罵你霍頓個垃圾的態度我很喜歡畢竟澳媒都已經玩陰的自己又何必正大光明求證黨繼續挑刺吧但我覺得這已經不是誰對誰錯這麼簡單的了泳池上見分曉
最後不管如何孫楊這次絕對乾淨成績如果不被認可我只能說某些國家真是輸不起紅眼今天又聽說一個只得了第五名的法國運動員再次舉著反興奮劑頭號噴中國運動員這次不止針對孫楊還有其他並沒有興奮劑嫌疑的人說白了就是不服中國小將得了銀牌在小人眼裡你取得多大成就都是走捷徑得來的
2022年冬奧會陰死你

在央視不說真話是一種標配。

某些人說的被資本控制的輿論，是白嘴裡的這個嗎？
或許一切反小粉紅的都是被控制的吧。

好好的霍頓小碧池有違體育道德用過去的事情刺激孫楊，在某些人的嘴巴渲染下搖身一變變成民族問題和孫楊磕的不是葯。如此骯髒而低劣的洗地手段到底是體育總局的公關太差還是他們惹到了真正的仇人？我懷疑這件事一爆嗑藥的底褲都要被抖出來呢，科科。
實話，中國隊想要擺脫二十年前十年前的嗑藥隊外號，還需要一代人的默默付出，不僅僅是我們的運動員，還有我們自己。

白岩松再次秀出了自己美妙的智商和所剩無幾的下限

白岩松給全體愛國小將打了一針興奮劑

這是在效仿西方媒體那一套唄，客觀來講，不妥當。主觀來講，對待西方媒體潑過來的髒水，潑回去不失為一個好辦法。

知乎現在有些人智商真的是讀書讀壞了，連基本的立場都沒有了。真以為這個世界是完全按照公平自由正義運營的世界啊？
我們自己該有自己的立場和態度。

還有，白這句明顯是口誤，除了這個難道他表達的意思還不夠清晰嗎？
還是你們需要回小學學習學習？
——————————
@一隻憂鬱的小逗比評論下太短，這裡回復你
我們就以這個問題下排名第一位的答案為例。
我們且不談她回答的內容到底對不對，她的回答很清晰，完全按照提問者的問題回答了。可以說有理有據。
提問者：請問白岩松說的是否屬實？
答：. 白岩松說了「也服用了這種禁藥」，言下之意2012年澳洲游泳隊也服用了和孫楊所服的一樣的曲美他嗪(Trimetazidine)
然而事實並非如此。（其實我是覺得她是故意歪曲白的意思，把白的話定義在曲美他嗪上，為後面開炮做準備，玩過辯論的同學都明白這是怎麼回事，這裡暫且不表，回到我們「好答案」的討論上來）
提問者：若不屬實作為一名媒體人對於發表這種言論是否要承擔後果？
答：。。。然而，這也是一個徹徹底底的謠言。（言下之意是白是應該承擔造謠的責任的，我雖然不同意她的回答，但我承認她的邏輯很清楚）
那麼！為什麼如此有理有據邏輯清晰的答案並不算好答案？
我們再回到題住的問題上來。
「如何評價白岩松聲稱霍頓在2012年服用了這種（孫楊用的）禁藥？」
1.這個問題其實就是預設立場的，相當於立個靶子，讓大家來撕白岩松，這個從補充問題里應該更明顯
2.主問題存在理解無能，白岩松的原話是：「...2012年倫敦奧運會時候也服用了這種禁藥，那麼應該怎樣...」注意！「這種禁藥」到底說的是這種類型的禁藥，語意重點是在禁藥，還是「這種」。你們自己多聽兩邊再結合上下語意，白到底要表達的是禁藥還是這種？我說你吃藥的我還管你吃了那種啊？
而且，就算白就是表達說的就是曲美他嗪，也只能算口誤吧，請問影響他表達的觀點嗎？他的觀點很明確：（我的概括）霍頓是不道德的是跳樑小丑，澳大亞你們自己人自己隊就吃過葯還是集體吃你怎麼罵起別人這麼惡毒沒見你提自己人嗎？忒無恥！
錯誤的提問不太可能得到正確的回答!
3.提問本身就是有問題的，回答者如果知道提問者的動機，贊成不表順著他的思路答就不能說什麼客觀公正，既然不是客觀公正至少不能作為top的好答案了
再者，客觀公正也沒有那麼重要，所謂討論，不是為了大家都站在絕對正確的立場上你看著我我看著你說些毫無真意的屁話，好的答案要有觀點有事實，還有呢？要有內在邏輯有思維基礎。我為什麼這麼答，我是怎麼思考的，我思考的時候考慮了哪些方面，閱讀了哪些材料，調查了哪些事實，我得出的結論，這結論我認為離真理有多遠..etc
吐槽：還有我說的是知乎現在充斥著散發著八股腥臭那種定型的高票回答，多圖+多引述+大段文字=高票答案≠高質量回答。

推薦閱讀：

※如何看待王朔對白岩松的評價？