是否可以認為《紙牌屋》中的Francis Underwood是一個貫徹王陽明知行合一思想的人？

12-22

首先致良知。

其次知行合一，應為即是願為。

知其惡而行其險者，違背了自己的良心。

所以此人不算。

跟知行合一的不怎麼像，跟靚坤的「說好殺他全家就殺他全家」倒是挺貼切的。

知行合一
知，良知
你覺得他是一個有良知的人么？

他的行動力的確很強，這也是歷史上存在過的一些爭論。
但我覺得知是前提。

------ 補充 ------
看到 @周楠的提問？回答？我覺得還是補充一下。

陽明學本身就是非常強調行動的哲學。就是因為這個，很多信奉陽明學的會做出一些比較驚人的舉動。
日本大鹽中齋在浪華髮動叛亂；長門的吉田松陰密謀討伐幕府，入獄，斬刑；周防的東澤瀉在慶應年間發動勤王運動。
作家三島由紀夫受憂國之情驅使，煽動自衛隊員發動兵變，失敗之後剖腹自殺。

以上內容截自岡田武彥 &<王陽明大傳&> 。
這些歷史很容易讓人覺得陽明學 == 極端行為
但更長時間的歷史應該會解釋清楚這一切。

所以看到 Underwood ，會聯想到陽明學，也是情理之中的事情。起碼我不覺得驚訝。

說一下我對問題的看法吧。
1、知行合一，這四個字不是我們通常理解的「怎麼想的就怎麼做」，而是更接近於「所想和所做本來是一回事」的一種描述。認可知行合一，也就是認為不一定非得用通過外部繁瑣的格物手段（行）來提高自己的知（致知），而是可以通過內求內省的手段來提高，並且後一種手段在我的理解里是更為本質的。心學也可以看作是圍繞著這四個字展開的。
2、木下先生是否知行合一。廣義的說，所有的人都是「知行合一」的樣本。因此評價一個人是否知行合一，就是對知行合一理解不對，就落了下乘，嗯。俠義的說，守仁先生說知行合一，根本目的還是為了致知修身，而木下先生顯然不將此視為目的，所以也和「知行合一」扯不上什麼關係。
ps、善惡良知。既然說到所有人都是知行合一的樣本，那麼我們就這個問題正好可以拿木下先生分析一下知行合一，順便說說我對善惡良知的理解。
首先，良知和知是一回事，說到不慮而知不學而能的時候用良知，說到物、事、行這些時用知。（孩童更接近聖人）。從良知角度說，木下先生顯然是一個被權力慾望蔽其本心的人。在良知被遮蔽的情況下，他的各種陰謀詭計和殺人不能被稱為「知行合一」，能反證這一點的是劇集中他衝動想去救烤肉店老闆的時候，他說：「我不能把自己的士兵丟在戰場上。」這是木下先生的良知在閃耀的時候，但是很快他就剋制住了自己。
如果此時木下先生不管不顧的去救了，那才能真正稱的上是「知行合一」。

看了上面的回復，木下只想當總統？那紙牌屋第三季他就應該看報喝茶，反正已經當總統了嘛。

你有沒有注意一個細節，木下在父親的墳墓前，說等我死了之後，看望我的人要排著隊；你覺得一個廢柴總統可以做到這些嗎，換句話說，如果他像諸位所說的那樣，目光短淺，沒有計劃，他又怎麼在艾俄瓦初選後，對Claire說，你這樣會讓我們所有的計劃落空，我如果落選總統，那麼什麼都沒有了，沒有計劃，沒有決策，沒有下一步該怎麼做；他怎麼會背負極大風險，把救災的經費投入就業法案；他怎麼會和Claire說，以後會支持你競選總統？

Frank一直在下一盤棋，他從開始就知道他想要什麼，他要的是純粹而煊赫的權力，和不輸給任何一位帝王的功業；為了這個目的，他可以捨棄一切東西，即使是Doug，即使是Claire，即使是在搭建紙牌屋，也要不惜一切代價去做。

不知道題主認為的知行合一是什麼；我只知道Frank就是這樣的人啊。一個不擇手段的暴君，一個玩弄權術的政客，一個有血有肉的君王。

如果木下先生能夠做到知行合一，那麼他在做黨鞭的時候就應當有一個鮮明的政治主張，並且踐行之，就如同林肯總統一樣。

他現在是行動力超高，但目標狹小，如果他想成為知行合一的人，那麼當總統只是作為手段，不能作為目的。那樣的話，他會覺得自己做的一切都是符合理想的，而不是只是對自己的行為不在乎而已。

知是良知

只是行動力強......

不然吧，有些被過度解讀了，說是厚黑倒合襯.

哈哈哈哈，對！我認為這是顯然的。先佔個坑，不過應該不會來答。

不是，木下同志和bbc那位都太執著於權力地位了。

這個人其實按馬基雅維利那一套，或者鄧氏理論來評價比較好吧。王某的那一套總感覺已經不合乎這個時代了，套用起來難免有關公戰秦瓊的感覺