蜀漢史料真的被大規模銷毀過嗎？

12-21

我在好幾個地方看到有關季漢的史料被有計劃的銷毀這樣的說法。很像請教知乎上的大神，除了三國志上自相矛盾的記載，可還有其他的證據？如果真有，是誰刪的史料？？

(╯‵□′)╯︵┻━┻

全他媽怪陳壽！

這個話題，其實說是陰謀論也沒錯，說不是陰謀論也對。
事由根本是陳壽丫的老小子自己惹出來的。
他尼瑪是根本不管後人撞穿牆抓破頭啊你造嗎。
能穿越回去我特么得把陳壽五花大綁，老虎凳子辣椒水嚴刑拷打，把肚子里的貨全吐出來你造嗎。

一切都源於《三國志.蜀書》里的一句話。
《後主傳》：「又國不置史，註記無官，是以行事多遺，災異靡書。諸葛亮雖達於為政，凡此之類，猶有未周焉。」
普通話：國家不置史官，好多事兒沒人記呀。諸葛亮政務處理得好，可像這種事兒也不周全口牙。
這是陳壽老小子自己說的。

事實是怎樣呢？他特么自己翻供啊！就尼瑪在同一篇後主傳里啊！
《後主傳》：「景耀元年，姜維還成都。史官言景星見，於是大赦，改年。」
這個人是誰！這個史官尼瑪是誰！別特么告訴我此人姓史名官啊！
最可氣的是不止一次你造嗎！
要是就這一次，後人都可以當丫是筆誤你造嗎！

《先主傳》：「夏六月，黃氣見自秭歸十餘里中，廣數十丈。後十餘日，陸議大破先主軍於猇亭，將軍馮習、張南等皆沒。」
《費禕傳》：「後十四年夏，還成都，成都望氣者雲都邑無宰相位，故冬復北屯漢壽。」

陳壽，孫賊，你丫夠了。
不是說「行事多遺，災異靡書。」的嗎？！這又是景星見、黃氣見、無宰相位的，都啥啊？？
更可氣的是，裴松之也來湊熱鬧。
裴松之注引《漢晉春秋》：「建興九年冬十月，江陽至江州有鳥從江南飛渡江北，不能達，墮水死者以千數。」
災異靡書，這上千隻傻鳥墮水的事兒是誰記下來的？！

好吧，牢騷完了，正經點。

針對這個問題，歷來有兩個說法。
一派認為蜀無史官，另一派則認為蜀有史官。蜀有史官派里，對此事的解釋也有差異。

無史官派的觀點，從李彪開始。
《北史.魏書.李彪列傳》：「孔明在蜀，不以史官留意，是以久而受譏。」
到後世的史家，也有許多人堅信蜀無史官，並且旁徵博引，應對陳壽的言論。
他們從各方面分析季漢不置史官的原因，但在旁人看來，總會有牽強的地方。
至少到今天，無史官派勢微，認為蜀有史官，似乎已成通論。

那麼陳壽提及的國不置史，卻頻繁出現的異相與景耀元年的史官，是怎麼回事兒？
蜀有史官派里，對這些的解釋，歷來有這麼幾個比較主流的說法。
1、陳壽小心眼說。
2、季漢史官乃歷官說。
3、季漢史官制度殘缺說。

陳壽小心眼說是從劉知幾開始的，劉知幾也應該是質疑陳壽的第一人。
對於考證季漢史官問題，有開闢性的作用。
只是陳壽作為當事人，他的言論比較有權威性，所以劉知幾當時遭到不少人的反對。

劉知幾在《史通.曲筆》里寫了這麼一段：「案黃氣見於姊歸，群鳥墮於江水，成都言有景星出，益州言無宰相氣，若史官不置，此事從何而書？蓋由父辱受髡，故加茲謗議者也。」
劉知幾認為，如果沒有史官，前邊那些事兒就根本不可能記下來，陳壽也沒法知道。
陳壽這是因為他爸比當年受了刑罰，所以懷恨在心，惡意毀謗人身攻擊諸葛亮。

可是這說法其實也很陰謀論啊不是么……
劉知幾的結論有一個預設的前提，就是陳壽對諸葛亮有怨恨。
而且是個心眼小，報復心強，記性好的小人，所以才會幹出如此令人髮指的壞事兒。
通過蜀書的描述，怎麼也看不出來陳壽有這麼大怨氣。
更別提他的史評和傳記經常說一套寫一套。

陳壽說諸葛亮應變將略，非其所長。然後他怎麼寫的？
《諸葛亮傳》：「三年春，亮率眾南征，其秋悉平。……亮身率諸軍攻祁山，戎陳整齊，賞罰肅而號令明……魏將軍王雙率騎追亮，亮與戰，破之，斬雙。……糧盡退軍，與魏將張郃交戰，射殺郃。……十二年春，亮悉大眾由斜谷出，以流馬運，據武功五丈原，與司馬宣王對於渭南。……耕者雜於渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無私焉。……及軍退，宣王案行其營壘處所，曰：『天下奇才也！』……亮性長於巧思……推演兵法，作八陣圖，鹹得其要雲。」

借司馬懿的嘴，繞著彎誇諸葛亮。陳壽嘴巴說不要，身體還是很老實的嘛。
真的看不出來有多大怨氣，所以故意詆毀諸葛亮的說法很難成立。

第二點就是季漢史官實乃歷官的說法，在當今算比較主流的觀點。
這批學者以劉咸炘、金毓黼和盧弼為主。

劉咸炘的證詞：「郝懿行筆記又舉《華陽國志》《後主志》稱，大長秋南陽許慈普記載籍典章舊文，又舉西州《後賢志》王化弟崇蜀時東觀郎，陳壽秘書郎，不知此皆不足駁陳氏也。陳氏所言無官者，乃記注之史。黃氣群鳥不必史官所言，蓋蜀本多術數之學；至奏景星見者，乃占天之史官；許慈王崇卻正則掌書之官，皆非記注之史。知幾所謂典校無闕，乃掌書之謂，而屬辭有所則臆度之詞。東觀乃真記注之職，然沿舊制而有此官，未必有其地行其職，不然則承祚躬為秘書郎，豈善忘至此！即誣諸葛，又何如是之拙乎？」

劉咸炘的觀點，簡單總結如下。
1、異相是歷官記錄的，乃占天之史。
2、陳壽說的無史，指的是沒有記注之史。王崇這批人，都是掌書官，不是記注官。
3、季漢延兩漢舊制，所以才有東觀的職位，但未必能行使其職責。
4、陳壽自己就是秘書郎，怎麼可能善忘成這樣？想污衊諸葛亮，又怎麼會用這麼笨的辦法？
5、所以三國志里的史官不是記注官，陳壽是在哀嘆沒有後者。

就是說，他不反對東觀郎是史官，但他認為在季漢，東觀郎其實是個虛職。
這也是一個沒有證據的預設前提。
我們來看看金毓黼和盧弼的補充吧。

金毓黼的證詞：「茲考《華陽國志》、《後賢志》，王崇於蜀為東觀郎，入晉後著《蜀書》，頗與陳壽不同。今陳書不見崇名，知幾所見《蜀志》，若非崇之《蜀書》即《華陽國志》也。《三國·蜀志·後主傳》景曜元年，亦有『史官言，景星見』之語。此所謂『史官』乃太史令之異稱，實歷官也。或據此以為蜀有史官之明證，殊為失考。」

簡單說，金毓黼先生也認為，三國志里出現的史官是歷官。
他的論據是，史官一詞，乃是太史令的異稱。
如果因為這一點，就堅信蜀有史官，則過於武斷了。
不過他也認同，王崇曾任東觀郎，這似乎和金先生的結論有些矛盾。
只是對這個東觀郎的作用，金先生應該也認為是個虛職。

最後來看一下盧弼的話。
他說：「弼按季漢輔臣贊所頌述皆當時可傳之人，承祚自注云失其行事，故不為傳。評語所謂註記無官，行事多遺者，此也。劉說為允。」
盧弼的意思就是頂劉咸炘，給劉咸炘點了個贊。

那麼季漢的東觀郎真的是虛職么？三國志里的史官又真的是歷官么？

《後漢書.百官志》：「太史令一人，六百石。本注曰：掌天時、星曆。凡歲將終，奏新年曆。凡國祭祀、喪、娶之事，掌奏良日及時節禁忌。凡國有瑞應、災異，掌記之。丞一人。明堂及靈台丞一人，二百石。本注曰：二丞，掌守明堂、靈台。靈台掌候日月星氣，皆屬太史。」

你乍一看，似乎太史令確實只管星象曆法，景星見之語，當出自任此職者。
但事實上兩漢的太史令，一大職責就是要負責做記錄，將一切災異祥瑞進呈報告。
古代記錄天相，不是為了找外星人，是為了對應現實生活，推演世事，或者引導輿論。
陳壽所說，行事多遺，災異靡書的現象，恰恰只在沒有史官的時候才能發生。

換言之，太史令確實管曆法，但他不是專職歷官。太史令也不是唯一的史官，但是史官之長。
太史令成為專職歷官，要到魏晉後期，增添了著作郎這個職位，此後太史令才漸漸專管天文。
劉、金幾位先生，把魏晉後的太史令與兩漢的太史令一概而論了。

那東觀郎又是怎麼回事兒呢？
《通典·職官》：「後漢圖書在東觀，桓帝延熹二年，始置秘書監一人，掌典圖書古今文字，考合同異，屬太常。以其掌圖書秘書，故曰秘書。後省。」

東觀是雒陽城南宮中的一座高樓，專門囤各種記錄與書籍，類似於皇室的圖書館。
從漢明帝令班固於東觀修史開始，這裡慢慢變成了修史和藏書的固定場所。
後來相應而生了特定的職位，所謂秘書監，以及其屬官秘書郎。

因為要在東觀修史，所以各種資料典籍都要存放在東觀。
存放在東觀後，為了便於查閱，又要有人專門負責整理這些慢慢增多的文檔。
於是就有了東觀郎，因為就近查閱資料，修撰古籍，變成了專門修史做記錄的秘書官。

幾位先生認為季漢東觀郎為虛職的說法，靠不住，只是他們的假設。
這種假設不能證明其真，也不能證明其偽，只是幾種可能性之一。那就不該認為確鑿無誤。
很多人以此為論據，就誕生了季漢史官制度殘缺說。
我手頭找不到現成的論文可以引用，大概簡略敘述下他們的觀點。

1、所謂註記無官，特指劉備與諸葛亮時期，因為戰亂多事，無暇顧及。
2、蜀漢內部派系鬥爭導致記注官無法發揮作用。
3、國不置史不等於沒史官，他們可能是光吃飯沒幹活。
4、裴松之搜羅那麼多資料，都沒有新鮮熱乎的蜀漢史官註記，可見他們確實沒幹活。
5、蜀漢的資料缺乏系統性的整理，導致過於混亂，乃至遺失。

看一下陳壽的履歷吧……
《華陽國志.陳壽傳》：「陳壽字承祚，巴西安漢人也。少受學於散騎常侍譙周，治尚書、三傳，銳精史、漢，聰警敏識，屬文富艷。初應州命，衛將軍主簿、東觀秘書郎、散騎黃門侍郎。大同後察孝廉，為本郡中正。
」

他給姜維當過秘書，還擔任過圖書館管理員……
陳壽，孫賊，丫自己就是註記官。
我們目前可知，可靠的季漢註記官名單有四個人：郤正、許慈、王崇、陳壽。
「又國不置史，註記無官，是以行事多遺，災異靡書。」
所謂註記無官云云，決不可信。那這註記官是不是真的不幹活呢？

『史官乃歷官說』與『季漢史官制度殘缺說』都認定了一條。
要麼是沒有註記官，要麼是註記官沒好好乾活兒。
這其實也都是沒有證據的預設前提……

事實到底是怎樣？
提前聲明一個事兒，東觀郎也好，太史令也罷，這都是內朝官。
季漢延兩漢正統，官制照舊，諸葛亮作為丞相，他是外廷之長，管不著內朝官。
因為怕被非議，被蜀中的反對派揪小辮子，諸葛亮對於人臣本分一直都守的很嚴。

那些說他跋扈的論調不要信，都是毫無根據的揣測。
為了維護蜀中勢力平衡，自己荊州派的馬仔都得被迫犧牲掉，有這樣跋扈的嗎？
所以說，是否真的註記無官，也怪不著諸葛亮。
陳壽說他猶有未周，到底什麼用意，咱們先不提，請容我列一個書單。

王崇《蜀書》、譙周《蜀本紀》、常璩《華陽國志》、陳術《益部耆舊雜記》、佚名《雲別傳》。
如果真的註記無官，或者註記官光吃飯不幹活，這些東西都是怎麼蹦出來的？
陳壽在編撰《三國志》的時候，有曹魏和東吳的半成品可以直接借用。
他修《蜀書》時，不可能無中生有。

在《三國志》，哪怕是《蜀書》里，我們都可以看到大量的類似現場記錄一樣的對白。
這些東西，如果沒有一個原始文檔，陳壽是編不出來的。
有人認為陳壽憑藉的是當事人的回憶。
以他所處的世代，經歷過季漢初期的人基本都死絕了。
他上那裡採訪當事人去？

劉禪在景耀年間，開始相繼給以往功臣追評謚號。
「三年秋九月，追謚故將軍關羽、張飛、馬超、龐統、黃忠。」

「四年春三月，追謚故將軍趙雲。冬十月，大赦。」

這說明季漢對早期事業的總結性工作已經展開，這種工作離不開東觀秘書郎陳壽這種註記官。
沒有註記官幫助整理資料、檔案，針對政治環境做出建議，追謚工作根本無法進行。
景耀年間的追謚活動，其實從一個側面證明了，季漢的註記官們是必須得幹活的。
他們在當時必須得整理大批量的早期檔案。

《華陽國志.陳壽傳》：「吳平後，壽乃鳩合三國史，著魏吳蜀三書六十五篇，號三國志。」
小常同學偷偷陰了陳老前輩一把，這三國史必然是包括了季漢史的原始文檔。
所謂鳩合，就是亂七八糟的大量聚集。王崇、譙周、常璩等人看到的東西，陳壽沒道理看不見。
而且以陳壽當時的條件，他能接觸到的材料只會更多。

「國不置史，註記無官。」是一句徹頭徹尾的謊言。
結合其書中的其他記載，這句謊言是如此刻意。
陳壽在睜著眼說瞎話，而且故意又留下了線索，告訴你他在撒謊。

如果以季漢史官制度殘缺，或者文檔管理不善做結，無疑是很穩妥的說法。
但這兩種結論也並不是有確鑿的證據來支持。
史官制度不完善不等於沒有史官，有史官但是連年征戰也不等於史官就不幹活。
說真的，與曹魏、東吳比起來，季漢的政治環境相對而言要穩定多了，沒道理史官無法展開工作。
相較之下，季漢史料遭銷毀，未嘗不是一種說法。

為什麼歷代的專業學者不採用這種說法呢？
一來是因為與銷毀說相比，其他結論所需要的推測相對少。
二來支持銷毀說所需要的很多推論其本身根本就無法進行。
三來銷毀說涉及的政治問題要更加複雜，會更容易脫離史料。
因此這不符合專業學者治學的原則，所以銷毀說只能停留在陰謀論的層面，無法堂而皇之的考據。

不過銷毀說未嘗不能作為一種思路來研究。
而且如果我們假設其為真，許多詭秘難測的事情就都說得通了。
從人文的角度講，這其實也是一種期盼，渴望有更多的史料以待發掘。

更深層次的推測，請參考姬喵喵的答案。
這傢伙腦洞太大，我這是在用肉體幫他堵洞啊。

我無奈地這樣認為——一定銷毀過，而且陳壽很得瑟地表示，就銷毀了，咋地吧。

證據？沒有證據，被銷毀了還去哪裡找證據？唯有陳壽陰沉地一邊提到蜀漢無史官，一邊寫，有景星現，史官建議，改元景曜，這是蜀漢滅亡前六年的事兒，兩句話都在後主傳中。

什麼意思？呵呵，沒什麼意思，就這些意思，你自個琢摩——兩面我都寫了，真相是啥自己慢慢猜，這是一種寫在臉上的得瑟。

沒有史官，意味著沒有官方檔案，沒有官方檔案，還不是由著他寫，只要不和其他人的片段記憶和記錄衝突就行了，這中間玩貓膩的孔隙大了去了。

另一個間接性的坑是，對於劉禪的評價。

陳壽對於劉禪的評價是非常溫吞水的，認為劉禪類似齊桓公，但是另一個蜀漢歷史的作者則認為劉禪很渣，不巧，這個人寫的史書，也只有劉禪的評論部分還看得到，剩下的，全部消失。

從這個間接性的坑可以推測，對蜀漢歷史的銷毀應該主要集中在劉禪統治後期，即諸葛亮，蔣琬和費禕去世以後的事，在費禕去世之前，劉禪和執政大臣的力量對比仍然均衡，但是等這些人死，姜維上台以後，就出現了黃鶴，哦不，黃皓坑爹事件，陳壽由於和黃皓關係不好，被排斥，姜維執政時期基本不呆在成都，後方的事兒由誰打理？我猜，是陳壽本人，陳壽擔任姜維主簿的記錄在官方史書晉書中被完全抹去，只有在華陽國志內才看得到，為什麼要抹掉這個事實？

直接可以推測，他身上有太多的秘密，而這些秘密和姜維有直接關係，他和姜維的關係不但他自己不想公佈於世，西晉的那伙人，也未必願意知道。

陳壽到了洛陽以後，同很多當年在蜀漢一起混的同僚關係都很差，開始，張華和荀某都非常賞識他，但是後來，荀某對陳壽的態度就發生了大轉變——我猜這是三國志成書以後的事情。唯有張華一直賞識陳壽，想把他提拔成自己人，乃至進入九卿，但未能如願。

陳壽一直我行我素，和他在蜀漢之時一樣，他對功名興趣不大，三國志寫完後，人生已經圓滿。

他就像那種身上背負著漫長過去的人，保持低調，保持沉默。

不久，張華事敗而死。

再不久，陳壽在洛陽病逝。

然後。。。然後就是持續三百多年的大分裂時代了。

俺又來做補充了哈。

古人著史這件事，本來就政治意義濃厚，就算不被政治「挾裹」，當事人也不能不有政治上的考量。

而魏晉征蜀伐吳，都是內部派系博弈，在外政上的體現，兩代司馬並不是為了統一而統一，都是非常明確的為了給自己政治上加分，國內對立派系的反對聲音也很大。

ok，如果蜀國史料被全面引用，那麼姜維、鍾會、鄧艾那點事就繞不過去，鍾會又是司馬昭的頭馬，司馬昭力壓反對派意見而伐蜀就會蒙上陰影。

理論上，不管怎麼樣，都已經滅蜀，中間那點波瀾算不上事，但在政治博弈的角度不能這樣看，反對派們才不管你功大於過什麼的，只要是損人利己的事情，就會被不斷放大，花式吊打。

如果伐蜀中間的細節又被抖出來，還被記在史書里，反對派們絕對笑裂了，時不時拿先帝鞭屍，借古諷今。

所以，有可能陳壽為了避免掀起政治波瀾，甚至有可能受到了某種壓力，直接就說蜀國那些事，俺也記不清鳥。

陰謀論挺有意思，我想也試著挖掘挖掘，瞎扯淡一下。
寫個開頭。按照姬喵的想法，蜀漢的後期史料被銷毀過，銷毀的目的是為了儘力隱瞞一些驚天大陰謀，這個陰謀涉及到陳壽自己。而陳壽又是姜維的人，姜維又牽扯到鍾會，牽扯到那場匪夷所思的滅蜀戰，和鍾會的反叛。那麼從滅蜀這條線，姜維怎麼會和鍾會牽扯到一起，從這個問題又可以牽扯到費禕遇刺案。如果從費禕再發散一下，就牽扯到了街亭。從鍾會反叛又可以陰謀到什麼呢，那又牽扯到曹魏的統治鬥爭，牽扯到郭皇后因曹髦事件後與司馬家的鬥爭後續。
真是一出好戲，考試完了之後看情況寫吧。爭取把姬喵的想法補個三分之一二。

1、任何一個政權，擊敗了敵對政權，佔領了新的領土後，都會大規模的銷毀敵人的史料。曹魏也不例外。
2、陳壽的《三國志》在中國史書中，還算是較為公允的一本。
3、想替曹魏說句話的是，銷毀蜀漢史料，世家應該出力更多，這應該是銷毀蜀漢資料銷毀得比其他朝代嚴重的原因吧。想想九品中正制，這個從三國延續到清朝的秩序鏈，是如何來的。

下士聞道，大笑之