中醫科不科學有什麼關係呢？只要能治病不就行了？不是黑貓白貓抓住老鼠就是好貓嗎？為什麼要講究是否科學？

12-21

科學代表可重複性高。

更新：有人在提

我不明白很多人為什麼要跟我討論一個中醫療法能不能進行雙盲大樣本的臨床試驗，而不是討論怎麼樣進行。比如說針灸，由於內啡肽的存在，如果跟安慰劑相比較，一定能有很好的療效，為什麼不做？完全可以學丹參滴丸迎難而上啊，所謂的難以設計什麼的都是藉口而已，說白了就是不敢。
而你們卻用各種各樣的藉口，各種各樣的困難來阻止這個事情，不斷的強調這個事情幾乎不可能。你們希望的正是讓中醫的所有療法和藥物永遠得不到除了你們自身以外的人的信任。
所以你們才是最希望中醫永遠是一種替代醫學，直到消亡進入博物館的人不是么？

哎，這就是典型的想當然，沒做過臨床試驗的，把臨床試驗想得太簡單，以為只要你夠努力想，一定能客服困難。「能不能」這是客觀條件限制的問題，真有人以為沒人在摳破腦袋想怎麼弄雙盲，針灸的臨床試驗又不是只有我們國家的研究人員在做，世界上很多國家都在做，包括美國哈佛大學醫學院也在做針灸的RCT，他們也沒弄出針灸的雙盲試驗，代表他們也不敢嗎？

RCT要求極其嚴格，何況是雙盲，忽略本身客觀存在的難度，片面誇大人的主觀能力，完全是在紙上談兵，認為「沒做到」就代表不想做甚至阻止。怎麼能在針灸的RCT中設計出嚴謹如雙盲這樣的試驗，是很多研究人員在努力思考的問題，武斷得說別人在「用各種各樣的藉口，各種各樣的困難來阻止」，做出這種惡意的揣測。根據這種邏輯，我們可以說「你看，HIV的疫苗至今還沒開發出來，因為研究人員不夠努力，找各種各樣的借口，HIV的疫苗前景很好，為什麼不開發？完全可以學HPV和HBV的例子迎難而上啊，所謂的什麼突變都是借口而已」——喂！這什麼邏輯啊？

PS: 我發現在知乎，好像只要不黑中醫，都會被默認中醫粉吶！
-------------------------------------------------------------
原答案：

1. 中醫科不科學有什麼關係呢？

A: 沒關係，因為醫學就不是科學，這個可以參考醫學是科學么？ - 科學哲學中， @田吉順大夫的回答。所以，中醫科不科學沒關係，但不代表中醫能脫離科學。

我的態度是：中醫的療法必須要接受現代科學方法的檢驗，這是毋庸置疑的，這不僅僅是讓人更深刻的了解中醫的療效和機制，最重要的是為了人類的福祉，比如屠呦呦團隊的青蒿素。過往的古代醫案和經驗也代表了一種可能性，我們科研人員應該去抓住這種可能性，然後驗證和探索。例如，針灸可以有良好的止痛效果，它能止痛的機制是什麼？搞清楚了嗎？沒有。如果我們假以時日弄清楚了，我們可不可以用發現的規律去更好的治療患者呢？開發一種前所未有的更好的療法？所以當我們不斷地去用現代科學深入研究中醫時，也加深了對我們人體本身的了解。科學的一大精神是「大膽假設，小心求證」，但是在知乎上我看到很多人是「小心假設」，至於求證嗎。。。求證在哪裡？他們連CNKI和Pubmed上的文獻都懶得去看。

我也不認可廢醫驗葯的做法，這裡我再談件小事。

我聽過中醫有種療法叫「和胃安神」，即通過調理胃腸的功能來達到治療失眠的一種療法。我第一次聽說時，我覺得這TM在扯淡，和個胃就可以安神了？我不信，直到我看到下面這張圖。

消化科的同行們肯定能知道，這叫做腦腸軸，也是目前胃腸病學研究中的一個熱點。腦腸軸是將認知和情感中樞與神經內分泌、腸神經系統、免疫系統相聯繫的雙向交通通路，在人的腸肌間神經叢內存在著神經系統，
它分泌的神經遞質同時存在於大腦皮層－神經系統內。其分泌的神經遞質被稱為腦腸肽，又叫胃腸激素，對胃腸的功能活動起重要的作用，能夠調節進食、食慾及消化。流行病學的研究也發現，睡眠障礙和胃腸道疾病是存在關聯的。而研究者通過動物實驗也發現在對有胃腸道疾病模型的大鼠進行消化癥狀的治療後，可以改善它們的5-HT水平，同時延長了它們的睡眠時間。
中醫理論中講究「整體觀」，這是一種很樸素的觀念，然而現代研究發現與中醫的某些理論出現了一些契合，這是一件非常有趣又值得探索的事情。然而現代科學也不斷地再對中醫的理論做出完善和修訂，比如關於十八反的研究，我們當代的科研工作者們不斷地在用現代科學手段研究中醫，所以稍微上下CNKI和Pubmed也知道，中醫並非一成不變。
補些參考文獻：

[1]Mayer E A, Naliboff B D, Craig A D B. Neuroimaging of the brain-gut axis: from basic understanding to treatment of functional GI disorders[J]. Gastroenterology, 2006, 131(6): 1925-1942.http://www.gastrojournal.org/article/S0016-5085(06)02260-8/pdf
[2]Mayer E A, Tillisch K. The brain-gut axis in abdominal pain syndromes[J]. Annual review of medicine, 2011, 62. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3817711/
[3]李勇，賀丹軍，魏睦新. 功能性消化不良與精神心理因素的相關性及中藥的干預作用[J]. 世界華人消化雜誌. 2012;20(32):3081-6.
[4]Fass
R, Fullerton S, Tung S, Mayer EA. Sleep disturbances in clinic patients with
functional bowel disorders[J]. The American journal of gastroenterology.

***關於中醫的未來

說句不好聽的話，在科學不斷地發展中，「中醫」會慢慢走入博物館，但我這絕對不是貶義。就算在西醫領域，很多療法也被淘汰了，中醫也會有很多理論被修正被完善被推翻，這對醫學發展來說，不是件壞事。假設某天科學已經闡明了中醫治病的作用機理，不管是針灸的、拔罐的還是中藥的，就代表我們已經更加了解我們人體的規律，我們可能可以利用這種規律創造出更好的療法，這個成果可能來源於中醫的文化背景，但最終它還是現代療法，最終，世界上只會有現代醫學，無所謂中醫、西醫、蒙醫之類的，而這不能抹去中醫的存在為醫學發展帶來的貢獻。

關於這點，可以讀下中醫是科學嗎？中醫和西醫的區別是什麼？ - 李軼睿的回答，很有啟發性。

2. 關於療效的認定

A: 排第一的答主講的很好了，療效是需要確實驗證的，而不是一些人口口相傳，就代表真的有療效了。而關於中醫的療效認定，更多的是採用科學方法驗證療效，而在此基礎上出現的一種方法叫做循證醫學，基於證據來判定療法的療效以及疾病相關的各個方面。但是還是出了一個很多人都會出現的問題。

首先關於循證醫學是什麼，什麼是循證醫學？ - 健康，這裡有很好的科普了，大家可以看看，提到了evidence，那麼就一定會想到證據的分級，那麼請看下圖，證據等級總共5級，其效力和可靠度從1到5依次遞減。我也還是不厭其煩地貼出這張圖。

所謂的雙盲大樣本RCT，是1級證據中隨機對照試驗的一種，也是目前公認最嚴謹的試驗，是一種金標準，而單盲的隨機試驗次之。

中醫粉中被噴的最多的各種名家醫案和經驗，都屬於病例報道和臨床經驗的範疇，證據效力遠不如系統評價和RCT，在現代醫學中不能作為有效的依據，這就是所謂的孤證不立。但是這時千萬注意，雖然中醫的那些證據效力較低，但仍然是證據，並不會被循證醫學所排斥，換句話說，循證醫學並不排斥個案和醫生的經驗，這是很多人都沒注意的問題，知乎上太多以為自己能說出「雙盲」兩個字，就代表自己是懂醫學的人了，嘴上說著循證醫學，實際上都是「偽循證」。而很多在知乎上秉持「孤證不立」觀點的人，其實持有的是「孤證不論」的態度，這是毫無科學精神的。

這裡需要引用下一起來理解什麼是「循證醫學」 - 隨手乾貨解救戰火知乎 - 知乎專欄

四、循證醫學希望排除醫生的個人經驗嗎？
錯。循證醫學只是反對無視最新的研究成果，僅憑個人有限的見聞就下結論和做決策，以及，希望將紛繁複發的證據進行科學地整合轉化。循證醫學認為，醫生的個人經驗是極為重要的。
根本上講，醫學是利弊權衡的過程。醫生的個人經驗在利弊權衡上起著舉足輕重的作用。循證醫學提供的只是每一種選擇下的獲益和風險，以及相應的把握。而對於最後的決斷，只有這些遠遠不夠。經驗也是重要的。
例如第三點中，人工瓣膜置換後的抗凝的選擇問題。當代的證據已經多到可以告訴你，吃哪種抗凝葯，其預防血栓事件的概率有多大，而出血副作用的風險又有多大，不吃的話，分別又是什麼情況，概率精確到百分位。但是，對於醫生面對一個具體的病人而言，這樣的信息足夠了嗎？遠遠不夠。這些信息畢竟是基於人群的數據，是否適用於這個個體，對這個個體來說風險是相對統計值偏高還是偏低，這樣的決斷，只能依賴經驗。

證據也關鍵，經驗也關鍵，兩者作用於不同的環節，絲毫沒有衝突。

五、循證醫學推崇的是隨機對照試驗至上嗎？
不是。循證醫學發展的初期（90年代）試圖以研究設計（Study design，如隨機對照試驗、隊列研究、病例對照、個案報道等）來對證據質量進行簡單的劃分，於是有了「證據金字塔」（請搜相關圖片，有樣式繁多的衍生），不久的實踐中就發現這樣的劃分是武斷的，缺乏實踐意義的，因為研究設計並不是證據質量的全部，影響證據質量的因素起碼有幾十種，而且加起來的效應可能已經大於研究設計本身。此外，證據質量也非證據水平的全貌，還有些其他的因素影響著證據的參考價值。
此外，高質量的隨機對照試驗在很多領域是無法做到的，例如：罕見病（病例太少難以同期對照），高死亡率疾病（倫理限制），大部分的外科手術（倫理限制），傳統醫學（受試者納入標準難以制定、干預中有大量混雜因素等）。
因此，當代的循證醫學，早已不再把「證據金字塔」作為重點，取而代之的是包含方方面面的證據分級體系。

舉個皮膚病的栗子，http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22409368，大家可以看下這篇文章，這是歐洲皮膚病協會在2012年所指定的治療尖銳濕疣的臨床指南，其中最佳證據為1a級，但是我們可以從中發現，作為證據引用的臨床研究中，並不都是大樣本隨機雙盲的，在咪喹莫特的研究表述中，所引用的研究是open-labeled，但不影響在指南中作為A級的推薦療法，而這款藥物也是被FDA批准上市的，所以這就可以發現雙盲RCT不是唯一標準。而另一方面，有趣的是，在1a級證據中的兩款藥物—— 鬼臼毒素和咪喹莫特，這兩款藥物的藥理機制都是沒有明確的，在說明書中也只寫了可能的機制，也只能算是推測和假說。

因此，
一定要大樣本雙盲RCT認定的療效才能算療效嗎？答案是否定的；
藥物必須要明確了藥理機制才能確定療效並使用嗎？答案也是否定的。

又比如，在上圖的FDA的clinical trial guidance中（http://www.fda.gov/downloads/Drugs/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/Guidances/UCM193282.pdf)，關於盲法和對照，一來就說明了Open-label，當然也說了open-label的風險性，給出了預防這種偏倚的方案。因此可以看出，即使在大家都誇讚不絕的FDA內部，別人也未說是雙盲RCT至上，別人也最多只說了盲法試驗，沒說雙盲試驗。事實上，不是所有的療法都能做雙盲的，如前所述，甚至有些疾病的療法連RCT都沒得做。

***我也放個彩蛋，我注意到很多人都喜歡用訴諸權威的方式來支持自己觀點，對於中醫中的針灸，中藥我不了解，就只說針灸，我也不黑不吹的訴諸一下權威。
http://www.mayoclinic.org/tests-procedures/acupuncture/care-at-mayo-clinic/why-choose-mayo-clinic/prc-20020778

世界上最牛逼醫院—— 梅奧診所 —— 是提供中醫的針灸治療的，如果針灸真的只有安慰劑的效應，那如何又能在一個世界上最頂級的醫療中心被運用於臨床工作呢？It"s a question.

只要能治病這句話說的輕鬆，怎麼來的？
得到這句話得過程就是需要科學做的事
科學最通俗的講就是講理
你不能老中醫說能治病就能治病吧
你不能在兩千年前的醫書上找個藥方就說能治病吧
你不能今天吃了葯明天癥狀減輕了就說能治病吧
這完全不講理嗎

如果十個老中醫說能治病是不是比一個講理一點
如果兩千年前的藥方你親自試一試好不好使是不是更講理一點
如果十個患者吃了有效是不是比一個講理一點

這就是科學做的事

對原回答補充一點內容：
今天參觀了上海醫藥集團的大健康館，接觸到了「雲掌」。所謂「雲掌」，是中醫與現代科學結合的產物，是主要是針對亞健康的人群研發的軟體。
這個軟體配有一個手掌式的感應硬體，如下圖所示：

把手放在上面3至5分鐘以後，硬體會感應傳導你的身體情況到資料庫，然後軟體分析出你身體需要預防的方面或治療的病症，這個軟體相應地會給出你的體質（例如濕熱型、氣鬱型等）、你的氣血和五臟六腑的健康狀況（例如氣虛血虧腎虛等）、你的骨頭狀況（例如椎骨等）以及經絡啊需要吃的中藥啊等等。
感覺特別不可思議特別神奇，我問老師是這到底是如何將中醫理論和現代科技結合的，老師說這是機密他也不知道。各位知道這是哪個國家生產研發的嗎？不是中國，是美國:-)。美國幾個智囊團花了六十幾年（好像是，記得不清楚了）研究中醫，最後和現代技術結合出了「雲掌」這麼一個產物。
看到這個問題下和我這個答案的評論里一群無腦反中醫的人（還是在用戶質量相對較高的知乎），不免心生悲涼。外國人拿走我們的思想，研究其中的精髓，化為己用。而中國人卻反對中醫這幾千年來的國粹，恨不得中醫滅絕西醫全面取代。痛哉！
韓國搶走了我們的端午節，我們才開始重視民族文化。等什麼時候中醫被再被外國人發揚光大了，不知中醫隸屬中國還能否得到世界的認可。後知後覺的中醫黑們！好自為之。

另外想說的是，這個答案最近突然得到了關注，著實誠惶誠恐。但是底下有些無腦質疑、不看完我的答案、沒看懂我的答案以及冷嘲熱諷攻擊我的評論，我實在不想回復了。我的精力畢竟有限，而每每和這些人理論的時候我亦風度全無。吾等不才，只想和態度懇切有理有據的人溝通交流，見諒。

(╯‵□′)╯︵┻━┻————悲痛的分割線————

以下為原答案：
謝邀。
作為一個專業中藥學、中西醫都略懂一點的學生，來說一點自己的看法吧，希望點開這個答案的人都能看到最後，若是貽笑大方請見諒。

首先不得不說的是，中醫確實不科學，這點是毋庸置疑的。但是，中醫真的完全不可取嗎？
我爸去年夏天突然得了感冒，先是吃三九感冒靈結果感冒加重，拖著虛弱的身體去醫院看病，醫生讓他掛水。碰巧我那會兒打電話給我爸，和他聊天知道了這件事。我問了問他的舌頭舌苔喉嚨等部位的癥狀，辨證論治以後告訴他他這是風熱感冒，一般西醫只治風寒感冒，吃西醫感冒藥會加重風熱感冒。掛水對身體的傷害蠻大的，還會加重肝腎的負擔。我讓我爸別掛水了，去藥店問問藥師有沒有治風熱感冒的葯或者直接買小柴胡顆粒劑。我爸聽了我的意見，吃了兩天風熱感冒藥兩個晚上以後痊癒。
我媽前幾天咳嗽特別嚴重，晚上咳得睡不著。去西醫院醫生開了抗生素給她，各位都知道抗生素這東西的使用存在很多的問題。我也用中醫的理論辨證論治了一下，告訴她她是風熱咳嗽，去藥店買川貝燉梨吃可以治癒。我媽吃了以後，當天晚上就不咳了。
我的腎結石、桃花蘚，男朋友的牙齦出血胃火旺也多虧了有中醫中藥才能好。這些活生生的例子就在我的身邊，中藥真的只是安慰劑，中醫都是鬼扯嗎？在我看來，並不是。

其次，中醫就完全可取嗎？在我看來也不是。
我爸前年背上突然開始疼，他先去看的中醫，開了幾個方子吃了幾天都不好。我後來看了看那個中醫給我爸開的方子，是一些活血散寒理氣的葯，但我爸開始單單只是背上疼，寒邪入體血瘀不應該是這個癥狀。我果斷讓我爸去看西醫，最後查出來是一個良性腫瘤，後來割了，現在已無大礙。

來來來，那些完完全全一邊倒的中醫粉或中醫黑來解釋解釋？鄙人在中國藥科大學讀書，在我所有的老師教授中，研究西藥的懂一點中醫中藥，研究中藥的也懂一些西醫藥理，沒有研究西藥的會說中醫就是鬼扯不能信，也沒有中藥泰斗說看什麼西醫來來來我用陰陽五行來給你解釋一下。我身邊也有同學是中醫黑，但他們連中醫基礎理論都沒翻過以為中醫就是什麼陰什麼陽什麼金木水火土簡直圖樣好嗎？知乎上還有個問題說為什麼外國人不會上火，誰告訴你外國人不會的！我認識有個黑人上次口腔潰瘍（中醫認為這是上火），我就給他買了瓶西瓜霜，送了點花茶。兩天口腔潰瘍就好了好嗎！人家外國人都激動地用蹩腳的中文，「非常好！很有效！謝謝你！」呢！

中醫西醫的理論系統是不一樣的。西醫建立在現代科學上，更加直觀也更加可信；中醫建立在中醫基礎理論上，給人的感覺像是「玄學」，就是忽悠人的。但是中醫西醫都懂一點以後，我能發現兩者中有共通的地方，比如針灸艾灸是改變了人體的生物電從而起效的，拔火罐改變了生物膜的通透性。誠然，中醫還有很多科學不能解釋的東西，但是，科學不能解釋就應該一棒子打死？醫學應該是為人類健康服務的，很多病西醫沒法治的中醫里有自己獨到的治法，同樣有些中醫里棘手的病症可能在西醫里就是動個刀子或者一罐葯的功夫。那些百分百說不看中醫不吃中藥的中醫黑還有隻看中醫不看西醫的中醫粉，在我看來，都是一群沒有抓住醫學意義的門外漢而已。一個人知道的越多，那麼他認為自己不知道的也就越多，也就越包容。
我很慶幸自己當初選擇了中藥學這個專業，讓我的思維沒有被局限。
言已至此。一棒子打死中醫捧西醫的中醫黑和一棒子打死西醫捧中醫的中醫粉們，好自為之吧，這世上你們不理解的、不存在在你們思維里的東西多了去了，請先學習先了解，再質疑。

考試周還打這麼多字是心裡真的有點憋屈，不多說了我去複習。最後貼上某個知乎大V的一篇小隨筆，已經得到授權，希望看到這個答案的各位有點啟發。但願這樣關於是否接納中醫的問題別再出現在風口浪尖了，同性戀也是（微笑）。

以下為轉載文章：
選了生物專業，我覺得這是我一直以來的不開心的重要原因。不是因為生物就業率低前途窄一類的理由，我也不在乎這種事。只是覺得學生物限制了思維。

前兩周孫二壯同學給我講人的意識，我覺得意識不過就是大腦里一些神經信號，最多涉及量子糾纏什麼的，在科學上都有可能給出解釋。孫二壯說我這是functionalism，或者說materialism。我也覺得不妥，只是習慣了用科學解釋。科學分明已經把一切都澄清了，為什麼還是有那麼多的問題？二壯在波士頓大學修哲學，我覺得跟這種學哲學的人多交流會有很多新思路，他就不會像我這樣總陷入泥潭。

以生物為本專業影響了我，讓我誤認為科學就是世界的最優解，一件事只要在科學上能被解釋且自洽，那麼就不值得再挖掘了。這樣看來經常會覺得許多東西都冷冰冰的。

當理科生久了，又修了點邏輯學的皮毛，使得我總是依賴邏輯，偏愛科學的思維方法。至高無上的反駁也變成了「你邏輯有問題」，然而我幾乎忘了，科學系統本就具有不完備性，也不一定是世界的最優解。

維特根斯坦在《邏輯哲學論》中表示自己澄清了世上的一切。但是，他又說，就算所有能被解答的科學問題都被解答，對於生活的問題，我們還根本沒觸摸到。「生活的問題」甚至根本不是一個「問題」，它根本無法用語言問出來，也不存在語言的解答。當我裝模作樣問出來「生活和宇宙的意義是什麼？」這類蠢問題的時候，在科學上，它也就有了一個愚蠢的解答。然而這根本不是我要的答案，問題也不是我真正想提的問題。

科學系統有著非常高的有效性，但是卻未必有很高的完備性。在科學與邏輯的系統內，永遠存在大量無法言說的東西（哥德爾不完備性定理其實早就向我揭示了這一點只是我太蠢很久以後才想到），既然無法言說，我們只能保持緘默，說出來時一切將被曲解，這根本不是表達能力的問題，試圖用語言解答只是自討苦吃。

然而我學到的一切，都從來沒有告訴我這一點。關於科學的教育，永遠只告訴我科學能做這個能做那個，卻從來不告訴我科學做不到什麼。太長的時間裡我誤認為科學就是最高的點就是唯一的尺度，許多苦惱也都是由此產生。

人的本質應該是帶有荒謬的非理性的，在一個用科學和邏輯消除荒謬的世界裡註定一無所得。

因為愛，荒謬才能少一些。

我不明白很多人為什麼要跟我討論一個中醫療法能不能進行雙盲大樣本的臨床試驗，而不是討論怎麼樣進行。比如說針灸，由於內啡肽的存在，如果跟安慰劑相比較，一定能有很好的療效，為什麼不做？完全可以學丹參滴丸迎難而上啊，所謂的難以設計什麼的都是藉口而已，說白了就是不敢。
要證明一個療法或者藥物有效，這是最明確也最可信的手段，而且一旦做出來不但能得到大量的名聲和財富，還能吸引更多的人進入這個領域。如果中醫中某些療法和藥物真的像傳說中或者你們口中那麼牛的話，即便投入很高，也能得到遠超過投入的回報。
而你們卻用各種各樣的藉口，各種各樣的困難來阻止這個事情，不斷的強調這個事情幾乎不可能。你們希望的正是讓中醫的所有療法和藥物永遠得不到除了你們自身以外的人的信任。
所以你們才是最希望中醫永遠是一種替代醫學，直到消亡進入博物館的人不是么？

PS: 我不關心你們到底怎麼定義科學，中醫本身是否科學也並不重要，只要能通過大家承認的手段證明有效性，並且證明這個有效性高於害處，哪怕這東西看起來是跳大神現代醫學依舊會接受。所有跟我計較中醫是否科學的，走好不送。

————————————————————————————
原答案：

你這個問題問的都抓不住重點，現代醫學根本就不關心一個有效的療法是否科學是否了解機理。

科學跟是否有效，是否正確就沒有什麼直接關係。中醫毫無疑問不科學，但是能否認裡面有有效的方法和藥物么？單靠它不科學這一點，並不能。

但是，關鍵在於，對於治病來說，需要確實的知道哪些藥物和療法是有效的。

現代醫學最大的成績之一就是搞清楚了：絕大部分疾病都有可能自愈，只要人之間有交流，那麼用藥和治療就必然帶有安慰劑效應，不管是正向還是反向的。這點對於所有的醫學都奏效，不管你是中醫，蘭醫，蒙古醫還是火星醫。

所以只要能證明一個療法既不是自愈，也不是安慰劑，不管它是不是科學，是不是知道機理，它的效果就是被承認的。用什麼方法證明呢——————雙盲對照大樣本的臨床試驗。而絕不是我鄰居我二大爺的傳說。

看了大家的答案，發現提問的人絕逼是中醫黑。

答：

說得有道理

只要有任何一個中藥能證明自己能治病就可以。

可惜，耗費全國那麼多資源就是找不到一個~

首先我是理性的中醫黑。中醫科不科學
——很重要。雖然整個現代醫學至今都沒法歸入嚴格的科學，但是不論中醫西醫，都不可能脫離科學。

中醫是不是能被現在的手段證明科學——沒那麼重要。但是有關係。
說不重要，畢竟科學界每年自己打自己臉的事太多太多，FDA每年召回的事兒也太多太多。
現代科學的驗證手段，是不斷在更新的，現在不能，不代表以後不能。現在有效科學的，不代表不會被推翻。
再加上

畢竟「試驗是驗證效果，而不是賦予效果。效果是客觀存在的。」
在營養學消化內科等對人體具體的消化吸收的研究還完全沒突破進展，膠原蛋白，sod這些常見玩意兒的吸收和效用還沒搞明白（如果你說搞明白了證明無效，我想說你再深入調查研究一些最新的實驗和試驗，保准你跟我一樣再度陷入迷惘），人體微環境（體內微生物）研究剛剛起步，內科一大堆病因不明……的當下，人類對人體的奧秘，說是一知半解，都顯得太驕傲。

中醫能不能治病——這個非常重要。
但其實也正是因為這一點，才有那麼多人要求中醫科學。因為只要不科學，就很難科學回答，能還是不能。

其實，多嘴一句，中醫能不能治病這個問題本身不科學。能治病的是中醫中能治病的部分。中醫當中還有很多扯淡的部分。這個問題類似於中國人是不是好人，或者說類似「西醫能不能治病」。

西醫能不能治病？請回答。

那為什麼說中醫科不科學重要？
科學，

不是讓人去絕對相信中醫。
也不是讓人去毀滅中醫。

中醫的很多方法，艾灸，針灸，推拿，拔罐，刮痧，方劑（特指是鼻炎，腸胃功能等，但其他絕大多數我也反對）還有其中的奧秘，真的很需要探究，提煉，用現代科學的方法，去掉糟粕，提升治癒率。進而弘揚天下。
屠先生為個中楷模。

中醫有這麼多人黑，不重要，但是個好現象。
我一直很反感，把明顯治癒率的提升，全部歸功於安慰劑，我只能說那批人，不是醫學沒學明白，就是對安慰劑一知半解，或者是幾率學沒學好。

知乎有言大官人，SOL那樣的中醫黑，其實也是中醫的大幸福。如果任由那幫江湖騙子，明知故為的混賬傻逼不知檢點，繼續發揚中醫的糟粕，那中醫才真的離毀滅不遠了。拜託各位不要對他們幾個惡言相向，有乾貨拿出來儘管討論，不要吵架，成為雙方的豬隊友。

剩下的那些出言不遜，只知道複製粘貼和髒話的。拉黑就好，不要給他們爭吵的快感。

在4s店搞車，寫得匆忙，語無倫次，還望海涵。如果有大家關注，再來修改補充。

說句找罵的
那些極端中醫黑，中醫粉，不是覺得自己絕對正確，就是覺得現有理論方法絕對正確。
都太缺乏，對醫學，知識，生命，科學，以及這個世界的，戰戰兢兢，時刻存疑，謙虛謹慎，時刻反省的，
敬畏心。

有人說我是騙子，要跟我撕，但是呢……又把我拉黑了。

絕不贊同這種說法。

最近一段時間，我爸老喜歡提這麼一句話「西醫讓你明明白白的死，中醫讓你稀里糊塗的活」。每次聽到他跟病人這麼講，我都會覺得莫名的不爽，總是要接過他的話茬「所以我中醫西醫都要學，讓你明明白白的活。」對於多數干一線的中醫醫生來說，中醫科不科學確實不太重要。只要這套技術好用，有效果就行。對於病人來說，只要能解除我的病患，我管你用的是什麼方法呢。但是，如果放眼到整個醫學界呢？這實在是太重要了。

很多人可能不知道，中醫理論其實自身是沒有統一的，但大家一定對中醫門派有所耳聞，比如我們四川就有個「火神派」。火神派喜歡處方大劑量的熱性中藥，可教我們《金匱要略》的教授就對此非常不屑。再舉個例子，我們家擅長把脈，所用的理論基礎不是傳統中醫脈學，把脈的地方都不完全一樣。我小時候學把脈時，就覺得自家的理論是最好的，別的都是渣渣，長大了一定要橫掃六國統一天下。結果成年後系統學習中醫理論才發現，教科書上脈象的理論都沒有完全統一，比如教材幹脆把四種古籍中脈象與病位的對應關係都列了出來，而這四種是互相矛盾的。更不要說民間的脈術更多，貌似有的還不輸於我們家。大家想想，面對這種紛亂複雜的狀況，如果你是中醫研究者，你會怎麼辦？答案是藉助現在科研技術，去偽存真。事實上，關於脈象的科學研究早在上個世紀五十年代就開始了，期間不僅藉助傳統中醫理論，也藉助了現代醫學的成果，並藉助了流體力學、光電感測、頻譜分析等一系列自然科學結晶，取得了一些成果。這便是我今後想從事的方向之一。

馬克斯主義哲學講，落後的事物必然會被先進的事物淘汰。中醫目前還無法被淘汰，因為中醫自身尚有比西醫先進的地方，具體例子我會在下一段提及。但中醫自身要也要進步，要淘汰中醫中落後和錯誤的理論，要完善和補充傳統理論。那麼問題來了，中醫進步靠什麼？靠門戶之見黨派之爭，還是現代科學先進技術？答案顯而易見。教我們《金匱要略》的教授講，當中醫也要能藉助人家西醫的成果，否則那叫跟不上時代。很早以前她就告訴他的病人用鮮青蒿絞汁退熱了，就是借鑒屠呦呦的研究成果。

在中醫藥科研方面，我非常佩服以嶺葯業。他家的「參松養心膠囊」和「芪藶強心膠囊」均通過了隨機雙盲對照試驗，效果顯著。而且「參松養心膠囊」的雙向調節心律作用和「芪藶強心膠囊」對慢性心力衰竭的治療填補了目前西藥的空白。這些科研成果意味著它們的療效受到醫學界公認，那麼西醫據此也可以使用這些藥物。同理，受到現代科學檢驗的中醫藥成果可以得到更廣闊的應用，傳統的醫學也能在科技飛速發展的當今社會做出更大的奉獻。

以上個人淺見，歡迎賜教，不喜勿噴。

PS：有不少人覺得我是在發軟文，我表示你們真是too young too simple.我把關鍵詞舉得實實在在，方便考據黨和質疑我例證的人去搜資料。

忘記了是中醫哪個藥方，對治療緩解風濕病，有顯著療效，後來排專人研究藥方，發現，這款葯能治療風濕的主要藥理是，利用汞中毒的副作用，文中還分析了，為什麼有些人汞中毒現象可以緩解風濕甚至有治療效果。
5年前看的一篇權威的醫學論文，所以很多名詞細節記不住了，
《背景》
任何一款葯，不管是中藥還是化葯，都是有藥效和毒性兩面性的，起治療作用的，有可能是藥效，也有可能毒性，這就是必須明確「藥理」的原因！並且通過大量實驗，嚴格把控用量，做到藥效最大化的同時，毒副作用降到最小和不會導致人體器官病變，
如果讀到這。中醫粉依然堅持不需要用現代化藥理去解釋中藥，那我也無話可說，
當然有的人又會說，既然流傳了這麼多年，那足矣說明，中藥是控制好了毒副作用，
我只說一句，畢竟純靠望聞問切，是無法百分百確診因為藥品毒副作用引起的肝腎功能衰竭，
不然為什麼，有很多中藥，是現代才發現對肝腎造成嚴重負擔的！
當然我也並沒說，所有中藥都不安全，所以提倡「檢驗」，並且用藥理葯代動力學，(而不是陰陽五行)去解釋中藥

還是那句話，無意改變任何中醫粉的觀點，並且堅決支持你們用陰陽五行去看病，去君臣佐輔的原則去吃藥，那是你們的自由，

但是對於非常不友好的留言，直接噴腦殘拉黑也是我的自由，

再說一遍，不會回應任何中醫粉

沒錯，「能治病」是關鍵。但是另一個關鍵是如何證明「能治病」呢？發改委一調油價就有飛機墜毀，這樣就能證明發改委可以打飛機嗎？

西藥是放個黑貓抓老鼠
中藥是放個薛定諤的貓抓老鼠。

前面已有人說了什麼是真正的「有效」，我來說一下，即便是有效，也不代表它就可以用。要不然每年FDA也不會只批准幾十種新葯了。
假如黑白貓都能捉老鼠，你要考慮：它們捉鼠能力是否有差別？購買的價格有差別嗎？是否攜帶病菌？是否會亂咬東西，甚至咬人？吃的貓糧是否比較講究？是不是之間會打架？
不要因為自己對於顏色的喜好，選擇價高質次的貓。

1、中醫是否真正對人群普遍有效？
稍微對統計學有些了解的就知道，有效與無效並不是一個個口口相傳的案例就可以佐證的。真實性上就無從考證，就算基本屬實，未進行大樣本隨機雙盲對照實驗，無法排除安慰劑效應和證明治癒(有效)率有統計學意義，治癒者萬一便將他二大爺的事迹廣為傳播，還有9999個二大爺再也無法發聲。

2、中醫如何去研究尚不明確的病？
醫學作為一門學科，其任務不僅僅只在臨床救治，背後的科研也是極其重要。「老鼠「是不斷演變和變化的，沒有背後的研究，誰來提供給你「黑貓白貓」？恐怕只有摸瞎。對於未知的病症，現代醫學建立有效的研究，逐層抽絲剝繭，古代的天花，感染等惡性致死疾病也陸續在被攻克。
反觀中醫的陰陽五行一干理論，似乎建立之初就全知全能，陰陽五行理論揭示宇宙的本源，圓環無端，天衣無縫，自然沒有修葺和發展的空間了。對於古代不曾有的艾滋病，陰陽五行理論可以對其完美解釋，卻沒有什麼卵用，並治不好。你會說現代醫學同樣沒有攻克艾滋病，那是因為對艾滋病的認識確實不夠，醫學科技不斷的發展，我們確能看到希望。

承認自己的不足，是很重要的一點，也是科學的特點之一，很遺憾，中醫不具備這一點

的確，作為治療手段，可以說不管黑貓白貓抓到老鼠就是好貓，很多現代藥物和治療方法都機理不明或只明白部分機理，特別是老葯和老治療方法。但因為自己能抓到耗子，不少機理不明的藥物或治療手段一直都在應用。因此中醫關鍵是得證明自己就是好貓。想證明一種藥物是否有效，首先得證明該藥物與療效存在因果關係，也就是耗子是不是你抓的。為了更好理解就打比方說，我號稱發明了一種咒語，能讓硬幣拋出正面，而實際上硬幣一直拋肯定會拋出很多正面出來，於是我宣傳凡是拋出正面都是我咒語的作用。並且你也無法說硬幣拋出正面時就不是我咒語導致的結果。但有辦法證明我念咒語與硬幣出現證明之間沒有因果關係。你找上兩個人，一組念我的咒語拋硬幣，一組不念。兩人都要拋足夠的次數，最好次數越多越好，我們當然知道結果，肯定是兩人出現正面的結果都是50%，從而可以證明硬幣出現正面與所謂咒語無關。

而和拋硬幣一樣，很多疾病都會自愈，很多慢性病也都是周期性發作，存在緩解期。因此服用某藥物後出現好轉，無法知道好轉是否與吃藥有關，和念咒語拋硬幣一樣，硬幣念不念咒語都會拋出正面，很多疾病吃不吃藥都會自然痊癒或好轉。現代醫學證明藥物療效採取的辦法也是給患者分成兩組，一組吃藥物，一組吃安慰劑，和拋硬幣不同因為服用安慰劑的患者會誤以為自己服用了藥物這種情況下相比不吃任何葯往往會獲得癥狀改善，這叫做安慰劑效應。因此想要證明藥物有效就得和安慰劑做對比而不是和不吃任何葯做對比，否則就很難判斷藥物出現的療效到底是安慰劑效應還是藥物作用。而且必須採用雙盲測試。也就是醫生和患者自己都不知道自己吃的是真葯還是安慰劑。最好統計療效，只有藥物療效顯著高於高於安慰劑的情況下，才能證明其療效。

而目前有些中藥在雙盲測試中顯示出來療效，但並沒有比任何現代化學藥物顯示出更好的療效。或者有哪種草藥作用是現代藥物不可替代的。醫療上黑貓白貓能抓住老鼠一定程度是對的，但只不過中醫現在無法很好證明自己就是那隻好貓，現代醫學同樣有機理不太清楚的藥物和治療手段，但證明了自己就是好貓後依舊是使用廣泛和獲得肯定的藥物。如果中藥能證明，就如同當然青蒿素一樣，只要證明非常有效且副作用可接受，根本不會有人在乎青蒿素的發現是根據中醫典籍，而中醫典籍不是科學，所以放棄青蒿素。

中醫臉皮最厚的地方，就在於每次辯論，他們都是把中醫有效當做一個無需證明的前提來看待，而不是當做一個需要證明的問題來看待。

簡單而言，就是這樣的。

中醫黑：中醫的有效性沒有得到證明。
中醫和中醫粉：但中醫就是有效的啊！你怎麼看待中醫治好的病人？

反正，我從來不會試圖去說服中醫和中醫粉，他們無論怎麼罵我，完全無所謂，不舉報，不拉黑。

好吧，我承認還是舉報拉黑了一些。氣氣他們。

我寫的一切反對中醫的言論，都只是為了讓那些暫時收到了蒙蔽，但雙眼仍舊雪亮的人看的。順便讓他們看看中醫和中醫粉那種素質。

「由於近現代科學在各個領域中表現出的令人信服的力量，「科學」這個詞已經常常被用作為「正確」或「合理」的同義詞。而「不科學」也等同於「錯誤」，甚至是「沒有價值」。」

——摘自《美國學者：中醫有自己範式，不懂就說它不科學，這是科學精神嗎？》

作者：倪培民美國格蘭谷州立大學
來源：中國中醫藥報

現代醫學（西醫）里不明原因不明機制的療法多了去了，也不妨礙臨床運用和寫進指南。
關鍵在於現在爭論的就是抓不抓得到老鼠

現代人，包括現在醫學沒有Get中醫可重複的點，中醫可重複的點就是證候，就是癥狀+體征所組成的證候。明白了證候，就明白為什麼同一個病，不同的醫生會給出看似不同的方子，用得葯不同，但作用都是大同小異的。而這種證候老早以前就有標準了，傷寒論就是這樣一個標準。時方派也弄出證候標準。西醫也是各種癥狀組合起來作為一個診斷標準，而中醫的證候同樣也是。
對了，再說說關於中藥的副作用，中藥的副作用歷來都有研究，同樣也是從證候出發，如果把每一個病人看成是癥狀+體征的組合，那麼中醫理論已經明確指出哪些人癥狀組合不能用某種葯或者方子，並且可以推測用了這個葯會有什麼反應，而這具有普遍意義。現代醫學反覆研究中藥覺得毒副作用不明，如果從中醫理論角度研究，那麼就知道中藥的副作用在哪了。總之，中醫內部是很明確知道哪些葯不能用在哪些病人身上，哪些可以用。
總結就是，西醫雖然也是醫護人員，但並不代表他們能正確避開中藥副作用而使用中藥，西醫人員尚且如此，何況普通百姓呢？用藥本身就需要遵醫囑，不遵醫囑擅自臆測用藥，出了事怪誰呢？

說中醫有價值之前請不要假設中醫能治病。
就像買貓防鼠之前不能假設貓會捕鼠。
你要是不能認同這一點，我就在說「欠債還錢，天經地義」之前先假設你欠我五百塊錢

沒錯，只要有效的確不用管科學不科學！

可是，你怎麼知道有效？

怎麼界定有效？怎麼判定有效？多少人有效才算有效？不有效的那些人是為什麼不有效？有效的為什麼有效？你怎麼知道你看到的有效是不是假的？這次有效那麼下次還能不能有效？怎麼發現這些有效的東西的共通性？

………………

就說一句：你以為全世界這麼多做醫學研究的都是吃飽了撐得？