為什麼社會主義國家總是擔心來自資本主義國家的和平演變？為什麼社會主義國家不去和平演變那些資本主義國家？
從19世紀到現在，資本主義的持續改良背後有相當一部分都是社會主義對其「和平演變」的結果。
社會主義真正需要反思的是，為什麼社會主義對資本主義的和平演變逼迫著資本主義變得越來越好，而資本主義對社會主義的和平演變則把社會主義給演死了？
為什麼資本主義能夠接受來自社會主義的改良無論是主動的還是被逼無奈的，而社會主義則沒有能力在學習資本主義的優點的同時保持自身的獨立性和生存能力？
為什麼社會主義的錯誤總是正反饋直至崩潰？
這是一個真正的社會主義者應當持續反思的問題，而不是總是試圖把鍋推給「一小撮」的「走資派」，「一小撮」的「官僚」和「一小撮」的「壞分子」。
首先，我之前的回答解釋過類似的問題：
為什麼蘇聯沒能夠和平演變美國？ - 馬前卒的回答
美國統治集團對美國搞了不止一次和平演變，以至於蘇聯想演變也排不上隊。和平演變這種事只有搶著自己干，才能避免別人來干。20世紀的美國統治集團還在上升期，很善於自我調整，撕傳統資本主義的皮比共產國際還狠，抽自由主義的臉比斯大林更簡單粗暴，絕不會像當前某些自由主義者那樣，從大腦到末梢神經只記得「私有化」、「市場」、「自由」幾個詞。
——自我和平演變的問題請看我上周在天津的演講：超越冷戰思維，延續中國經濟奇蹟
其次，蘇聯幾乎就是一個「和平演變」出來的國家，正如霍姆斯鮑姆所說：
日後俄國大導演愛森斯坦拍名片《十月》之時，拍攝現場的受傷人數，恐怕比真正十月革命的傷亡還要多。
至於中國，曾經的中華人民共和國也長期努力和平演變別國，攻守之勢逆轉是近年的事情。對於過去的歷史，當代中國也並不避諱，你可以到湖南去看看當年的馬共電台和總部機關：
在「691」院內，馬共人員和中國人員分成兩個部分，也分別住在兩個區。雙方人員不準私自往來，不準互相聊天，必須嚴格遵守。大院內，另有一道中門，將大院隔開為兩個區。中門之內，是馬共人員的天地，門外則是中國人的工作與生活區。馬共人員與中國人之間很少有往來，雙方人員更不能建立私人友誼。
在馬共人員的區內，有幾幢雙層樓房，供他們居住;還有兩間文娛室，讓他們從事消閑活動。但是，只有兩架黑白電視機，大家只能集體在一起看電視。但在區內，馬共人員有機會觀賞電影，影片會定時送進來放映。此外，馬共人員一年有兩次出外旅行的機會。基本生活費他們不用操心，吃集體，用集體。他們每個人每個月另領40元人民幣的生活津貼，大家都一樣，總編輯陳田也不例外，每月也只領40元人民幣。
初探691
第三我要舉幾個資本主義國家的例子：
不僅共產主義國家喜歡輸出和平演變，許多資本主義國家對此也怕的要死。韓國就有一部法律叫《反共產主義法》
韓國國家安全與表達自由案例研究（上）
這個法律後來變成了《國家安全法》，換湯不換藥，到21世紀的今天還在抓人：
哪些言論屬於違反韓國《國家安全法》
1、「不正當」競選言論
漢城地區刑事法院在曾在一場因為政治競選言論案件中也援用了「清晰和現時危險」標準對被告主張「應依據南北朝鮮的人口比例，對雙方的武裝力量予以同時削減，從而減輕龐大的軍備開支對雙方人民的重負。」的競選言論的性質進行界定。法庭認為，憲法保障表達自由並不意味著該自由是不受限制的。當某一言論的內容對韓國的社會秩序和公共福利構成了「清晰和現實危險」時，言論自由得受法律之限制。這正是《反共法》之法理要義。儘管被告的言論屬於總統競選者所表達的政治觀點，但該言論對韓國社會秩序和政治安全構成了清晰和現實危險，因為該言論意味著韓國政府應當承認北朝鮮為合法的主權國家，這無疑會提升北朝鮮傀儡政府的聲譽。也就是說，這類政治言論即使是競選者所做出亦屬非法。因此，被告被判有罪。
2、讚揚共產主義言論
最高法院在多起涉及讚美共產主義言論的案件中均認定，只要言論具有讚美共產主義的特徵，可依《國家安全法》定罪處罰。
3、持有、購買、宣傳和出版讚揚共產主義書籍
美國著名作者斯諾等人撰寫了一部記錄和評價中國大陸人生活的論文集《與八億人民的對話》。該書譯成韓文後，遭到政府的封禁。韓國漢陽大學（HanyangUniversity）傳媒學教授在該案的上訴狀中辯稱：判斷某一書面論斷是否非法須結合全書上下文及該書之主題，不應斷章取義。最高法院否定了被告的辯詞，指出：「如果某人所使用的短語或詞句完全不可能解釋成為讚揚、鼓勵或支持《反共法》所針對的反國家活動，那麼他的言論當然無罪。相反，只要存在有可能被視為有利於反國家組織的論斷，且明知它會給讀者留下有利於反國家組織的印象，那麼他的言論就是犯罪；不管其論斷與文章的結論是否矛盾，也不管該論斷所描述的情況與事實是否相符合。」
4、任何角度讚揚或者同情認同朝鮮的言論
與之類似，泰國也有《反共產主義法》，甚至談歷史唯物主義都會送命：
龔浩群：社會變動之林：當代泰國公民身份的重構
在西方民主政治思想和國際共產主義運動的影響下，當代泰國的知識分子開始重新思考、詮釋和籲求現代泰國公民的政治權利。例如青年思想家季德·普密薩（Jit Poumisak）試圖用馬克思主義的社會進化論來解釋泰國的古代歷史。在1957年出版的《今天泰國封建主義的真面目》一書中，季德全面批判了暹羅封建社會的經濟、政治、文化制度，並通過將泰王國傳統的薩克迪納制度與歐洲的封建制度進行對比，試圖消解泰國歷史的獨特性，挑戰將王權與佛教作為與泰性相聯繫的永恆社會制度的歷史觀，這體現了新一代知識分子的歷史意識 （Reynolds， 1987：72-75，47-61，168-169）。1958年10月，政治保守的沙立政府利用1952年通過的《反共產主義法》逮捕季德，1964年年底季德終被釋放。季德在1965年進入泰國東北部的叢林地區，據說泰國共產黨吸收他為成員。1966年5月，季德在一個山區村莊尋求食物時，當地村民將他當作泰共危險分子開槍打死。
至於發達國家，你聽說過德國憲法保衛局嗎？
德國憲法保衛局與極左和極右的鬥爭（上）
對憲法保衛局來說，對左翼極端主義力量紅軍派的恐怖主義進行滲透並且提供武器，跟68革命一開始就向抗議斯普林格出版社的學生們提供莫洛托夫雞尾酒炸彈如出一轍，就是煽動左翼恐怖，然後擴大憲法保衛局的職權即國家威權，強化紅軍派所反對的警察國家體制。
紅軍派似乎與憲法保衛局成為民主體制內部相互否定卻又相互依賴的共生關係，以致於有些德國知識分子將紅軍派假設為憲法保衛局一手製造的產物。在技術層面，烏爾巴赫多次破壞了紅軍派的重要行動，顯示憲法保衛局對紅軍派的控制頗有成效。
總之，這個問題本身就不成立，否則當年也不會有人指責中國輸出革命了。你問「為什麼主義國家不去和平演變那些資本主義國家？」，這說明你年紀小，不知道社會主義國家還存在的時候干過什麼事情。
普選權，全民民主，罷工權，遊行示威，工會農會組織，同工同酬，八小時工作制，社會保險，兒童保護，女權運動，反童工，反種族歧視，福利國家.……這些「資本主義」拿來「和平演變」的東西，可不是資本家大發慈悲送的哦！廠主、礦主和種植園主只想各位都當螺絲釘，像機器一樣一天工作十幾個小時，然後一個月才給幾十先令的工資，還逼迫你們必須買自己生產出來的東西。你要是不樂意，軍警都用不著，廠子自己就有糾察隊把你打成豬頭。再敢鬧，直接讓警察蜀黍架起衝鋒槍全部突突突了。（覺不覺得並不陌生？）
知乎眾和各路小將天天拿來當靶子的白左和政治正確，可不是來源於資本主義哦(′-ω-`)發達的資本主義國家可是早就被社會主義「和平演變」過一遍了。
世界各地的勞工、農民、共產革命家和社會主義者靠著血與淚通過罷工，武裝起義，遊行，絕食等等運動奮鬥了幾個世紀爭取來，在中國特色社會主義語境下都變成了歪門邪道和和平演變或者西方亡我之心不死，這才是最弔詭的。
因為「和平演變」這個詞壓根就是個資本主義國家針對社會主義國家提出的專有名詞。按理來說，是資本主義國家搶先註冊了這個詞，對其是有著專有使用權的。
就像狗可以罵鴨子「扁毛畜生」，鴨子卻不能反過來罵狗為「扁毛畜生」，但如果狗罵的是「禽獸」，鴨子就可以反罵回去了。
而社會主義國家針對資本主義國家提出的專有名詞叫做「輸出革命」，「特指社會主義國家幫助周邊的其它國家通過暴力等手段建立無產階級專政」。
所以這個問題應該這樣問：
為什麼資本主義對社會主義進行的就叫做「和平演變」，而社會主義對資本主義進行的卻叫做「通過暴力手段的輸出革命」。
究竟是什麼，讓這兩個描述產生了一種「一個是除了罵人什麼都不會做的和平使者，一個是除了打人什麼都不會做的暴力狂魔」的分別？這究竟是國際道德的淪喪還是普世價值的泯滅？
其實，在冷戰時期，社會主義陣營也曾罵過人，資本主義陣營也曾打過人。
看圖，紅色系區域是蘇聯為首的社會主義陣營，藍色系區域是美國為首的資本主義陣營。（忽略某些兩面派）
打紅×的地方是共產主義的游擊隊，打藍×的地方則是反共產主義游擊隊。
在那個時期基本上是東風壓倒西風的，社會主義國家的「輸出革命」（即紅叉）無論是在數量上還是戰鬥力上都要優於資本主義國家藍×所代表的「戰爭演變」……
那為什麼進入新時期之後，紅色的「輸出革命」消失了，另一種藍色的「和平演變」卻又開始流行了呢？
說了那麼多，還不就是因為在冷戰中以蘇聯為首的社會主義陣營輸了唄，輸了就要認，挨罵要立正，哪來那麼多廢話。
很簡單，就是因為紅色陣營輸了，所以局勢瞬間就變成了西風壓倒東風，繼而藍色×的數量與戰鬥力馬上就逆轉為了碾壓紅色，以至於到了後來紅色叉徹底消失，而藍色×已經強到了無需動用武力，搞搞意識形態輸出與文化輸出就能輕鬆使對方變色的程度。
不戰而屈人之兵,上之上策也。只是罵罵人就能解決掉的對手為什麼還要去動手呢？
這句話某種意義上也是廢話，因為當對手到了能被你罵死的地步時，說明他自身已經到了崩潰的邊緣，已經失去了它自己的精神支柱與道路自信，這種對手就已經不足為懼了。
所以，究竟為什麼會發生這種逆轉，究竟是什麼導致了從紅壓藍到藍壓紅、從東風壓西風到西風壓東風？
其實以今天的視角來看，原因非常簡單，一方知道向對手學習，路越走越寬，而另一方卻視對手的一切為洪水猛獸，路越走越窄。
一方在不斷地進行自我的「和平演變」，另一方卻只會一條道走到黑，嚴防死守「修正主義」……
這種油鹽不進的怪胎不輸才怪，簡直是死不足惜，活該是它最終走向滅亡。
人家在進行自我的和平演變、主動向社會主義制度學習、向中庸路線靠攏的時候你在批判什麼「資產階級人性論」，批判什麼「挖社會主義牆角」的行為，堅決與一切走資派與修正主義劃清界限（聽見沒，自己已經把自己所有可能的改進道路全都給堵死了……）
一個努力讓自己變得開放包容，另一個努力讓自己變得剛愎自用，你說最後誰輸誰贏？
我想縱然是馬克思再世也不會對紅色陣營有啥好感的，反而要怒斥他們沒有認真遵從自己唯物辯證法中所要求的要在矛盾中把握事物發展的方法論，活生生地把一手好牌給打成了爛牌。
只是你覺得沒有而已。
現在很多精外所羨慕的東西恰恰是因為擔心被赤化而主動改良對底層讓利的結果，而這些精外所羨慕的東西恰恰是社會主義的，沒有共產主義的壓力，資本主義絕不會是今天的樣子。
我甚至篤定，當年的資本主義要是現在的樣子，那麼歐美工人會比今天過得更好，更不會有什麼共產主義的幽靈在遊盪了。
「普世」價值內里有多少共產主義的成份，我想一百年前的帝國主義者們若是看到肯定會覺得不可思議，150年前的馬克思肯定會驚訝不已，並且會震驚於金融帝國主義的發達程度，精趙（「中產階級」/「小布爾喬亞」）的麻木程度，讚歎第二國際在各國與資本家媾和的完美程度。
這兄弟的答案比我直接粗暴
為什麼社會主義國家總是擔心來自資本主義國家的和平演變？為什麼社會主義國家不去和平演變那些資本主義國家？ - 知乎用戶的回答
為什麼社會主義國家總是擔心來自資本主義國家的和平演變？為什麼社會主義國家不去和平演變那些資本主義國家？ - 千島守一的回答
http://news.ifeng.com/a/20150119/42967184_0.shtml#p=1
想想，要是我們從平行世界裡把20歲的馬克思拉到我們這個時代，他會怎樣？約炮參加趴體逛逛fb上劍橋牛津或者常春藤之類的，以他的智商完了進入猶太人樂園華爾街，享受異乎尋常的種族平等帶來的安全感，沒事秀一下「民主」體制給足他的「普世價值」優越感。他會不會心裡鄙視那個150年前跟自己同名的卡爾馬克思「和納粹一樣邪惡」呢？
看看今天微信剛推送的新聞。
這是兩個問題。分開來看一下。第一個問題，為什麼社會主義國家總是擔心來自資本主義國家的和平演變？首先，和平演變不是來自外部的，而是內部走資派的修正主義復辟。社會主義社會依然是個階級社會，社會內部無時不刻不進行著階級鬥爭，和平演變實際上是資本主義復辟份子對無產階級專政的階級鬥爭。為什麼講「和平」？因為資產階級的暴力已經被剝奪，無產階級掌握國家暴力。一旦走資派獲得暴力，他們會不謝餘力的利用暴力完成目的。蘇修證明了這點，人民軍隊到資產階級僱傭軍的變化。
再談第二個問題，社會主義國家為什麼不對資本主義國家進行和平演變？前面說了，「和平」是被迫的，社會主義政權對資本主義政權的鬥爭不可能用和平解決，因為共產主義運動是對剝削階級的清剿，是砸爛舊制度的過程。這個過程中掌握暴力的統治階級會不謝餘力的利用暴力鎮壓無產階級革命。毛主席也真是認識到這點才提出了偉大的武裝奪取政權路線。任何不徹底，妄圖利用和平演變議會鬥爭的革命黨，都是喪失了革命性，對統治階級妥協的修正主義分子。毛主席說得好，革命不是請客吃飯，放棄幻想，準備戰鬥！當反動的統治階級利用暴力鎮壓革命的時候，唯有暴力能對抗暴力。
按理說社會主義國家實現了公平分配，消滅剝削，應該受到普通民眾的擁戴。而在這樣的國度里，最應該防備的是精英們接受「腐朽墮落」的資本主義文化腐蝕，走回到剝削奴役的老路上來。畢竟資本主義社會是強者的社會，是精英們的社會。社會主義是為了被剝削的弱者建立的社會。
然而弔詭的是，社會主義國家都是精英們大談如何防止民眾們被和平演變，防止資本主義腐朽思想的滲透，防止社會主義被顛覆，防止廣大人民群眾被一小撮別有用心的人利用。。。。細思恐極。。。。。
毛太祖在世的時候，確實和平演變過歐洲，美國，日本，可惜出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。
這個回答比較糙，我知道寫多了你也不看，選取幾個典型的吧。
8小時工作制是怎麼來的？
空想社會主義者歐文（不是利物浦或者克里夫蘭騎士隊那兩位）提出的，這是一個純社會主義的東西，對資本主義來說屬大逆不道。
1866年，第一國際要求各國法律予以確認，沒人買賬。
1877年美國大罷工其中一條就是要8小時。後來國會制定了相關法律，但是跟我們現在的雙休日一樣，資本家可不搭理這一條。
於是1884年，又來了一次更大的罷工。資本家的對策是僱傭流氓混進去，製造暴力事件，這就有了借口。政府配合把組織罷工的8人全部逮捕、7人絞刑。
後來為了紀念這次運動，我們得到了五一小長假。
英國二戰後有個首相艾德禮，他都幹了些什麼呢？任時成立了英國的國民保健署。這個機構幹什麼的？搞全民醫療的。
當時那是遭到英國各大地主、大資產階級那個破口大罵啊，這是大逆不道，艾德禮你個蘇聯特務收了多少金盧布講清楚這一類屎盆子鋪天蓋地。無所謂，羅斯福早多少年就被扣了一腦袋共黨盆子了。
這個人還幹了什麼？
煤礦、鋼鐵、鐵路國有化，對富人收重稅，我這裡寫的很籠統，有興趣自己去查。
英國大地主拉德蘭公爵非常憂心的說：「艾德禮實在太像列寧了，不僅內心像，長得也像。」
最嚴重的還遠遠不止這些。
知道《人權宣言》的，應該對於「私有財產神聖不可侵犯」這一條印象深刻吧。
美國《獨立宣言》宣稱人們生來自由，權利平等，私有財產神聖不可侵犯。
那麼你再來看看西方的遺產稅。
居然通過立法形式專門針對富人的合法財富收重稅！你卡里只有2000塊是收不著遺產稅的。
稅率上，美國最高可達55%，日本夠狠60%-70%，法國佬畢竟是《人權宣言》制定國，最高40%，這裡列舉的只是最高稅率，而整個遺產稅法律是很繁雜的，有興趣自己去查。
至於各種國家干預的反壟斷，肆意分解別人的公司也是一樣。你怎麼可以立法分人家私有財產？
再想:如果人人生來平等，憑什麼富人要多交稅？
這個遺產稅乃變相打土豪分田地，對於資本主義國家來說實屬欺師滅祖。
這種行為有多嚴重？就相當於社會主義國家立法完全否定公有制、否定《共產黨宣言》那麼嚴重。
在這裡我們要擔憂的不是社會主義被資本主義和平演變，而是資本主義被社會主義、共產主義徹底毀滅的危險！
請容我高呼：
資本主義到了最危險的時刻，全世界資產者聯合起來！
結合國內自由派民主派公知的諸多言行，你可以知道他們嚮往的西方普世的核心內容，都是資本主義被和平演變後的內容。
他們所叫囂的民主，一旦真正實現，將是民粹泛濫或者社會主義捲土重來的結局。
因為社會主義相比資本主義熵更低，體現在所需的組織度和社會協助體系更高，實現的條件更高。也正因如此，在現有生產力水平下，很容易在干擾下熵增至資本主義狀態。
問這問題的一定不知道麥卡錫。
吸毒者引誘正常人容易，而正常人使吸毒者變成正常人難。這裡說的是由儉入奢易，由奢入儉難的道理。社會主義是理想中更公平正義的社會，但是通常人們難以克制自己的私心。
而且社會主義和資本主義之間不是演變問題，而是發展問題。參考北歐諸國。
不擔心和平演變 為什麼美國搞麥卡錫主義 為什麼冷戰時期歐洲一個勁的給底層加福利。
駁所謂「議會道路」
第二國際修正主義者所鼓吹的「議會道路」的主張，早已為列寧所徹底批判，早已宣告破產了。但是，在赫魯曉夫看來，在第二次世界大戰以後，所謂「議會道路」似乎突然變得靈驗起來了。
事實果真是這樣的嗎？當然不是。
第二次世界大戰以後的歷史事實進一步說明，資產階級國家機器的主要部分是武力，而不是議會。議會只是資產階級統治的裝飾品和屏風。資產階級實行議會制還是取消議會制，賦予議會較大的權力還是賦予較小的權力，採取這種選舉法還是採取那種選舉法，總是按照資產階級統治的需要和利益來決定的。在資產階級掌握軍事官僚機器的條件下，無產階級要通過選舉取得「議會中的穩定多數」，是不可能的，或者是不可靠的。通過「議會道路」實現社會主義，完全是不可能的，完全是自欺欺人之談。
在資本主義各國的共產黨中，現在仍有半數左右處於非法地位。對於這些連合法地位都沒有的黨，當然談不上什麼取得議會中的多數。
例如，西班牙共產黨就是一直處於白色恐怖中，連參加選舉也不可能。可是，像伊巴露麗這樣的西班牙共產黨領導人，也跟著赫魯曉夫鼓吹西班牙實行「和平過渡」。這是十分荒唐和可悲的。
在一些資本主義國家中，共產黨雖然取得合法地位，可以參加選舉，但是在資產階級統治之下，在資產階級選舉制度的種種不公平的限制之下，共產黨很難獲得多數選票。就是獲得多數的選票，資產階級還可以利用修改選舉法等等手段，使共產黨人不能在議會中佔據多數席位。
例如，戰後以來，法國壟斷資產階級就曾經兩次修改選舉法，使法共在議會中的議席兩次大量減少。在一九四六年議會選舉中，法共曾經取得一百八十二席，但是在一九五一年議會選舉時，壟斷資產階級修改了選舉法，結果使法共的議席陡然減為一百零三席，即少了七十九席。在一九五六年議會選舉中，法共曾經取得一百五十席，但是在一九五八年議會選舉時，壟斷資產階級再次修改選舉法，結果使法共的議席陡然減為十席，即少了一百四十席。
即使在某種情況下，共產黨在議會中取得多數議席，或者通過選舉的勝利參加了政府，這也絕不等於改變了議會和政府的資產階級性質，更不等於摧毀了舊國家機器和建立了新國家機器。要依靠資產階級議會和政府，來實行根本的社會改造，是絕對不可能的。掌握國家機器的反動資產階級可以宣布選舉無效，解散議會，可以把共產黨人從政府中排擠出去，宣布共產黨非法，採取野蠻的暴力手段鎮壓人民群眾和進步力量。
例如，一九四六年，智利共產黨曾經支持資產階級的激進黨取得選舉的勝利，組織了包括共產黨人在內的聯合政府。當時，智共領導人竟然把這個資產階級掌握的政府稱為「人民民主政府」。但是，不到一年，資產階級就迫使共產黨人退出政府，大規模逮捕共產黨人，並且在一九四八年宣布共產黨非法。
當工人政黨蛻化變質為資產階級御用政黨的時候，資產階級可以允許這樣的黨在議會中佔有多數的議席，也可以允許他們組織政府。例如，若干國家的資產階級性質的社會民主黨，就是這樣。但是，這隻能維護和鞏固資產階級專政，絲毫沒有也不可能改變無產階級被壓迫和被剝削的地位。這樣的事實，只是進一步證實「議會道路」的破產。
第二次世界大戰以後的歷史事實進一步說明，共產黨的領導人如果信奉所謂「議會道路」，害了「議會迷」的不治之症，那就不僅只會落得一場空，而且必然陷於修正主義泥坑，葬送無產階級革命事業。
在如何對待資產階級議會的問題上，馬克思列寧主義者同機會主義者、修正主義者歷來存在著根本的分歧。
馬克思列寧主義者一向認為，在一定條件下，無產階級政黨應當參加議會鬥爭，利用議會的講壇，揭露資產階級的反動本質，教育人民群眾，積蓄革命力量。在應當利用這種合法鬥爭手段的時候不去利用，是錯誤的。但是，無產階級政黨絕不能用議會鬥爭代替無產階級革命，絕不能幻想通過「議會道路」過渡到社會主義。在任何時候，無產階級政黨都必須把自己的主要注意力放在群眾鬥爭上。
列寧說：「為了通過選舉和各種黨派在議會中的鬥爭達到教育群眾的目的，參加資產階級的議會活動，對革命無產階級政黨來說，是必要的。但是，如果把階級鬥爭局限於議會鬥爭，或者認為議會鬥爭是最高的、決定性的、支配著其餘一切鬥爭形式的鬥爭，那就是實際上轉到資產階級方面去而反對無產階級。」(列寧：《立憲會議選舉和無產階級專政》，《列寧全集》第三十卷，第二百四十一頁。)
列寧曾經斥責第二國際修正主義者熱中於議會制度的幻想，拋棄了奪取政權的革命任務，把無產階級政黨變為選舉黨，變為議會黨，變為資產階級的附庸，變為維護資產階級專政的工具。現在，赫魯曉夫及其追隨者鼓吹「議會道路」，也只能重蹈第二國際修正主義者的復轍。
(づ??????)づ本喵看了有些答案，真是喵喵的說！
題主所問「社會主義國家為什麼不對資本主義國家搞和平演變」，題主針對的應該是北美與歐洲多國，相比於非洲等國來說，這都不叫和平演變而叫幫助建立政治秩序，那麼問題解答就比較好解答了，因為：
1.現在的社會主義國家並不能創造另外一個精確的政策系統使得與原來的「和平演變」不一樣而卻能達到相同的效果，如果複製「和平演變」的話，就好像在說複製一個與別國相同的對外政策拿到本國來使用，其效果從實證效果來看基本為0.
2.對於北美和歐洲來說，沒有搞所謂「和平演變」的歷史契機，這與當年美國所在的世界情況是不同的。
作為一個國關民科對於如何解釋上述兩個原因的水平的確很有限，但是所謂「和平演變」是一個很口語化的詞，以至於口語化的使得很多人產生一些理解上的誤區，不是輸出意識形態就叫「和平演變」，所有有一定實力想在世界秩序中獲得話語權的國家都在做輸出意識形態的工作，這樣的解釋是沒有什麼特殊意義的。
如果您稍微願意查一下就可以知道「超越遏制戰略」才是「和平演變」的實質稱謂，是美國當年建立在包括遏制戰略，新外交體系與干涉主義等等情況下，聯合其他國家做出的對國家共同政策，即針對蘇聯和相關依附國家，這是一種很強的點對點政策，所以註定其普適性不強。
為此，超越遏制戰略使用的兩個大前提，如今社會主義國家都不具備：
1.超越遏制戰略不可能使用於「兩個平行市場國家」以及很艱難的使用在「兩個弱平行市場國家」，而且使用者將有能力主導世界秩序。除非被使用者國內面臨巨大政治經濟壓力和領導人有著不利用本國政治秩序固有的思維來進行改革的傾向。
「兩個平行市場國家」，如冷戰的美蘇兩大陣營，在全球視野下基本無交集，「兩個弱平行市場國家」，如同當今中國，雖然融入了全球化，但被美國和歐洲等國的各方面接受還比較低。
這種情況下，先不說好幾個社會主義國家都沒有進入全球化和有著所謂主導能力，就說對於美國和歐洲而言，他們有著如同當年蘇聯那樣的社會動蕩與領導人一心「向外的」的情況嗎？
因為超越遏制戰略不是遏制戰略那樣簡單的使用武力脅迫，而是多方面的資源，文化，思維等等入侵，所以如果兩個國家並沒有太多共同的交集，而國內又不是動蕩不安，頂層設計不面臨垮掉的危險，國家需要全方位改革話，那麼就如同對方就不願意談話一樣，話都不願意談怎麼去傳播觀點呢。
2.超越遏制戰略需要多方協作與支持，僅僅憑一國之力難以做到所謂「和平演變成功」，在美國準備實行這個戰略的時候，超越遏制戰略就已經得到了北約組織首腦會議的首肯,並作為西方對蘇政策的共同戰略。
現在的社會主義國家哪一個有這樣的號召力，並且可以得到多國支持，這就是上文所述的歷史契機，在美國首屈一指的「和平演變」成功的國家中，蘇聯及相關附屬國是面臨著當時國際大環境下的，歐洲必須獲得勝利這種狀態，才變得有些全力以赴。
具體來說，如同很多答主提到使用新聞，電影，書籍等等文化產業進行輸出宣傳，這些中國也可以做到，但是問題在於不可能搞出超越遏制戰略使得演變西方輕而易舉的成功的原因是，中國並不能提出一個能讓西方大部分接受的系統價值觀念，而讓這些輸出手段去依附。
超越遏制戰略認為：
1.必須使用公開外交宣傳來加強思想滲透和反共宣傳，並且積極的向社會主義國家宣傳美國自由民主思想並扶持相關支持的勢力。
那麼對等來說，演變西方，社會主義國家必須提出一個如同「自由民主人權」這樣的概念讓西方國家廣泛的認可，然後輔助以文化宣傳並培養勢力，而且還是在現在相對和平的時期（值得強調的是蘇聯和相關國家當時是冷戰時期而且國內面臨改革壓力，固有思想面臨崩潰）嗯嗯，選個什麼思想呢，共產主義，喵喵？或者說您也拿自由民主人權這樣的概念反過來輸出西方？
2.利用社會主義國家需要改革開放，進行改革開放的情況下，進行對話，通過政治，經濟，文化，包括技術轉讓，市場支持在內促進社會主義國家變革。並通過常規的遏制手段如武力，進行施壓。
那麼對等來說不說社會主義國家能否去搞多少技術市場輸出，西方現在國家面臨變革嗎，需要改革開放？或者說社會主義國家有能力進行全球化的軍事巡航。
所以無論和平演變使用的手段是什麼，都必須依賴至少上述幾個必須的要求，表象上的文化，給錢，給武器給市場什麼的都不重要，重要的是否有觀點和能力來使得這些能夠實施，那麼這樣來說就必須看到國家在國際秩序中的主導地位和實際的實力。為此社會主義國家在現階段沒有支持點，也沒有歷史機遇，自然搞不了和平演變這樣的超越遏制戰略。
另外所有國家都面臨著意識形態等等的入侵，很多國家也在搞文化和意識形態輸出，強和弱罷了，國家都在採用不同的手段抵制，所以題主所問的前一句話有些問題。
哪裡是輸出意識形態或者經濟支持那麼簡單，一項精確的政策系統是可以改變國際秩序的，或許這樣說現在是您有能力還是需要改變國際秩序，而使得自己完美無瑕的獲利呢？
以上一點淺見！
現在社會主義國家小貓兩三隻，活下去就不錯了，還搞什麼大新聞？
至於社會主義強勢期，人不屑於搞和平演變。共產主義者相信暴力革命是最有效的手段，一般都採取輸出革命的方式。
從內因來分析。
1，社會主義誕生的最初動力，來自於資本家對無產工人的殘酷剝削，馬克思主義之前，要求集中在社會公平上。
2，在當時的主要資本主義國家，這個要求是很現實的，所以工人運動此起彼伏。但現在，歐美國家的社會福利和公正……我想我不必說明。
3，真正的社會主義國家該是古巴的樣子，免費教育免費醫療，不患寡而患不均，我並不是說古巴好……但它看上去絕對更符合。
4，歐美國家有問題，中國在快速發展不是么？是的，但是中國的經驗，社會主義的經驗，歐美早就學去了，雖然資本家仍然是統治階層，但是宏觀調控，社會福利，該有的都有。那早已不是孫文先生說的社會革命行將不遠的狀態了，而中國自身的經驗，歐美是學不了的。
5，其一，由儉入奢易，由奢入儉難。中國的發展固然有執政者高明布局的重要原因，但也是建立在絕大多數中國人的勤勞努力，甚至可以說建立在他們的血汗上？我們工資還算可以，但是有幾個人享受八小時工作制？雙休？五險一金？帶薪年假？其實寥寥無幾，也就是說，國家的發展，是以剝削國民的剩餘價值為基礎的。
6，中國有後發優勢，這點特別簡單地從我們的教育現狀就看得出來，中國基礎教育666，吊打全世界。中國高等教育……連我這樣的人都得承認比起歐美來還是渣渣渣。所以也導致我們的產業結構問題，因為我們有大量基礎紮實的人才，但卻沒有足夠的出類拔萃的人才。在後發的時候，我們能迎頭趕上，但是要成為領導者，帶頭披荊斬棘，那是不夠的。
7，綜上，歐美從中國學不了什麼，從蘇聯其實也不行。你讓那幫朝九晚五，一下班就關工作手機的大爺，跟我們一樣早上八點干到晚上十點，單休還不給任何社保試試？分分鐘包圍白宮……
8，蘇聯當年快速發展的道理和中國不一樣，但有類似。社會國家的生活質量不如資本國家，社會國家快速發展的經驗能學的學走了，學不到的沒辦法……你還拿什麼和平演變呢？
我漢唐盛世為何萬邦來朝？因為不管在軍事，經濟，文化，制度，民生，各方面吊打大多數國家，超越幾乎所有其他國家，所以才有萬國衣冠拜冕旒。現在的中國，當年的社會主義陣營，顯然並沒有達到這個地步。
9，當年蘇聯的前身沙俄，幾乎是資本主義世界最弱的一環，就比土耳其強點，而東歐國家顯然也不如西歐國家經濟發達。不過雖然沒有和平演變，但是那時候朝鮮半島的現象倒是正好相反，朝鮮是社會主義生產的一環，經濟還不賴，老大哥也不像防著我兔一樣防著那小國，而韓國則窮的吃不起飯，結果很多韓國人北逃的倒是不少……
謝邀
革命不是請客吃飯，但革命也需要請客吃飯
輸出革命是需要花錢的，社會主義國家總共就沒幾個，也不發達，自然沒錢去輸出革命，而資本主義國家數量占絕對優勢，雖然大部分都是窮國，但依然有50多個富強國家（人口總數少於中國），僅美國一國，僅美國民主基金會一個組織，每年就投入近1億美元輸出革命，扶持疆獨藏獨，連同美歐所有的西方媒體，NGO，諾獎，電影文學軟體等文化產品，各方各面全面輸出革命，這個架勢，幾個窮酸的社會主義國家擔心被顏色革命是正常的，而這些窮國攢攢比如說攢個1億美金去給西方輸出革命？在西方強大的國際宣傳力量面前，保證連個水花都打不起來的。
西方當然也擔心被顏色革命，西方搞麥卡錫運動屬於對顏色革命的防守，搞意識形態宣傳和革命輸出屬於對顏色革命的主動進攻，但西方的顏色革命主要威脅肯定不是這幾個窮酸的社會主義國家的可憐的文化輸出，而是來自自身。共產主義思想是怎麼來的？是資本主義內部產生出來的。
正是因為之前的資本主義國家不善待工人階級，所以才萌發出新的政治系統構想。工人們生活的太苦，所以才會寄希望給這個新的思想，那時候的共產主義運動所以才如火如荼。在資產階級對工人階級提高福利待遇後，共產主義運動才暫時被控制。經濟情況好的時候，老闆吃肉，工人還能有口肉湯喝，經濟情況惡化，或者西方國家從高端產業鏈上被擠下來的時候，老闆要吃米了，工人只能吃糠活不下去的時候，就是西方共產主義思潮開始自我萌發的時候了。屆時根本不需要社會主義國家強行宣傳，他們自己就開始顏色革命了，沒有共產主義思想的時候，資本主義可以內部萌發共產主義思想，那麼如果西方經濟衰退，共產主義思想也可以再次萌發。窮則思變，無論是什麼制度的國家，經濟出了問題才是導致顏色革命或懼怕顏色革命的根本原因。（舉例說佔領華爾街運動，其實就是有共產主義思想性質的工人階級示威，這些人為何不去佔領白宮而佔領華爾街，不是社會主義國家花錢煽動的，而是自己內部萌發的，原因就是美國經濟出了問題。沒有形成真正的流血革命，說明美國的經濟還並未出大問題）
所以事實上社會主義國家和資本主義國家都害怕顏色革命，但經濟強勢就相對不怕顏色革命，就相對可以輸出顏色革命，經濟差就最怕顏色革命，就無力輸出革命。是否顏色革命作為政治問題，也本質上是個經濟問題。鄧老怎麼講的？發展才是硬道理。
因為狹義上來講，自由世界與共產世界意識形態以衝突為主，共產主義從誕生之初就毫不掩飾自己的政治願望與口號，而這種階級鬥爭的運用，自由世界是十分忌憚的，他們對這個力量十分的恐懼與害怕，猶如法國大革命時的貴族國王被資產階級革命用階級鬥爭形式打倒一樣
社會主義國家的理念就是「造反有理」，輸出共產主義形態引發當地無產階級革命，而西方那套「和平演變」恰恰相反，偷偷摸摸藏著掖著，不敢透露自己的政治主張，直到自己成功上位推薦閱讀：