羅斯福新政（大蕭條/經濟危機）時期生產牛奶的工廠寧願把牛奶倒掉也不給人民，為什麼不讓群眾免費領取牛奶？

這個問題有兩個部分:

首先是為什麼出現倒牛奶的情況。這是個交易費用問題。

先從美國牛奶生產的歷程說起，從上世紀二十年代開始，技術進步就帶來了牛奶產量的大幅提升。而且逐步走向產能過剩。到了大蕭條時期，這個問題就更加明顯地被暴露出來。

產能過剩的直接後果就是牛奶價格的走低。據記錄，1930-1933年，每100磅牛奶市場上的售價不到4美元，奶農的賣出價就更低了。

大家都知道，在市場中想完成一次交易是有成本的。有生產成本，運輸成本，時間成本，信息成本等等。經濟學中把這些統稱交易費用。

一次完整的牛奶銷售的行為也是如此，需要付出一定的交易費用。這包含包裝、儲存、運輸、尋找買家、納稅等等。而且可以看出，這些交易費用是每次都要付出的，不是一次性的。

這樣就出現一種情況:當牛奶價格持續走低，奶農有可能把所有的牛奶都賣掉所獲得的收入也不足以支付這些成本。這個時候該怎麼辦呢？有人說不生產就行了，可是奶牛不是一般的生產線，說停就能停掉。不擠奶還會對奶牛產生不良影響。所以到時間了還得擠。擠出來，儲存還是要成本的吧？那怎麼辦？倒掉可能是唯一的選擇了。

第二個部分是為什麼倒掉也不免費送給窮人？其實也和費用有關。

送給窮人，怎麼送呢？要知道，生產，儲存，運輸都是有成本的，我的每一次贈送起碼都要支付這三樣費用，作為一個理性的經濟人，選擇倒掉顯然是更合適的做法。

與此相對應的就是發生在我國的有一些新聞。有一些菜農種好的蔬菜賣不出去，乾脆在網上發帖讓大家來採摘。為啥會有這個決定？因為成本已經付出了，免費送給大家讓別人來採摘並不用付出額外的成本。這就是和倒牛奶行為的差異。

經濟學上看問題，東西多了，價格就賤了，東西少，價格才能提升【計算起來很複雜，說什麼需求價格彈性，也不好讓別人理解，我就說原理就行】

就像一個經典案例：兩枚世界僅有的郵票，共價值幾百萬，毀掉一枚，剩下的一枚就是世界唯一一枚，價值變成了幾千萬，甚至無價之寶。

同理，假設：100噸牛奶價格10元/噸，然而銷毀50噸後，剩下的牛奶只要價值超過20元/噸【東西少了漲價】，那麼這50噸的能賣出的價值會超過之前的100噸。

【古代無良商人：故意把糧食/鹽囤積起來，說沒有糧食/鹽，然後使糧食/鹽的價格暴漲，然後一定價格上漲到一定後出手。所以現在國家禁止炒作生活必需品。】

美國那事，產能就是超過需求為前提，如果賤賣牛奶可能虧本，但是銷毀掉一部分後，價值上升，有可能回本。如果免費給別人一些，他們之後就不再有需求了，價格就更賤了。還要防止「升米恩、斗米仇」這種事情的發生。

【經典案例，就是國內農民跟風問題，今年這個種得好、種的人少，所以賣出了好價錢。第二年由於看到賺錢，種植面積暴漲幾十倍。如果老天等問題導致收成欠佳還能穩住價格，但是風調雨順都收成不錯，由於大量供給，導致價格暴跌，甚至無人問津，農民就虧本了】

【有的工廠即使虧本還繼續生產的原理是，價格還在一定範圍內時，如果繼續生產，還能要回部分成本，現在停產虧得更多。】

這個問題在以前的教科書被當作資本主義罪惡的典型代表。但事實並非如此。

一個商品的成本大致分三類，第一類是生產成本，包含原材料，員工工資，工廠租金，設備老化等等。第二類是運輸成本。第三類是銷售成本，包含店鋪租金，銷售人員工資等等。

在資本主義大蕭條時期，客戶購買力急劇下降，已經到達了不能支付第二類成本和第三類成本的地步。如果這個時候將牛奶運送出去，客戶能接受的價格都不能滿足運輸和銷售等剛性成本的需要。簡單點說，假設生產一升牛奶需要一塊錢，運輸銷售一升牛奶需要五毛錢，但售價只能是三毛錢。那麼到掉牛奶的虧損是一塊，賣掉牛奶的虧損是一塊二，你是老闆怎麼選？而且牛奶還有保質期，超出時間也不能飲用，等都不能等，倒掉成為唯一的選擇。

如果還不明白我再做一個假設，假設在三千公里以外的地方有人派發鈔票，人人有份，一人一千塊，你肯定不會要。因為三千公里來回的路費都差不多一千塊，高鐵更貴，還不計算你損失的時間。

希望這個回答能通俗易懂的回答你的疑問。

因為歷史其實是騙人的。因為牛奶是牛奶，牛奶不是汽車，也不是黃金！

但凡對生活有點關注的人都明白這個道理。

我家有兩畝大白菜免費，誰要過來拿。

他家柑橘滯銷，滿樹的柑橘，沒人摘。

那個誰家的小豬三塊錢1斤沒人要。

並不是我們捨不得送給客戶。因為價格實在低得連收穫的慾望都沒有了。

假如美國當年有1億噸糧食，只有1000萬的消費量。剩餘的東西你要怎麼半？當時沒有互聯網，沒有手機！萬千農戶如何生產，如何在滾滾市場經濟中獨善其身？