如何看待金剛先生的《大宋帝國三百年》中較明顯的粉宋嫌疑？

最近兩年一直關注《大宋帝國三百年》這部書，已發行的前五部全部通讀，認為這部書過於粉宋了。
金匱之盟、陳橋兵變都寫的很美好，在我看來很有手段的趙二在他筆下是一個單純的孩童一樣的人物。個人認為不可取。但是這部著作依然很喜歡，富有儒家情節的金剛先生也是讓我崇敬的人物之一。對於這種有時欠妥的問題，該如何看待？是當作一種參考觀點？還是進行邏輯上的否定，只採取可取的部分？

不邀而答。

你的論點是本作「過於粉宋」；在我的解讀下，你想表達大抵是——本作的史識、史論與你印象中的趙宋三百年嚴重不符，所以你認為「不可取」。

那麼，「陳橋兵變」與「金匱之盟」到底應該是「美好」還是「不美好」？可惜，歷史沒有給我們答案，只給了我們「故實」。

在本作中，金綱所依據的正是各種「故實」來進行推演，而後構建了完整、堅固的邏輯鏈條，這些鏈條的末尾則是：「陳橋兵變」，是「權反在下」的世風下，趙匡胤不知情的事件；「金匱之盟」，則是趙匡胤為了解決五代亂世的遺毒而做出的政治抉擇。

這二者中，最為陰謀論者所津津樂道的便是「陳橋兵變」——他們認為，這只是在唱戲，因為這種皆大歡喜的事趙匡胤不可能不知情，因此無論從邏輯還是人性上都是說不通的。但是，在同類的事上，他們卻似乎對 辛亥年因「權反在下」而被從床底下揪出來的黎協統的「故實」 做了選擇性的失明處理。我也是醉了。

好了，說說我對本作的看法。於歷史而言，無人能夠恢復它的本貌。金的寫作目的也不是在此，而是「以史證經」。這正如司馬文正公在《資治通鑒》中所做的那些事一樣——你眼見他為你列了那種種故實，而他的最終用意其實是那些以「臣光曰」開頭的文段。對於《大宋帝國三百年》而言，金則比司馬光還要厲害，因為在這個時代里，他有著更多的思想源泉：在本作中，你可以看到孔、孟、王夫之及至波普爾、伯林和哈耶克等人的影子。

自以為哥這書，朋友們若有閑暇，讀了不虧。期待能有朋友挑出硬傷!哥必公開致謝致歉，並自糾正。但書中所有史識，史見，史論，即使有自認入木三分之批評，哥也不改！蓋哥之治史自有根脈，不容移易是也!尚祈知我者當我一狂，不知我者當我一屁，放過可也。

以上。

我覺得跟粉宋無關。只能說，要麼作者太單純，是真的單純，不相信陰謀詭計，不相信歷史文獻記載是可以被勝利者偽造的；要麼就是刻意為之，先立論，然後挑選對自己的論點有利的證據。

反正我對他的評價有兩點。第一，有自己的思考，還是值得一讀。第二，盡信書不如無書。

歷史真相無法復原。現在的人對過去歷史的梳理，依據的都只是史料跟想像。即便是司馬遷，《史記》一書有一些段落也只能是想像，比如對韓信死後劉邦反應的描述。

金綱先生的著作這點也不能免俗，就像當年明月的《明朝那些事兒》一樣。史料對錯，指出就可辯明，觀點對錯，能自洽也就可以了。

高天流雲的《如果這是宋史》中，對司馬光的一些心裡的描寫，難免讓一部分讀者反感，因為那有違他們對司馬光的期望。

可是高天流雲的觀點足能自洽，所以可以一看，認不認同另說。

金綱先生對陳橋兵變、金匱之盟等事件的論述，是可以自洽的，所以我不認為應該探討粉宋不粉宋的問題，畢竟金先生的著作還是講分析的。

我不太認同 @ 江山入硯 的觀點，固然金綱先生對趙匡胤與趙光義的一些論述有美化之嫌，不過以人的複雜性來說，歷史未必一定不是金綱先生寫得那樣。

畢竟，歷史的真相，我們大多數人是不知道的。