新古典學派與制度學派方法論有哪些區別？

12-21

Hello, 提問者你好，這個問題非常小眾，但是我想還是會有人有類似的疑問，這樣可以方便大家搜到。

新古典主義經濟學和制度學派名字看起來都很酷炫，前者就好像什麼音樂流派，後者又有點像階級鬥爭的口號。其實經濟學史只有短短二百多年，但是由於人類社會在這兩百多年裡的變化可能比過去兩千年還大，所以經濟學流派也是城頭變幻大王旗，真理至今還是迷。

簡單理一下新古典主義經濟學的來歷。
很久很久以前，在田間地頭思考的古代哲學家們認為，農業是經濟的基礎，只有創造物質才能創造價值，人類社會是建立在生產的基礎上的。
後來隨著大航海時代的到來，社會普遍認為財富是從海外找（掠）尋（奪）來的，只有貿易順差才能為人類帶來財富。因白人是人，黑人印第安人都只能算財富。

直到經濟學的祖師爺亞當斯密揭示了市場的力量，人們才知道重農主義和重商主義都太天真。不是說只有地里長的或者別的地方搶來的東西才是唯一的價值來源。整個國家內部的日常交易才是大寶藏，無形的手每時每刻都在以有餘換不足從而讓社會發展。
這就是古典主義經濟學。可是古典主義經濟學假設市場是絕對公平的，信息是所有市場參與者共享的，壟斷是極不可能發生的。這顯然不符合社會現實。

所以張伯倫等就說，不存在完全競爭市場，市場是不公平的。這就是張伯倫革命，又叫邊際革命。倫敦和奧地利的經濟學家開始研究邊際效應，福利效應等，微觀經濟學從此發跡。新古典主義漸漸產生。

接著30年代美國出現了大蕭條，市場蕭索，失業暴漲，哀鴻遍野，一片慘淡。如果按古典主義的理論，市場應該自我調節到合理的狀態，這種看不到盡頭的崩潰是不該出現的。所以凱恩斯指出，市場的自我調節是有時間上的延遲性。這就好像等你這廂脫衣服洗澡，熱身完畢有了感覺，那邊姑娘已經睡著了，悔恨的淚水不免打濕你的枕頭。凱恩斯主義者因此認為，國家應該用財政政策彌補私人市場的有效需求不足，產生充分就業來促進繁榮。說人話就是想致富，先修路。修的路通向哪裡不重要，有沒有人走不重要，但是修路就要用水泥，就要僱工人，就能帶動經濟。就好像等你有感覺姑娘會睡著，所以你要吃藥，姑娘就來不及裝睡了。至此，經濟學有了宏觀和微觀的分野，也就是至今我們學到的主流經濟學。

之後在五六十年代，又有了反對反對古典主義經濟學的凱因斯主義的主義，對，我就是故意想讓你看不懂。其實就是弗里德曼他們提出財政政策有很多問題，比如一個熊孩子砸了你家玻璃，你家要買玻璃僱人來修，那是不是說熊孩子促進了經濟發展？所以財政政策太坑人，吃完確實爽，隔天下不來床。而貨幣政策才是良心藥，是放心的葯，是管用的葯。（不知道弗里德曼他們看到影帝的四萬億造成的後果，還敢不敢說能下床）

再之後，又有了理性預期學派，這也是新古典主義的一部分。他們認為，人都是想要最大化自己利益的理性人，所以不管你出台什麼政策，市場都能化解，宏觀調控沒有用。還是讓市場自己慢慢養傷，畢竟吃藥帶來的快樂是不真實的，只有每天跑步健身才能重振雄風。理性預期既有古典主義微觀經濟學的風采，又吸收了一些宏觀經濟學的思想，在一陣龍虎交融的纏鬥之後，達到了生命的大和諧。至此，以1993年經濟學本科教科書出版為標誌，新古典經濟學的整合已經完成。

新古典經濟學強調市場的力量，崇尚經濟自由化，金融自由化，什麼都自由化。堅持認為要保護私有財產，反對國家干預，堅決要求把藍色小藥丸都丟進垃圾桶。它裡面還分了奧地利學派，芝加哥學派等等，但是都會在凱恩斯想要去給經濟下猛葯的時候大聲制止他：「把葯放下，說你呢凱恩斯，你瞅啥，說你你還不服氣是咋地，削你昂。」所以很明顯，這些不羈放縱愛自由的男人是我們社會主義的敵人，資本家的親人。到華爾街是上賓，來長安街就得遊行。新古典主義經濟學集經濟學百年精華為一身，它與凱恩斯主義經濟學應該說是現在的主流經濟學派。

制度主義學派產生於上世紀三四十年代，完善於七十年代。（包括老制度學派，第一代新制度學派和第二代新制度學派，他們之間的理論構想沒有本質區別，僅僅是研究對象從早期的社會心理學漸漸往政治經濟學的方向走，所以在這裡就不分開探討了。）它誕生的重要原因是古典主義經濟學越來越沒辦法解釋經濟狀況，所以經濟學家開始往不同方向思考。（這個原因跟凱恩斯主義誕生原因一樣）。

凱恩斯主義者把建模帶入經濟學，用數學和物理模型在抽象層面分析和推導經濟學理論。（凱恩斯本人就是從數學轉經濟學，還拿過數學獎）。他們這麼玩，我們文科生怎麼混？畢竟經濟學最早是文科，所以一眾偏政治學和歷史學的經濟學家不幹了，（有可能是看不明白），說你們這啥都建模，理論脫離實際，太不現實，是黑板經濟學。實際上以經濟模型為基礎的主流經濟學派確實有一些硬傷，比如完美市場的假設，又比如所有人都是理性人的假設，很顯然這幫主流經濟學家失戀的次數和被朋友借錢的次數不夠多，沒有見識社會的殘酷。而且，主流經濟學派的模型默認交易是沒有成本的，其實交易有很多的成本，其中有信息成本，人力成本，討價還價的成本等等，這就導致了市場經濟不是完美無缺的。既然如此，你放任市場不加干預，萬一玩脫了你們這幫理科生負得起責任嗎？

因此，這幫偏政治，歷史和哲學的經濟學家用case study的方法摸索出了一套制度經濟理論（創始人科斯還拿了諾貝爾獎）。他們認為，人類的經濟行為其實是在大大小小的制度下的規範行為。該學派第二代掌門大弟子，第三代掌門諾斯定義了「制度」，說制度就是人類社會的遊戲規則。國家是一種制度，企業是一種制度，法律是一種制度。可是不僅於此，你爸爸想揍你就揍你是一種制度，你去上班不能光膀子是一種制度，你跟你女朋友開房的錢由你付也是一種制度。當然了，市場也是一種制度。人類的行為都被制度規範著，想要研究經濟學，其實就是研究制度。那些看起來華麗的經濟模型只能在紙上行得通，人類社會遠比那些數據複雜，所謂人心難測，此亦一例。

制度經濟學主張，一個好的制度會讓經濟和社會得到發展，制度的形成有很多的因素，比如文化，比如氣候和地理，比如習慣。舉一個例子，為什麼同時被發現的南美和北美大陸，有幾乎相同的自然條件，卻在今天一個是最落後的地區之一，一個是最富有的地區？是因為南美氣候更好適合種糖，北美稍冷只適合農莊。所以南美出現大莊園，奴隸，莊園主，貴族和不平等。而北美孕育了小家庭農場，平等，民主和人權。這就是氣候決定製度，制度決定未來的例子。制度經濟學家想要創造一個適合經濟發展的社會規則。（其實馬克思主義在一定程度上有制度經濟學的影子，但是他對資本主義的描述不同）。如此看來，今天在網上看到鍵盤俠們深得制度主義的精髓，「城管打小販了！」他們認為一定是制度問題，「小販堵塞交通了」他們認為肯定還是制度問題，他自己工資低是制度問題，他女朋友給他戴綠帽子那必須是因為制度問題，真想像不到這幫暴民如果讀了諾斯的書該有多相見恨晚。

從方法論上來說，新古典主義經濟學側重於理論，教科書里那些IS-LM H-O之類的模型，都是新古典主義的理論依據，講究的是公式優雅，模型體面，像一個有點強迫症的知識青年。而制度主義經濟學，並不是主流經濟學，追求的是在摸索中找尋真理，用規則疏導人性，像一個憂國憂民的老頭，有點接受不了數學化的經濟學，但是所主張的也並非沒有道理。古典偏理科，制度偏文科，作為一個本科經濟，研究生經濟史的學生，我很理解兩派互相看不起的感覺，並且對從凱恩斯，弗里德曼到諾斯的各位巨擎都充滿敬畏。而就我感覺經濟學近些年有去數學化的傾向，但是經濟史和政治學等制度經濟學的部分則反而開始使用量化工具。因此我們可以想像這幾派在多年論戰之後，恐怕也多少生出了些惺惺相惜之情。

不請自來！
新古典新在哪裡？所謂古典就是亞當斯密的國富論，新古典始於馬歇爾將邊際分析引入經濟學，實際就是導數，這就是新古典。
制度經濟學，現在主要是指新制度經濟學，強調交易成本，這使得契約很重要(包括制度法律合同等)。
新制度經濟，從方法來看是與新古典經濟學兼容的，或者說是同一框架。

IS-LM模型能算是新古典的模型嗎？這個是依照凱恩斯的思想，由約翰希克斯創建，並由漢森完善的，如果要歸類，也應該歸在凱恩斯那一類吧

上面都有

中信新書《制度的籠子》有理論、有故事、有解讀，應該有幫助！

一見這個題目就知道，一定是哪個學生黨的期末題目，想在知乎裡面求答案！想當年，姐可是自個苦苦找答案，因為當年沒有知乎啊！

題主哪個學校的？最近複習當代經濟學流派也見過這類題，沒現成標準答案，都是自己總結的。