針灸治病到底是真的還是假的呢？
謝謝看題與回答.
基本觀點：針灸是科學嗎？我認為是經驗科學。
原因：中醫的傳統理論很好的支持了中醫在臨床的應用長達千年的時間，並且醫案也能夠給予理論以支持，我認為，這些成功的案例不能被看作偶然，以至於被斥為「偽科學」。
先扯一點題外話。醫學自古以來都非常重視醫案，不僅中醫如此，現代醫學亦如此。不信的話可以去關注一下新英格蘭醫學雜誌The New England Journal of Medicine: Research Review Articles on Disease Clinical Practice，每期必有醫案，詳細說明這個案例是怎麼回事，如何診斷的，如何治療的，治療的效果如何。重視醫案的傳統，是因為，醫案是醫學發展歷程中非常重要的記錄。首先，醫學是經驗科學，所有的治療方案都是從經驗中得來，現代醫學參引了分子生物學和細胞學的發展，利用了生物學科的方法和儀器幫助進行診斷，用統計學方法幫助提高準確率和可信度，用標準的流程來保證方法的推廣和可用性，但這一切並不意味著醫案就僅僅作為「個例」存在而失去了其說服力。見微知著，通過經驗和實踐發現問題，通過實驗論證問題提出解決方案，通過實踐不斷修正方案，得到具體的可操作的流程，這一點上，中醫跟現代醫學的思路是一樣的，只不過，世界觀方法論不同而已。引用@四佰本 答案中「於一毛端現寶王剎」的原文，中醫通過研究大量的「寶王剎」得到了解決方案「藥方」，但是沒人知道具體研究了多少，如何研究，怎樣控制變數。也就是說，傳統中醫的理論研究方法，並沒有得到良好的發展，或者說，雖然有發展但是並沒有得到廣泛的非業界人士的認同。從劉渡舟老人家的原文來看，現在中醫內部也打來打去。不論爭論的結果如何，現在的中醫有沒有從新的醫案中發展反哺中醫的理論方法，有沒有借用現代科學的發展來發展自己，本人非業界人士，不清楚，但是從外部來看，怕是一團漿糊。臨床醫學，終歸是下游，仰仗病理藥理等上遊學科的發展。臨床中醫的話，那麼他對應的上遊學科應該是什麼？應該怎樣發展？這個，還希望有搞中醫的來說明下。
題外話扯完。針灸在知乎上也沒有逃脫被科學與偽科學輪流發生關係的悲慘命運。說實話我多麼希望有人在針對自己不熟悉的領域發表看法的時候能誠懇的說一句「我不懂」，而非憑藉著傳教士一樣的情懷和簡單的知識理論在「弘道」。這種做法，本身就是違背科學精神的。就拿「細胞程序性死亡」這個生物學很小的一個領域舉例，不搞這個領域的人可能認為這個名詞可以跟「細胞凋亡」畫等號，但是真正搞這個小領域的研究者，明白這兩個名詞之間的差別以及研究領域和方法上的不同之處。有時候會遇見拿後者噴前者的人，只能回復「您的理解是錯誤的，在這裡不適用，原因blablabla」。前不久我們組的一篇文章研究金納米棒的不同的表面包被的細胞毒性，被搞純生物的人噴了個體無完膚，我們只能Argue回去並告知編輯換Reviewer，因為搞納米材料毒理思路跟生物的還是有區別的，評價標準也不能一概而論。小領域上面的分歧都如此，何況中醫跟現代醫學這樣差別巨大的學科。雖然研究的對象都是人，但是，中醫的人跟現代醫學的人，根本上不是同一種理解。尊重對方，求同存異，多交流溝通，才是正途。
忍不住又扯了題外話。針灸是科學嗎？我認為是經驗科學。個人觀點，在實際的操作中，針灸對於特定的癥狀病情有明確的操作指標和規範，針灸療效的針對性也相對較強。如果操作有誤，效果將變得不可控。現在來看，針灸的理論基礎，依然是傳統的經絡理論。有人不信，很正常，但是，中醫的傳統理論很好的支持了中醫在臨床的應用長達千年的時間，並且醫案也能夠給予理論以支持，我認為，這些成功的案例不能被看作偶然，以至於被斥為「偽科學」。再比如，漢語能夠自我解釋，並且其語法能夠指導漢語的正常使用與發展，英語也是如此，難道僅僅因為語言不通就可以斷定彼此是「偽語言」嗎？更何況，大家都清楚，語法這東西也僅僅是基本靠譜而已，群眾的創造力在語言的使用和發展中已經得到了充分的體現了。喬姆斯基和韓立德兩派語言學家也曾經互相批評對方的理論，但是這兩人一樣讓現在的英語專業的學生頭疼不已，因為兩者的理論都是英語語言學重要的理論啊。
說到中醫讓人詬病的地方，最大的莫過於「尚不明確的毒副作用」。我覺得這是跟現代醫學醫案相比，最大的不同之處。中醫往往把禁忌的情況說得很清楚，幾乎每個方劑都會說明有何禁忌，但是對於毒副作用，往往記錄不全，或者由於技術手段的缺乏，無法記錄。中藥里有很多味葯有毒，有的甚至有大毒，但依然能入葯，就是因為管用，而且一定程度上能夠控制。砒霜治療急性粒細胞白血病，算是中藥在癌症治療領域的一大進步與發展，通過分析案例，分析醫書中的藥方，確定有效成分，優化藥物配比和劑型，到確定靶點和診斷標準，走了很多年（記憶中看過一份資料，好像是20多年）。不過，這個案例，是現代醫學發掘中醫的經驗的成果，對中醫的理論發展是否起到了推進作用，不得而知。至今為止，罕見有中醫利用現代醫學的成果，將其納入自己的理論體系，加以解釋並予以完善，比如加入現有方劑，或者提供配伍方案的。這個或許是我個人臆斷，因為我並沒有下力氣去找相關的報道和文獻，還希望有了解這方面的人予以指導。
科學自有其局限性，這一點在我們做研究的時候就必須說明，局限在哪裡，研究的具體是什麼，怎樣控制的條件，然後得到了有限的結論，還不一定對。科學不等於真理，也能不應該是真理，否則就是異端了。同樣，中醫也有他自己的局限性，比如醫書和醫案中提到的「不治之症」，現階段無法治療，理論上不能解釋，承認就好了。現代醫學也存在很多「尚不明確」病理的疾病以及「尚無有效手段」治療的病症，這個也大方的承認就好了，畢竟誰都不是神。但我不明白的是，為何中醫的「尚不明確」就是被噴的理由，現代醫學的「尚不明確」反而成了高尚的情操了呢？這句話對應兩點，其一，中醫上不明確的病症或者不治之症與現代醫學上尚不明確無法治療的病症，兩者都不應該成為被噴的理由。其二，中藥尚不明確的毒副作用，與西藥上毒副作用的評價，從Risk Control上就明顯的不同，這個需要行業提出更好的方案來進行控制，處方葯與非處方葯的分野和標準需要再考慮；其次，就算是FDA審核通過，其數據上採取技術手段進行優化是肯定存在的，只要是在風險允許的範圍內。最近單抗類藥物，有一些剛上市半年不到就全部因為副作用太大而被全部召回的已經有幾例，被FDA調整使用範圍的，或者從一線用藥調整為二三線用藥的也有不少。這是目前國內藥物監管需要努力加強的方向，尤其是中藥這方面，做得不夠不說，而且太容易被妖魔化，因為語言不通已是原罪，話語權不足更是雪上加霜。藥物都會或多或少的存在毒副作用，這是藥物本身的屬性，跟所屬的醫學體系關係不大，而跟藥物管理和風險管理關係很大。
謝邀。
對於@kun yu 所言「針灸不是科學，也不是偽科學」這一結論我並不苟同。其一，題主的意思並非是「針灸」是不是科學，單就二字而言，若犯了「有一說一」的揪住字眼不放的毛病，那我完全可以循此邏輯推理「數學」不是科學，「物理」不是科學。而且如kunyu所言，「針灸」可以被公知的是它是「傳統醫療方法」，而醫學不正是科學範疇下的重要部分嗎？其二，我旗幟鮮明的表示「針灸學」不是偽科學，而且就現階段而言，私以為「針灸」是原科學。（我們應該以題主的問題需求為出發點，而不應該一竿子打死題主告訴他你這提問方式有問題我就非要兜個大圈子來論證「針灸」不是「科不科學」這一狹義卦的，而是應該明白題主的問題本意：針灸管不管用？是迷信還是有理論依據？）
注1：
原科學（protoscience）處於假說或不完善階段，還沒有被科學所證實，也沒有被推翻的理論。原科學並不反對科學驗證，但由於其結果不完全確定（如催眠術）、難於驗證（例如古代宇航員理論、夸克）等原因，目前階段還無法作出定論。
非常巧，今天剛做過一份《刺法灸法學》作業，要求我們搜集近期電針（針刺的一種方式）在參數刺激上的研究現狀。在資料的搜集整理中會發現，針灸這一科目在試驗研究上程式越來越成熟，目的方法結果結論代入得輕鬆自如與物理化學實驗無二致。我想這也是現代中醫在努力做的，通過程式標準化來逐步改變中醫、針灸在民眾心中的「不穩定」看法（儘管這種做法我不是完全認同）。
當然，程式標準並不同等於科學，這不置可否。
至於「中醫/針灸是不是瞎白話的」、「中醫/針灸是否有足夠的理論支撐」這種理論層面上的問題，說實話你讓我白話我也沒那麼大本事把你一個「seeing is believing」說服到對中醫理論信服的程度，只能說中醫理論跟現代醫學思維模式不是一卦的，它充滿了很多人與自然相通的、卻難以用現在的科學水平進行論證的奧義。不過好在論證針灸舉步維艱的當下，我們可以通過反證法來證明至少它不是偽科學，即其可證偽性。可證偽的最好的證據就是臨床。（吐槽模式開始了：醫學是科學啊醫院是科學的代言人啊全國多少個醫院哪個醫院沒中醫科室啊哪個中醫院沒針灸科室啊天醫第一附院光針灸科的床位都有500+啊，500+相當於一所三級綜合醫院的容納量了啊題主。這你妹的舉國上下宣傳偽科學還不早就群起而攻之了嘛動動腦子啊題主）
結論，形而上者謂之道，中醫的顯赫地位不會被質疑所撼動。至於所謂科學不科學的問題嘛，你確定你不是方教主找來的天兵？
針灸不是科學也不是偽科學，不過他跟下雨這種自然現象還是有區別的，他是一種人為的治療方法，不是自然界自己長出來的現象。因為針灸本身的性質，沒法搞對照組和雙盲實驗，所以到底有沒有效果，現代醫學實在沒法有確切結論。所幸也沒什麼害處，所以就處於一個邊緣地帶，信則有不信則無。
設想先秦御醫，必須針到病除，不然腦袋搬家。
我就是學針灸的，我們在大學裡學四年理論，在醫院實習一年，我從來不懷疑針灸和中藥的防病治病作用，我親眼見證了中風後遺症患者從被輪椅推進來到經過一個多月治療後可以完全獨立行走，我覺得中醫藥都是人類幾千年的生存經驗總結出來的，是有理論體系的智慧結晶，不要因為所謂的現代醫學沒研究出原理或作用機制，或沒搞清楚所有成分就去否定它，地球沒被證明它是圓的之前，它也是以圓形式存在的，現在西方研究模式沒搞清楚它，你就否定它嗎？用辯證思維去分析，用現實去考驗，用實踐去證實，用自己的雙眼和大腦去探究，你就會發現它是不是所謂的偽科學了，現在針灸在日韓和西方的研究比我們厲害多了，或許已經超越了中國，中國因為很多原因致使中醫不斷沒落，我們還在質疑它，卻不付諸行動用研究成果征服世人，我無語了…
個人想法。
針灸不是科學，也不是偽科學。
針灸本身是一種客觀存在，就好比下雨，你不能說下雨是科學么？下雨是偽科學么？
針灸是一種來自於觀察和經驗的可能有效（或者，根據很多人的想法，可以去掉可能二字）的傳統醫學治療方法。
能夠成為科學或者偽科學的是解釋針灸的理論，如果有人的解釋是：針灸是一種用針刺激人體產生效果的治療手段，其成因還有待研究（這一段當然是我隨口說的，我相信有更科學的說法）那麼這種解釋方法是科學的。
如果有人說：針灸是利用量子糾纏理論結合麥克斯韋方程組並且繼承了傳統的天圓地方太極八卦理論的科學治療方法（依舊是我隨口說的）那麼這解釋方法就是偽科學。
說科學是西方的，科學不產生於中國的，我就先不說「作為中國人XXX」了。
現代科學的確很多源自西方，但是科學本身是世界的，針灸不是科學並不是因為那是中國的，僅僅因為那不是科學。
針灸有沒有效果和它是不是科學半毛錢關係沒有。
很多人請先搞清楚什麼是科學再說。
雖然我說「其他國家沒有中國傳統醫學也存活到現在了」似乎過火了一點，但是請不要動輒用「針灸存在幾千年了」作為針灸有效的根據，謝謝。
針灸不是科學。
但是需要說明的是，科學是一套建基於觀察實驗推理的知識體系，本身是一個客觀描述，不帶任何價值判斷。
科學不是一個褒義詞，不科學也不是一個貶義詞。
我對這些問題感到很費解，既然有這樣的疑問為什麼不親身試試呢？
科學肯定不是，但是效果肯定有，不過那些把針灸吹上天的人只是不了解其替代療法罷了。不管那些對中國傳統文化的狂熱追捧者承不承認，一個擺在面前的事實就是，人類的疾病種類不斷增多，新的病理不斷被發現，而新的治療方法是最終的解決出路，那些新的治療法統統來自於嚴謹的現代醫學，所以像針灸這種古典療法總有一天是會被人遺忘的。
只有小孩子才討論真假，成人的世界更在乎「科學」。
科學是指包括現代醫學在內的現代科學。這個科學不能隨意解釋。冠以科學之名又隨意解釋科學的，就是耍流氓。
只有聲稱不科學的事物為科學，才叫偽科學。偽科學針對的是指鹿為馬的現象，而不是「鹿」本身。
針灸作為傳統（原始）醫學手段，在沒有通過現代醫學系統的臨床、雙盲驗證之前，就不能稱其為科學。科學好比武林幫派，你要拜師學藝深諳本門武功，並且認可、遵守幫規才能被承認為成員。那些不學習生理解剖、不認可雙盲實驗卻自稱科學的，就好比連華山劍法都不會就說自己是令狐沖了。
包括上面好多回答者在內的部分（不小的一部分）傳統醫學理論研究者，都在自己「發明創造」現代醫學裡面沒有根基的理論，然后冠以科學之名。真是給「有意無意的騙子」這種說法賦予了新的靈魂。
李時珍都沒有說中醫是科學，你們著什麼急呢？很多人喜歡用科學（簡稱「學」）二字作為尺子去評價工程技術，甚至手工技術等簡稱「術」的東西，我覺得很是不妥。因為這兩者很難相互涵蓋。
譬如中國古代的銅鏡製作術（正面反光顯示出背部圖像）、瓷器燒制術（獨特的釉面色澤和紋路）、刀劍煉製術（硬度、柔韌性和耐腐蝕特性），乃至針灸推拿等，都屬於「術」。其特徵在於它們不一定需要科學的指導，就能實現某種特殊的多要素的巧妙組合，而達到其它缺乏經驗的人無法企及的結果或效果。
科學「學」是一種理論體系，其代表性說法是「上帝不擲鶻子」（指規律的客觀性）。
而「術」更多的是在依託經驗在很可能是接近無窮種組合中尋優後得到的手段、方法和系統。譬如圍棋的最佳下法。19路圍棋已經足以讓計算機崩潰，假設再擴展到99路圍棋會是怎樣？那啥，洛杉磯大學的傢伙不是研究出了可以掩人耳目的假針灸做對照試驗么？
在某些小範圍的疾病中，真針灸和假針灸相比，好像有一點點作用，但基本沒差別。
不過，如果是假針灸和根本沒有「假裝」那麼一下，效果差異就比較明顯了……
所以，針灸對於疾病有很好的安慰作用是真的……至於究竟能不能從生理上治癒疾病嘛……這不重要，反正沒什麼人真的指望這東西一樣就能奏效。
所以說，針灸是真的，但是這個針是真的還是假的無所謂，這種明顯，刺激的行為和悠長的「文化」以及從業醫生一般特有的氣質之下，其安慰效應是很強的。
總之，要想針灸有效，還要看那醫生長得帥不帥，針的顏色好不好看——同樣的醫生用一種比較奇怪的有紅色尾巴的針去扎和用那種全金屬的去扎，效果明顯是那種紅色好一些……所以很多「老醫生」和冒充「老醫生」的「老醫生」都喜歡用那種老式的，如果老式的不能用，就要在針尾巴後面貼個東西，好讓針看起來更明顯。
當然背後的就不用一堆標籤了，因為患者看不到，不能增加效果。
針灸的主要療效還是看醫生的口氣好不好，長得是不是有專家相，白大褂最好臟一點舊一點（有點燒痕更好，所以他們都不喜歡換新的），另外家屬的肯定語氣也很關鍵……總之和×葯差不多，相信了當天晚上就很硬，不信就沒用（當然真的有嚴重生理疾病的那還是沒用的）。
我們這邊天氣很熱，針灸醫生特別喜歡治療中暑，扎一針就有效果，特別有利於培養信任——只需要把空調開涼一些，讓中暑的人吹吹，扎針最少也要個好幾分鐘，一般的中暑患者只需要醫生控制好時間，那麼恰好就能讓「針（kong）灸（tiao）」在最後一針或者稍微動兩下的時候「治好」。
當然了，熱射病那樣的重症，鬼給你送針灸科……人家也算是個盈利大戶，你當醫院會把髒水往他們頭上潑？
所以說，如果相信針灸的人，在沒有嚴重生理病變的情況下，我也是推薦去針灸的，另外也推薦他們去喝湯藥（只要不因此不吃西藥控制就行），這樣可以起到相當強的安慰效果……畢竟中醫儀式特別多，如果慢性病蠻厲害，那就推薦自己搞個小爐子熬藥，越麻煩越古老越好，如果動身體不影響健康那麼自己來熬藥更好……當然啦，信教的話加個十字架啊，加個佛珠就更棒了，不過最主要還是看儀式的複雜性。
另外實行儀式的痛苦也比較重要，所以對比較嚴重的，我就會希望針灸師把那傢伙搞得疼一點……
湯藥也要如法炮製，如果葯不夠苦，那麼就弄點幾塊錢一瓶的黃連素搗碎扔進去，人家辛辛苦苦喝葯了，自然覺得良藥苦口利於病，於是就覺得好多了——我女朋友脫髮有時候比較厲害，我就經常用這個騙她，效果很好，頭髮掉的一樣多也不牢騷了。
針灸是科學，但它並不科學。
廢話不說直接上圖
2011年的時候準備治療扁平疣，所以去針灸了~效果很好，那時治療了2個月。現在還想去針灸 去去痘印什麼的，無奈那個針灸師傅已經不在了~~
針灸。肯定不科學。如果我沒有記錯的話，針灸早在五千多年的黃帝內經中就有記載，而近代科學起來才剛剛五百多年，用一個五百多年的概念來判讀一個五千年的東西，覺得合適么？（不配吧）
說說我自己的經歷。
1我母親有一天跟我說她突然感到耳朵發懵，嗡嗡地響了好久。然後我就拿針，針刺了耳朵上的幾個穴位。後來就好了，不響了。那一年，我大二，剛剛學會怎麼拿針。
2我有個同學的母親說她最近幾天腳特別麻，走路都走不了，睡也睡不好。她那個是職業病的關係，我也給她行針了。起碼第一天癥狀緩解了很多。。那一年，我大三，針齡不足一年。
我這兩個不是為了標榜我自己醫術有多麼高超，只是告訴你像我這個菜鳥都能治治這個小病，更何況那些針灸大噶。
高票答案一個比一個不靠譜，人家問的是治病真假，一個個的糾結與是否可以歸類於科學。
簡直就是此地無銀三百兩。
本人多次請一朋友、主任醫師、著名針灸專家為父母治病，非常有效。中醫傳承數千年，如果是騙子、不管用的話早就被淘汰了。但是，不管是現代西醫，還是中醫，都有高手，也有庸醫，治病效果參差不齊。以針灸來說，高水平的專家，紮下去的時候感覺不到針刺的疼痛，針針見效，普通醫生水平就差多了。所以，普通人真正的問題和困難在於，到哪兒能找到高水平的中醫。中醫的特點，決定了師傅必須手把手帶徒弟，傳承上，很難在短時間內大規模培養出高水平學生，比西醫的培養要慢很多，希望社會各界多支持中醫，為中醫的傳承提供更多支持。
先說結論，是真的！不過針灸不是什麼病都可以，而且對針灸師要求高！
說一下我認識的一個針灸師吧。
去年認識一位在日本東京開針灸診所超過20年的上海人，外國人診所能夠開這麼久，完全是靠著過硬的技術。自己也看過一次，腰疼，針灸一次即愈。
針灸可以有效治療但是現代醫學無法有效治療或者很難有效治療的疾病主要有：（正好給這位針灸師設計更新過診所網站，所以知道以下信息）
1男科婦科，不孕不育。生殖系統的疾病通常都是非常難治療的（這也許是因為繁育對於人類的重要性），如果是病毒引起的梅毒之類的疾病，對不起，西醫中醫都治不好你（病毒類疾病無法治癒，只能抑制），如果是細菌感染比如尿道炎那麼西醫是最快的。可是有一些無菌性的疾病，比如無菌性前列腺炎，痛經，月經不調，宮寒等等，這些疾病沒有細菌或者病毒感染，但是不治療會影響很多，造成不育等等，西醫的治療需要抗生素，結果就是耐藥性而且治標不治本，抗生素既傷肝又傷腎，而且抗生素影響懷孕。針灸可以全身調節，治療效果好，屬於綠色療法，缺點就是治療時間長。日本結婚晚，大齡男女生孩子難，因為不孕不育或者男科婦科來看針灸的占相當的比例。（也有試管嬰兒後用針灸來保胎的，順便說一句，能夠早生育還是早一點好，年齡越大，生育越難。）
2腰疼腿疼坐骨神經痛肩周炎等。這些疾病西醫本來就沒有好的辦法，針灸立竿見影，不用多說。但是，腰間盤突出，針灸可以緩解，但是效果不大。
3腎虛耳鳴。這方面除了中醫，想不出西醫有什麼辦法。
4其他方面。實際上還有非常多的疾病都可以通過針灸得到有效治療，這些一般都是疑難雜症或者慢性病，比如慢性鼻炎，蕁麻疹，慢性胃炎，這裡不一一列舉了。
總之，中醫或者針灸，可以有效治療的是人體失衡引起的疾病，比如陽陽失衡造成的腎虛耳鳴，比如濕熱下注造成的前列腺炎等等，但是對於明顯由於病菌引起的疾病沒有優勢，中西醫各有優勢，怎麼有效利用，看自己的把握！
可能因為樓主的措辭問題，大家都不是很清楚樓主想要知道的是什麼。
我要說明的是——針灸是有實際療效的。
我從針灸如何起效來談談吧。
一、疼痛控制技術
針灸及其插入的過程是能轉移患者注意力的，也就是說針灸本身作為疼痛體驗中的分心物，分心可以減輕疼痛體驗。同時針灸對人起到放鬆的作用，可以說是進入到了一種催眠狀態，放鬆本身也有助於減輕疼痛。（避免冗長，就不證明分心和放鬆能減輕疼痛了）
再來，針灸可能一定程度起到了反向刺激法的作用，反向刺激法是通過刺激或輕微激惹某一部位來控制另一部位的疼痛。背索刺激法就是運用的這一原理，這種方法在位於疼痛部位的神經纖維進入脊髓位置的附近放置或植入一小套小電極，病人感到感到疼痛，他就會激發一個無線電信號，給脊柱相應區域傳送一個微小的電刺激，從而抑制疼痛。
最後，針灸可能會引起內咖肽釋放，從而減輕疼痛體驗。如果針灸病人用了納洛酮（Naloxone，一種鴉片類拮抗劑，抑制內咖肽的作用），針灸的鎮痛作用就降低了。
二、安慰劑效應
先要說明的是，安慰劑效應不僅是體現在無效的藥物上，對於確實真正有治療效果的藥物在起作用時，也得到了安慰劑效應的幫助。在一項研究中（我倒是想註上來源，不過這是在《健康心理學》上附上的例子，原文就是「在一項研究中」，後面也是只是「有研究顯示」），研究者將疼痛患者分為兩組，一組注射嗎啡，一組注射安慰劑。儘管嗎啡比安慰劑更能有效地減輕疼痛，但也有35%注射安慰劑的患者感到疼痛明顯減輕了。另有研究顯示，當病人不知道他們注射的是一種鎮痛劑時，他們就沒有準備去體驗藥物的作用，此時嗎啡在減輕疼痛中的作用就會減弱25%。
醫護人員也會影響安慰劑的效用。主要體現在對治療方案的態度以及醫患交流的過程中。
三、穴位的組成和內分泌的關係：
【未完待續】
【以上全部都是由文獻書籍的內容概括、整理而來】
以下是方舟子的科普文章《令人困惑的針灸》：
1971年7月，美國國務卿基辛格訪華為中美關係的解凍做準備。隨團採訪的《紐約時報》專欄作家詹姆斯·雷斯頓得了急性闌尾炎，經藥物麻醉後做了闌尾切除手術。術後第二天，他又接受了20分鐘的針灸治療緩解疼痛，據其自述效果非常好。
這種奇特的療法讓基辛格大感興趣，在全世界矚目的新聞發布會上特地提及此事。雷斯頓在7月26日的《紐約時報》上撰文介紹他的這段奇遇。這個故事被輾轉敘述，傳成了雷斯頓靠針灸麻醉做了手術。
隨著尼克松訪華蜂擁而至的西方記者、學者、醫生們都想親睹針灸麻醉的奇觀。在針灸麻醉下做開膛剖腹的手術在當時成了向西方世界展示中國醫療革命的政治表演。義大利導演安東尼奧尼在1972年拍攝的紀錄片《中國》中，甚至記錄了通過針灸麻醉對一位產婦實施剖腹產手術的全過程。
這股國際針灸熱雖然只持續了幾年，卻幫助針灸這種古老的東方醫術作為一種補充療法在西方民間站穩了腳跟。但對大多數西方醫生來說，他們所受到的專業訓練使他們不會輕信一種神奇的療法，首先會懷疑其中是否有詐。這種懷疑並非毫無道理。我大學時代的一個老師當時也參加了針灸麻醉的示範，據她說，在示範之前會預先挑選那些比較能接受心理暗示、忍受疼痛的病人，而且叮囑他們在手術過程中務必要有堅強的革命意志，不要喊疼。
儘管針灸的作用沒有像當初宣傳的那麼奇妙，針灸的某些療效，卻是可以在西方醫院重複出來的，顯然不能簡單地歸為欺詐。即便如此，一個受過現代醫學訓練的人，仍然有充分的理由懷疑其實際療效。
現代醫學最重大的發現之一，是知道許多病人的病情，可以不經治療或經過假治療獲得好轉甚至痊癒。因此，要確定一種療法的療效，必須進行隨機的、有對照的、雙盲的臨床試驗：把病人隨機地分成兩組，一組進行治療，一組進行假治療，而病人和醫生都不知道誰屬於哪一組，最後再比較兩組的療效。
但是要對針灸進行雙盲試驗卻難以做到。試驗新葯時，可以讓對照組病人吃在外觀上和新葯相同的假藥以瞞過病人和醫生，但是要讓病人不知道他們是否在接受針灸治療卻不容易。一種解決辦法是使用「假入針」，在不讓病人看到的情況下只讓針接觸皮膚而沒有扎入，另一種做法是「假扎穴」，故意把針扎偏（不扎在穴位上）。但是這些做法都無法瞞過扎針的醫生，只能做到單盲。而且，在針灸時，往往要通過詢問病人是否有酸麻脹痛的「得氣」之感，才能確定是否扎准穴位。這種必須的相互交流使得要進行雙盲試驗更加困難。
因此，很難像驗證新葯那樣嚴格地驗證針灸的療效，使得不同的臨床試驗會得出不同的結論。其中研究得最多的是針灸的鎮痛效果。例如，美國一項針對570名關節炎患者的研究表明，在使用藥物治療的同時，接受針灸治療的病人，其緩解疼痛的效果明顯好於接受假入針治療的病人。但是，德國兩項分別針對300餘名和900多名偏頭痛患者的研究卻表明，針灸和假扎穴的鎮痛效果一樣好，與使用鎮痛葯一樣有效，但和是否扎對了穴位沒有關係。
有許多實驗表明，針灸能夠刺激神經系統分泌內啡肽，這是一種化學結構與嗎啡類似的神經肽，有強烈的麻醉、鎮痛作用。如果往動物體內注射內啡肽抑製劑，再對動物進行針灸就起不到鎮痛的作用。內啡肽還有調節心血管的功能，這可以解釋為何針灸對治療某些心血管疾病似乎也有療效。
我們現在有辦法直接觀察到大腦的活動狀態，因此可以實時觀察針灸的效果。英國一項研究表明，針灸、假入針（病人不知情）和不入針（病人知情）都能使關節炎病人大腦中與內啡肽有關的部位變得活躍，但是在接受針灸治療的病人中，大腦還有一個被稱為腦島的部位變得活躍。遺憾的是這個實驗沒有試驗假扎穴的情況，目前也不清楚腦島與鎮痛會有什麼關係。
針灸還有許多謎團有待破解，但是有兩點已比較清楚：針灸很可能對治療某些疾病，特別是對鎮痛，有一定的效果，但是不像傳說的那麼神奇，穴位也不那麼重要；針灸是通過神經系統發揮作用，而不是通過其他未知系統發揮作用。
推薦閱讀：
※熬夜以後再補足睡眠有用嗎？
※如何判斷自己是寒性體質還是熱性體質？
※怎樣看待黑中醫的那些人？
※中國傳統文化下的共通性在哪裡？如琴藝、圍棋、繪畫、書法、園林、武術、醫術……
※炸雞蛋治療咳嗽有什麼科學依據嗎？