崖山海戰宋元雙方統帥張世傑張弘范都來自於金國漢人的同一個家族，如何評價此二人歷史行為及價值觀選擇？

12-21

科普一下！！！
1.張世傑和張弘范都是漢人，這是史實，至於二人是否有親戚關係，不明確。
2.張世傑是金漢人，即在金國統治下成長，後來犯了事，逃去了宋。
3.張弘范是元漢人，即出生，成長，都在元的統治下，張弘范的父親張柔，是投降蒙古的金國地方武裝。

再看歷史行為
張世傑：南宋到了末期，各個官員將領都在想辦法謀取後路。唯有張世傑，堅定服從宋帝，宋帝遂全權將作戰大權交付與張世傑。
這裡我認為，南宋已是強弩之末，張世傑的行為絕不可能是為一己權位，而是真心全意的效忠宋帝。

張弘范：由於新服的金地需要在本地豪強的輔佐下才好迅速安撫，張柔的地位於是得到了忽必烈的認可。張弘范十幾歲就展露出非常人的一面，在征宋的過程中屢立奇功。攻破襄樊更是出了奇策，於是最後的崖山圍殲戰，忽必烈破格讓漢人張弘范統帥全軍（出於政治考慮，張建議忽必烈讓蒙古人出任傀儡一把手，自己做實際指揮的副手），結果是生擒文天祥，最後崖山覆滅南宋。

再看價值觀選擇
張世傑：范陽人，河北一帶經歷唐末，五代，遼，金，宋，元，政權幾度更迭，這塊地方實際上宋都沒有真正實行過有效的長期統治。張世傑可以說跟宋朝是沒有關係的，他是漢人，不是宋人。後來避難至宋，一步步攀升高位，宋朝對他有知遇之恩，而元跟他並沒有關係。

張弘范：定興人，定興自石敬瑭割讓燕雲十六州開始，就屬於遼的實力範圍，經過金，元。可以說張弘范一家祖宗十八代都跟宋朝沒有任何關係。張弘范兩代受忽必烈重用，報效元朝，理所當然。

兩人許是同宗族，但絕對不是宋人。
不同的是，張世傑自己本身並無國可報（事實上他算是金國人），唯有士為知己者死，為宋保留了最後一絲武官的氣節，臣子的楷模。
而張弘范，生長於元朝的漢人貴族家族，是純正的元人，選擇報效自己的國家，為之建功立業，同樣是人臣的典範。

（至於漢人相戮的問題，這裡我們不考慮，如果非要糾結，請細想一個問題：大陸人逃亡台灣的時候，新中國還沒有成立，如果現今中國和台灣開戰，我們能指責台灣人是漢奸嗎？）

張弘范之於元宋，好有幾比：

就如華裔的駱家輝任美國駐華大使，你不能罵他漢奸，更不能質問，你的本家駱賓王為啥就那麼愛國……

有個肯亞爸爸的奧巴馬不照顧非洲，你不能罵他忘本。

遺民不二代……這是古訓。

張世傑曾是張柔的部下(很可能是小兵或小校)，張弘范是張柔之子，也沒有記載說兩人是親戚。可以說他倆沒什麼關係。
張弘范從生到死都在元朝，為國效力是本分，沒什麼問題。
張世傑情況比較複雜。據宋史記載:「張世傑，范陽人。少從張柔戍杞，有罪，遂奔宋，隸淮兵中，無所知名」張柔戍杞是1241到1254，范陽1213年入蒙古，考慮到張世傑叛逃時年少，張世傑很可能生於1213年以後，也就是說他也是個徹徹底底的蒙元人。而且他早年當蒙元的兵，因犯罪懼禍南逃，也看不出有多少民族大義的成分。但考慮到當時複雜混亂的局勢，也不好給張世傑扣上一頂叛國帽子，畢竟宋朝是漢人政權。
但可以肯定的是，在崖山海戰中張世傑的表現無愧於國，張弘范也出色地完成了任務，都符合古人的忠義價值觀，所以兩人在正史上都是正面人物。