曹操和司馬昭的異同之處?

12-21

曹操和司馬昭兩個都是很著名的政治家，軍事家，從封建倫理道德角度講兩個人也都屬於大逆不道的亂臣賊子（司馬昭自不必說，多人評曹操名為漢相，實為漢賊）。可是為什麼後世對於司馬昭的評價遠遠不及曹操呢？（本人絲毫沒有黑曹同學的意思，只是想知道司馬昭與曹操比少了些什麼，少得有多少！）望從封建倫理道德角度談。

先瀉藥，我覺得這是曹操在知乎最受侮辱的一問，居然與司馬昭相提並論了。

一、起家難度不同
曹操起家確實是靠了他父親及曹氏夏侯氏家族的力量，但因兩家勢力一般其實對曹操前期作用不算太大，曹操是在得到當地土豪衛茲的幫助下才弄到了五千兵馬。在討伐董卓的時候曹操其實只是張邈的一個馬仔，然後在滎陽追擊董卓差點被徐榮弄死，後來曹操才靠自己的能力在兗州扎穩腳跟，在救駕獻帝之後才成就大業。曹操創業起家當時來說也不算很容易，屬於【困難模式】；與孫堅起家的難度係數差不多，只是比相對劉備的【修羅模式】強一些而已，但比起劉焉的【一般模式】還有袁紹袁術的【簡單模式】來說那是差遠了。『
司馬昭呢？起家直接是靠父親和兄長了，司馬懿在世的時候司馬昭也就在興勢之戰表現出不錯的戰略能力，但後來靠他爸就已經都督淮北了，司馬師死了之後司馬昭更是當上了大將軍，都督中外諸軍了——他這時候的地位和當年的曹操沒什麼兩樣。但你對比下255年的司馬昭與208年的曹操，曹操已經【追董卓】、【降張綉】、【擒呂布】、【滅袁術】、【破袁紹】、【平烏丸】、【定北方】、【收劉琮】了，而司馬昭只是興勢戰後說了幾句，就當到了與曹操當年差不多的位置。

二、軍事內政能力不同
曹操雖說一生在軍事上受過幾次挫折，但總體來說，因上段所列出的戰績，他在建安三國時期的軍事能力可謂是【永恆的第一梯隊】，如果說三國只能評出三位軍事家，那曹操必然上榜，地位不可撼動。內政方面，曹操北方屯田，興修水利，短時間便將地方變成「農官兵田，雞犬之聲，阡陌相屬」的狀態，在北方全面實施後更是大大恢復了戰後的經濟；且其政治清明，唯才是舉，三下求賢令，雖然效果一般，但其求賢之心也是很好的。
反觀司馬昭，雖然有曾據長城脅退姜維，也曾在壽春擊敗諸葛誕文欽，更用鄧艾鍾會滅亡蜀漢。但畢竟難度係數比較低，因為在當時司馬昭所代表的曹魏官方在戰力上一直是佔據優勢的，而且司馬昭所表現的更多是在於戰略與軍政方面。司馬昭在內政方面，也就那樣；選才方面，繼續那樣——這麼一對比，司馬昭比曹操又差了一大截。

三、對待君主態度不同
曹操雖然在民間頗有【漢賊】之名，但看他實際所作的事兒，貌似最被人詬病的是殺了國舅董承與其女董貴妃，後來又殺了伏皇后與其一家。但董承曾密謀與眾大臣誅殺曹操，伏皇后也曾與其父伏完密謀誅曹（雖然密謀尚未實施伏完便已去世，後來密謀敗露被曹操誅殺），但終究曹操沒有對漢獻帝下手，死前仍舊是【魏王】之位。
反觀司馬昭，雖然死前也只是【晉王】之位，但司馬昭與司馬師合謀廢掉曹魏第三任皇帝曹芳，司馬昭的親信賈充又指示手下殺掉了曹魏第四任皇帝曹髦，這和曹操殺掉董貴妃和伏皇后的性質完全不同，是【弒君】啊！【弒君】這樣的事兒司馬昭也乾的出來！別說不是司馬昭親自殺的，要這麼說，董貴妃董承伏皇后這麼多人，沒一位是曹操親自殺的。
所謂【司馬昭之心，路人皆知】，是也！

四、對待國家貢獻不同
東漢末年的漢室江山，可謂是曹操一手打下來的，當時那些諸侯雖然大多明面沒有反抗朝廷，但誰又是真正聽漢獻帝話的？是曹操將那些諸侯一一滅掉的，然後漢獻帝才能在【建安】這個位置安安穩穩地上坐了二十四年！曹操不是奪權，因為漢獻帝一開始本來就沒有權——權，是曹操親手從其他諸侯那裡打下來的！
反觀司馬昭一家呢，雖然他父親司馬懿對曹魏頗有功勞，但不是說沒有司馬懿曹魏就得歇菜，然後其後期從廢掉曹爽之後便獨掌大權，曹氏夏侯氏這一些皇族手上都沒有權力了，夏侯玄被殺，夏侯霸投蜀，皇帝更是形同虛設——各地有實力的邊鎮紛紛起事，遂有淮南三叛，三叛期間曹芳被廢，三叛之後曹髦被弒，再也無人，也沒有實力敢反對司馬氏了。可以說，司馬家族，從曹芳即位開始，便將曹魏這個本來內部還算比較和諧的政權（曹丕曹睿期間內部沒有大叛亂，也就遼東公孫淵不自量力），親手一步步，用【集權】將曹魏變成了叛亂頻發地——權，是司馬家親手從曹魏手裡搶過來的！

最後問一句：題主，你真的認為司馬昭與曹操有可比性么？
除了他們都是一朝的開拓者之外，但，司馬氏真正的開拓者不是司馬懿么？

用知友 @林布的話來總結：

使天下無有曹孟德，也不知幾人稱王，幾人稱帝。
現在有了司馬家，也不知幾人稱王，幾人稱帝了。

來源：曹家篡漢和司馬家篡魏有何區別？為何貌似普遍認為司馬家道德敗壞罪有應得而對曹家無過多批判呢？ - 林布的回答

曹操:設使天下無有孤，不知幾人稱霸，幾人稱王。
司馬昭:設使天下無有孤，不知幾人稱霸，幾人稱王。

一直想說這麼一句話。。。。

我代表毛主席說兩句。

論文毛澤東研究網

（一）主席評價曹操：了不起的政治家、軍事家、詩人
（二）主席評價司馬昭：篡位者、陰謀家
二、主席對曹操、司馬昭天壤評價的原因
第一，曹操所處的環境比司馬昭惡劣，但他在統一方面取得的成效卻比司馬昭大。
第二，司馬昭的才能尤其是文學才能不如曹操。
第三，曹操比較關注普通百姓的利益，司馬昭比較關注士族的利益，毛澤東更讚賞曹操。
第四，主席深受魯迅稱讚曹操、貶損司馬昭的影響。
第五，主席對兩個歷史人物的關注度不同，研究深入度不同。

這是曹老闆在知乎被黑得最狠的一次……

異：在軍事政治文學歷史貢獻各個方面，曹操不知道比司馬昭高到哪裡去了！！！

同：都在挾持皇帝、逐步篡奪政權，而且都比較會裝孫子、得了便宜還賣乖。

曹操：若天命在吾，吾為周文王矣！——自比文王，當然，我沒見過殺懷有龍種的嬪妃、幽禁皇后、屠滅皇帝與皇后子嗣的文王。

司馬昭：（弄死魏帝後）臣聞人臣之節，有死無貳，事上之義，不敢逃難。前者變故卒至，禍同發機，誠欲委身守死，惟命所裁。然惟本謀，乃欲上危皇太后，傾覆宗廟。臣忝當元輔，義在安國，即駱驛申敕，不得迫近輿輦。而濟妄入陣間，以致大變，哀怛痛恨，五內摧裂。——呵呵

司馬昭篡位篡的難看根源在於曹操後人·曹髦比漢獻帝有血性，但也僅此而已。

漢獻帝——時帝在外殿，引慮於坐。後被發徒跣行泣過訣曰："不能復相活邪？"帝曰："我亦不知命在何時！"........所生二皇子，皆鴆殺之。

曹髦——帝見威權日去，不勝其忿.......謂曰：「司馬昭之心，路人所知也。吾不能坐受廢辱，今日當與卿自出討之。」

曹丕：「天下之珍，吾與山陽共之。」
兒子間的差距也是蠻大的。
司馬昭他爹比不過曹丕他爹，他兒子比不過曹丕兒子。除了壽命碾壓曹家似乎沒啥比得過曹家了吧。

這才是正確的打開方式：孫氏 vs 曹氏 vs 司馬氏。

一代目：孫堅（戰將）創業未成，曹操創業（稱王）成功，司馬懿（開始掌朝）創業半成。

二代目1號：孫策（割據）創業半成，曹丕（稱帝）代漢成功，司馬師（穩定掌朝）創業近成。

二代目2號：孫權（稱王稱帝）創業成功，曹家不需要2號，司馬昭（稱王）創業成功且滅季漢。

三代目：孫家一團亂，曹叡（守業）國勢上升期，司馬炎（稱帝）代魏成功且滅東吳。

四代目：東吳藥丸，曹魏藥丸，西晉藥丸。

明顯可以看到，曹老闆的功業比司馬父子高。

而且，曹老闆是在天下分崩離析下創業，一寸寸江山打下來的；司馬父子是在曹魏的朝堂鬥爭、地方鎮壓，得到的江山 —— 前者讓人心服口不服，後者讓人口服心不服。並且，曹老闆有詩人才華加分不少。

即使與東吳比較，孫氏雖然落後於曹氏，但也是一寸寸江山打下來的，竟然與司馬氏的進度相差不遠。司馬家族勝在連續到了第三代雄主，奪的是最強國力的魏國江山，於是三國歸晉。

曹氏也同樣連續到了第三代雄主，奈何季漢是諸葛亮時期，東吳是孫權時期，只能繼續三足鼎立。但看，司馬昭、司馬炎的對手呢？

234~246年，蔣琬輔政，董允輔佐。246~253年，費禕輔政。253~263年，劉禪親自掌朝，姜維輔佐。
249~251年，司馬懿掌朝。251~255年，司馬師掌朝。255~265年，司馬昭掌朝。265~280年，司馬炎的晉朝。
252~253年，諸葛恪輔政。253~256年，孫峻輔政。256~258年，孫綝掌朝。258~264年，孫休親自掌朝。264~280年，孫皓親自掌朝。

亦即，司馬師的對手是劉禪+姜維、諸葛恪+孫峻，司馬昭的對手是劉禪+姜維、孫綝+孫休，司馬炎的對手是孫皓。

滅蜀之戰，派出了鄧艾+鍾會 vs 姜維，還只是想刷點戰績，沒想到順利得太出奇。至於東吳，老將丁奉都能擋一波，晉朝代魏15年之後才實施滅吳。

不是「三國系列故事」故意吹曹老闆、諸葛丞相、周郎陸遜，實在是從漢末大亂到三國歸晉這100年時間裡，確實他們是最強的。而司馬家族，之所以能笑到最後，還是曹二、曹三過於短命，蜀吳對手也太弱。

當然，司馬父子還是能站在漢末至晉初這段時期的能人榜第二梯隊的。

曹操沒有一個「好爸爸」和「好哥哥」

曹操不是篡漢，是新造了魏。司馬昭卻是標準的篡魏。

題主，你沒錯，兩個人都是一丘之貉。首先曹操有個好爸爸，曹操的爸爸是太尉，不然他能年紀輕輕就當到太守嗎（雖然他沒去上任）？其次，曹操任用的也是世家大族，比如荀彧，荀彧的叔父是司空，其中當然也包括司馬懿這樣的二等大族（司馬懿的爸爸只是京兆尹，比太尉司空這樣的三公低了很多）。第三，曹操想篡位，自打他當了魏公，建了魏國，他想篡位的野心就不言自明了。第四，曹操開了憑藉軍功篡位的先河，雖然他沒親自篡位，但他建的魏國跨州連郡，已經是國中之國了。第五，正因為曹操自己憑軍功篡位，所以後人也就有樣學樣，不然司馬家是憑什麼篡位的，不就是司馬懿平孟達、阻諸葛亮（不然諸葛亮早就平定涼州和關中了，魏國也許提前30年滅亡）、平遼東（孫權準備聯合遼東滅魏）和司馬昭滅蜀嗎？第六，後世憑軍功篡位的還有王敦（沒成功）、桓玄（成功，他的爸爸是桓溫）、劉裕（成功，建立宋朝）、蕭道成（成功，建立齊朝）、蕭衍（成功，建立梁朝）、陳霸先（成功，建立陳朝）。

古人當然有自己的道德體系，但這方面對歷史人物評價的影響不一定就比馬哲對今人的影響大。
看題主在問題描述里的補充感覺應該題主應該沒有好好讀過兩人在史書裡面的傳記。能力相差這麼多的兩人如何能相提並論嘛！

曹操是大逆不道的亂臣賊子？曹操縱然是專權，但他始終沒有篡漢，漢獻帝在位時期也沒有廢了漢獻帝立其他皇帝。

司馬昭則不同。
有一次魏帝曹髦帶著衛士要去殺司馬昭，賈充命令自己的手下成濟殺了魏帝曹髦，其他人都說要處死主謀的賈充，結果司馬昭只處死了成濟，後來換了新的皇帝曹芳。

司馬昭保賈充的態度難以向天下人交代。董卓廢了漢少帝也沒把他殺掉啊，曹丕篡漢也沒把漢獻帝殺掉啊，題主你認為呢？

白手起家

曹操至死未露稱帝之意
司馬昭么....."司馬昭之心路人皆知"還用多說么