中國文化里，士大夫們為什麼最終都選擇「明哲保身」的哲學？
很多在人品和道德上還算上乘的人，空有一腔熱忱，但由於小人揶揄詆毀，最終使其不願再多開口講話，再參與分享。以至於，從古至今，只要人多的地方，劣幣驅逐良幣就普遍存在。最終結果是好人不說話，因為一說話，不管對不對都會遭到小人的擠兌。
有沒有一種辦法，設計一種制度，保護敢說真話的人，讓壞人不能參與到這個遊戲環節中來？
其實，我說的是知乎，能否讓評論者的勞動受到尊重，起碼不會遭人詆毀。是否可以在評論機制上再想想辦法。
這是偽命題啊
中國歷史上面鄙視明哲保身的思想是佔主流的。
儒家學說一直是鼓勵忠君思想的，對於殺身成仁，直言進諫特別有好感。這樣搞的大臣往往還佔據了道德的制高點，能夠流芳百世。而且捨生取義，殺身成仁都是褒義詞，明朝是知識分子玩命的高潮，殺了老子，老子才高興呢，一個個都有種的一塌糊塗。怎麼能說都選擇明哲保身呢。。。。
孔聖人還說「邦有道，危言危行；邦無道，危行言孫」。
就沖著這句話，很多皇帝要殺人前都要考慮一下到底會不會被人說「邦無道」 ，因為只有「邦無道」了，官員才需要裝聾作啞。但我相信朝綱混亂的時候一樣還是有非常多的士大夫不肯明哲保身，只是他們都死的默默無聞，歷史並沒有記載他們的風骨。
賈寶玉說官員
「文死諫，武死戰」是「鬚眉濁物」死的都是沽名，並不知大義
我看到這裡哈哈一笑，人家大丈夫行事但求無愧於心，論是非，不論利害；論順逆，不論成敗；論萬世，不論一生。
你婦道人家懂個球～
如果樓主非要把「明哲保身」與「士大夫」連在一起說，那你可以讀讀下面王夫之的看法：
子曰：「不在其位，不謀其政。」夫士苟有當世之略，一言而可弭無窮之禍，雖非在位，庶幾見用而天下蒙其休，何為其祕之哉？而孰知其固不可也。言之不切，而人習以為迂遠之談而不聽；言之切而見用矣，天下測其所以然，而且以其智力與上相扞格；如其不用也，則適以啟姦邪而導之以極其凶忒矣。
漢、魏之際，羌、胡、鮮卑雜居塞內，漸為民患，徙之出塞，萬世之利也。雖不在秉國大臣之位，固且憂憤積中而不容已於切言之。即不用矣，後世且服其早識，而謂晉有人焉，此郭欽、江統所以慷慨言之，無所隱而論之詳也。故傳之史策，而後世誦之不衰。乃欽之言曰：「有風塵之警，胡騎自平陽、上黨不三日而至孟津，北地、西河、太原、馮翊、安定、上郡盡為夷狄之庭。」其後劉淵父子、石勒皆踐其言，而晉遂亡。嗚呼！豈非郭欽之言教猱升木乎？劉宣、張賓之謀，皆師欽之智，而灼見晉之可襲取者，非一日也。言之不用，而徒導人以亂矣。藉晉用之，因而下徙戎之令，群胡知其畏己，而己有可乘之勢，於方徙之際潰爛以逞，又將奚以制之使弭耳以聽邪？
故使欽而在坐論之列，與君若相密謀之內庭，則極言之而不嫌。言即不用，猶不致啟戎心以增益其惡。惡有忘屬垣之耳，揚於大庭曰：人將若何以加我，將若何以使我莫敵，我其終無如何哉？非其位也，謀不得而盡也，姑緘默以俟其變可也。雖義激於中，而不敢快於一發，誠慎之也。孔子曰：「吾其為東周乎！」所以為者不言也。聖人且慎於未可有為之日，況偶有所知者乎？
至於樓主所謂的知乎問題，我覺得挺扯～ 呵呵其實中國的士大夫並不是都選擇明哲保身，只是因為這些人的人生大多具有悲劇色彩，渲染的特別感人，後人也就形成了明哲保身的人特別多的看法。中國的文化傳統中，文人有三大先師或先知，一是孔子，講求的積極入世；一是莊子，追求超脫，出世；一是屈原，輾轉於兩者之間，而其中的不得者最終是人格分裂甚至是性命斷絕。後世的世大夫們的選擇便在這三者之中俳徊。沒有明哲保身的人如梁濟等。
受邀題。
問題本身有問題。
其實士大夫們明哲保身並不是中國的傳統，而是全世界都一樣。好像中國有屈原，外國有哥白尼，中國有那些事不關己高高掛起的士大夫，外國也有，所以你發現，中外歷史當中，如果明哲保身的士大夫多了，就一定會發生革命和反叛。這是通則。
仔細想想就明白，這是一個潛規則，其關鍵在人性，從動物性出發，人都會自發的保護自己不受傷害，這種趨利避害是與生俱來的，與所謂正直的思想和良好的品性並無關係。 所謂「螻蟻尚且貪生」 。
在這樣一個有趣的社區里，有時候你會發現有些回答被莫名其妙的摺疊，但是這個答案下面卻有一群人在質疑，即使得不到回應，你卻發現，這裡並非有那麼多所謂明哲保身的人。
宋仁宗一直無子，於是將其堂兄濮安懿王之子接入宮中作為太子撫養。
死後便由此子繼承皇位，是為宋英宗。
仁宗死後一年，英宗繼位親政，宰相韓琦便提出"濮議"，即如何追封英宗生父濮王名號。
兩制派（翰林院和中書門下，寫詔書的）認為英宗生父實乃英宗養父之兄，應該稱為皇伯；
執政派（同平章事韓琦，參知政事歐陽修等）認為天道人倫，應稱皇考。
兩派爭得不可開交。
後來越鬧越大，有翰林賈黯，「以翰林侍讀學士知陳州。未行，卒，年四十四。口占遺奏數百言，猶以濮王議為請。贈尚書禮部侍郎。」
亦有御史呂晦劾歐陽修曰「首開邪議，以枉道說人主，以近利負先帝，陷陛下於過舉」。繼而又「上還告敕，居家待罪，且言與輔臣勢難兩立。」
宋英宗問於歐陽修，修曰：「御史以為理難並立，若臣等有罪，當留御史。」
這就是一幫子神經病，哪裡有一個明哲保身的孬貨了？
這種破事情古時候一抓一大把。「大禮議」、「宋仁宗廢后」。
多的是跟皇帝死磕的神經病大臣。
btw，裴矩有云：君惡聞其過，則諍化為侫，君善聞其言，則侫化為諍。
按照秦暉先生的說法這是由於法家的專制主義過於強大，以至於只能以道家的思想躲避現實。
參與其中後，真正意義上的公正是要付出生命的代價的，古往今來又有多少人能夠以死來捍衛人間正道，大都明白人最寶貴的是生命這一道理，所以大部分人都會選擇明哲保身吧，當然包括那些良心尚存而又無可奈何的正直之士，不知道他們之中又會又有多少心裡是痛苦的，但以大義之行來慰藉生的妥協。
命都沒有，你還圖什麼？
尊嚴，價值，理想。哪一個不需要活著完成？
除非那個人的理想就是死得轟轟烈烈。
明哲保身，就是或者重要，活著才有一切的可能。
如果連自己的生命都沒辦法捍衛，我想著這樣的人太弱了。
如果有人輕視自己的生命，我想這種人太可怕了，他可能會為了他的理想把我幹掉。
當然，比起那些毀人不倦的惡人，自我犧牲還是很高貴的。
*分享一下我的觀點 其實是今天的突發感想，特意搜了相關題目來答的。其實只是傾瀉牢騷罷了。
那些人大部分並不是「苟利國家生死以，豈因禍福避趨之」的那種人，像孔子那種明知不可為，而為之的人有多少呢？更多的還是平凡人，思想的覺悟並不高。雖然道理以明，但還是畏首畏尾，「雖千萬人吾往矣」 的氣概不是人人都有的。也不是挽狂瀾於既倒的擎天大拿，那種中流砥柱的人傑，真是讓人馳心嚮往啊。
究其明哲保身的原因不過是有心殺賊，無力回天。說白了就是沒能力去改變那些看不慣的烏煙瘴氣罷了。
具體的理由是多樣的
可能是年老力衰精力不夠了。
可能是累年耕耘，收效甚微而心灰意冷。
可能是本身才疏學淺，根本無從相爭。
可能是頑固勢力太強，鬥爭不過。
可能是發動號召，可苟且之人太多，自己又何必抬頭。
最可怕的是這些已經快默化為規則，受苦受剝削的人都接受了，誰還會去提呢？
但他的內心又何嘗不是憋屈的呢？因為他已經懂得這些道理，劣幣驅逐良幣。他何嘗不痛恨別人，但更深的是痛恨自己的軟弱無能。大勢已去，大道已昧。這種任其恣意，而不能抑制的感受，其內心是何等的戚戚然，宿命論的哀嚎也會縈繞在胸口，俞抑鬱，俞噴張。明哲保身只是笑話，他已經受到了煎熬和懲處。就算有「少年心事當拿雲，幽寒坐嗚呃」亦不能排解心懷。料算今後不過是越活越好像一條狗而已。
不願自己的既得利益受損。
清高而軟弱
殺身成仁是錯誤的
一、孔子不提倡殺身成仁
「你剛才說中國人不守規則還有儒學傳承錯誤的原因，這好像有點扯吧？」
「沒有扯，儒學傳承確實出現錯誤。」
「什麼錯誤？」
「孔子向來是最看重生命的，他不會提倡殺身成仁，但儒學傳承卻以殺身成仁為榮，所以我說傳承出現錯誤。」
「『殺身成仁』在《論語》中就有記載，明明是孔子親口說的，怎麼又說錯了呢？」
「《論語》中確實記載：子曰：志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁。」
「那你還有什麼話說？」
「我想說的是，首先，記載《論語》的主要是曾子及其弟子，有可能孔子沒說過這句話，但曾子等人為了貫徹自己的理念，假借孔子的口說了這句話。」
「你怎麼斷定記載論語的主要是曾子及其弟子呢？我記得《論語》應該是孔子所有門人及其弟子記載的吧？」
「這很好證明，因為孔子有弟子三千，七十二賢徒，但在《論語》中只有曾子一個人被尊稱為『子』的。」
「你之前質疑《史記》，現在又來質疑《論語》。曾子等人品德那麼高尚，怎麼可能篡改孔子的話語？」
「對，曾子確實品德高尚，但用現在的話來說，曾子其實是個道德婊。」
「你這完全是在含血噴人。你還有沒有點道德底線了？」
「別急，聽我慢慢說。我們先來看孔子怎麼評價曾子的吧。《論語》中清楚地記載：『參也魯』，參就是指曾子曾參，孔子說曾子是遲鈍之人。孔子還說：德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。言語：宰我、子貢。政事：冉有、季路。文學：子游、子夏。也就是說孔子認為最得意的十位門生中並沒有曾子。不僅沒有曾子，反而有子夏。子夏被孔子評為文學比較好的，但子夏的觀點偏偏與曾子相反，兩人鬧得不可開交。」
「曾子可能是遲鈍，但他勤奮用心啊，不是有句話叫笨鳥先飛嗎？曾子就是典型吧。」
「你說的也有一定道理，但為什麼都是孔子的門生，被孔子賞識的得意門生子夏獲得的真傳會比曾子少？」
「可能曾子跟孔子的時間比較長，而子夏雖然聰明，但跟隨孔子的時間短吧？」
「你錯了，子夏呆在孔子的時間也很長，並且是在孔子周遊列國，思想成形的關鍵時期，而曾子的學習時間只是孔子在魯國期間。」
「你有證據嗎？」
「有，孔子在評價十賢之前，就說：『從我於陳蔡者，皆不及門也。』跟隨他從陳國到蔡國的門生，現在都不在身邊了。而曾子在孔子回魯國後，還跟隨孔子，說明曾子並未隨同孔子周遊列國。曾子既愚鈍，在孔子思想形成的關鍵時刻又沒跟隨孔子，並且其見解與子夏等人不同，以此可以斷定，曾子對孔子的主張理解肯定是有偏差的。」
「那既然曾子這麼差，但為什麼現在主流的說法都是說曾子繼承了儒家學說，他所提倡的學說是儒家正統呢？」
「曾子品德高尚，有道德的總是容易被他人信任。這不，孔子的孫子子思就非常信任曾子，並師從曾子，而中國講究的是嫡傳，既然孔子的孫子都跟隨曾子，自然以曾子等人的學派為正統了。不過話說回來，子思所著《中庸》確實得到孔子的真傳，所以曾子門派能將儒學發揚光大也不無道理。」
「既然曾子品德高尚，就不可能篡改孔子的話語吧？」
「我不確定曾子是否篡改孔子的話語，但即便孔子說過殺身成仁的話，綜合孔子其他話語，也可以看出孔子是不提倡殺身成仁的。而曾子的學說卻提倡殺身成仁，並進一步提出『士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為己任，不亦重乎？死而後已』，後來又被孟子極端地發展到捨生取義的地步，這實在是大錯特錯。」
「那你怎麼看出孔子不提倡殺身成仁的呢？」
「從《論語》中就可以看出來啊。」
「我怎麼不知道。」
「所以我建議你沒事多看書，最好去看一遍《論語》。最能證明孔子不提倡殺生成仁的就是《論語》中孔子對管仲的評價。」
「孔子怎麼評價管仲的？」
「孔子評價了管仲三次，第一次說管仲器量小，愛奢，不知禮。第二次說管仲是有才幹的人。第三次是子路問孔子：『管仲原來是公子糾的家臣，後來公子糾被齊桓公殺了，召忽跟著殉主了，而管仲不但不殉主，反而歸服齊桓公，管仲應該是個不仁義的人吧？』。孔子就連說兩個『如其仁』，評價管仲是個真正的仁義之士，因為管仲輔佐齊桓公九合諸侯，讓天下未經戰爭就太平。」
「那孔子還不是評價管仲不知禮嗎？怎麼可以說他仁呢？」
「孔子三次評價，最重要的是第三次。即便管仲不知禮，看似對公子糾不忠，但管仲做了讓天下百姓受益的事，那他還是仁義之士。從這可以看出孔子是不提倡殺身成仁的，即便看似貪生怕死，背主棄義，只要能做對天下人有益的事，就還算仁義之士。」
「像管仲這麼有才幹的人畢竟少見，如果人人都貪生怕死，這恐怕不是孔子主張的仁義之道吧？」
「你錯了，孔子主張的仁義之道最看重人的生命，從不會要求人們放棄生命而實現理想。」
「是嗎，孔子都說了殺身成仁，怎麼還會說他看重生命呢？」
「即使孔子說過這句話，這句話也是孔子所有話語中不太重要的話，而曾子等人卻把他認為是最重要的話，這是完全不對的。孔子說過：『危邦不入，亂邦不居』，指的就是君子不立危牆之下，說明孔子很看重性命。孔子還說過『寧武子，邦有道則知，邦無道則愚，其知可及也，其愚不可及也』。就是說寧武子在邦無道的時候能裝傻，稱讚寧武子裝傻的能力沒幾個人能比。孔子還說『邦有道，危言危行；邦無道，危行言孫』，就是要大家審時度勢，在邦無道時說話謹慎求自保。孔子又說：『君子哉蘧伯玉！邦有道，則仕；邦無道，則可卷而懷之』，如果邦無道，那麼就把自己的主張放在心裡，這也是君子，性命為重。」
「這麼說來，孔子確實是很看重性命的，但性命與仁義比起來，孔子可能更看重仁義吧？」
「你錯了，曾經宰我問孔子：『仁者雖告之曰井有仁焉，其從之也？』子曰：『何為其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。』意思就是說，有仁義的人掉進井裡人，那麼其他有仁義的人是否要下井去救他呢？孔子就說：為什麼要到井裡？君子只要到井邊想辦法救助就可以了，千萬不要自己陷入井裡；君子可以被欺騙，但不可以被疑惑。很多人認為孔子該說法與其『見義不為非君子』的主張相矛盾。其實這是孔子智慧而已。看過很多古裝劇，一位大臣被皇上處罰了，那麼這時他的知交大臣千萬不要直接去跟皇上求情，求情的人越多，那麼大臣被重罰的可能性越大。因為皇上會認為該大臣黨羽眾多，不處罰就會威脅到自己。孔子就是要告訴大家，千萬不要被迷惑，你如果也掉進井裡，不但於事無補，還會給井裡的人造成傷害啊。」
「哦，孔子就是要告訴我們先保護好自己，然後再做圖謀。」
「對，孔子除了主張要我們注重性命，還告訴我們注重性命的辦法，那就是慎言，木訥近仁，有勇有謀。」
「怎麼說？」
「慎言是孔子的一貫主張，君子訥於言，君子恥其言，言孫，剛毅木訥近仁，都是這個意思。『暴虎馮河，死而無悔者，吾不與也。必也臨事而懼，好謀而成者也』。孔子是不跟敢赤手空拳打老虎，徒步涉水過河，死了也不知道後悔的人共事的，他喜歡跟小心謹慎，善於謀劃的人共事。」
「那我記得孔門十賢之一，子路是一個非常勇敢的人，孔子與子路相處的也很好啊。」
「想不到你還知道得挺多。孔子確實與子路相處得很好，孔子曾經心灰意冷，說如果去海外傳道，子路肯定會跟隨他。但又說子路好勇過我，但無所取材。孔子賞識子路的勇敢，但認為他其他地方一無是處。」
「那孔子後來還說子路是所有弟子中政事比較突出的賢人，這不是前後矛盾嗎？」
「那是孔子回魯國後評價的，當時子路已死。其實孔子一直認為子路是很有才幹的，但在子路生前他為什麼要把子路說的一文不值呢？那是因為子路太直太勇猛，孔子有次甚至說『若由也，不得其死然』，像子路這個樣子，恐怕不得好死吧。」
「這像老師說的話嗎？詛咒弟子不得好死。」
「這確實不像老師說的話，但像孔子那樣的人，竟然說出如此出格的話，你說是為了什麼？就是想讓子路警醒，不要太勇敢，要顧惜自己的生命。但子路可能像你一樣，沒能了解孔子的良苦用心。」
「子路後來是維護衛出公的正統王位而被害的，他應該是求仁得仁，不算不得好死吧？」
「即便子路是為了仁義而死的，在子路死後，孔子也沒有讚揚他，而是說『吾得由，惡言不聞於耳』，我的話你怎麼不聽呢？你看孔子講了這麼多，讓大家注重性命，可見殺身成仁不是其所提倡的吧？」
「既然孔子不提倡殺身成仁，為什麼孔子不明確的把自己的觀點寫出來，讓大家知道呢？但孔子只是說，然後由門人記述，這難免會產生誤差。」
「你錯了，記述才更容易讓人產生誤解呢。都說一千個讀者中有一千個哈姆雷特了。如果把話語記述下來，每個人都有不同的理解，這樣可能更糟。老子講究『道可道，非恆道』，這其實是很有道理的。真正的道是講述不出來的，講述出來的道就變味了，道是要自己親身去體會的。但孔子卻進了一步，孔子主張述而不作，就是說大道雖然需要自己去親身體會，但他還是願意說出來，但不願意記錄下來。因為記錄下來肯定會引起誤解，他如果講的話，聽的人大概能知道他講話的情境和前因後果，這樣誤解就會少些。」
「那你是說孔子的門生（主要是曾子）及再傳門徒把孔子的話記錄下來，並編纂成《論語》是錯誤的？」
「我完全沒有這種想法。我覺得我們應該好好感謝曾子等人，如果不是曾子等人編纂了《論語》，孔子的主張可能無法流傳下來。《論語》中記載了孔子的言行，即使言語可能與孔子本意有別，但至少我們可以從孔子的隻言片語中一窺
『道』的絢麗。在這點上，曾子功莫大焉。」
「是啊，曾子品德高尚，功勞重大，這點必須得肯定。」
「但同時也不要忘記曾子本身愚鈍。就比如說：『子曰：參乎，吾道一以貫之。曾子曰：唯。子出，門人問曰：何謂也？曾子曰：夫子之道，忠恕而已矣。』孔子跟曾子說，他的道是一個思想貫穿始終的。曾子說，知道了。孔子出去後，門人問孔子說的是什麼意思，曾子就說孔子的道就是忠恕而已。但據我看《論語》後了解，我認為孔子一以貫之的並不是忠恕，我倒認為孔子堅持的是仁禮，仁是內心準則，禮是行為準則。」
「為什麼這麼說呢？」
「因為從《論語》中記載的孔子的言行可以看出，他不是愚忠之人，他評價別人忠但尚未達到仁的境界，說明仁比忠重要。他也不主張恕，他主張以直抱怨。況且從孔子的言行中可以看出他是一個極富人性、既嚴謹又可愛、複雜的人。關於孔子，一兩句話說不清楚。我到時會專門撰寫孔子，到時你就會重新認識孔子。」
二、殺身成仁的危害
「但曾子提出『士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為己任，不亦重乎？死而後已』，鼓勵士以弘揚正氣為己任，堅持不懈，這不是很好嗎？士如果這樣做了，他的品行可以影響到更多的人，這樣不是很好嗎？」
「這只是看起來很好，所以我說曾子是個道德婊。」
「你怎麼又罵人了？還能不能好好說話了？」
「別急，聽我慢慢說。曾子這麼提倡本身並沒有錯，願意堅持正氣的人本身也是可敬的，但他提到死而後已，把堅持正氣看得比死還重就不好了，這不後來就發展到捨生取義。」
「捨生取義不好嗎？這種人最值得敬佩了吧。」
「能夠不懼生死堅持信念的人確實值得敬佩。但如果要求所有有信念，有仁心的人都捨生取義，這就不好了。」
「為什麼不好，人人都這樣，不是感染力更大嗎？」
「這會發展成愚忠。你看西漢末年宦官專政，當時有很多大儒掌握軍政大權，宦官剛開始是很忌憚儒士的。後來兩者矛盾激化，宦官不得不採取行動，『八常侍』等宦官就派幾個小兵假傳聖旨誅殺儒士，而宦官首領就躲在宮中。想不到權勢滔天的儒士聽到聖旨後，為了堅持自己的仁義，沒有一個敢反抗。小兵回報儒士已全部被誅殺後，連宦官首領都覺得簡單到不可思議。唐末的宦官專政其實也類似。這就是儒學倡導殺身成仁最後導致愚忠的結果。而反觀尚未被殺身成仁思想完全影響時期的人物，就不會這麼愚蠢。」
「是嗎？那未被影響時期的人是怎樣的呢？」
「我就說戰國時期吧，當時儒學尚未全面影響中國，人物就舉李牧為例。」
「李牧我欣賞，戰國四大名將之一，只是他身在趙國，可惜了。」
「是啊，但你知道他怎麼成名的嗎？」
「大將當然靠打戰成名的，那還用說。」
「錯了，他是靠龜縮成名的。當時匈奴南侵，肆意侵擾邊境。趙國地處北部，除了要抵禦其他六國，防守邊境也是其重要工作。」
「匈奴確實厲害，匈奴直到漢朝還在為害中國，全靠漢武帝雄才大略把匈奴打怕了，才終於解除北部威脅。」
「除了漢武帝，李牧和蒙恬都把匈奴打怕過，並且付出的代價遠比漢武帝小。就說李牧吧。當時匈奴善騎，趙國的鐵騎雖然在七國中無人能敵，但和匈奴相比卻可能還略遜一籌。李牧擔任邊境將領後，就約束將士不得出城，即便匈奴再挑釁也不能出戰。這樣龜縮了三年。」
「一直龜縮總不是辦法吧？」
「是啊，當時的將士也很不理解，心裡憋著很大的怨氣，都說李牧貪生怕死。連匈奴也認為李牧是膽小之輩，倍加嘲笑。將士受不了，就跟趙王告狀，說李牧能力不行。趙王就撤換了李牧，另派他人為將。」
「李牧還沒打戰就被撤了啊？那他後來怎麼成名的？」
「你接著聽我說。替代他的將領就響應將士的呼聲，英勇出擊匈奴，最後大敗。趙王一看形勢不對，邊境不穩，然後又重新起用李牧鎮守邊境。李牧不從，直到趙王答應不再干涉李牧指揮作戰後才重新返回邊境。李牧重掌軍權後，還是命令將士龜縮城中不出。匈奴知道李牧重掌軍權後，各個樂的不可開支，又是這個膽小鼠輩來領軍，以後侵擾可以更加肆無忌憚了，前面那個將領領兵，雖然被打敗，但我大匈奴也是付出些許代價的，還是李牧好，打不還手。」
「李牧真的是打不還手之人嗎？」
「匈奴很快就知道了。李牧看將士對匈奴的仇恨越來越深，而匈奴對自己的警惕越來越少。於是，他就讓當地民眾漫山遍野地放牛羊。匈奴一看，好大一塊肥肉，就過來劫掠。」
「難道將士對匈奴的仇恨深就能提高戰力嗎？趙國騎兵本來戰力就比匈奴差，現在又在城外放牛羊，戰鬥肯定發生在城外，李牧不是白白送匈奴牛羊嗎？」
「仇恨或者其他信念確實能提高戰力。但李牧不單單靠信念，李牧還靠計謀。匈奴軍剛一與趙軍交戰，李牧就詐敗撤退。匈奴一看，趙軍果然還是那副熊樣。就更加肆無忌憚的搶牲畜了。匈奴把精力放在收攏牲畜上，隊形自然會變亂。李牧趁機就包圍匈奴，以整齊的陣型攻擊沒有陣型的匈奴，結果可想而知。最後，李牧全殲匈奴軍10萬，打得匈奴抱頭鼠竄，很長時間都不敢往南方走。這就是李牧的成名之戰。」
「李牧果然是有勇有謀，厲害。」
「李牧這次勝利，最關鍵的是隱忍。李牧審時度勢，知道匈奴戰力強，不可硬拼，所以他就選擇龜縮不戰，麻痹和迷惑對方，同時積蓄趙軍的怨氣，讓趙軍在作戰時可以迸發出更強的戰力。如果孔子生活到李牧的年代，李牧肯定是孔子喜歡共事的對象。而儒家的傳承者就沒這麼聰明，不知審時度勢，一味地在乎名聲，實在是愚不可及。」
「在乎名聲不好嗎？難道一定要做一個無恥之徒才好？」
「在不影響性命的情況下，在乎名節是好的。你看李牧就做的很好。趙國在經歷長平之戰後，已經大傷元氣，但在李牧的領軍下，不但保證邯鄲不失，還能打到燕國。在秦國最兵強馬壯的時候，還正面全殲秦國10萬軍馬，李牧成了秦國統一的最後一塊絆腳石。這不，公元前229年，秦國終於下定決心要消滅趙國，讓名將王翦領兵與趙軍交戰。」
「哇，好精彩，四大名將中的王翦和李牧就要交戰了，不過從最後的歷史來看，應該是李牧輸了吧？」
「可以說李牧輸了也可以說沒輸。因為李牧並未能與王翦交戰。王翦忌憚李牧，就賄賂趙王的權臣說李牧造反，趙王聽信讒言，要求撤換將領。而李牧堅不受命。最後，李牧被趙王的兵士抓住後暗害了。」
「李牧堅不受命又怎麼樣？最後還不是被趙王給殺害了？」
「雖然李牧難逃厄運，但他至少抵抗過了。如果漢朝的大儒，唐末的大臣能學習李牧，在性命攸關時敢於做出抵抗，那麼就宦官就不敢為所欲為。我覺得周星馳電影《九品芝麻官》中的台詞就很有道理，貪官奸；清官，要更奸，要不然怎麼斗過他呢。」
三、殺身成仁為什麼會有危害
「我覺得漢朝的大儒可能也沒你想的那麼傻吧？他們一生都以仁義為做人準則，但如果突然違抗聖旨了，自己辛辛苦苦建立的名聲就毀於一旦，別人也會看不起他，這樣更會帶壞社會風氣，難道不是嗎？」
「名聲都是虛的，何必太在乎名聲呢？關鍵是自己的性命，如果你確實是個仁義之士，那麼你應該先隱忍，只有你存活下來，然後以實際行動來感染他人，光靠名聲是絕對不行的。因為民眾看到仁義之士因堅持信念而死，首先會認為仁義並不是好東西，光會害人，如果仁義之士死的太多，那自然踐行仁義之道的人就少了。」
「是嗎？這只是你自己的猜測吧？可有證據？」
「那我就舉泰坦尼克號和歲月號事件來說明吧？」
「哇，泰坦尼克號電影好看，當年不知道有多少人因這部電影而從少女變成婦女。」
「我說的是歷史上泰坦尼克號的真實歷史，不是電影。當時泰坦尼克號是世界上最豪華的輪船，船上有很多社會名流，當時的世界首富也在船上。這些社會名流都很有素質，船長和船員也很在意自己的名聲，因此他們主張老弱婦孺先走，而有地位有名望的人都選擇堅守。最後，該沉船事件的老弱婦孺存活率是所有沉船事件中最高的，創造了奇蹟和記錄。（在這場海難事件中，共有 1514 人遇難， 710 人生還。其中超過 70% 的婦女生還了，兒童的生還比率也超過 50%，但男性存活的比例只有 20%）你說泰坦尼克號事件感人嗎？」
「確實感人，像船員堅守到最後，億萬富翁約翰.雅各布.阿斯德聽從指揮不登救生艇，還有樂隊領班堅持演奏這些事迹，至今聽起來都讓人落淚。」
「再感人又怎麼樣呢？泰坦尼克號成了絕響。之後發生的沉船事件從未有過像泰坦尼克號這樣堅持原則的事迹，因為有信念的人都死了，存活下來的人缺乏有信念的人指導，就很難再堅持原則了，這就有了歲月號事件。」
「歲月號事件是什麼回事？」
「歲月號事件是2014年4月16日發生在韓國的沉船事件。這艘船上裝載的大部分是學生，但海難發生後，船長指令不清，讓學生都呆在船中等待救援，之後又帶頭逃跑，雖然有部分堅守崗位的船員，但於事無補。事後，歲月號29名船員中有22人倖存下來，而載有476人的歲月號僅有172人獲救。」
「歲月號船員素質竟然沒有100年前泰坦尼克號船員素質高。！」
「是啊，常人是很難被他人事迹感動就改變自己的行為準則的，要改變他人的行為，只能靠身體力行做表率並做好指導監督，這樣仁義之道才能得以貫徹。」
「但像文天祥這種人，已經把仁義之道作為處世最高標準，你如果讓他放棄仁義，那比讓他死都難，這相當於否定了他的人生，他自認苟活已沒有意義，在這種情況下，都不能殺身成仁嗎？」
「求仁得仁。每個人都有時代局限性，文天祥慷慨赴死我們無法阻止。文天祥在曾寫下絕筆說：『孔曰成仁，孟曰取義，唯其義盡，所以仁至。讀聖賢書，所學何事？而今而後，庶幾無愧。』他接受殺身成仁的信念，無愧於心，確實沒什麼可指責的。但我還是想苛求他活下來，接受元軍的高官厚祿，然後利用自己的才學發揚儒學。這樣，說不定蒙古人會早點被儒化，就像當年投靠清軍的大儒一樣，可能元朝時漢人就不會被劃為最低級的種族，百姓能少受點苦。」
「古人接受殺生成仁的信念，你讓他們苟活，很少有人能做到。」
「常人很少有人能做到，但不是沒有，像魏徵等人。相對而言，古代的帝王受儒學影響小，比常人有氣魄，為求仁義之道，敢於突破名節的限制。最著名當屬唐太宗和明成祖。」
「唐太宗殘殺兄弟，明成祖篡奪侄子的皇位，應該都算不上仁義之士吧？」
「他們算不算仁義之士我不清楚，但他們在性命受到威脅的時候敢於選擇反抗，並且能認識的自己行為的不仁義之處，之後勵精圖治，行仁義之道，其行為也是值得讚賞的。我想，如果泰坦尼克號上的世界首富等社會名流當時自私一點，存活了下來。事後能反思自己的自私，然後督促更多的人堅持原則，那是不是更好呢？歲月號的船員會不會更盡職些呢？大家可能也會對歲月號的船員少些苛責，不會像現在這樣，船長被判刑但拒不認罪，很多藝人對歲月號事件處理不滿，遭政府封殺。」
「外國的事我們說不清楚。」
「那我們接著說中國的事。剛才提到唐太宗、魏徵，相對應的提到明成祖，就必須提方孝孺。方孝孺是建文帝時期的大臣，明成祖篡位後，他拒絕為朱棣草擬即位詔書，朱棣多次勸說都不聽，最後惹怒朱棣被誅十族。」
「方孝孺確實是個硬漢，有氣節。」
「是的，他的氣節確實令人佩服。但如果他能像魏徵一樣服下軟是不是更好呢？這樣至少不會牽扯到親友。惹怒了朱棣，雖然讓朱棣背上了暴君的名號，但同時也讓明朝變得更專制，讓天下文人更不敢言。」
「是啊，我突然想到魯迅曾說過：『中國一向就少有失敗的英雄，少有韌性的反抗，少有敢單身鏖戰的武人，少有敢撫哭叛徒的弔客』，這好像也跟儒家後世提倡殺身成仁有關吧。」
「你竟然能推導出新觀點了。關於魯迅這句話，我基本認可。中國確實是少有，但不是沒有。失敗的英雄有項羽，關羽；
韌性的反抗有襄陽抵抗蒙哥的蒙古侵略軍，明朝抵抗清軍的揚州、嘉定、毛麓山抗清，抗日戰爭； 單身鏖戰的武人有席君買，初唐名將，以120人破吐谷渾萬人大軍； 敢撫哭叛徒的弔客有沈子佩、陸樹德弔唁以漢奸罪被處死的陳公博。」
「那還是少有啊。」
「是的，那我們來分析下原因。你看韌性的反抗幾乎都發生在外族入侵的時候，可見魯迅所說『遇到外族入侵就土崩瓦解』是站不住腳的。但在內部朝代更替時確實少有韌性的反抗。為什麼呢？因為鼓勵殺身成仁，讓國人在內部鬥爭時不知道隱忍，有志之士個個以慷慨赴死為榮，像譚嗣同，並希望以此來感染他人，但這樣是徒然的（譚死還致慈禧想維新無可用人）。同樣的為什麼少有單身鏖戰的武人，因為很少有人能像席君買那麼幸運，120人就能打破萬人。即使有單身鏖戰的武人，但因為他實在是太有勇無謀，其事迹也無法流傳下來。說回來，中國卻出現了很多敢單身對抗暴政的文人，就像方孝孺還有很多錚錚名士，雖千萬人，吾往矣。連武人都不會那麼魯莽，文人又何必呢？文人慷慨赴死了，誰來繼承你的浩然之氣呢？」
「是啊。之前聽你說崖山之後無中國，現在想想挺有道理的。」
「魯迅只是看到了問題的表面，而沒提出解決辦法，一味地謾罵能解決問題嗎？在這裡我要明確表達我的觀點，我看不起魯迅。」
「但在特殊時期，總得有人來提出批判，才能警醒世人吧？」
四、殺身成仁觀念在當代中國的不良影響
「沒有建設性的批判只能造成混亂，有什麼用？即使到現在，還有一些人只知道謾罵，並以此抬高自己，想起來都讓人氣憤。」
「現在網路這麼發達，人們接觸的信息多，一時難以分辨信息真偽，心直口快謾罵其實沒惡意的。」
「我不是指的普通網民，而是指自認為有才學的名流。真名士，不到性命攸關的時刻，就應該堅持原則，而不應嘩眾取寵，以謾罵別人來抬高自己？」
「你到底想說誰？」
「我想說高曉松。」
「我覺得高曉松很好很有才啊，他的一些歷史觀點很獨到，很有趣。他醉駕被查後不逃避敢於承擔責任，品德也不錯。為什麼要說他呢？」
「他的一些歷史觀點確實獨到，也挺有趣，我特別認同他憑張學良的觀點。但有一件事卻引起了我對他的反感。」
「什麼事？」
「高曉松說郭沫若寫了《毛主席賽過我親爺爺》，該說法在網上廣為流傳，對郭造成極壞的影響？」
「那我問你，郭到底有沒有寫過。」
「知乎上『端木異』特意考證過，郭確實沒寫過這首詩。高曉松給的出處（郭沫若文選第12卷第765頁）經人查證，無此內容。」
「但郭人品確實有問題啊，他在WG時吹捧MAO和江青，還為他們寫了很多讚歌，粉碎四人幫後他又歡呼，整一個跳樑小丑，大概他自己都不好意思了，後來把這些詩從《郭沫若全集》中刪除。我覺得即使他沒寫過《親爺爺》這首詩，其他的詩內容也差不多，不算冤枉他。」
「但我認為郭沫若寫的那些讚歌不是他的真實意思，他不過比較低俗地來表達自己的抵抗而已。」
「你憑什麼這麼說？」
「你要知道，郭沫若的文學水平是很高的，詩也寫得不錯。即使他不能寫成『惜秦皇漢武，唐宗宋祖』這麼氣勢磅礴的詩歌來讚美領袖，至少也能寫出類似『領袖不怕遠征難，萬水千山成帝王』的詞句，最不濟也比某些才子寫的『昨夜雨疏風驟』文藝氣息強。郭把讚歌寫得那麼低俗，正好可以證明非其本意。同樣的，郭歡呼粉碎四人幫才是其真情體現。」
「那郭在建國後也幹了很多壞事，比如他批判沈從文，導致沈從文被打壓，沈從文到死都不能原諒郭。」
「郭與沈不過是文學觀點不同而已，這在文人之間很常見。郭和魯迅還曾論戰過多年呢。至於沈從文被批判，這是郭的觀點被他人利用而已，其實與郭關係不大的，你能說郭發動反右傾運動嗎？其實郭早在1964年就想與沈和解，郭曾為沈的《中國古代服飾研究》作序。只是一直未能得到沈諒解罷了。」
「郭建國後成為御用文人，沒有文人氣節。」
「他不過是湊巧崇拜MAO的詩才，與其私交不錯而已。成為御用文人，也不是郭能選擇的。再說郭是新派學者，長期在日本求學，他受儒學影響小，難道你就希望他殺身成仁？」
「但他在建國後擔任高官，卻沒做實事，確實不應該。」
「誰說他沒做實事的，他是中國科技大學首任校長，該校的校風受其影響，還是很好的。那個時代想做實事很難，但他還是儘力做了，你不能苛求一個文人。在那個時代即使政府首腦也不能為力，同樣給江青唱讚歌，聽說還為江青發明了馬桶墊。現在提到政府首腦就說情非得已，那麼郭更加情非得已呢。他曾經稍有反抗，就導致一個兒子自殺，一個兒子被打死，你說他還能怎麼辦？」
「反正我就看不慣他那嘴臉。像他這種人苟活，但像老舍、傅雷等人卻自殺了，我覺得上天真不公平。」
「老舍等人固然可敬，但我認為郭更可敬，因為有些時候，活著比死難多了。活著雖然名聲不好，但如果能做些有益的事情，那才是孔子最推崇的仁義之士，而郭做到了。在這裡我還是要明確地批評下高曉松，你當年就沒有唱過紅歌？你出生在高知家庭，你父母難道做出過驚天動地的事情？你們家庭能幸福，就沒有仁義之士委曲求全暗中幫助？所以我不希望你肆意利用自己的影響力，說些不靠譜的話或事。我還要批下鳳凰視頻，我對鳳凰視頻挺有好感的，但在對郭評價這事上，你沒有做到客觀引導。」
「但聽說他還有三個老婆，情人也有好幾個？」
「私生活不作為評價人物的依據，那個時代有幾個老婆的人很多，反正我現在只說蔣中正。」
「如果郭真的是好人，那他就應該經得住考驗，但為什麼網路上很多人都認為郭人品不行呢？」
「因為大多數人潛意識中還是受到殺身成仁觀點的影響，因為這個觀點是最符合道德的。但我覺得真正的仁義之士真不該受名節所累，應以性命為重。但作為國學大師的吳宓也未能看透（或許是我理解淺薄吧）。」
「吳宓做了什麼事？」
「吳宓一直尊崇儒學，20世紀20年代，新派學者攻擊儒學，批孔家店，吳宓敢於逆潮流反對批孔，1974年，我國開展批林批孔運動，已經81歲高齡的吳宓堅持『批林我沒意見，批孔殺頭也不批』，致使被定為現行反革命，晚年還要遭受磨難，我真為他心疼。即使你批下孔又怎麼樣呢？當年孔子被認為是喪家之犬，他也欣然接受啊。」
「想必吳老把氣節看得比生命都重。」
「是的，儒學需要像吳老這樣的人，但不能提倡所有的人都殺身成仁。東德的自殺率居高不下，那是不正常社會。正常的社會不會提倡死亡，而儒家學說錯誤傳承導致提倡仁義之士慷慨赴死，這比逼迫他人自殺的危害更大。」
「是的，你說的太好了。」
「那我最後來總結一下，孔子是不提倡殺身成仁的，殺身成仁的危害很大，導致仁義之士後繼乏人，普通人不敢學仁義，人間正氣不能得到宣揚。最終的結果是造成中國人不愛守規則。那麼仁義之士應該更愛惜自己生命，而我們普通人也不能站在道德制高點，苛求他人殺身成仁。這樣，我們的社會才能越來越好。」
這個命題本身很搞不是么？什麼叫中國士大夫都？自然以前也有挺身而出的，史可法也好六君子也好往前各種人都有。哪裡是都選擇了明哲保身？
人的修行也就是修心，這樣才能有自知之明，明知不可為你他媽告訴我為什要搭上性命。知己知彼才能百戰不殆沒有這能力拿個雞毛改變？自己幾斤幾兩都不知道一句話概括你蠢得一比。
火車路過寶雞，我侃鳳翔，侃大散關，侃松贊干布和李世民，，，，最後在群眾的壓力之下，我只能承認：松贊干布是個鄉鎮幹部。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
明哲保身，就是不在同一層次，只有閉嘴才不會在遇到這樣的，，，無助
明哲保身不是一種文化現象，更與士大夫群體無關，而是一種無制度保障下的自保策略。
問答的質量在於用戶的把關，知乎在這一點上應該向Quora學習，第一批用戶必須是受邀請或者通過嚴格的審查才能加入，而這些老用戶可以邀請其他人參加，並留下記錄 ，不良記錄者受到邀請、提問或答問的限制，但可以瀏覽。所以，知乎應該引入分級和許可權制度。
從目前來看，知乎問答存在質量變差的趨勢。同時，對於某個問題答問的人多了，必定有一些垃圾信息，知乎要麼進行用戶控制，要麼選擇答問的數量限制，刪除票數少的回答，也可在回答達到一定數量後採取淘汰競爭制，比如限制是8條，第9條必須與前8條競爭獲勝才能保留。
首先可能是因為顧家，家有妻兒老小，自己出事了，家人怎麼辦呢？其次就像「民以食為天」、「君子報仇，十年不晚」一樣，這是基本，先保了命以後做什麼都有可能，也是受傳統文化的影響。
我覺得這可能是古代的連坐制度造成的惡果。
所謂真假，只是一種立場。如果對象相信你，你說什麼，他都認為是真話，如果他不相信你，你說什麼都是假話。所以，本質上，是無法篩選出說真話的人的，只能篩選出我信任的人。
所以，知乎也是無法篩選出誰說真話，誰說假話的，最多只能引導大家理智討論，不要人身攻擊我發現知乎百分之二十以上的問題可以用倖存者偏差來回答
推薦閱讀：
※為什麼程咬金在很多作品裡都是一種「逗比」形象？
※在中國古代，是什麼一群人在怎麼樣地聽著崑曲？
※如何立體客觀的介紹秦始皇?
※歷史上的著名暴君是否被妖魔化？有沒有本身有作為只是無力回天的「暴君」？
※為什麼蘇-25要被稱為「蛙足」？