為什麼易中天《從春秋到戰國》中說春秋和戰國隔了好幾十年？春秋戰國有幾種斷代方法？

12-21

春秋戰國的斷代，一般有這樣幾種：

1、以《春秋》絕筆為限。孔子做春秋，至魯哀公14年（公元前481年）停筆，是謂「春秋絕筆」，因此有的學者就以此為限，公元前481年及之前為春秋，公元前480年及之後為戰國。如顧棟高《春秋大事表》即訖至公元前481年，周谷城《中國通史》則以公元前481年為春秋，前480年為戰國。而楊寬《戰國史》起自公元前481年，其實也是採用了這個斷限。

2、以《史記·六國年表》紀事為限。《史記·六國年表》記述戰國之事，以周元王元年（公元前475年）為開端，所以有學者以這一年為春秋、戰國之分界。即公元前476年及以前為春秋，公元前475年及以後為戰國。這一說法影響極為廣泛，如郭沫若《中國史稿》、翦伯贊《中國史綱要》、白壽彝《中國通史》都採用這一斷限，現在通行的人教版、北師大版中學歷史課本也採用這一說法。

人教版七年級歷史課本中國歷史年表

3、以《資治通鑒》紀事為限。《資治通鑒》開篇以周威烈王二十三年（公元前403年）為開端，所以有學者以這一年為春秋戰國之分界。即公元前404年之前的時期為春秋，以公元前403年及之後的時期為戰國。比如范文瀾《中國通史》、呂振羽《簡明中國通史》都採用這一說法。

4、以標誌性事件——即三家分晉——為界，三家分晉發生在公元前453年，也就是公元前453年之前為春秋，公元前453年及之後為戰國。這一說法提出較晚，是1979年金景芳在《中國古代歷史分期商榷》一文中提出的，不過影響還是挺大的。現在一般說起春秋戰國分界，一般都說是三家分晉。顧德融、朱順龍所箸《春秋史》就採用這一斷限。

除以上四種影響較大的說法之外，還有以《左傳》紀事為限的，也就是以魯哀公二十七年（公元前468年）為限的，不過採用的人不多。

綜上所述，春秋戰國的斷限有多種，到現在並沒有一個壓倒性的說法。但是，無論何種斷限，總是將春秋戰國兩個時代緊緊相連，決沒有「中間空了幾十年」的說法。

易中天這種講法，我懷疑他是對春秋和戰國採取了不同的斷限，比如春秋時期的斷限採取《春秋》紀事，斷在公元前481年，戰國卻採用三家分晉為限，斷在了公元前453年，當然其中就空出了好幾十年。——但很可惜，這種混搭的斷限是錯誤的。

PS：春秋和戰國當然不同，完全不同，稍有歷史知識的人都會明白這一點。但這種變化，是從很早就開始了（甚至在西周宣王時期就開始醞釀），然後經過將近三百年的演變，最終舊制度（包括政治、文化、經濟、社會等各方面）全面崩潰，最後才成了戰國，絕非是在哪一時刻一不留神突然一下子從春秋變成了戰國的。

因為春秋時期的權威史料《左傳》只記錄到了公元前468年，並紀錄了公元前455年的一部分事情。而在之後，一直到公元前400年左右，《史記》、《戰國策》等史料的記載才開始發揮作用，甚至在公元前400年到公元前360年之間這四十年的史料記載也是十分模糊的，大多數《史記》中的記載只是某某公多少年死了，誰誰繼位，是某某公，多少年死了，誰誰繼位，是某某公這種模板。
從公元前455年到公元前400年左右，中間至少有五十年的時間，是不知道發生了什麼，唯一可以肯定的是，這五十年發生了不少事，而且是十分重要的事情，讓一個文質彬彬的春秋時代變成了血腥、殺戮、百家爭鳴的戰國時代。雖然易老師的這本《從春秋到戰國》裡面有不少硬傷，但「中間隔了好幾十年」、「春秋和戰國的差別不會小於男人和女人」這種話的意思是大體不錯的。

睡不著，來一發。
三種不同的紅色說的很好，中間不存在幾十年的中斷。但是人家「小天」既然有這麼一說，就應該有他的道理。比如，錢穆《國史大綱》，有這麼一段話。（床頭燈光線不好，點擊看中上部作者按的兩行小字。）

人家的意思大概是，從春秋開始的干支記日使得中國歷史可以精確到某天有某事。而從魯哀公十四年西狩獲麟到周威烈王二十三三晉列候的這六十五（錢先生筆誤，實為七十八年），則記載稍省。印象中在楊伯峻的《春秋左傳注》前言里也有這種說法（可惜現在手頭沒有書）。
所以這算是表述的問題，也不算是錯。

我沒看過這本書我的理解是一般認為春秋是前475年周元王繼位結束的而真正意義上的三家分晉是前403年中間隔了70餘年不管我的理解正確與否這段時間乃至前4世紀的前幾十年歷史記錄很少缺少歷史資料這近一百年應該是發生了劇烈的變革但除了三家滅知分晉這幾件事包括三晉伐齊伐楚鄭國與韓氏的戰爭蔡莒杞這些緩衝國的滅亡楚宋戰爭楚越戰爭這些事件缺乏詳細記錄

一，春秋時代屬於奴隸制、分封制邦國，戰國時代逐步廢除奴隸制，開始向中央集權封建制國家演進。

二，春秋以稱霸為主，戰國以兼并為主。春秋的戰爭還是講點人性和規則的。戰國就是不擇手段了。孟子曰：以力假仁者霸，霸必有大國；以德行仁者王，王不待大。湯以七十里，文王以百里。以力服人者，非心服也，力不贍也；以德服人者，中心悅而誠服也。就把王者和霸者的本質的區分開來了，尤其是將所謂的五霸的行為方式揭示的淋漓盡致。如果，借用孟子的話來說就是，雖然都是以力服人者，但是稱霸者還會關注到需要假借仁義之名，爭雄者則連這一層也省去了。

結合前後文，易說的應該是「我們所熟悉的春秋史料和戰國史料中間，其實隔了幾十年，都是缺少記載的空白時期」，但他的行文確實很不嚴謹。至於他有沒有一點春秋按《春秋》來斷，戰國按《通鑒》來斷的意思，我覺得還是有的。這個說法其實有點可取性；缺點是有那麼點嘩眾取寵。

春秋兼并不合法，戰爭是爭霸性質；戰國兼并合法，戰爭是兼并性質。