50f1.8和50f1.2價格為什麼差那麼多？

不知道1.8到1.2是不是要面臨很多技術突破
以及兩個鏡頭除了最大光圈，是不是還有很多不一樣？

開到大光圈，最直接的改變是通光孔徑變大。

為此，第一片鏡片的尺寸（假設是相同材料和曲率）必須增大。50/1.8首鏡片直徑至少要28mm，50/1.2則至少要42mm。大鏡片加工起來更困難。同時，為了減小後續鏡組的尺寸，大光圈鏡頭的前鏡組往往要採用高折射率的玻璃來快速收束光線。高折射率高透光的鑭玻璃很貴，更不用說高純凈度的玻璃了。

首鏡片尺寸增大，接著帶來的是明顯增大的球差。糾正球差，可以有很多手段，比如不同鏡組間正負相消，或者加入非球面鏡片。如果採用正負相消，50/1.8由於光圈小，需要控制的軸外光線比1.2少得多，可以用更簡單的矯正方式。所以，傳統的50/1.8用7片6組的雙高斯就完全夠了①，也不需要厚透鏡來增強對光線的折射能力（要儘快把光截面收束到卡口大小，顯然1.2更難）。而50/1.2的話，基本都要用厚透鏡，計算難度大為增加，更不要說加入非球面了，計算到十幾位數都是常有的事。同樣隨著光圈增大而增大的像差還有彗差，也只能靠非球面解決了。

其次是色差。大光圈的軸向色散一直是極度難解決的問題，光圈越大，軸向色散越大。如果加入低色散材料控制軸向色散，那麼低色散材料折射率也低，鏡頭尺寸不得不增大，同時對場曲、球差的控制也更難。有沒有高折射率低色散材料？有的，比如FCD505。貴，難加工，很可能還有意想不到的問題（505紅光透過不佳）。所以，大光圈鏡頭要麼捨棄一點色散以求解析度提升（比如蔡司YC口的1.2），要麼妥協一點解析度。

最後說一說厚透鏡帶來的難度……厚透鏡在大光圈鏡頭中不可避免，如下圖

厚透鏡好處是可以方便地屈折光線，但缺點也不少。首先，材料費會增加，小塊的光學玻璃要保持良品率比大塊容易得多。其次，厚透鏡必須是透光良好的材料，如果對某個波長透過率低顯然不能作厚透鏡，否則會帶來難以矯正的鏡頭偏色。而環保的高透玻璃又少又貴。最後，如果厚透鏡的曲率和前後搭配不合適，很顯然會增大像散。非球面鏡片運用不當也會突出像散，具體表現為扶不起的弧矢解析度。最後，厚透鏡對於AF馬達壓力很大，參見85L。

大概就這樣。

①:新出的索尼55和騰龍45採用了新的設計思路

技術方面 @路過凝結 說得很專業了。
既然是親愛的邀請，那我就答一下吧。

除了技術與成本問題外。
一件商品的價格制定，更大程度取決於品牌的營銷、銷售的策略。

就算兩個鏡頭都是1.8的光圈，貴的那個套上個紅圈標誌。照樣會有很多人去買。