如何看待「我國針灸臨床研究首登國際內科學第一刊」？

12-21

科技日報北京9月13日電（記者楊朝暉）國際權威醫學期刊《內科學年鑒》電子版於美國東部時間9月12日下午發表了我國學者臨床研究結果——《針刺治療慢性難治性功能性便秘隨機對照試驗》。這一研究顯示，單純的電針治療可明顯提高慢性便秘患者完全自主排便次數，針刺總治療效應可持續20周，療法安全。
《內科學年鑒》被稱為國際內科學領域「第一刊」，由美國內科醫師學會出版。此次是我國針灸臨床研究首次登上該刊。不僅為針灸高級別證據探索奠定了基礎，也標誌著國際權威醫學期刊對中醫藥研究的認可。

誰認識中醫黑的？幫我@一下，謝謝^ω^

http://annals.org/mobile/article.aspx?articleid=2552074
你們要的原文鏈接

謝邀。先說結論，這篇文章顯示了電針對治療便秘有高於sham組的效果，但由於實驗設計的問題，這種相對效果並不能證明針灸本身是有（高於安慰劑效應的）療效的。

針灸有效性本來就是一個比較有爭議的話題，相比其他中醫中藥醫療手段來說，針灸在國際上研究的比較多，發表在高影響力雜誌上的文章也不少，大部分針對的是chronic pain，針對便秘的似乎不多。

大致來說，較高質量的RCT研究中，有一些顯示統計有效，但不能算是clinically meaningful，但相比來說更多的RCT研究也顯示沒有統計顯著的有效性。根據循證醫學證據強度，針灸對減輕疼痛並不能在meta analysis中顯示出顯著有效性，不同的單個RCT之間又有互相矛盾的結果，因此國際上較公允的看法認為，針灸的有效性是有爭議的。這主要和針灸RCT的設計有關，比如盲法，電針和針灸的區別，怎麼做sham，臨床終點選擇等等，爭論還很多。

為了便於給一般不看英文資料的中醫粉們科普，下面摘抄一段美國國立衛生研究院主頁對針灸治療疼痛有效性的評價：
Acupuncture: In Depth

What the Science Says About the Effectiveness of Acupuncture

Results from a number of studies suggest that acupuncture may help ease types of pain that are often chronic such as low-back pain, neck pain, and osteoarthritis/knee pain. It also may help reduce the frequency of tension headaches and prevent migraine headaches. Therefore, acupuncture appears to be a reasonable option for people with chronic pain to consider. However, clinical practice guidelines are inconsistent in recommendations about acupuncture.

The effects of acupuncture on the brain and body and how best to measure them are only beginning to be understood. Current evidence suggests that many factors—like expectation and belief—that are unrelated to acupuncture needling may play important roles in the beneficial effects of acupuncture on pain.

翻譯過來就是：許多研究結果顯示針灸可能有助於減輕一些疼痛，比如後背，頸部，關節疼痛等。針灸也有可能減少頭痛和偏頭痛發作的頻率。因此，針灸表面上似乎（appears to be）是一個可以考慮的治療周期性疼痛的選項。但是，臨床實踐指南對於針灸效果的推薦並不一致。針灸對於大腦和身體的效果以及如何測量這種效果才剛剛開始被認識。現有的證據顯示許多與針灸本身並不相關的因素——比如期望和信仰——可能在針灸對於疼痛的療效中起到了很重要的作用。

當然這只是NIH的center for complimentary and integrative health的主頁的一家之言。我個人綜合閱讀了不少meta-analysis和systemic review，總體感覺除開一些發表偏差比較大的雜誌，多數人認為針灸還是屬於elaborated placebo effect，即增強的安慰劑效應。

由於前面說的主要是chronic pain，針灸對於便秘研究較少，但是可以想像這樣的研究發展過程是會有相似性的，也就是說，由於針灸RCT本身的特點，必然之後會出現很多實驗設計和解讀上的爭論。對於這篇文章的實驗設計，盲法等問題，文章中本身也有一些討論（雖然顯然還是有bias），補充在最後，懶的翻譯了。我個人認為主要的問題有以下幾個方面：1.只能實現單盲，2.對照組雖然刺激在sham acpoint，但是不加電流，3.而且針刺深度不同，操作時沒有旋轉等。因此病人在兩個組的痛感不同，視覺和觸覺上對病人的心理暗示效果也不一致，所以最終結果究竟說明了什麼問題還很難說，更不能說明傳統針灸理論，即穴位刺激理論是可以被這個實驗被驗證了的。不過如果按照正常的學術流程，之後應該會有更多的對於這個病症的RCT，如果一致得出有統計顯著並且clinically meaningful的benefit，那麼某種程度的電流針灸刺激對便秘的有效性才可以算是得到證明，但是我認為更大的可能性是會像對疼痛的研究一樣，由於實驗設計的不同而陷入互相矛盾的結果，爭論會持續很長一段時間。總之在爭論有定論之前，不好意思，根據針灸臨床試驗本身的尿性，只能說其有效性還有待進一步研究。

當然中醫粉們平時鄙視RCT鄙視循證醫學，然後拿一篇文章的鏈接狂歡的事兒也不少見了，估計根本不會去看文章在說什麼，更看不懂我在說什麼。

-----文章中的可能缺陷的討論,加粗了一些我認為比較有意思的問題----
Our study has several limitations. Longer-term
follow-up has not been assessed. Our EA treatment
session was based on expert consensus in China; however,
28 sessions of EA may be burdensome for some
patients. A clear minimal clinically important difference
of the change in CSBMs per week has not been established.
A few patients with constipation-predominant irritable
bowel syndrome may have been mistakenly recruited
because its symptoms overlap with those of
functional constipation. Acupuncturists could not be
blinded, and the blinding assessment was performed
on only 9 to 10 of the 70 participants at each site. We
did not control for patients" and acupuncturists" expectations
of effectiveness, which may affect the results of
the blinding assessment and the effects of EA.

題主你好。

以下是我多年跟中醫粉撕bility用到的觀點。

首先，這並不算什麼了不得的成就。沒通過FDA，也沒有雙盲。愛登那篇報道都行，五個字，你針不科學。

第二吧，現代的針不是古代的針。現代針灸製作工藝跟古代不同，所以根本不是同一個東西吶，跟中醫提到的針灸沒有關係的。

第三嘛，嗯…電針，這是現代的產物，你看都用上電了，肯定是與電流刺激神經有關，針沒關係，起作用的是電，不扎針只通電也有相同效果，而古人沒有電的。
所以這是現代科學研究的電針，根本不是中醫古籍記載的針灸。

第四啊，這個報道未必證明什麼，如果真的證明了針灸有效而且還承認這是中醫的產物。那麼不好意思，針灸應該是舶來品，總會有戰友找出外國人針刺治療早於中國的證據的。

最後，嗯~對，針刺，內啡肽，跟SM一樣就是這樣，內啡肽是個神奇的東西，上治頭疼腦熱，下治便秘脫肛。

對，記得不能相信中醫粉給的個例，那都是安慰劑，其實患者是自愈的。你拿什麼證明這是針刺治好的？

立個flag。

我就看看有沒有人這麼說。

這麼久了還沒有中醫黑過來，這不科學啊……

說明涉及中醫的問題都不科學……

如果用美國的120伏電壓就是西醫了，跟中醫一點關係都沒有233333……

3個問題

1、文中說了實驗組是針刺+手法感覺到脹+電針，對照組只寫了偽針刺+偽電針，那麼這樣病人尤其是實驗組會不會猜到自己的分組？

2、醫生不僅知道扎的是哪裡扎的時候肯定也知道了病人的分組，結合1來看，這還算不算盲法？

3、實驗組和對照組並沒有控制一個變數，實驗組是針刺+手法+電針，對照組是偽針刺+偽電針，這樣是不是很難說明針灸的效果？還是說，在臨床試驗里不需要考慮這些？

現在的針灸能和傳統中醫針灸一樣嗎？現代針灸用的針都是現代生產的，使用的都是現代化的冶金加工技術，防鏽技術，全部都是標準化量產，跟古代的針都不一樣還給中醫針灸貼什麼金！有種拿你祖傳十八代的針出來試試，保證不好用。

49年以後的針灸都屬於現代醫學！現代醫學屬於西醫！沒有現代的科學方法，針灸早完蛋了！

中醫黑比較笨，我給他們支一招。

這是現代醫學的又一次進步！"電"針，這很不中醫。
發表在現代醫學的期刊上也說明這是現代醫學的成果，狠狠打了想要往臉上貼金的中醫的臉。
研究的對象是現代人，當然是現代醫學的成果，哪有什麼傳統中醫的事！又一次狠狠打了抱著傳統巫術不放的人的臉！

「中醫黑」來了

非常好的一個方向，不光證明了針刺治療對於慢性腹瀉的有效性，而且說明國內的中醫學者也開始以循證醫學的思路證明傳統醫學的療效。
但為什麼說針刺治療不說針灸呢，請看摘要裡面的干預方法：

Intervention:28 sessions of EA at traditional acupoints or sham EA (SA) at nonacupoints over 8 weeks.

對比的方法是通過電針灸（EA）刺激穴位和通過假電針刺激非傳統穴位的對比，所以實際上是有兩個變數，一個是真假電針，一個是穴位與否。這也是文章的標題是Acupuncture而沒有加Traditional的原因。而中醫的針灸體系顯然不單單是所謂的針刺療法，經絡穴位也是核心內容之一。
事實上，關於針刺療法/針灸有效性的臨床試驗這並不是第一個，印象中看過一個對於乳腺癌導致的慢性疼痛的實驗，裡面對比了對照組，穴位組和非穴位組，得出的結論是針刺對於緩解疼痛確實有用，但是針刺的兩組之間沒有統計學差異。
要承認的是，腹瀉和慢性疼痛是有很大差別的，慢性疼痛沒有差異並不意味著腹瀉也沒差異，所以希望這篇文章的作者再接再厲，能繼續研究穴位的差別，以及探究相關的機制。期待該團隊進一步的成果。

----------------題外話----------------
非常奇怪，一直是中醫粉在說不能用西方的RCT來檢驗偉大的東方傳統醫學，而我接觸的中醫黑倒是一直在呼籲通過科學的實驗來驗證中醫療法的有效性和安全性。一直以來怎麼有人搞了個RCT反而中醫粉這麼開心呢？
而且呢，這顯然也不是關於針灸的作用的第一篇RCT，中醫粉們是不是不會上Pubmed只會看微信公眾號兜售的二手知識，比如「國際內科學第一刊」？

你問我如何看待，我當然認為這是好事了，但題主是不是想找中醫黑來黑這個呢？畢竟看人撕逼也是很有樂趣的

就發發

我來說兩句吧，我勉強算是題主口中的中醫黑吧，對於這個問題我覺得是非常好的，中醫針灸療效在權威期刊上得到肯定，有理有據令人信服，這個我是真的服，但是我們中醫黑和你們中醫粉之間的差距也在於這個地方，我們不是為了黑中醫而黑，不是說指鹿為馬，明明有極其明確的療效也要故意來貶低它，你只要拿出切切實實經得起推敲和檢驗，實驗可以復現療效誰會黑你呢，然而中醫粉不是這樣的思維，基本都是說親戚朋友或者自己被中醫治好了的故事，如果中醫某一療法經過正確驗證確實有奇效中醫黑都會閉嘴的，反而在中醫沒法驗證療效的時候中醫粉上躥下跳的，這個你不懂別說話，那個中醫超越目前科學認知的，這其實就是兩種態度和交鋒，高下就憑個人取捨了。
我作為中醫黑是感覺挺好的，中醫進步了打我臉我也欣然接受，比如這篇論文我就認為水平真高，我把它納入我目前的世界觀裡面，沒有驗證過的中醫嘛，對不起我還是要黑的，最後還是要恭喜中醫針灸邁出了極其關鍵的一步，越多的中醫粉用這樣的方式打我臉我就越高興，畢竟我也許也會為之受益

很高興，能用科學的方法證明中醫有效了。

希望下一步能用科學解釋為什麼有療效。

中醫玄幻理論還是和以往一樣的。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。荒謬。

本人中醫黑

來黑一下，針灸當然有效，比如針足三里可以促進排便或緩解腹瀉，針三陰交可以催產，但這並不代表十二經絡，奇經八脈的理論是科學的，如同麻黃湯可以治療哮喘，但並不代表中醫的陰陽五行理論，方劑的君臣佐使是可用數據來證明的。而像這種雙盲可以證實的，更需要用科學的方法來探索其機理，而不是用所謂的肝陽上亢，濕熱內蘊等名詞來解釋。

弱弱地提醒一下，電針的確不算傳統針灸，我們院里很多病人去做完電針才發現骨外科有傳統針灸，電了幾次沒效果的全跑我們科了。中醫黑不要放過這個觀點