為什麼說輸液等於小型手術？是指輸液比吃藥危險？這個說法對嗎，有沒有科學根據？

12-21

輸液是小型手術，這個說法流傳很久了，也有很多醫學人士給出了專業的解釋，當然也有人出來反駁，所以想知道這句話到底對不對？需不需要分情況討論？比如一些普通感冒，先不提效果，是不是口服藥物能比注射藥物副作用小呢？
附上幾篇支持此觀點的報道：輸液等於小手術細數危害嚴重性輸液是小手術？輸液是最危險的給藥方式！
還有反對的：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6575efb50102v49n.html

口服藥對比注射藥物有一定優勢，具體表現在

1.方便使用，院內院外都可以治療

2.依從性好，肌肉注射有些會疼痛，靜脈點滴耗時較長，而口服藥物使用很方便，患者容易接受

3.從理論上講，胃腸道對藥物中的雜質（別說藥物里沒雜質）有屏障作用，胃酸可以破壞一部分，有一部分不吸收，而注射，尤其是靜脈注射，所有藥物直接進入血管，如果有惡性雜質的話發生不良反應的幾率大增，一些化學成分複雜又難以分析的中藥最好別用於注射。

4.至於有說法認為輸液=小手術，因為沒有統一的劃分大、中、小手術的標準，所以這種說法只能是一種比喻，沒有科學依據。

謝邀。
對於這個說法我頗感莫名其妙，不知道是怎麼算的，自然也無法評價。

為什麼？其實答案很好笑！
因為在國外，靜脈穿刺對醫生和護士來說，是有一定難度的操作。類似於我們找動脈穿刺做做血氣分析，額！可能你們覺得抽動脈血也很簡單啊，算不上小手術。好吧！美國醫生表示不想跟中國醫生比技術！

美國醫生和護士沒有那麼多患者，因為醫生要休息！而且工作的那天要看的病人數量也是固定的，多一個也不看，因為是預約過的，不存在加號。病人少，操作自然少，操作少，自然技術就不怎麼樣，技術不怎麼樣，自然就覺得這玩意兒是個挺難的東西，類似於小手術。明白了嗎？
什麼？你不信？還記得李冰冰在國外發熱那一回嗎？那一床單的血！

還是不信？我再來告訴你為什麼！
我們國家的病人都急，得了病就想趕緊好。美國人急不來，得預約啊。輸液確實好的快。

美國是全報銷的，國家掏錢。國家掏錢，明白了嗎？輸液不要錢嗎？

如果有一天我們國家免費了，你還想得個感冒就輸液？不可能！你就算得了肺炎也得等我把細菌培養出來才給你輸液。

屬於扯淡。
具體情況具體分析，輸生理鹽水和口服敵敵畏能比嗎？

題主的意思我個人覺得就是想說無良醫生明明知道口服更安全，也要使用輸液，原因就是想多要錢巴拉巴拉。

就拿題主舉得普通感冒來說。

1.先要明確一點，一般認為至今沒有針對感冒的特效藥能治療或縮短髮病期。除了疫苗能預防當季的某種感冒病毒外也沒有其他特別有效方法能預防感冒。所以醫院沒有治療感冒的液體給你輸。

2.大多數人也不會一流鼻涕，一咳嗽就去看醫生，一般是有了感冒癥狀要不就扛，要不就吃點能緩解癥狀的藥物。什麼時候去醫院呢，咳嗽不止，高燒不退，胸悶氣短的時候才去醫院。這時已經不是單純的感冒了，而是感冒引起的急性支氣管炎和一系列併發症。這種情況有時非常危險，尤其是對於老年人，所以醫生才會讓輸液。

3.所有藥物都有副作用，無論口服還是輸液。醫生的作用很大程度上說就是在療效和副作用之間尋找平衡。所以不要過分相信自己的醫療知識，也不要過分看扁醫生的專業技能。去醫院即是自己的方法已經不奏效，所以應一切遵醫囑。

當然針對中國國情，我還是建議有病去三甲醫院，外邊的小診所及莆田系我確實不好評論。

微信公眾號：月月爸爸懂得多
不定期更新保健品知識

輸液屬於侵入性操作（手術亦屬於侵入性操作，即會侵入人體內無菌環境破壞人體完整性），侵入性操作最常見的風險在於感染，手術不可怕，術後感染最讓醫生護士頭痛，現如今微生物耐藥性嚴重，許多抗菌葯都無法控制感染，以往未發現抗菌葯時人類的一大重要死因即為感染。針頭穿刺進入人體內，儘管經過了消毒，針頭也是無菌，但是不會絕對無菌；其次，許多藥物對血管刺激性很大，雖然輸液藥效快，但對血管多少有一定程度的損傷，這就是為什麼有些針打的很疼，以氯化鉀為例，口服屬安全，輸液必須嚴格控制藥物濃度和速度，並要求護士隨時觀察患者，而靜脈推入氯化鉀即為死亡模式，不僅會致死還會伴隨劇烈血管疼痛。

人體有個內穩態，輸液時雖然用的合體內濃度相等的液體，但也會打亂人體內部平衡，降低人體自身免疫力，所以盡量部要避免輸液。

我知道在國外的醫療條件下是很少選用輸液的形式進行治療。不經過消化道和呼吸道兩個人工消毒通道而直接將藥液注入血液迴流心臟雖然效率很高但是無疑萬一有差錯將是無法挽回的。

輸液是不需要經過消化道，首關效應百分百入血利用。所以。。從製造到打進血管中間有任何一點差錯都很危險。

再比如，口服液髒了點還是能喝的，注射液開了蓋都不能打！