現代人保留食肉習慣合理性在哪裡？
部分素食主義者認為吃肉這種行為的舉證責任並非僅僅在素食主義者身上，還在非素食主義者身上。那到底非素食主義者能提供讓人信服的理由嗎？
沒有合理性，題主滿意了？
不過抱歉，肉食和素食的劃分的合理性在哪裡，據我所知有部分素食主義者是蛋奶素食，題主是否認為他們也沒合理性？
題主一直強調並非取自自然。好吧，素食主義者吃的東西就完全「自然」，先不說轉基因這種爭議性技術，就一般的種植技術也是經過上千年的發展，其「人為」的東西遠超過飼養技術，你知道如果不進行品種優化和種植技術改良的大麥小麥水稻的產量是多少么，你知道你們經常宣傳中用的綠油油的蔬菜在色澤和完整度上是多麼不自然么？
對，肉食主義者沒有徵求動物的意見，你們徵求植物的意見了么？抱歉植物也是有神經的，動物被殺害的時候生理機能就停止運作，痛苦在一瞬間，但是你聽到植物的葉子在你口中的呻吟了么，植物的生理運作或許慢於動物，但他們的痛苦可會因此更長久，在你把他們摘取下來時它們經受撕裂和分離的疼痛，你把它們放入口中時他們經受被粉碎的疼痛，哦，還有烹飪，你想過活體的神經在高溫中慢慢被灼燒死亡的疼痛么？不要因為你們的感知能力不足就覺得這東西不存在！
對了，果實和種子，你知道一碗米飯摧毀了多少水稻的孩子么？一顆石榴呢？一株西蘭花和包心菜甚至在到達性成熟之前就被採摘吃掉，他們連傳播基因的權利都被剝奪了。為了吃西瓜方便，人們搞出了無子西瓜，這個殘忍、噁心的怪胎，更變態的是人們還搞出了大子西瓜， 只為了吃瓜子！！人們為了自己能夠食用的香蕉，把其他類型的香蕉都消滅的差不多了！人類把兩種不同的水稻放在一起雜交時想過植物的感受嗎？人們把一種水果的枝條嫁接在另一種水果上的時候（哦，殘忍的隔開軀體，然後強行接合），想過水果樹的感受么？
所以，加入我們把，大家以合成食物為生，完全工業化，不涉及任何自然成分。營養配比均衡，各種微量元素齊全，消化利用率高，直接通過導管注入體內，不經過口腔食道，不會勾起食慾，沒有慾望就沒有罪惡！！地球上所有物種，大家都應該和平相處，不能相互殺害，對，說得就是你那個，那個蚊子，我不會殺害你，我只是把你關起來，直到我們造出合成血液為止！
老娘花了幾千萬年才進化到食物鏈的頂端不是為了陪你們一起吃草的！！！
這並不是一句空話，進化和基因是我們潛意識裡決定喜歡吃肉的原因
人類解決糧食危機，杜絕大規模饑荒也就是最近幾十年科技發展的結果。
現在地球上各種糧食的產量已經夠人類吃的了，甚至已經過剩，現階段比較嚴重的問題是全球糧食分配不均，而不是產量不足。但這畢竟只有一兩代人的時間。
700萬年前的早期古猿是素食的，從化石可以看出它們並沒有犬齒，經過了500萬年，我們人屬從古猿屬里區別開來，雖然和它們走上了平行但不同的演化道路，但是大家都變成了雜食性動物，演化出不同大小的犬齒。道理很簡單，當生命過著顛沛流離朝不保夕的日子，連吃飽飯都成為奢望的時候，相同質量的肉食就比相同質量的素食要有吸引力的多。
別說什麼相同面積的耕地產生的肉和植物哪個多，那個時候根本就沒有農業，而且一直到幾十年前，我們的食物還是經常要搶，每個個體一次能攜帶的量是差不多的。相同質量的肉食和素食兩者的脂肪含量營養價值完全不能比，優勝劣汰堅持吃素不吃肉的種類也活不到留下後代那天，時間久了喜歡吃肉這個基因就被保留下來了，同理我們的大腦就喜歡薯片、可樂、果醬、乳酪、肥肉這種高熱量高脂肪高糖分的東西，身材算什麼啊，就是這種垃圾食品在惡劣的環境中才扛餓，才飽暖，才能救你的小命！
回到題主的問題
現代人食肉的習慣合理性在哪裡
這個。。。這個。。。
一邊是近幾十年里因為環保理念和部分人的愛心而引發的素食主義風潮。
一邊是幾百萬年里無數直系祖先用靈魂銘刻在我們血脈和基因內的吶喊。
我弱弱的覺得自己選擇吃肉很合理不丟人啊。。。
***********追加丟人分割線*************
剛剛被知友@袁夢源 指出錯誤了，聽完以後的感覺簡直就是好嬌羞
嗯，上面回答的有關古猿吃素的部分有個錯誤，應該是植食為主的雜食
@袁夢源私信告訴我早期非人分支古猿應該不是完全素食而是雜食偏素
上面的回答因為我查到的資料則是說700-1400萬年前Ramapithecus的化石沒有犬齒，所以我想當然的根據牙齒來判斷是它們是素食動物。
於是被上了一課
怎麼說呢，Rama的頜骨化石和整體頭骨化石都非常稀少，77年是挖掘和測定的分水嶺，目前已有Rama犬齒系和Rama無犬齒系。有的說是性別區分牙齒類型，有的說是年代內的亞進化。
因為人類學上很多時間段是空缺的，目前只能根據對兩種齒化石的斷代保守認定它們是古猿和人猿進行分系進化的關鍵。
但生理特徵是根據環境而改變的，不是自變數。現在得到的齒化石只能是逆推斷，但是結合旁系和整體猿系的食性來看，它們都是植食為主的雜食動物。猴啊狒狒啊猩猩啊的靈長目都喜歡吃蛋白質很高的小蟲子補充營養，但是其中很小很小的靈長目雖然也吃肉，但是由於不是主食，所以才沒有犬齒。
如果可以請告訴我那個資料的書號。人類學空缺太多，很多東西解釋起來都很尷尬的。
啊啊啊啊啊啊，簡直是羞恥paly啊
一天我在公園碰到個老奶奶跟我傳教,我說我不信上帝,老奶奶很生氣,說你不信上帝的合理性在哪裡,我說既然是你在傳教就應該跟我說信教的合理性啊,她說不對,我們教友都認為舉證的責任應該在不信上帝的人那裡
一、從生長發育或者說營養學的角度來看，肉類蛋白質豐富而質優，其氨基酸以必須氨基酸為主，除了蛋白質外，還提供豐富的微量元素如鐵、鋅和維生素B12及維生素A，而這些營養素是素食中很難提供的，牛奶和雞蛋中鐵、鋅含量都不多，所以不能取代。嬰幼兒生長發育旺盛，需要的蛋白質和微量元素、維生素都較多，長期進食肉類過少會導致蛋白質、鐵、鋅和維生素A等缺乏，造成消瘦、免疫力低下、貧血而影響生長發育。
二、從基本人權的角度看，愛吃肉的人並沒有強迫素食者去吃肉，但素食者卻總是站在道德制高點上去剝奪其他人吃肉的權利。這本身就是不道德的，因為道德不能用來約束別人，能約束別人的是法律，不是道德。
----------------------
@姚晨浩
上午回答了，當時沒注意你在其它回答里的評論。逐一看下來，發現了這樣一些問題
1.你在反覆追問「非素食主義」合理的依據。其實許多樓層都有人回答過，包括我。人類是雜食動物，不吃肉會導致貧血、夜盲症、腳氣病等等等等。這類答案被你選擇性無視了。
或者你說的「合理」是指合乎「天理」，而非「人理」，那麼同為靈長類的猩猩、類人猿、猴子、狒狒都是雜食動物，都吃肉而且樂於吃肉。非洲叢林的猩猩會有組織的獵殺猴子；狒狒會捕食羚羊，哪怕是最小的指猴也會吃毛蟲或者螞蟻——昆蟲也算肉對吧？
靈長類不但吃肉，還會在力所能及的範圍內盡量多的攝取蛋白質。比如非洲叢林猩猩捕殺猴子，他們會用包圍圈戰術一次性抓捕大量的猴子吃。如果某類靈長類只吃水果不吃肉，那只是因為他們無法用比較低的代價得到足夠的肉。
2、你反覆使用納粹殺人的例子，這是一個明顯的錯誤。因為我們已知納粹利用種族主義殺害猶太人是錯誤的，是違法的。你用一個明顯錯誤的行為來形容飲食選擇，這不是歸謬法，而是強詞奪理，是歪曲原意。這不是正常的辯論行為。
按你的邏輯，非素食主義者吃肉可以與納粹殺人相類比。那你有沒有想過，一些病人不吃肉的話會得夜盲症腳氣病還有貧血，你用納粹殺人的比喻讓他們選擇繼續不吃肉，導致癥狀加重（這在醫學上很常見），他們生命垂危，你是不是也導致殺人了？你是不是納粹呢？
你沒有尊重回答你問題的人。
你提了問題，列舉了一些觀點和文章，希望別人能看完那些文章再來回答你的問題。很多人都看了你的文章，他們不同意，提出了其他意見。
——但你並不真的在乎這些意見。你完全無視別人的道理、邏輯甚至是客觀描述，只在自己邏輯中循環。這是說教，不是提問，也不是高水平的辯論。
這是樓主的舉證
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
因為 A：人應當消除痛苦。（這是幾乎所有人都主張的，除了虐待/受虐狂）
而且 B：動物能感受痛苦。（這是客觀事實）
所以 C：人應當認真對待動物的感受。
什麼叫人應當消除痛苦？
消除的是自己的痛苦還是別人的痛苦？
樓主的邏輯是，在他的眼中，一個人吃了肉，只爽了一點，但是在他看來，動物痛苦了許多，因此人不該吃肉。
讓我類比一下，攤上只剩下一個熱狗，我買了，我消除了自己的痛苦，另外一個餓著肚子的人就痛苦的吃不了了，而在樓主看來，他比我更餓一點，然後他指著我說，我是虐待狂。
我兜里只有30，我買了一箱子速食麵，自己吃了個爽，消除了自己的痛苦，同時，非洲成千上萬的人正在挨餓。他們比我更需要這些食物，而我沒有把這個東西捐給非洲，樓主指著我說我是虐待狂。
共產主義的邏輯是，這世界的全部人的需求，應該按需分配滿足，不管是痛苦還是快樂，應該由一隻全能的大手分配，個人的愛好，趣味，自由意志，沒有存在的價值。
樓主的邏輯是，這世界不僅是人，連動物的全部需求，也都跟人類共享，依樣照搬。那我很想知道他們如何舉證自己吃素的行為合理性。
對於這種基本需求的合理性討論不異於討論活著的合理性。世界上有些事情是凌駕於合理性之上的。
====================補充對提問者評論中的回應==================
強姦是違法犯罪行為，和合理性沒有關係，違法犯罪考量的不是合理性。強姦的定義是法律，而不是合理，比如說奸屍合理不合理？算不算強姦？再考慮中國奇葩的法律的話，強姦男的合理與否？
再說，合理與否，在不同的角度，不同的立場是不同的。我已經舉了一個殺人合理的例子，同樣也可以找出強姦合理的例子。如果你堅持認為強姦不合理，那是你的合理定義不對。因為有個偉人甚至說：存在即合理。
最後看一下你的素食主義的依據：
1、可以減少殺害生命，而且屬於高等的生命。
可
以減少殺害生命這個實在很無稽，難道植物就不是生命么？再說減少的是什麼？個數么？那你憋一分鐘氣就有幾百萬的微生物不至於喪命，比你這輩子吃的肉所殺的動物少多了。高等生命這個是誰定義的？動物哪裡比植物高級了？再說按照這種理論推理，我們殺死一隻羊可以拯救幾百個草的生命，豈不是吃羊更合理？
2、節約資源。
節約資源這一點我並不否認，但問題是節約資源是合理的這一前提並沒有被充分論證。我們只能說，在同等條件下，節約資源是好的。但顯然吃素和吃葷不是在同等條件下，素食者由於缺乏高能食物來源，假設要完成同樣的工作，就會需要攝入更多的食物，這也許就耽誤了可以節約更多資源的時間。還有吃不好導致的情緒問題等
等等等。
更何況工業化的肉類生產，比起有機綠色蔬菜種植，生產同樣多的能量的食物，佔用更少的地方和資源，其本身就是一種節約資源。同樣是蛋白來源，雞蛋比牛奶更能節省資源。
3、減少不必要的慾望。
這個更扯淡了，什麼樣的慾望是不必要的呢？為了計劃生育是不是乾脆生完孩子就把那活兒割了算了？
4、保護環境。
事實上工業化的肉類生產更能保護環境。因為其利用更少的資源和環境傷害帶來更多能量的食物。
5、更加健康。
沒有證據指出全盤的素食比營養均衡的葷素搭配餐飲更為健康。
==============對於某些極端動物保護信仰教的不滿的分隔線===============
提問者補充了一些資料，我就再來補充一下吧。
首先我必須指出我並不是一個沒有愛心的人，對於小動物的痛苦，流浪貓狗的遭遇，也能夠感同身受，但這不代表我們可以去阻止別人吃肉。
整個補充資料全部都是圍繞著這樣一個前提展開的：
痛苦就是痛苦，無論它發生在哪個物種都是應當避免的。
我們假設這一前提是正確的，那麼解決的方案實在非常簡單，用核彈攻擊地球，摧毀整個生態圈，只有感知不到痛苦的低級生物才能存活，所有能夠感知到痛苦的動物，都會在一瞬間毫無痛苦的去見上帝。這，才是終極解決方案。
生命之本身就是痛苦，不論如何結束生命都是一個痛苦的過程，無非是時間的長短。被病痛折磨的痛苦不見得比屠宰場的利刃來的少，而且是完全可以預見的，用刀割開喉嚨的速死方案比被利齒咬穿或是在病痛、寒冷、飢餓中死去痛苦要少得多。
那麼，痛苦的本質是什麼？
痛苦的本質是生命體的求生本能，生命體通過痛苦這一不好的感覺驅使生命體遠離死亡，保持健康和繁衍。
在這一點上，動物與植物沒有任何的不同，痛苦只是求生本能的一種體現，人類感知痛苦的原因是人類是生命體，具有求生的本能而已。
說到底，生命體不過是一堆具有繁殖，求生本能的有機物而已，人類也是。
那麼，為什麼我們會認為痛苦是需要避免的？
這是因為人類的共情能力。事實上共情能力也是一種與生俱來的本能，這種能力讓我們能夠感受到相同或者相似物種不同個體的感受，從而有利於相同/相似物種的整體發展。
食慾、求生、共情，三者皆是人類的本能，他們根本就沒有高下之分。放下屠刀憐憫動物，只不過是你的另一種本能共情在發揮作用而已。滿足食慾和滿足共情兩者哪有高低的評判？這種評判來自於哪裡？為何縱慾可恥，共情可敬呢？
是的，這來自於道德。道德的本質又是什麼？人類是群居動物，更有利於社會和集體整體的行為，被人類所推崇，因為別人遵守這些行為能夠給自己帶來好處。道德的本質源於自私，人類是自私的，所以別人對自己好的行為是越多越好，只要這不至於給自己帶來損失，例如無需傷害到自己的利益。正是由於如此，每個人都認同道德，但做到道德楷模、割肉飼鷹的卻沒有幾個。
所以事實上所有這一切都是你的本能在工作而已。為了動物的痛苦，卻要人類去放棄滿足口腹之慾，或是營養的食物。從邏輯上根本就是講不通的。當然你可以說捨棄慾望和捨棄生命又如何能夠相提並論？但別忘了養殖場的動物若是離開了人類，連降生到世界的機會都不存在。若非大規模的工業飼養，動物又何來如此大規模的繁衍？
至於那篇文章中的邏輯混亂到不忍卒視的地方實在太多了：
以攝取蛋白質為例，人們若從動物身上攝取1千克蛋白質，需要餵給它21千克的植物蛋白，這意味著，如果人們以動物作為蛋白質來源的話，對植物造成的傷害是素食的21倍。也就是說，以蛋白質的攝取而言，食用1單位的植物可以「拯救」其他20單位的植物。
這個邏輯的錯誤之處在於，其默認人可以吃其他20單位的植物，你吃把草，吃個雞飼料給我看看？或者你在蒙古草原種點水稻大豆給我看看？
而且，人類可以隨意吃掉食物鏈上幾乎任何其他動物，所以人類在自然界中的根本也沒有特定的「生態位」。
人類的食譜並不比其他動物更廣泛。比如說小強吧，人吃的它都吃，人不吃的它也吃。
好吧我可能誤解了這句話，應該是人可以隨意獵殺幾乎任何其他動物。
其實鯊魚也可以在海里隨意獵殺任何其他動物，獅子也可以在草原隨意獵殺任何其他動物吧。要不要勸它們吃素。
再者，人類可以隨意獵殺其他任何動物的觀點其實是錯的。一個普通人到原始森林獨立生存的概率不比一頭大象或是獅子高。真正能獵殺其他任何動物的是人類社會。人類社會獵殺其他動物滿足人類社會的組成，普通人。因為人可以推動人類社會的發展。也是這個人類社會產生了文明，以及倫理概念。
高級人類文明的本質是建立在對資源的掠奪，對其他物種的奴役之上的。對農作物和動物的奴役（馴化）使得人類產生文明，建立倫理。直到今天，人類的文明仍然是建立在對其他生物的奴役和對地球資源的掠奪之上的。
人類之所以擺脫奴隸社會，其根源在於對農作物的奴役（馴服）無需大量奴隸便可獲得大量的糧食，生產力決定生產關係。
人類活動的「生態位」（如果還可以用這個詞來表述的話）幾乎佔據了生態圈的全部時間、空間。他跟幾乎所有物種都是競爭關係。其中，食物鏈頂級的大型食肉動物首當其衝。
事實上寵物和馴化的動物與人類是共生關係，沒有人類的馴養，有些物種早就滅絕了，，，，
=================為什麼生物圈不適合簡單的將倫理套入==================
事實上生物圈遠比我們想像的複雜的多，我們的倫理道德體系，是專門為人類社會所創造的。儘管我認為對有嚴重基因缺陷的殘障兒童講倫理而將基因正常的黑猩猩視為動物是一個比較麻煩的事情。因為從基因上來說，他們可能和正常人的區別差不多。倫理所適用的規則成了它爹是誰。
但在進一步討論動物倫理之前，應當對生物有更深入的了解才行：
1、我們甚至無法界定什麼是生物：
生物學不能明確劃分什麼是生物嗎？
2、你以為牛是吃草的？
草食動物的蛋白質怎麼來?
3、無脊椎動物沒有痛苦嗎？
無脊椎動物會感覺到疼痛嗎？
4、人身上到底寄生了多少生命？事實上比人自己的細胞總數還多。
人體的細菌明顯比人體的細胞還多，大腦和脊髓是有液體和膜層包圍著的，這裡有共生的細菌嗎？
5、動物真的渴望自由嗎？野生動物真的幸福嗎？
動物園應該存在嗎？
最後，極端動物保護主義者們，它們沒有痛覺這種奇怪的邏輯，和他們的皮膚不是白的本質上有什麼區別嗎？因為它們沒有痛覺，就可以心安理得的宣布，我只食用沒有痛覺的生物，這和我只僱傭黑奴的自欺欺人的人又有什麼區別呢？
因為好吃！
================好吧~看了題主在各個答案下的評論，我想說個故事，《新聞編輯室》裡面的。
摩西和耶穌在天堂打高爾夫。摩西走向球座，打出漂亮一擊，250碼直落球道中部。耶穌走向球座，把球掄到了樹上。摩西覺得要贏了，但此時耶穌仰望天空，舉起雙臂。眨眼間，天昏地暗，雷聲作響，大雨傾盆，匯成溪流，升至樹高。高爾夫球浮在水上，漂啊漂，被一條魚叼走了。然後一隻鳥飛下來，銜起魚和球，飛過草地，將球丟下。一桿進洞！耶穌轉向摩西，露出滿意的笑容。
摩西說：「你是來打球的 還是挑事的？」
Moses and Jesus are playing golf. Moses steps up to the tee and hits a beautiful shot 250 yards straight down the middle of the fairway. Jesus steps up to the tee and hooks the ball into the trees. Jesus looks up into the heavens, raises his arms.
Suddenly the sky darkens. A thunderclap rings out. Rain pours down and a stream rises among the trees. The golf ball, floating on top, finds its way into the mouth of a fish. Then a bird flies down and
takes the fish and the ball, out over the green ,drops it in the cup for a hole in one. Jesus turns to Moses with a satisfied grin.
And Moses says, "Look, you want to play golf or you want to f*ck around?"
嗯，中文翻譯含蓄了……Look, you want to play golf or you want to f*ck around?
樓主你說舉證責任在非素食者，這是認真的還是在鬧著玩？
無論這種要求對不對，首先可以肯定的是，沒有人會陪你這樣玩。人類歷史上的觀念進步，從來都是提出新觀念的群體主動去論證自己的主張、影響大眾、甚至動用暴力，最終才得以成功的。
哥白尼不可能僅僅說一句「地心說的主張者有責任證明地球是宇宙的核心」，教會就自動失敗了。同樣，馬丁·路德·金也不可能僅僅說一句「種族隔離的支持者有責任任明種族隔離是正確的」，就自動消除種族隔離。如果你跑到中世紀歐洲，對那些用放血療法治療各種疾病的醫生說「你們需要證明放血療法真的有效」，而不提供任何新的證據，他們只會把你當傻子。而在現代，如果你在進手術室做心臟手術之前非要醫生證明這種手術非常安全、證明他過去從來沒有出過醫療事故、證明他手術中的每一個動作都是有理有據的，那麼醫生只會讓你滾蛋。
世上的每一種現象，都有其社會功能——即便沒有人真的知道這種功能是什麼。比如說，在現代醫學誕生之前，西方廣泛用放血療法來治病，雖然這種療法在現代醫學看來是沒有用的，但它有安慰劑效應，比完全不做治療要好。在安慰劑效應、自愈現象被發現之前，它已經是西方最好的醫學手段。只有當安慰劑效應被發現、有更好的療法出現之後，它才被淘汰。
所以，即便你找不到吃肉的任何理由，也並不意味著吃肉本身沒有任何理由。找不到理由，僅僅意味著「不知道」，而不意味著吃肉的理由「不存在」。在牛頓認識萬有引力定律之前，它已經起了億萬年的作用了。而在安慰劑效應發現之前，放血療法也已照顧西方人數個世紀。
人的知識有其限制。世上所有知識大概可以分為四部分：你知道自己知道的，你知道自己不知道的，你不知道你自己知道的，你不知道你自己不知道的。其中，「不知道自己知道」的東西，是經驗。你問一個傑出的木匠他的為什麼用那樣的力道，而不是大一點也不是小一點，他可能也說不出個所以然來，但經驗使他可以打造出傑出的作品；不知道自己不知道的，則是盲目。
有些人過於看重語言，認為只有能說出來的東西才可信，說不出來的東西就不可信。人類的絕大部分知識都是說不出來的。一個農民有可能從來沒上過學，不知道何時播種何時犁地有什麼科學依據，他那麼做只是因為祖祖輩輩都那麼做而已。但這種世代相傳的經驗使他可以活下去。而在現代，如果你非得學完全部的經濟學、植物學，把每一顆菜為什麼賣那個價搞清楚才去買菜，你早餓死了。
美國最高法院大法官霍姆斯曾說：「法律的生命不在於邏輯，而在於經驗」。是經驗使人類存活並發展了幾百萬年，而不是理性。
所以，我們人類都有一種本能，就是在有充足的證據證明自己的經驗是錯的之前，都還是按照經驗去做。雖然這種方法有時候會失效，但總體來看，它是必不可少的。當你試圖在自己不能以強大的證據去反駁人們的經驗情況下，以所謂的「舉證責任倒置」來要求他人時，別人的反應只能是以下幾種：
(1) 把你視為瘋子，根本不理你
(2) 跟你討論，發現你的邏輯實在是弱爆了，於是更堅定了自己吃肉的想法
(3) 跟你討論，發現說不過你，惱羞成怒，於是更成為堅定的反素食者
植物沒有動物個體那樣發達的中樞神經系統，所以從生理學角度講，它們不會感受動物那樣的痛苦；植物不具備動物個體的運動能力和思維能力，所以從進化生物學看來，植物也沒有必要單獨進化出感受痛苦的能力。
樓主去搜索一下 金合歡樹
還有，樓主，我很想當著你的面宰一隻兔子然後烤來吃。強烈呼籲：
解放植物！生命平等！
1.我們解放植物的終極目的是——破除物種歧視，使人們認真對待植物的感受。
2.植物解放主義認為，痛苦就是痛苦，無論它發生在哪個物種都是應當避免的。
3.人的問題跟植物問題不相矛盾。人的尊嚴與團結不是建立在奴役植物的基礎之上的，相反人與人之間友好共處必然需要人類友好對待植物。
4.這個世界本不完美，但如果每個人都付出與自己能力相稱的責任（只要一點點努力）植物的生存狀況將會在短期之內得到大大改善！
5.我們不強求每個人都放棄素食或者拒絕使用植物製品。僅以熱帶森林爲例，據統計熱帶森林砍伐有至少60％是由人們的生活活動引起的，他們僅僅為了生存而利用雨林的資源。
即使你做不到拯救熱帶雨林，拯救一雙一次性筷子或者一個土豆對你來說應該不算困難吧？
相關頁面：人類對雨林的威脅;生活活動
6.吃植物是人類的文化傳統，植物解放怎能無視傳統？
答：奴隸制、性別歧視、酷刑、甚至吃人，這些都曾經是人類千百年來的文化傳統。
7.植物與以人類爲首的任何動物沒有任何區別，同樣具有生老病死，同樣具有感知情感痛苦的能力，這是大量科學研究證明的結論。不能因爲植物相對動物較弱的情感感受與表達能力就對他們有所謂「合理」的歧視。
相關頁面：【致保護主義素食者】植物會感覺到疼痛嗎？植物是有感情的—— 巴克斯特效應 等等....
8.植物界還有彼此相食的檞寄生一類的現象，為什麼我們不可以？
答：野生植物只能那樣生存。而我們不同，有那麼多其他食物供我們食用，我實在想不出任何傷害植物的充分理由。
肉食是個很合理的選擇，純肉食或者純素食反倒沒那麼合理。
果殼的科普如下：
人類天生更適合素食？
1，人類吃肉沒有合理性；
2，人類吃素同樣沒有合理性；
3，最本質的，道德本身就沒有合理性，道德只是人類不合理慾望的一種「合理性」解釋；
4，不要以合理性來指導人生，那樣你只會落入別人設下的道德圈套；
5，尊重生命的本能，尊重自然的本能，這是我的生活態度。
以免有人誤會，我看有必要解釋一下。
我所說的尊重本能並不是教大家縱欲，我只是反對站在道德的制高點上壓制生命的本能，就像站在素食主義者的立場反對肉食。
同時，我是反對縱欲的，縱欲是扭曲的本能。就像有些人到處尋找奇珍美味，甚至捕殺稀有動物，這當然不對，本能僅僅是本能，不要把肉體的本能當做生活的第一目的。更高的目的應該是精神上的本能。
@姚晨浩 在評論中提出的問題很好，性慾乃是本能，可強姦仍是不對。可你知道強姦爲什麽會發生嗎？正是因為性慾的本能被「道德」所壓制，強姦是被壓制的本能的一種扭曲變態的表現方式。如果性慾的本能能夠得到尊重（例如賣淫合法化），我想強姦的發生率會大大下降。
另外，作為人，我們不應該僅僅停留在本能的階段，最終要超越本能，去創造精神上的豐富。
因為吃肉獲得能量的時間更少，而且只吃素很難達到營養均衡。
他們怎麼不去問問獅子、狼、熊、鷹為什麼吃肉啊？
看了幾個回答和評論，發現大家有個根本問題沒搞清楚：
合理性 這三個字怎麼定義？
是合誰的理？世上有廣而受之的理嗎？
從來就沒有。
理就是拳頭，靠暴力保證。
所以認為吃肉不對的，請自建一國，自擬憲法。哦，別忘了把 肉 定義清楚。
簡而言之，一邊玩兒去。
===下面內容可能引發不適===
至於用強姦、吃人來做類比，須知類比必須要相近的事。
比如，吃素合理的話，奷屍應該無問題？
比如，吃素合理的話，吃屎也應被提倡？
最後的補充放在最上邊
其實你如果以動物福利的名義而不是素食肉食的角度去提問，估計是不會有這麼多的反對的，我也不會說這麼難聽的話。
但是你在問題里沒有說明，而是給出了鏈接，這樣首先大家會認為你憑什麼說我吃肉不對，然後這個鏈接可能很多人也不會看。
我就是吃肉，憑什麼向你證明？憑什麼憑什麼憑什麼！
人天生就是能吃肉的，當然你素食主義沒關係，愛吃不吃，咱倆在吃上井水不犯河水，我請你吃飯一定給你多點素甚至全素，因為我尊重你願意為你妥協，但是你要是在餐桌上一直逼逼叨吃素好，吃肉不文明太殘忍，那這就是最後一頓飯。我尊重你，你也要尊重我。我不違法也不違道德，沒什麼合理性，你吃草也沒有經過草的允許憑什麼我吃肉就要被動物允許，還讓我舉證？你說不吃肉也能活，你不吃草也能活啊！憑什麼就歧視草。
正式回答一下問題，不能證明。
因為正確的標準是你定的。
該自己證明的自己說服不了別人就讓對方證明，人家憑什麼？人家踩你腳了么？又不認識你，你也沒搶我肉吃，我憑什麼給你證明。但你要是走上街頭剝奪我吃肉的權利，我一定抽你。
有些極端的素食主義者，已經近似邪教信徒了。
人類進化了億萬年好容易爬到了食物鏈頂端……
不是為了吃草的！！！唉……
很多回答問題的人搞錯了很重要的一點。
並不是兩個觀點針鋒相對，就說明其中必然有一個是合理的，一個是不合理的。
另外還有兩個可能：兩者皆不合理，和兩者皆合理。
就好比用不同的公理，有歐式幾何和非歐幾何。
要知道，現代人吃東西，需要的已經不僅僅是維持自己的存活。
如果你把「進食的目的只是維持生命」和「不能殺生」當作兩大公理，那吃肉自然是不合理的。
但是，如果你把「恰當地享受食物的美味」當作公理，那吃大多數肉都是合理的。
為了防止提問者假公濟私，背後捅刀子，關閉評論。
動物解放的終極目的是什麼？
破除物種歧視，使人們認真對待動物的感受。
……
為什麼要認真對待動物的感受？
因為 A：人應當消除痛苦。（這是幾乎所有人都主張的，除了虐待/受虐狂）
而且 B：動物能感受痛苦。（這是客觀事實）
所以 C：人應當認真對待動物的感受。
動物解放主義認為，痛苦就是痛苦，無論它發生在哪個物種都是應當避免的。
……
從那篇文章中截取了這麼一段來說明一下。
1動物解放的目的是破除物種歧視。 破除物種歧視的意思是什麼？ 我的理解為：人類和其他動物一樣，擁有平等的權力。 那麼作為自然界的動物，所有有能力並且可以消化肉食的動物都可以吃肉，為什麼人類不可以呢？ 哦，你說人與動物是不同的，原文發生在自然界的「實然」不可等同於人類行為的「應然」。 你這樣的說法，我可不可以認為是對動物的一種歧視呢？ 在女權主義者看來，男生替女生開門就是一種歧視，因為在潛意識裡把女生當成了一種比他們低一等的人需要他們的照顧。動物也是同理，你說的自然界的實然不等同於人類行為的實然，動物需要人類照顧，就是對動物的歧視。
認真對待動物的感受。首先，在自然界里，幾乎沒有動物是老死的，他們的一生通常都是覓食，逃跑，被吃這樣的節奏。風吹雨淋，風餐露宿，每天為了一口飯吃累的要死。這讓我想到了原始人。如果你說原始人奔跑跳躍捕食是幸福的，他們沒有房子，沒有住處，風餐露宿是幸福的，他們吃不到飯餓死，他們被其他獵物殺死是幸福的。啊！今天的人類太不幸了，晚上被關到房子里，沒有辦法與自然接觸，白天被瑣事纏身，大部分人其實被各種東西禁錮到了城市裡。 啊，還是讓我們回到原始人吧，那樣多幸福啊！！ 神經病！ 你說我們飼養動物，把他們困在籠子里不自由，好啊，我們放養，我們讓他們舒展翅膀和手腳、正常取食飲水，每天曬太陽。並且我們能夠在不知不覺中以極其迅速的手段殺死他們，他們脫離天地，他們脫離疾病，他們可以有社群關係，這些我們都可以做到，我們還可以讓他們死的沒有痛苦，那麼我們可以吃肉了么？
痛苦就是痛苦，無論它發生在哪個物種都是應當避免的 作為一個學生，高考好痛苦，考英語四六級好痛苦，畢業找工作好痛苦，每天不能吃肉好痛苦。痛苦就是痛苦，無論它發生在哪個物種都是應當避免的 多麼可笑的結論。你不讓我吃肉我好痛苦，痛不欲生，請你消除我的痛苦，是殺了我還是讓我吃肉呢？ 把我變成素食主義者？ 啊，被變成素食主義者好痛苦！ 請消除我的痛苦！
那篇文章通篇漏洞很多，不同的地方替換不同的概念，不同到底地方用不同的標準，還拿強姦 黑奴說是。這兩個問題在我看來是交易是否公平的問題。對於黑奴來說，奴隸主給他足夠的福利，那他們就是僱主和僱傭的關係。如果強姦者給了被讓強姦者願意與其發生性關係的東西，那就不是強姦。正是因為交易不公平，所以這兩者是不正義的。對於飼養場動物，我們把他餵養長大，為什麼我們就不能從他身上獲得我們的所需呢？
放下你那虛偽的情懷吧？ 有空你到野外脫光衣服跑兩圈，追追兔子，被狼追追，下雨沒傘，睡覺沒床。如果你覺得這樣的生活是幸福的，那麼就留在哪裡享受享福吧。
推薦閱讀：
※如何評價東野圭吾作品《嫌疑犯x的獻身》石神哲哉?
※什麼是道德潔癖？道德可以用潔癖形容嗎？
※「鄭伯克段於鄢」裡面，難道庄公等待時機維護權利是違背孝義的？
※如果制販假藥，卻救治了人命，該如何判斷是否違法犯罪？
※如何看待「匿名舉報」？這樣的行為是符合道德的嗎？為了匡正犯罪行為，我們應不應該採取「匿名舉報」的辦法？