為什麼知乎上質疑韓寒的聲音這麼少？

12-20

人民網調查：方舟子對韓寒是合理質疑還是惡意誹謗？http://bianlun.people.com.cn/public/index.php?channelid=36did=1003
合理質疑 37%；惡意誹謗 63%（2月7日23:29 合計12萬票）

更多網路調查結果：http://weibo.com/1055305990/y4haQvmjy（只有截圖沒有出處，不確認真實性）

方舟子 vs. 韓寒（按方支持率降序排列）
和訊 68:23
搜狐 64:28
網易 59:41
鳳凰 46:41
優酷 20:77
新浪 19:82

從網路調查來看，只要不是類似知乎，新浪這樣類實名制社區，水軍能隨意投票的調查，支持方舟子是合理質疑的網民不是少數派，怎麼知乎里一遇到這個話題就是挺韓一面倒？

為了得到以下答案，我提問，並且嘗試了解其他回答者的想法：
1. 挺韓者比例大，覺得韓寒可疑的人少，這是絕對數量的問題
2. 質疑韓寒，這個行為本身很正常，麥田、方舟子和很多其他網友提供了一些疑點，自己想想也可能有疑問產生，希望有人解答。但是這樣做會被韓粉圍攻，知乎上又都有名有姓好面子，回頭質疑錯了就傷了羽毛，多一事不如少一事
3. 拉挺韓者一起質疑，幾近不可能任務，而沒有任何好處

風險？好處？這似乎是一個新問題……

今天特意跑到知乎上來看您發的提問，果然有關於方韓大戰的內容。
雖然今天公開課上題目為《網站數據分析》，但是您一直用方韓大戰舉例這種行為本身就讓我很震驚。
先給自己貼個標籤：80零後、挺韓派、產品經理，但不論在現實生活中還是在網上我從來不發表對該事件的看法，為什麼今天如此蛋疼的跑來留言下面為理由：

一、結網是我做產品以後看的第一本相關書籍，由於它給我的幫助啟發非常大，隨之讓我對您也產生極大的興趣。但沒想到今天聽完課後我很失望，感覺您本人的表達能力、思維方式甚至看問題的角度和《結網》的思維脈絡是有一定落差的。讓我懷疑您署名的《結網》是不是有人代筆的……相信您一定需要我舉出實例來，別急到時候課程視頻如果能在網上公開我定會再做一個您本人的表達和書內容的比對分析。

二、您的這次課大量用方韓大戰舉例，讓我有明顯不適。首先，當然是因為我是一個在您眼裡被韓寒洗腦灌輸了「不勞而獲」思想的韓寒腦殘粉之一。其次，我覺得這種網路事件放到這樣的PM交流的經驗的場合下討論非常不合適，從數據分析的用例的角度來看這樣的樣本非常的不典型且爭議性較大，您明顯是在夾帶私貨。最後，討論這種爭議性較大的內容很容易給聽課者錯誤的概念，數據分析本身的核心方法論就是從事實判斷到價值判斷的過程，可您帶有明顯的先入為主的思想，先表達了對韓寒的質疑然後用種種碎片化的跡象與傳聞進行印證，這種樣本何必要像福爾摩斯探案一樣搜集線索，韓寒他還活著他爸也活著最好的調查辦法就是跑去上海找他本人好好調查一番，隔著一條網線和一個富有想像力的大腦能得出什麼令人信服的結論？

三、韓寒的社會意義在於引發了80後一代的獨立思考、反叛精神與破壞性思維，與您所講的「不勞而獲」有何關係？不勞而獲是一種相對來說很個人的心理狀態，在一個社會當中不勞而獲的風氣是什麼？我怎麼倒覺得是抄襲、盜版與山寨呢，可能在您眼裡在中國這些現象的罪魁禍首就是韓寒吧。

不過有一點，方舟子們的目的達到了就是將韓寒拉下「神壇」並潑了他一身髒水，好一個勺子殺人狂。

1.方舟子質疑的言辭欠妥，在無直接證據的情況下的，一直用「我肯定他......」「這一定不是他寫..........」等，肯定句式，不嚴謹。且方舟子不會做人，有許多討厭他的人。
2. 方舟子質疑有一定道理，他的單個質疑，證據力不足，但方舟子有多個質疑點，形成了一個質疑鏈條。
3.韓寒回應的態度不積極，就韓父親，路金波等的「偏激」態度來看，韓寒回應的態度不積極並非因為韓寒故意藐視或粗心輕視了方舟子，「可能」是有其他原因。
4.韓寒方面的回應，的確有幾個方面解釋不完美（例如父與子與萌芽的口徑不一致），且韓寒方面的回應有「懸賞-人身攻擊-沉默」等一些欠妥之處

5.許多支持韓寒的人（甚至是名人，媒體），是出於對韓寒的信任，對韓寒的崇拜而支持他，並未仔細閱讀，思考方舟子的質疑文章。甚至有些深度韓粉，就算那天真有了」真相「也不願接受。
6.知乎的活躍用戶中，有許多80.90後青年人（韓寒是年輕帥小伙-方舟子禿頂中年人），有自定義為民主人士的人（韓寒曾經有「民主」「叛逆」言辭），有許多李開復粉絲（方打假過李開復）

現在再來來看這些回復多有喜感啊。知乎上裝B的人真不少，很多人連什麼是證據鏈都不知道。100條只有1%效力的證據組合在一起的效力是多少？大約是63%。怎麼算的，你們想去吧。

時隔三年，我想知道上面大批2012年2月的高票回答現在面對這個問題是什麼看法。

總的來看，越是支持方舟子的人，實際上是對方舟子了解越少的人。

且從最開始說起，羅永浩與方舟子兩人之間最早的恩怨實是出於誤會。老羅從新東方出來以後與黃斌一起創辦了牛博網，邀請方舟子在其上開博客。之後由於方舟子在牛博上樹敵不斷，又因為延邊IP事件徹底激怒了老羅，於是以老羅將方舟子「攆出」牛博網為標誌，兩人正式決裂 [1] 。

去年年末由於《三聯生活周刊》將於建嶸，羅永浩和方舟子放在一起做了一個專題，方舟子聞言冷笑道：「蕭某大好男兒，竟和你這種人齊名！」於是觸到了老羅逆鱗，作為報復，老羅刻意抖出方舟子老婆學歷造假的猛料，方舟子被徹底激怒，緊咬羅永浩的學校不放，聲稱老羅的英語培訓機構違法辦學，誤導學生 [2] 。

最後才是方舟子 VS 韓寒，這方面的文章就很多了，這裡摘取了鳳凰網所做的專題 [3] 。

廢話這麼多，且說說為何對方舟子了解越多的人就會越反對方舟子——這源於方舟子看似無敵的打法背後骯髒的嘴臉。

轉移視線：老羅與方舟子的PK中，老羅直指方舟子的老婆劉菊花碩士學位論文抄襲。由於碩士學位論文必須入庫，所以很好查閱。經全文比對，劉菊花的碩士學位論文抄襲重複率達到90% [4] 。對此方舟子使出了從老羅英語培訓機構挑刺兒的法兒連消帶打，但是最後並沒有在老羅英語培訓方面尋得太多漏洞。工商部門方面沒有得出老羅違法辦學的結論，方舟子呼籲曾經在老羅英語上當受騙的學生挺身而出，但是一萬多名曾經接收老羅英語培訓的學生（包括我本人）也都應者寥寥。可以說方舟子對老羅英語培訓全方位的攻擊唯一收穫的成果就是令老羅空不出口來繼續質疑方在其妻子的學術造假方面保持雙重標準，直到方韓之戰爆發。
無理取鬧：對於方舟子針對韓寒的質疑，引用@陳浩總結的模式就是 A推出B，因為B，所以A，所以B [5]。對此無敵的邏輯思路即使是達爾文也無法證明《進化論》是他寫的。針對於此有網友建議說，「韓寒應該和方舟子對賭：你拿什麼證據來證明科普文章是你自己寫的，我就拿什麼證據來證明我的文章。否則這事沒完了。」對此，方舟子沒有回應。當然也不排除他沒法回應的可能——已經有文章指出作為一個「科普作家」他大多數的文章均涉嫌抄襲 [6] 。
高舉旗幟：對於方舟子來說，誰反對他聲討韓寒，誰就是在妨礙他「質疑的權利」。針對於此，老羅回應說：「面對毫無根據的惡意構陷，很多精神病都在大談方舟子『質疑的權利』，方在家人和外人的論文抄襲上搞雙重標準被質疑時，又是怎麼應對的呢？方舟子說，『在我發出嚴厲警告後，還想拱我妻子、砸我妻子飯碗的豬更該殺，即使花一生的時間殺，即使被血濺一身。』」

方舟子口口聲稱韓寒是造神運動的偶像，而事實則是他自己主導的造神運動將一個從國外剽竊到了國內，僅僅在學術文獻檢索方面有所擅長的一事無成的海歸締造成了中國學術界煽動網路言論暴力之神。

[1] http://zhidao.baidu.com/question/360569960.html
[2] http://luoyonghao.blog.163.com/blog/static/52896639201111305814964/
[3] http://news.ifeng.com/mainland/special/zhiyihanhan/
[4] http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=attachmentid=4541
[5] http://www.zhihu.com/question/20029322/answer/13735763
[6] http://www.2250s.com/read.php?2-6081-6081

大家上知乎都是來學習的，誰閑得去質疑這些沒譜的事兒

1. 方舟子是沒有證據的質疑，問題是任何真相都是可以被質疑的，因為如果你不在現場，真相可以有若干個。所以方舟子這種質疑是沒什麼價值的。

2. 韓寒的文章受歡迎，不是因為他代表了大家，而是因為他說的正是你想表達的。

3. 韓寒的人格這麼多年出過問題嗎？他不斷的給自己製造光環了嗎？一個高中少年，放棄復旦大學的邀請，走出了一條賽車的道路來，還是他爸不是李剛的情況下，這就是中國的喬布斯啊。

4. 方舟子，以前都是有證據的人，為什麼這次只是質疑？用一些模稜兩可的詞有意思嗎？有意思嗎？

支持韓寒的人真的那麼多麼？
不過在知乎上沒有人願意站出來表態罷了……

人們在表達自己想法和觀點的時候，如果看到自己贊同的觀點，並且受到廣泛歡迎，就會積极參与進來，這類觀點越發大膽地發表和擴散；而發覺某一觀點無人或很少有人理會（有時會有群起而攻之的遭遇），即使自己贊同它，也會保持沉默。意見一方的沉默造成另一方意見的增勢，如此循環往複，便形成一方的聲音越來越強大，另一方越來越沉默下去的螺旋發展過程。
——諾埃勒-諾依曼

根據我的推測，知乎目前用戶群拿韓寒當回事的比例太少,引不起關於他的話題。另外知乎有個特別牛的功能就是拉黑，話不投機直接拉黑，誰有時間為了個滿嘴逼的N流作家跟你扯鹹淡啊？

這是因為理性的態度應該是對事不對人。而知乎用戶相對理性一些。
理科男不愛看那種搞了一地雞毛、人跟人斗的事兒。

敢問哪位正道名人沒有一點怪癖？
方舟子不是名人，他有自己的怪癖更是理所當然。或許，他的癖好就是太較真——我感覺你造假，我就批評——他不會想太多
或許，他的本來目的並不是為社會澄清什麼，僅是個人愛好而已；或許，他就沒有目的；或許，他在報復——但這不重要，重要的是方舟子的存在對於推動整個社會制度的改革還是有那麼些推動力的！
我們太多人做慣了沉默的羔羊！只是一味的被動的接受、崇拜！從來就沒有真正的反抗意識！
逆來順受的人們才會敢於給出絕對的評價！
你是挺韓派還是挺方派？——不要急於回答，因為你是理性的，對嗎？！

1、知乎上大家都是明白人。大家（對不起代表了大家）都沒找到正常的合適的已可以證實的質疑韓寒的證據。方的絕大多數證據都不成立，絕大多數邏輯就是胡說八道。我個人反正無法理解有人會讀了方這麼多莫名其妙的邏輯觀點之後還能支持這個人。

2、這一網路調查結果又是典型的「方式」的斷章取義。仔細看看票數就可以發現，按百分比靠前的調查票數很少，在總體樣本面前幾乎可以忽略不計。大概只能騙一下不願意深入思考的人們。

3、提問者所提供的人民網調查的結果是動態改變的，請可以再去看一下。我看的時候合計是7萬票。

方舟子這種預先有罪定論然後在事先設定韓寒代寫的情況下吧所謂的疑問合理化的方法根本就是強盜邏輯，他做的就是講一大堆的故事把他幾個所謂的「疑點」串起來然後符合開始的有罪判定，看似很邏輯其實脆弱無比，他所有的關鍵性假設沒有一個拿得出證據，他憑什麼說韓寒的父親代寫？他所有的口氣都是「如果韓寒的父親代寫的，那一切都說得通了！」的語氣，然後用因為這樣可以串起來，那一定是這樣的邏輯來得出所謂的證據鏈，但請所謂的方的支持者好好想想，他偷換了多少概念？他憑什麼肯定韓寒代寫這個大的假設是絕對正確的？憑什麼只要能把事情串起來的假設就是正確的？哪怕一點證據都沒有？

我很討厭別人說什麼「明眼人一看就知道，是xxx大家心裡都清楚」這種狗屎般無力的詞語，但是我這裡我還是要說，就憑方神經一系列的行動和他攻擊韓寒的方法，"明眼人"都能感覺到他根本不是在質疑，而是在證明，質疑可能是為了追求真相，但方想要的只是贏而已，真相對他來說並不重要，就憑他扭曲的出發點，我就不會相信他說的一個字。

PS: 我對方韓，以及他們以前所作的事情完全不了解，我是方黑，不是韓粉

我不知道為什麼許多人總拿沒有直接證據來說事。那麼同樣的道理，誰看到方舟子拿了做轉基因項目的錢，誰親眼看到方舟子收了某某組織的好處？既然批判韓寒要用最直接的證據，那對方舟子的質疑，比如懷疑他動機之類，也只有親耳聽到才能算數吧？
方已經拿出了很多間接證據了，都指向了韓寒的抄襲，這種證據強度就好比我們沒有親眼看到甲殺了乙，但有極多的證據（比如現場留下甲的指紋，DNA==）來證明乙的確被甲所殺，我相信只要沒有更堅定的否定的證據陪審團一般也都傾向判定甲有罪吧。既然用間接證據+推理推斷一個人有罪與否大家能接受，那麼對韓寒的這種批判也應該接受吧。但很多人自己不去看，而僅僅憑主觀印象，個人好惡以及一些媒體的偏見報道就得出想當然的結論。

質疑韓寒的聲音少，從我個人來看，

1，我很久以前就覺得韓寒寫的東西跟郭敬明差不多，娛樂觀眾罷了，別拔高非什麼偶像，郭敬明抄襲，韓寒當初三重門也是仿的圍城。我沒記錯的話趙長天給三重門寫的序里還提過一句這事。所以韓寒抄襲這事兒，在我這都不是個事兒。暢銷書里抄襲的事兒少嗎？《人生若只如初見》那個作者每一本都抄，不還排行榜第一么？我就圖一樂呵，也沒買人家正版，幹嘛還跟作者抄襲這事兒較勁啊。

2，方舟子四處咬，興許有咬對的時候，但是不招人待見，你看看他辦的那些事兒，說的那些話。我覺得方舟子跟宋祖德沒差。你質疑誰我都認為你在炒作。完了。

所以，不參與質疑韓寒的活動，不關心方舟子質疑誰。導致了質疑韓寒的聲音少。我作為外圍做小板凳嗑瓜子的觀眾，態度是這樣的。不知道是否「代表了」一部分朋友呢？哈哈

1.知乎er其實是相對客觀理性的，雙方的聲音都會聽。方舟子的理論聽著聽著就有種要丟的感覺，抓他觀點中的信息一抓只有一把沙子，沒有榔頭。
2.法律角度考慮，無罪假定是理性的，沒有足夠的直接證據，不能說明韓寒造假。正面的證據應當是代筆的委託，來往的書信，簽訂的協議，代筆人的公開指正等。就像石述思說的，這個代筆如果真有，最多也就可能是韓寒他爸給他寫了幾篇草稿，而韓寒他爸不可能給提供這種證據和指控。方舟子單憑琢磨幾個用詞和作者知識結構，實在沒有說服力。

一下是我發的幾篇微博

如果面試有人質疑我代碼不是我寫的我會把整個程序的設計思路。為什麼採用這種數據結構，然後再把程序的核心演算法描述或者用筆寫在紙上！而不是去罵試官你個謝頂禿驢，精神病，我去法院告你！我寫的源文件還在我電腦里，你看！最好的自證方法就是公開溝通，有貨沒貨便知！多談在行的而不是賽車，女人

韓粉欣賞其反抗和叛逆的精神和面對強權不卑不亢的博文，彷彿看到了自己希望做卻又不敢自己！所以有人質疑韓就像自己理想被踐踏那樣難受！韓寒質疑過zf，自己被懷疑一下就不行？美登月都會被懷疑！這還是他主動邀請別人來的，韓沒有過驚世之作，哪怕質疑錯了，他也該放下優越感走下神壇了

韓寒退出了顯得那麼文弱和怯懦博得了尤其是女粉絲的同情分。但以後誰還敢再說他是當代魯迅都會掂量掂量了。真的猛士面對質疑無所適從連自己的內心世界感受找一個合適的詞語形容都那麼的難。是挺悲哀。最後還不忘替方舟子想後路的煽動一下再有重來不當作家了？我只能說灰心即怯懦----梁啟超

為什麼批評韓寒的人那麼少？那要看這裡主要是什麼人，就像樓主列出的那些投票一樣，要看在什麼網站上進行的。知乎的人顯然在這個問題上，與新浪類似。
看到這裡的回答，我想我必須說幾句：
1.方舟子是沒有證據的質疑？》》》認為方舟子沒有證據就亂說的人，請去方舟子的博客看看，那麼多證據在那裡，也可以當作沒有證據？到現在為止，方舟子們給出的比較有力的證據有：1.韓寒的手稿，其實這是韓寒自己拿出來「自證」的，但長篇小說的手稿幾乎不需要修改，那其實才是「代筆」的最好證據；2.韓寒與韓父對相同問題回答的前後矛盾，那些不是「很容易忘記」的問題；3.韓寒對自己作品的不熟悉；4.《求醫》的文本分析。
2.韓寒的文章受歡迎，不是因為他代表了大家，而是因為他說的正是你想表達的。》》》
關於韓寒為什麼會受歡迎，主要是因為他的文章有些意思，有趣。還有很多炒作的嫌疑，媒體的推動等原因。但是，現在的問題是，這些文章是不是他寫的，如果不是他寫的，那麼，我們所喜歡的那個「韓寒」就不是那個賽車手韓寒，而是在背後的「寫手」。
3. 韓寒的人格這麼多年出過問題嗎？他不斷的給自己製造光環了嗎？一個高中少年，放棄復旦大學的邀請，走出了一條賽車的道路來，還是他爸不是李剛的情況下，這就是中國的喬布斯啊。
》》文章里的人格應該沒有什麼大問題，但是，請注意，你所說的文章是不是韓寒自己寫的，這還是個問題。你的所有觀點都是建立在文章是韓寒自己寫的基礎上的，但是，現在的問題正是「這些文章是不是他自己寫的」；如果前提假設都錯了，那麼，所有推論都沒有任何意義了。
4.總的來看，越是支持方舟子的人，實際上是對方舟子了解越少的人。》》》說這話的兄台了解那些事情竟然是通過搜索網上的一些「參考資料」才了解到的，這也叫做了解方舟子呀？
5.方舟子的文章大部分是抄襲的？》》》人家說韓寒，卻有人把槍口對準方舟子，當然這是在試圖轉移話題，但你從哪裡知道方舟子抄襲的？有很多人在挑方舟子的抄襲證據，但是，科普和科學論文的區別你們會不懂嗎？科普的觀點怎麼可能是原創，肯定都來自其它科學家的研究成果，但文字必須是自己的，這點方舟子做得沒有問題。還說方舟子大部分文章都是從國外抄襲來的，實在是污衊。
6.另外，再提供一個信息，騰訊視頻請人去採訪，以質疑的方式去分別採訪方舟子和韓寒，採訪方舟子的視頻放出來了，但是採訪韓寒的視頻卻沒有見到。採訪者說自己因為職業道德的原因不能說出結論和具體原因。據其它消息說是因為韓寒方面要求騰訊視頻不能播那個採訪視頻。當然，這不是直接證據，僅供參考。

提個小建議：不要看比例，要看絕對票數，你會有新發現的。。。

關於質疑韓寒的聲音，我跟他同齡，走的是正規的高考路子，高中的時候我就跟我的語文老師——一個當時六十多的老人一起佩服他，到現在我也想不出什麼理由去質疑。