如何從道德方面看待音樂會有些人換座位？

12-20

比如有些時候前排是坐不滿的，後排人有時候就會佔到前面座位。這種做法是否合適？

謝邀。

2011年3月11日，東日本大地震發生時，丹尼爾·哈丁正在日本準備與新日本愛樂樂團的音樂會，曲目是馬勒第五交響曲。

由於東京震感非常強烈，幾乎所有人都無法出門，最後能夠趕來音樂會現場的只有幾十人。指揮家與樂團當即決定取消後面三場音樂會，但是當晚的音樂會為這幾十位觀眾照常上演。

令我最感動的是，這不到50位觀眾依然按照自己票面上規定的位置就坐，在能夠容納1800人的音樂廳里星羅棋布（不得不提的是，大部分觀眾持有的票是二樓的，但他們並沒有換到前排的座位，而是坐在自己的座位上），雖然場地空曠，但數十位聽眾的「氣場」足以將音樂廳填滿。我覺得這個場面是比音樂照常上演本身更令人感到震撼的。這場音樂會也成為了永遠的傳奇。

NHK電視台後來播出了關於這場音樂會的紀錄片，片名就叫《3月11日的馬勒》，對當時的情形感興趣的朋友可以找來看看。

不對。

不知道為什麼那麼多人贊同正確，想想也是無奈。試想如果在火車上買票如果你買一個二等座車，由於一等座車有坐就去蹭一等座車，自然是違規行為。因為不同價格的票種決定了自己所應該享受的服務。買著低價票做到買正價票人的旁邊，就是對別人的影響。

很多的行為貌似人畜無害，實則並沒有遵守規矩。每個人的行為都會對社會的整體道德標準造成影響。當然，選擇權在你自己。

卸腰。

只要每一個買了前排票的人保證坐到了自己的座位不被人搶，就是合情合理的。

同理，火車上如果空座位多，買站票的人一樣可以坐下來，只要不搶了買坐票的人的座位。

買前排票，代表的是"我能保證坐上這個座位不被人搶"；而買後排票，代表的是"我可能有機會坐到更好的座位，但是如果沒有，我就老老實實坐後面"，是在賭一把，就像買彩票。

題主可能要問，那要是所有人都想賭一把都買後排票怎麼辦？放心，這種情況不會出現的，因為第一，有可能後排票賣完了又實在想看這場音樂會，不得不多花錢買前排票；第二，有很多前排票都是買來送禮的，你怎麼好意思送別人後排票？第三，也有很多前排票是內部的，比如演出人員家屬去弄個大新聞茲磁一下什麼的~

換座位行為可以使得資源利用率最大化，並沒有不公平，因為別人能換，你也可以換。

如果還是不理解，可以這樣想：

假設一場音樂會不要錢，或者所有座位票價都一樣，先來後到，那麼一定會出現大家演出開始前很早就趕過來搶位子的情況，形成惡性競爭。大家為了有個好座位提前一個多小時就來到音樂廳佔座位乾等著，反而白白浪費了很多時間，這個效率，efficiency，就不高，這是墜痛苦的。

於是總有些人覺得自己的時間很寶貴，不想提前到達搶座位，又很想坐在前面，所以他們寧願多花錢，買高價的前排票，就是為了能夠保證自己坐在想要的位置上。買後排座位的人，心理和搶座位的是一樣的。

所以有人願意花高價保證得到前排的座位，有人願意花低價高風險賭一把，無可厚非。

P.S.
我說的換座是指在不影響其他觀眾觀看演出的情況，比如交響樂中場休息的時候。如果在演出的時候換座位，是絕對不行的！

沒人邀，但作為一個愛湊熱鬧看過無數場演唱會和音樂會的外行人想從實際情況答一下。說實話看到一堆贊同換座的答案有點驚。前面有個大談「沒事兒就往音樂廳跑哪裡有空座就做哪兒的」，真的不是高級黑？要是真心話我很想知道這是哪個「大方」的音樂廳。

首先表明態度，反對。

社會運轉，規矩二字。

不大清楚題主想問音樂會還是演唱會也算，我就按兩種情況說吧。

1.音樂會。以我理解音樂會就是一般在音樂廳如上海的東方藝術中心裡演奏或歌唱（當然也有露天，但我覺得不算很正兒八經的音樂會），交響樂團演奏什麼之類。這種情況下不可能存在換座現象，因為這種場合是比較嚴肅的，管理也很嚴，工作人員開場拿著LED注意事項題板走來走去場中拿著激光筆晃來晃去，座位間空隙不大，你若換座一定會引起眾人矚目和工作人員制止。

2.演唱會。前面答案說「只要每一個買了前排票的人保證坐到了自己的座位不被人搶，就是合情合理的。」以及「只要不影響別人」這話看起來對，但實際情況並非如此。

首先，換座會引起其他觀眾觀感不適。我之前在北京看過室內的林宥嘉演唱會，到場估計90後激動的粉絲比較多吧，而且不算大的場地確是空座挺多。剛開場沒什麼，到了中間開始不停有人往前挪，本來就一個不大的室內，你站起來來回跑動我視線全被擋了，還要不停站起身讓路，不停聽著「坐這邊，這邊有兩個座」之類的話，真的很影響演唱會觀感。而且絕對會有「想賭一把買後排票」的情況，尤其不是很大咖的演唱會，經常聽見有人說買後面的，反正到時前面有空位再換。我覺得要抱著這種心態看演唱會，你是換了，但別人遭罪了。

其次，換座從換座者自身角度到原座的角度都不方便。我以前看布蘭妮演唱會，老美習慣遲到，往往開場40分鐘都沒來，或者中場才過來，至於是不是為買便宜黃牛票那我就不知道了。反正我身邊直到中場休息都空著，然後中場我們也出去上廁所了。回來一看，我們位子和旁邊位子都被佔了，我說這位子有人，佔座的悻悻然走到上面去了，下半場時我們旁邊位子的主人也來了。對我來說沒啥，就是多說幾句話，呵呵一下，當然票要丟了估計得扯皮；對佔座的人挺麻煩，場子那麼大你樓下樓上來回跑，還要想著原座啥時候來，被撞見也有點小尷尬，這樣的心情看演唱會也看不舒坦，本來就是看演唱會圖一樂的，何苦。

演唱會和音樂會不是坐火車，都有座只是角度好壞，不是坐火車你站著累所以有空座真的很想坐著。而且大家是奔著享受消遣去的，多少錢賣多少的票，你買山頂票卻通過換座換到中間（當然換到內場也不大可能），不止打擾別人自己擔心，換座成功後你旁邊人儘管不說啥但心裡也會呵呵一下吧。

我覺得只有一種情況可以接受換座，就是音樂節之類鬆散的本來沒座的情況。你在後面草地上坐著，看到前面人走了或空了去前面，這個可以。

順便想說個關於座位的題外話：以前在重慶看陳奕迅演唱會散場後聽見幾個粉絲罵：「內場那些大媽全是關係贈票，給他們票真是浪費，他們懂什麼，還不如給我們。」有點想笑，你覺得偶像是神，在有的人眼裡就是一個歌手而已，大家看演唱會原因很多，追星，談戀愛，閨蜜聚會，有贈票去看熱鬧，或者像我一般旅行湊巧看到有感興趣的演唱會就去看罷了。何況人家不懂，可你也未必懂醫生的歌啊。而且要真熱愛，就努力變強大或找關係去買內場吧。PS：作為一個老年人的我內牛滿面，老年人看演唱會也是不容易。

對於高票答案，我是有異議的。我覺得盡量不要換座吧。高票答案說，大家買票，是為了避免用先來後到的方式搶票，形成浪費時間的惡性競爭。但是作者後來又說，前排有座的時候，可以換到前排去，但是此時用的方法恰恰是先來後到。那麼，如果兩個花了同樣錢的人，有一個因為先到而得到了一個價值更高的位置，而另一個則因為稍落後一些而無法得到同樣的「待遇」，那就不公平了。作者在此自相矛盾。換作那個稍落後的人是你，大家都出了一樣的錢，有人運氣好去了好的位置，而你運氣差，只能坐在後面乾瞪眼，你心裡是什麼滋味呢？將心比心，這樣換座位真的好嗎？而且我也並不認同，高價錢是為了「保證我能坐在這個好的位置」，而略低的價錢是「可能我能坐到好的位置，但是好的位置的人出席時我只能乖乖坐在自己原來的位置」。價錢與品質應該是相對應的。買票的本意，就是保證能坐在買的那個位置，並沒有默許在別人沒出席的時候你可以換座。當然，現實中換座的情況很常見，但是常見的時事情，正是因為習以為常，大家從不去反思，而被當做是正確或正當的事。
當年裹小腳這類的事也是常見，君主制也是大行其道，不是後來也被推翻了嗎。
習以為常的事，不證自明的事，往往最需要證明、求證。

—————————————————————————
道德問題，問的是應不應該，對不對。

評論區有人認為，這樣換座位是對資源的高效利用。這種效益主義的看法，在很多道德問題上面都被認為是偏頗的。並不是所有高效的事情都是道德的，或是應該去做的。一個比較極端的例子就是電車難題，相信大家都有所耳聞，難道三個人的命就比五個人的命不值錢嗎？與此類似的，如果從一個健康人身上拿出五個器官，可以救活五個需要想對應的器官的人，難道就可以因為高效率的名頭，去剝奪那一個健康人的生命嗎？雖然例子比較極端，也可能類比的不對，但是用效率來證成道德問題，是沒有說服力的。
音樂會換座或許「可以」，但絕對不是「應該」。當你換到了更好的座位時，你應該感到這是一種恩惠或是幸運，而不是認為，我本來就「應該」在前座人不出席的情況下，換到前座的位置。

評論區還有人認為，先來後到的人是付出了時間成本，也可以用來證成用這樣的成本來決定好位置的歸屬。這樣在理論上沒有什麼不妥的，從第一輪起，大家全都先來後到就可以了。但是高票答案說的是第二輪，也就是大家買好票之後，後面座位的人在此時用先來後到決定誰去補前面的位置。這樣當然不行了，沒有人事先知道會不會有前排人缺席，也沒有人通知後排的人，我們決定可以用先來後到的辦法補前排的空位。也許大多數人認為這是一種「潛規則」，但畢竟它不是明文規定，不可以用這第二套規則來決定誰應該補前座的空缺。

從秩序上，這不合理。
從其他沒有換座的觀眾來說，心理上，觀感上不佳。大家將心比心就好。

完全合適。

一般來說，在音樂會開啟前，幾乎所有已到來人都完成了落座，而音樂會是以價格區分座位遠近位置，剩下沒有坐人的位置無論是被預定掉但人沒來，或者是沒有被預定而空置下來的，都可以被視為落座聽眾的二次自由選擇共同池。

聽眾以不同價格購得進場欣賞音樂的機會，以及進場後固定的落座位置，當每一個聽眾確信那些空置位置將不會被在場以外的人進來落座，那麼他/她將擁有自行變更自己位置到前排空置位置的積極自由，而他/她同時也有保持自己固定座位不去換座位的自由，所以每個人都有選擇換不換到前排的自由。並且這種換到前排座位的行為應該遵循的原則是想換的人先換先得，以避免爭搶發生，當然這種共識也應該成為一種道德。

恰恰我覺得比較可怕一種的思維在於，很多人自己要保持自己不換座位的自由的同時，更要求其他人也不要想換到空置前排，他會視別人想換座位是一種貪鄙淺露的想法，和一種錯誤失當的行為。事實上他只是沒有意識到他在無意之間不知情地主動放棄掉了自己二次選擇換位的積極自由而已，他用自己的道德潔癖去對換位之人進行了誅心污名和動機揣測後的自我莊嚴神聖化。

此誠可謂道德綁架的經典應用。

反對排名第一答案。拿著無座票，有硬座就坐這個無可厚非，但是拿張無座票想去睡空著的硬卧就過了吧。

音樂會演出的禮儀我不太了解，我看過一些音樂劇、舞台劇和舞劇，不同的演出禮儀要求也是不同的，貌似音樂會和歌劇是要求盛裝出席的（至少也應該是正裝），音樂會不可以在演出進行當中瞎鼓掌的。相比之下而音樂劇和舞劇往往要略微隨意一點在演員表演出彩、經典橋段和高潮部分是歡迎喝彩的。但是劇院禮儀第一大忌就是遲到和缺席，這是對演出人員的侮辱。以我看過的音樂劇舞劇經驗來說，通常爆滿一票難求的演出你沒機會去占空座，買票的人會早早在劇院外等候入場，哪會有遲到的啊。而有空座的通常是比較小眾的演出或者有太多贈票的場次，因為第三遍鐘聲響過之後哪怕你是超級VIP的票都不可以入場了，連演出時間都不遵守才是最無視劇院禮儀的，尤其是有些演出觀眾缺席嚴重的時候劇院都會感到不好意思，在第三遍鐘聲敲響前動員觀眾迅速往前坐。劇院不允許觀眾在演出過程中換座位，但是觀眾在中場休息的時候換到位置更好的空座似乎沒有什麼不妥，畢竟這是對演出人員的肯定。在不影響演出秩序前提下，換座位至少比缺席要尊重演員。

自動扶梯兩人並排站立是否妥當？
火車無座旅客佔用座位是否妥當？
地鐵反向至始發站倒車是否妥當？
公共場所無其他人喧嘩是否妥當？

即便沒有產生後果，行為本身的可恥卻是無疑的。即便自身沒有意識到問題所在，行為本身的可恥一樣不容置喙。

任何以沒有侵害他人利益為託辭，卻損傷公眾利益的行為，都是不要臉。

更何況在有明確秩序和規則的地方，公然違反規則，破壞既有秩序，以謀私利。

我覺得這個行為是不好的，但是上升不到沒素質不道德的程度。
當然換座這個行為是有前提的，即要確認這個座位確實沒有人坐，以及不能在演出時擋到別人的視線，比如中場休息快結束的時候。
在這樣的前提下換座位頂多算不遵守約定俗成的規則，算不上不道德。既沒有增加劇場的成本（畢竟你坐在哪個位置人家照樣演出，和頭等艙一等座要提供不同服務不一樣），也沒有妨礙到其他人（妨礙到的只是我也想坐憑什麼他能坐的心情）。

當然了，大部分換座的人都沒有遵守這個前提。比如提前坐在前排，被持有該座位票的人發現，那就是丟臉。如果死也不讓，那就真的是不道德了。

忍不住來啰嗦一句，在德國看歌劇的時候有空的位子，在中場休息的時候也會有人去前面空的位子坐下。這不是很正常的事情嘛，本來就是沒有利用起來的資源，在不影響其他人的情況下，去充分利用一下這個資源怎麼了？上綱上線，動不動就從道德方面來批判，是不是活的太累了？

國慶返家，做汽車的時候，有一對情侶與我換座，我一開始特別的糾結，他的座是司機旁邊的位置，我很不願意坐那兒，糾結再三我去與那對情侶說我不想換座，然後他們走了，行為有剩兩個座沒人，現在我的內心有一種內疚感，是不是不太好，我第一次面對這樣的要求，拒絕人。也是基本第一次拒絕人，內心很不好受的感覺，覺得自己做的不對一樣

有機會的話會下半場換到好座位，因為遲到的又進不去，好座位閑著也是閑著，另外中山音樂堂中國愛樂的音樂會經常工作人員把二樓觀眾趕到一樓。

聽音樂會本來就是為了讓自己不那麼市儈。還做出這麼市儈的舉動，讓你佔了個前排位置又有何用？

其實也不用講故事。人是有主觀能動性的，如果沒有坐那還不上去坐。你說道德？也沒有違反道德好嗎？我想，如果沒有影響到別人就沒有人管的！

你聽音樂會是為了什麼呢？
你其實是知道自己是錯的
很多支持你的人也是如此
像我家長這樣毫無底線的人就不會考慮這種東西了

上次去聽演唱會，前排太空，一進去服務人員就組織往前坐。

大概是花120坐了380的座位。

然而還是人太少，大神沒給好好唱TAT"

如果音樂廳的負責人默許的話一般消費者沒有立場管吧