现代科学的人文关怀或者说以人为本体现在哪里？
提问有问题，本没有任何贬低否认科学的意思，只是想从另一角度认识科学。科学必然能令广大人类受益，这毋庸置疑。当然也不应该因为个人观念扭曲科学事实。
是不是应该这样问，
现代科学理论和科学活动 直接 对人们的思想观念和情感起到了哪些影响？
或者
学习科学理论能不能以之 顺便 解决一些个人精神生活的思想困惑？回答时侧重一下在思想情感方面科学的影响吧，在物质生活方面取得的成就太多不好取舍。（这句话不是否认物质生活对情感生活有作用，而是想问科学对思想情感有哪些直接影响，比如满足求知欲，量子力学对哲学的影响这种。）
以下问题因个人认知缺陷产生，非常感谢答友的解决。
科学理论研究目前发展阶段正努力解决的问题和探究方向，是否紧密围绕大多数人的需求，还是为追求真理，解决人们需求的任务已经转移给了技术开发和应用？那么其实科学活动只为求真，对人类生活有所益处只是无意之中的副产品？
可能一些朋友从来都没有意识到，人类历史上最强的推动人权进步的力量就是生产力的发展。
如果没有洗衣机，男女大概永远也无法平等起来，因为女性每周花费在洗衣服上面的时间极大地削弱了其全职工作的能力。而没有女性经济地位的上升，又怎么可能把这种工作让男性来分摊？
现在的社会福利体系，无不建立在如今强盛的生产力之上。没有如此高的生产效率，社会如何能向低收入者提供足够的物质福利？
普及教育、社工、照顾老人和残疾人都需要有大量脱产人群。没有强大的生产力，如何能保证这些人有饭吃？
没饭吃，就不用谈什么以人为本、人文关怀了。以前大灾之年，“人相食”是常事。
从物理、化学，到农业、水利，到机械、材料，到计算机，一系列科学技术的发展让如今的世界越来越美好。这不仅仅改变了我们的生活，更改变了我们的人生观、世界观、价值观。
《The Clockwork Universe》一书就讲到，牛顿那个时代以前的英国社会往往觉得世界充满了不确定性，今天活的好好的人，说不定明天就死掉了，说好今天要到的货，很可能一个月以后才到。约好今天要见面，跑过去一看，人不在。第二天又去，人还是不在。英国人普遍还有种“搞不好明天世界末日就降临了”的感觉。没有什么是确定的。自然那不可捉摸的力量占据了主导。
而当政治统治面临着高度不确定性的时候，官员的政绩就难以评估，于是英国充满了卖官鬻爵和恩庇政治——因为选贤任能是几乎不可能的，你难以评估一件事情的成败是因为那个人还是因为某些自然因素。
是时钟、火车、电报，以及支撑它们的一整套科学理论，改变了整个欧洲的文化。人们忽然发现世界是可以捉摸的，很多规律是确定的，很多事情是可以得到全面评估的。人们对世界的看法发生了剧烈的变化。
可以说，就是科学的发展，让人们的观念从“成事在天”逐渐转向了“事在人为”。人们开始相信，经由人自身的努力，这个世界可以得到改造，变得更加美好。人们才能够开始逐渐摆脱过去封建迷信的束缚，开始重视人类自身。
所以，没有科技发展，就没有人权发展，更谈不上什么以人为本。
——————————————————————————————
至于问题描述中的新疑问“科学理论研究目前发展阶段正努力解决的问题和探究方向，是否还紧密围绕大多数人的需求，还是为追求真理，解决人们需求的任务已经转移给了技术开发和应用？”
抱着以人为本的心态只能搞技术，搞科学注定一事无成
虽然说接受了邀请，但是我很不明白为什么会有这么一个问题……
凭什么任何一个思想体系要有所谓的“人文关怀”，要以“人为本体”？……
凭什么认为任何一个“本体”是被确认的？不可动摇的？……
正因为没有不可动摇的先验观念，所以科学才有可能是进步的……而正是因为科学是进步的，所以科学才是值得去相信的……
情感值得关注吗？当然值得……但关注情感这项任务，不应交给科学……与之相反，人们应该自己去调整自己的情感来适应科学……而目前也有很多人投入了这项帮助人们调整情感的工作……
题主认为科学要为人服务……但实际上不是这样的，是人有理由去顺应科学，而不是反过来……否则的话，那将又是一个李森科的事件……
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
题主认为自己找出了许许多多的“漏洞”，让我们看看题主都找出来了什么东西：
1科学不为人服务。这就是在说人们探索科学的出发点是歪的。举个栗子，阿基米德研究杠杆，浮力…类似的太多了。
但是那又怎么样呢？……还有人是为了“追求真理”而研究的呢（尽管我们连真理存不存在都不知道），难道科学就是为了“追求这个还不知道存不存在的东西”而生的？……还有人是为了赚钱而研究的呢，难道科学就是为了让他赚钱而生的？……凭什么有人为了“为人民服务”而研究科学，科学就要是“为人民服务”的？……
2人顺应科学。人脑的单线程明显不适应需求，对碎片信息的整合能力也是硬伤，个人心理问题和欲望也会导致社会不稳定。不管是优胜劣汰还是种群进化，伦理都要对科学作出妥协，你又搬出伦理来束缚科学，怎么不说顺应科学了？你说的 很多投入帮助人们改变情感顺应科学的工作者们没有帮你架构一个新的伦理体系吗。人工智能一旦爆炸发展，或者分子生物学，巨大集体利益面前伦理一定会重建甚至崩溃。抛开伦理，人工智能的进步空间和起点在很多方面都要比人类好，爆炸发展后一旦失控人类的地位就很尴尬，就算得以喘息，不是科幻电影看多了的话也找不到逆袭机会吧。
事实上我本身就反对伦理束缚科学……但这与伦理存不存在没有关系……总不能说态度问题不能干涉信念问题，态度问题就不存在了……李森科的事件，无论是在目前的态度问题上，还是在目前的信念问题上，都是负面的，它同时无法适应认识论和伦理学的要求……我们的教育体系投入了很大的力量在改变人们的思维方式上，这就是一种对于“让人类适应科学”的努力，如果我们对大脑的研究有了进一步的进展，我们不排除会在人脑内内置芯片，让人类更好地适应科学……你试图严格地划分开人类与人工智能的界限，但这条界限从来都没有那么清晰明确，一个大脑里内置了安装有人工智能的芯片的人类，不是人类吗？不是人工智能吗？……
3人的劣势很多，如果科学要为此进行研究探求出路，这和你的理论1是矛盾的。如果要控制，限制科学发展，为人类自己留退路，这和你的理论1，2都是矛盾的。你在回复里说别人理论矛盾，我一不小心也给你推出来了。方便的话解释一下吧。
然而，科学可以被用于工程的工具……科学不做的事情不代表工程不可以做……至于人们要用科学制造怎样的工程，这是人们自己的事情，与科学无关……不是“科学要帮助我们”，而是“我们要使用科学来让我们更加适应科学”……不是“科学要为此进行研究探求出路”（科学不能进行研究，人才能），而是“人类要想办法继续进行研究，给人类和科学找一条兼容的道路”（把科学作为伦理学的要求对象是荒谬的，因为无论人做了什么，科学都还是科学）……
另外，你说关注情感不是科学的任务，心理学用实验，统计学也不是一天两天了，化学生物学医学渗透了很多，就这样心理学还算是玄学吗…如果要从心理学不关注情感推翻我，男默女泪好吗。
心理学试图解决的是“与情感相关的信念问题”，而“关注情感”是“解决情感带来的态度问题”，这两种问题很明显不是同一种问题……这两者之间的区别与科学和工程之间的区别一样大……所以，心理学不关注情感，我不知道这哪里出了问题……
我觉得一个人作为人类说出我们在科学面前是卑微的让我们跪着唱征服吧，和一个中国人说出传统文化真垃圾扔掉搞全盘西化好了，和一个男人说出男人真禽兽直接自宫变性好了…这些神论都是没有区别的。
首先，这些为什么没有区别，这是你应该论证的……其次，这些究竟是否都是神论，究竟哪里神论了，也是你应该论证的……而我没看到你的论证……顺带说一下，“传统文化真垃圾”这点我十分认同，无论是哪个国家哪个地区哪个民族的传统文化都一样垃圾，西方的并不是例外……
科学相当于一团火，拿来炒菜烧陶挺好的，你非说火不应该为人服务，人应该顺应火让它烧，给火打伞遮雨虽然奇怪点但也不严重，主要是在这个理论下，点房子自焚这些推论也就顺理成章了。
如果你的比喻是合理的，那么我们就更不能说“科学应该为人服务”了，因为“火不知道”，你这样要求了也没有什么用处，这对它来说没有任何影响……我从未见过哪个消防员认为“火不应该在居民区烧起来”，所以就不去救火了的……去扑灭火，去抢救火海里的生命，从来都不是“火顺应人”而是“人顺应火”……如果是“火顺应人”的话，那就应该是“人什么都不做，火就自然而然地为人烧菜烧陶，并且绝不越界”，而这是荒谬的……人类社会的规范在很大一种程度上是一种人与人之间的契约，你要看看科学能不能站在你面前跟你立约才行……至于点房子自焚的问题，那是人与人之间的问题，与火无关……
为此，你给它下限制条件，这又是是为了什么？不是为了防止烧房子自焚吗，这不就是以人为本吗。科学本来就像火一样能帮助人也能nen死人。
这是人类社会的规范在“以人为本”，而不是火在“以人为本”，与火无关，与科学无关……
没有以人为本，搞医学的专家早就开始整天做人体实验，活体解剖了，哪还有那么多限制，需要几具遗体还要等捐献的。活体实验只有死刑犯绝对是不够用的，流浪汉抓几个，孤寡老人抓几个，关于孩子的实验，不偷偷跑到福利院做也要造点试管婴儿克隆人满足实验需求。这还是乐观估计，真是较真要求严格控制各方面条件以取得普适确切严谨结果，大家都轮流抓阄去做实验小白鼠吧。且不说将取得的成效够不够爆炸，你当前的价值观能接受这个吗。
然而，你在这里谈论的都是“人的事情”，而没有半点是“科学的事情”……“科学”是不会“自己”行动的，它只会约定“怎样的行动才是符合它的要求的”……至于人怎么想，这关它什么事情？……是人类要努力找到一种人类自己能接受，科学也能接受的行动，而不是倒过来说“科学来适应人”……
让那些很多投身帮助人们改变情感顺应科学的工作者们来给我，死者家属，流浪汉，孤寡老人，婴儿，克隆人，道德学家，资本家，政客……洗脑一下，开导开导吧。上什么百家讲坛动物世界科技教育频道搞搞群体教育也行啊。最后顺便试试告诉大家在科学面前你们都得让步最后都得跪安科学才不管你是什么玩意儿 如此这般会是什么效果。
我只知道至少不会有地心说的信徒了，不会有莫名其妙的反进化论者了，不会有中西医之争了，不会有有神论和无神论之争了，不会有反转基因反基站了……我是没觉得这有什么不好的……如果你觉得这有什么不好的的话，是你应该做一个论证，而不是我……
物质生活提高了，人都能吃饱穿好住的暖了，能上网了解资讯进行社交，终于有了闲工夫想这些有的没的的问题了，这就是以人为本啊
不过百多年前的我们，一次调任就是半辈子的事，没多少人看过8000里外的风景，这样的生活，奢谈什么以人为本有何意义科技的列车跑的太快，有不少人思维跟不上，于是被甩下来了。也许题主就是其中之一？
现代科学的目的主要是帮助人类更好地认识物质世界。其中蕴含的人文关怀，或者说以人为本的思想，肯定是有的，但从来都不是其核心目的。比如说屠呦呦发现青蒿素，不就是为了治愈疟疾吗。然而，世界上绝大多数的科研活动并不都是如此地目的明确，很多科研只不过是在探索一些可能性，或者观测某种现象。
当然了，以人文关怀为首要目的的人类活动肯定是有的，比如说慈善事业。但是人类的各类活动活动必须分工明确才能实现效率最高。据我所知商业活动也很少把人文关怀放在首位。
所以说题主问的并不是一个好问题。题主这问题好比在问，哪里可以体现药物的美味。虽然我们可以说，某些药物的口感确实比较不错，但我们也不得不看到，绝大多数药物的口感都很差。因为药物被制造出来的核心目的是治愈疾病，而不是带给人味觉上的享受。至于能给人带来味觉享受的东西，那可是太多了，比如说西瓜。
所以说，治病要吃药，爽口可以吃西瓜。类似地，科学的归科学，慈善的归慈善。非要在科学之中过分追求什么人文关怀，只能是缘木求鱼。看了冷哲的答案有感而发。算是一个补充吧，虽然他的观点是大致合理的，但我觉得他并没有说的很彻底，有点误导别人陷入唯生产力论的危险。想说的很多，但水平有限兼思维有些紊乱，有空再好好梳理一下……
先解释一下生产力是什么：
生产力是具有劳动能力的人和生产资料相结合而形成的改造自然的能力。
“人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等；所以，直接的物质的生活资料的生产，从而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成基础，人们的国家设施、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。”
没有人，就根本没有生产力，因此必须要明确：人是在第一位的。而其中直接参与体力劳动的人们就直接构成了生产力。这就是为什么在马克思主义的学说里无产阶级代表了最先进的生产力，而不是占有生产资料，作为利润化身的资产阶级。
资产阶级为剥削无产阶级的剩余价值付出的努力，不能算是创造了价值的劳动。如果说他们是促进了生产力的发展，那么，为什么他们还是要不断地销毁商品，解雇工人，转移产业呢？怎么工人还在他们的治下每况愈下了呢？显然他们最大的努力不在于创造属于全人类的财富，而是在于创造属于他们的、可以“钱生钱”的“利润”。
没有了无产阶级，资产阶级也就根本不复存在，根本没有什么“利润”可以夺取。而没有了资产阶级，无产阶级却只是仅仅失去了身上的锁链。谁养活了谁，谁不需要谁，这的确是一望便知的。
而像上文的引言所指出的 ，脑力劳动者也必须依附体力劳动者才能够发挥他们的才干。这并不是轻贱脑力劳动者，因为他们中的多数也同样属于无产阶级——只要不占有生产资料，自由的一无所有，需要出卖劳动才能生存的人，都属于无产阶级。
“一个除自己的劳动力外没有任何其他财产的人，在任何社会的和文化的状态中，都不得不为占用劳动的物质条件的他人做奴隶。他只有得到他人的允许才能劳动，因而只有得到他人的允许才能生存。”
而科技的进步，岗位的更新与淘汰之下，无产阶级的队伍也只会越来越壮大——私有制下，科技的革新带来生产力的猛增实际上不过是增加更多的失业罢了，受对利润的需求所限制，创造的新岗位绝对是不会比毁灭掉的岗位要多的。这样看来，资本主义里生产力的发展也的确是在解放人么——让他们失业，自由地一无所有。
“货币所有者要把货币化为资本，就必须在商品市场上遇到自由的劳动者。这所谓自由，是二重意义上的自由。他当作自由的人，把自己的劳动力，当作自己的商品来处分。另一方面，他又没有别种商品可以出卖，没有实现劳动力所必要的一切东西，对于这些东西，自由到一无所有的地步。”
唯物史观并不支持唯生产力论，所谓“科学技术是第一生产力”。如果真的是这样，为什么人类的历史上还需要流这样多的血呢？种姓制难道不是最好的选择吗？既然科技的进步能带来所有人的幸福？劳心者治人，劳力者治于人，这不是很好么？为什么还是要闹什么革命，起什么义呢？
就像恩格斯的亲口否认一样：
“根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西。如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那末他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。”
这是因为生产力是会受到生产关系禁锢的。因为生产关系的总和即经济基础决定上层建筑，而上层建筑也会反作用于经济基础，而且在特定的时期（尤其是新政权建立之际）里会起到决定性的作用。
所以说，一切人权的进步都是由生产关系＆上层建筑的变革带来的，所谓“政治挂帅”，也是基于这个事实出发的。只有保障上层建筑的稳固并坚持对于经济基础的改造，才能保障这些进步的成果。在一定的时期，上层建筑反而也对经济基础起决定性的作用。所谓“不是东风压倒西风，就是西风压倒东风”，就是这个意思。
“政治不改革，一切生产力都遭到破坏的命运，农业如此，工业也如此。”
“路线是个纲，举纲目张。”
所以补充如下：人类历史上最强的推动人权进步的力量就是生产力的发展。生产力的发展，带来了生产关系的进步。生产关系的进步直接带来了人权的进步。而生产关系的革新是通过暴力的保障而完成的。
而归根结底，人类历史上最强的推动人权进步的力量，最强大的生产力是什么呢？马克思本人就曾说过：
“最强大的生产力是革命阶级本身。”
列宁也提及了：
“全人类的第一个生产力就是工人，劳动者。”
而主席也曾经很明确地指出过：
“人民、只有人民，才是创造世界历史的动力。”
所以说，是不同阶级领导人民发动的一次次革命带来生产关系的变革，建立起新的上层建筑并进行对于旧有经济基础的改造，才带来了人权的进步，让被压迫的所有人逐渐享受了更多他们自己的劳动成果。而科学技术，只能算是其中的一个重要而不可缺少的催化剂。经常有人发现科学技术发展带来的生产力的提高让人类的生活“自然而然”地变好了，于是就认为只要大力发展经济和科学技术就能换来全人类的幸福，“自然而然”地走进共产主义，其实不然。
毕竟迄今，马克思的诞辰也将近200年了，几位无产阶级革命导师的描述和预测居然还是没有什么失真的地方，对于资本主义的抨击仍然是深可见骨。两次世界大战，不计其数的大小冲突，各式各样的憎恨与矛盾，日益增多的产业后备军，无产阶级的相对贫困化与绝对贫困化……科学技术，真的让所有人都“更”“幸福”了么？虽然幸运的我算是很幸福的，但，更多的人肯定并不是这样。
最后点一下题吧（虽然大概已经离题万里了:-））。现代科学最大的人文关怀就是共产主义。马克思主义这门科学，是为了所有人最大的幸福而存在的。
“从来的哲学家只是各式各样地说明世界,但是重要的乃在于改造世界。”
谢邀。
众所周知，人是一种生物。而“21世纪是生物学的世纪”。 @白如冰。给现代科学工作者饭吃，这还不以人为本啊。。。
所、所以，什么是现代科学的人文关怀？
“我发现，地球是绕着太阳转的！”
“胡说！你这样严重违背了我教的核心价值观！现在的科学家，迷失得太多…已失去了敬畏之心…烧了，用文火。”
这样似儿的？
科学本身不存在所谓的人文关怀，因为科学是“求真”的范畴。
人文关怀存在于从事科学的人，以及背后的社会制度。
换而言之，如果要使得科学能有“人文关怀”，需要人与制度“求善”，甚至“求美”
（反面例子就是，二战时原子弹很可能就为希特勒政权使用了）。
（作为学科而言，求善是心理学等人文学科的范畴，而“求美”乃是艺术领域对象，当然，这是简单划分。）
科学研究方法之父亚里士多德曾在《政治学》中预言了工业革命的到来，“如果每个机器都能制造其各自的零件，服从人类的指令和计划…如果梭子会自己来回飞动、如果弦拨会自己弹奏竖琴，完全不需人手操控，工头将不再需要领导工人，奴隶主也不再需要指挥奴隶了。”
然而亚里士多德没有预料到的是，即使工业革命百年之后的今天，现代科学仍然以人为本，大部分的劳动力都来自于人而非机械，仍需要完全的人手操控。教授需要领导博士后，指挥本科生。当然，他们都是比机械更廉价的自由人。不请自来，这里有必要引入一个社会学名词叫科层制。科层制是组织社会学之父马克思韦伯首先提出的，最初用来形容政府官僚机制，后来泛指一般大型社会组织，概括一点来说就是现代化社会相对合理的权利管理制度，主要特征如下：
① 内部分工，且每一成员的权力和责任都有明确规定。
② 职位分等，下级接受上级指挥。
③ 组织成员都具备各专业技术资格而被选中。
④ 管理人员是专职的公职人员，而不是该企业的所有者。
⑤ 组织内部有严格的规定、纪律、并毫无例外地普遍适用。
⑥组织内部排除私人感情，成员间关系只 是工作关系。
从这几点特征可以看出这是一个很理性的制度设定，然而韦伯晚年却陷入到了对科层制的困惑，虽然在一方面科层制促进了社会理性化进程，但在另一方面也使现代人陷入了被严厉制约、丧失自由的境地。只有按照科层制来管理社会才能高效化、理性化，社会的落后于贫穷才能改变；然而一旦执行了科层制管理，现代人受到了严格的非人化的控制，高效性和规范性的意义也就随之湮灭。所以，韦伯把科层制看作现代人不得不进去的“铁囚笼”
随着各国现代化进程的加快，政治体制也在不断变革，大的方向基本都是按照科层制的管理靠拢，好多发达国家也已经做到了，在现代生活中每一个人更趋向于成为一个原子化的个体，在社会生活中发挥着各自的职能和作用，相互之间的情感联系正在慢慢淡化，取而代之的是一种更加理性化的联系，这是现代化发展的一种必然，同时也是保持社会持续高效运行的基础，但很明显这和社会学最初的学科承诺想违背，这也是如今社会学家越来越重视学科人文关怀的主要原因。
??????分割线??????
看了其他几位答主的答案，感觉各位答主都在自然科学的范畴中谈论人文关怀，私以为不可，人文关怀本身就与自然科学相区别，自然科学的发展本身不应具有道德限制，这不符合科学发展规律，若回到人的本体上来观察那就是社会科学，相比之下哲学、社会学、政治学、人类学之类的学科可能更适合解释这个问题
突然感觉像是我们马原课布置的一道题╭(°A°`)╮
一群没有资格回答的人在回答，破乎迟早要完
天地不仁，以万物为刍狗。
圣人不仁，以百姓为刍狗。
科学是且只能是研究自然（广义）的学科，又怎么能要求它拥有人文关怀呢？
其实可能大家想的太多了吧，所有的现代进步的东西全部是为了人类日常生活的方便而进行的。通俗一点说就是人们为了偷懒而产生的进步。你不想洗衣服于是有了洗衣机，你不想出门买东西于是有了淘宝，你不想走路于是出现了汽车……
这些让你方便的东西..难到你感受不到关怀吗……
体现在每天能吃饱喝足，没事能上上网嘶嘶逼而不是一年到头为一口粮食在田地里奔波搞不好还会饿死呗
生产力的发展已经足够供应一些人胡思乱想了
仓廪实而知礼节，衣食足则知荣辱，古人已经说的很明白了
推薦閱讀：
※為什麼鉛可以阻擋輻射？它的結構有何特殊之處？
※為什麼按摩推拿對於腰間盤突出有幫助？我感覺這毫無依據啊？
※理論上，一個人背著另一個人跑，要跑多快才能像動漫里那樣後面的人身體都飛起來懸空在後面就像披風？
※基礎物理研究真的是整個科學發展的根基嗎？像《三體》里所說的那樣？
※排球少年中影山飛雄向下的托球現實中可以打出來嗎？