是不是攝像師比圖片攝影師更牛逼？

12-20

製作精良的電影、電視劇每一幀都是一副作品，從構圖，燈光，甚至走位都能考慮周全，攝像師是攝影師升級版嗎？

2017.6.28更新了此答案若干用辭，依據一些新的體會修正了部分內容。

--------------------

我之前做攝影，現在做電影攝影。這兩者有很多相似之處，但要懂的東西也有很大差別。

攝影在技術上講求的是光圈快門感光度三者的瞬間組合，而電影攝影的技術難點經常在於調焦和移動等持續動作。雖然電影攝影其實就是靜止圖像的堆疊，但並不是能攝影就會電影攝影，能做電影攝影師就可以做攝影，兩種原理相似但重點有所不同的職業其實不好比較。

上面我沒有提燈光構圖等兩者可以共通的地方，也沒有提後期製作的問題。

是否會後期都取決於具體工作，影樓攝影的和藝術攝影不一樣，電影攝影和採訪攝像也不一樣，高度分工的生產線里都不需要攝影師來操心後期，而即使單純地討論拍攝這一環節，這兩個工作也截然不同。

舉點栗子：

攝影師會考慮是讓這輛飛速的賽車凝固住或是以慢門營造動感，攝像師則可能在考慮焦點並調整景別。

圖片攝影師要做導演，要指導模特的姿勢神態，電影攝影師則需要設計如何用一組鏡頭表現一段情節。

攝影師有閃光燈與決定性瞬間，電影攝影也有推拉搖移與蒙太奇。

攝影是在一幀畫面里講故事，電影是在一系列畫面里娓娓道來。

另外電影攝影確實分工比圖片攝影細，所以圖片攝影師需要掌握的前後期知識其實更寬泛一些，不過這二者依然無法比較。我能猜測出題主得出這種推論的緣由，大概是看電影攝影師手裡體積龐大的攝影機加上插的到處都是亂七八糟的電線或者一身斯坦尼康背心，而攝影師則遜色多了，至多是拿大長炮仗仗威風，由此從視覺上認為電影攝影師/攝像師牛逼。但其實完全不是看的那樣，不能說因為攝影師拿得是二十萬的H6D而電影攝影師扛的是七十萬的Alexa就說電影攝影比攝影牛逼，二者的難處各有千秋。

行行都有牛逼之人，行行也都有混日子的。

以上。才疏學淺，疏漏之處，請多指教。

行業不同。對於外行來說，感覺攝像師和攝影師只是拿著機器的不同，其實完全是兩！個！不！同！的！行！業！

就拿攝像師來說，新聞攝影，劇組攝影，演播廳攝影都完全不一樣。
就拿劇組攝影視來說，DP（攝影指導），攝影掌機，焦點員，斯坦尼康攝影，機械攝影，特技攝影都完全各有側重。

這種問題毫無意義啊。

那個叫做電影攝影師，不是攝像師
他們比一般的攝像師和攝影師牛很多

至於很牛的攝影師，他們並不是一個領域的
靜態圖片和連續畫面並不相同

在一張照片中攝影師相當於劇組當中的導演，是需要把控全局的
攝像師總體上是一個執行者

這個問題剛好之前討論了。
不過我們不討論攝像師和圖片攝影師的分別，我們這裡只討論電影攝影師和圖片攝影師的分別。

一個決定性的分別：電影攝影師是用連續的畫面來創作，而圖片攝影師是用決定性的瞬間來創作。

雖然相機和攝影機是不同，但是成像原理其實是差不多。用的燈具雖然不一樣，但用光的原理也是通的。但因為這個決定性的分別，導致工作方式有很大不同。
技術上分別主要有這幾點
1，快門的限制，視頻基本上以24fps，25fps或者說1/50一秒這樣的快門速度爲主。而攝影的快門就比較靈活，而且很多時候爲了捕捉「瞬間」，快門速度還一定要比較高。這就影響了燈具的使用很不同，電影攝影的燈具成本要高很多。
2，圖片攝影不用考慮機器的運動。有那部電影是像靜態圖片一樣完全沒有機器運動的嗎？對運動的設計和運用是一個非常大的不同。
3，用光的要求有些不同。美學上是互通的，但是圖片攝影的燈光大部份不需要刻意追求真實性，但電影攝影因為其爲敘事服務的特點，一定程度要求光線看起來真實合理，「連光」也是非常重要的技術指標。另外因為鏡頭運動的原因，所以電影攝影的布光難度要比圖片攝影大（當然圖片攝影裡也有好些用電影燈布光工作的大片攝影師）。

所以美學上難分高低，但技術難度上電影攝影是比較難一些的（同等級別比較的話）

但電影攝影師就比圖片攝影師牛逼大嗎，也不能這樣說。

圖片攝影最主要的創作者是攝影和美術，圖片攝影很多時候要擔任類似電影工作裡的導演的角色，比如人像攝影領域，和模特溝通的技巧是決定這個攝影師水準的比較決定性的一環。所以一個圖片攝影師有型是非常重要的！

而很多電影攝影師幹不了這事，因為指導表演是導演的事，攝影最多調整一下演員的位置。

但一個電影攝影要統領的團隊可龐大多了，要處理的人際關係也要複雜多了。

至於有人說視頻攝影的不用考慮後期這基本上是胡說八道，一個電影攝影師首先要懂調色，其次應該要懂剪輯和特效，這些都是現代攝影師必備的知識技能，但不需要會操作。就像圖片攝影師理應懂PS和圖片編輯一樣，但未必需要他們親自修圖和排版。

你說是牛跑得快，還是馬力量大呢？？

【首先，NB的定義是什麼？】

收入高？排場大？知名度高？

其次我針對目前大多數人的理解，更正一下題目：「是不是攝像師與電影攝影師比圖片攝影師更牛逼？」

如果說的是知名度，那肯定是攝影攝影師知名度高一些，總看老謀子電影的想必都知道「趙小丁」，但是其他領域的著名攝影師/攝像師你就不一定叫的出來了。

至於排場大，按照現在影視製作的單體規模，確實，圖片攝影師難以望其項背，起碼已商業為目的的是難以比拼的。

但要說誰更賺錢就不好說了。

如果電影攝影師不接私活兒，我感覺比不上365天天天有活兒的圖片攝影師的。

一個攝影師需要掌握前期到後期所有的技術，不過是單幀的而已。但一個攝像師只需要拍就可以了，後期都是交給剪輯師和特效師處理的，所以沒法直接比較。

我是攝影專業，理應培養"攝影師"的專業，但是卻有視聽語言課，我也就對影視感興趣了，那麼說說我的理解吧。

攝影和攝像確實是兩個職業，但是兩者會有一些共同點，那就拿著這些共性做比較:我個人認為圖片攝影更難一些。

我們老師教我們作品是用來講故事的，影視作品中，每一個鏡頭都要有他的意義。圖片攝影也是一樣，每一張圖片都是一個故事。
講故事的手法上，或者說相機的玩法上，影視的選擇空間更大，圖片攝影相對局限。是的，在這個局限的空間里，你還要講一個別人沒聽過的故事，這需要更多的思考和對表達方式的理解。

在作品完成上，影視還有音效可以補充鏡頭表達不出的內容，剪輯可以優化故事結構，而攝影，一張圖片而已。

貼一張前幾年看到的新聞攝影:

《憤怒的種子》(侵刪)

一開始會覺得攝像和攝影大同小異，但到後來才會發現真的很不一樣。
對於攝像來說，你會越來越重視事物在運動，甚至是有點強迫症了，東西不動起來，根本就沒拍的興趣，很多人在拍靜物特寫時手抖，遇到這種情況，我一般只拍3秒鏡頭，然後後期拖長就行了。
對於攝影來說，你可能會越來越重視事件發生的瞬間。如拍新聞照片時一般會選人物情緒最高的時候。
一次案例，幫朋友拍個婚禮，我是攝像，有個妹子是攝影，拍全家福時妹子叫我攝影，結合習慣攝像的我，居然沒喊一、二、三、茄子，弄得人物表情很不同步，結果廢片一大堆，遭到嚴重的鄙視。。

不是，只是顯得更牛逼。
主要是攝像師比攝影師門檻高，無論是從金錢角度還是體力角度。所以攝像師較少，顯得更牛逼。
當一個攝影師的照片美得讓人震撼，「黑」得讓人震耳發聵，貴得需要面議，就會發現攝影師攝像師不存在哪個更牛逼，牛逼的是人不是職業本身。

湊巧這兩個我都做平心而論同檔次水平的構圖曝光色彩等攝像確實比攝影難其實不是難是更麻煩吹一下牛逼簡單不停吹真心會累一個道理

好巧，雖然不是直接回答問題，昨天看了關於「一張照片比一部獨立電影還貴」的Gregory Grewdson 的記錄片Breif Encounters, 作為贊同@魯星源「牛逼的是人不是職業本身」觀點的論據推薦給題主。

這完全是弓箭和機槍的區別。