學校食堂里負責衛生的阿姨有權讓學生送餐盤嗎？

12-20

一直以來，我們都習慣了飯後將餐具送至餐廳門口的餐具回收處，但是有時自己可能因為吃飯中接了一通電話或者一個怎樣的事情，走之前忘掉了將用過的餐具送至回收處，如果正好有收盤子阿姨在旁邊一般都會「要求」學生將餐具帶走，有的要求的語氣是比較和善的，而有的幾乎是命令的口吻。對於友善的語氣我是可以接受的，但是對於命令的口吻我反而不願意去服從。我覺得這個是道德約束問題，我不是非得將餐具帶走，帶走也只是一個好習慣，或者是幫忙碌的阿姨減輕工作負擔。而在所有學生習慣飯後主動帶下餐具之後，阿姨們反而覺得這是我們學生必須要做的，餐廳可能也覺得有權約束我們送餐具了一般。試問：餐廳有權要求我們必須用餐之後將餐具送至回收處嗎？ PS：只是在看到KTV不讓外帶食物酒水，客人依據「消費者權益保護法」之類的幫助自己維護權益這類問題聯想到的我們日常中的小事情。希望各位答主能理性分析~
——————————————————————————
補充說明：
（1）關於「忘記」—學校食堂大體上分為大規模的飯菜窗口和精細些的私人小窗口，私人的小窗口還會有以經營清真拉麵為主的清真窗口。私人小窗口一般是不需要送回回收處的，而清真窗口更是不願意自己的餐具被混合到回首處。而我經常是會混著吃，尤其經常吃清真的麵食，所以不免會記混。當然也有之前提過的接重要電話或者其他事情導致忘掉的。
（2）關於「閑」—我問這個問題確實是因為「閑」，所以希望儘可能的描述清問題，看明白回答。另一方面，對我而言，這個「閑」更是「閑下來」去認真對待一個問題。當然，很多人覺得這個問題明明小事一樁是我太過矯情。
我更希望所有的回答都是認真的，你的回答寫下來的時候是認真思考過的，而不是覺得以一種應付一個簡單的、自己認為零門檻隨意答的態度回答。

我覺得這個是道德約束問題，我不是非得將餐具帶走，帶走也只是一個好習慣，或者是幫忙碌的阿姨減輕工作負擔。而在所有學生習慣飯後主動帶下餐具之後，阿姨們反而覺得這是我們學生必須要做的，餐廳可能也覺得有權約束我們送餐具了一般。

道德約束問題？
題主真的如此天真的認為「食堂要求學生送餐盤」是道德約束問題？
看一圈答案糾結於「叔叔阿姨辛苦」、「命令式口氣」、「權利義務問題」的，
看到這我真覺得我國的大學經濟學基礎的普及率堪憂啊。

講真，我們學校有個「明湖餐廳」，就是你說的那種不需要自拿餐盤的模式。
每有人吃完走了，阿姨都會推著手推車拿餐盤，抹布擦一擦，推走。阿姨必須盯著看有沒人吃完，然後立即行動。
但是，這家餐廳基本要比其他食堂貴3塊錢以上。而且如果點小炒，那就是每樣菜貴3塊以上。

讓我們計算一下，我們學校人數大概是2萬5000人，如果偌大一個1000人容的食堂（4人一桌的話算250桌），你說的那種「不需要自己拿餐盒」的做法，需要多少個手推車，要增加多少個阿姨？
現在北京這兒的人力添一個工人4000塊人家都未必會來（因為確實很難生活下去）,800人的食堂中晚人流量算共1600人（實際上是低估，因為中晚換座率至少乘以2），一個人負責100個人的餐盤合適吧？那就是16個人。16個人按一人4000元共多少呢？6萬4000。這裡還不算手推車的投入和人員的培訓。以及因為收盤時間緩慢要多買盤子、筷子等錢。

也就是說，群體的不作為，會導致這個食堂至少至少每月多花出去6萬4000
你覺得6萬4000很少嗎？這些都是扣在毛利潤里的！食堂的菜，一盤賺多少，自己除除看需要幾盤才能補平。
你知道在那個收餐盤區的阿姨總共有多少個嗎？3個位置，6個人。也就是說，因為群體吃完飯不把餐盤放在收餐盤區，原本6個人的工作量（實際上早飯都不需要6個人），變成了收餐盤的16人和處理餐盤的6個人總共22個人。
如果你是食堂經理，你會怎麼做呢？
是的，你也會大筆一揮，一個4塊錢的雞腿，統統加到7塊錢。

你說，你寧可不要那麼多阿姨來收拾餐盤，就雇2個也挺好的啊。
問題是，經濟成本是不用了，你的時間成本總要補回來。
也就是，你拿著一碟菜，站在桌子旁邊看別人吃的殘羹冷炙，一邊左等右等阿姨收。
實在等得急不可耐了，你把餐盤重重一摔：不吃了！發誓再也不來這家食堂吃。
如果你是食堂經理，你會怎麼做呢？
是的，你也會大筆一揮，再招16個人手，雞腿統統加到7塊錢。
在這件事上，你要麼多加錢，你要麼多加時間。而僅僅是因為你沒有把餐盤自己端過去。

讓我們形象一點，就是如下圖的博弈矩陣。假設1代表有利，0代表不利那麼：

1、在食堂高價策略僱傭工人中，學生自拿餐盤肯定對學生大大的不利，所以是（0，0），但因為高價可能會引起學生不滿而消減客流、舉報、輿論反彈，最終導致的是（0,0）。食堂高價，學生不拿餐盒，即貴又要等，更是顯而易見的（0,0）
2、食堂低價策略不僱傭工人中，學生不拿餐盤貌似是佔到了便宜（1,0），但是沒人幫他們「料理後事」，導致的結果就是等待收拾的時間變長，餐廳收損學生自己也受損，又回到了（0,0）雙方不利。
3、只有第三種，食堂低價策略二學生自拿餐盤，表面看起來學生自拿餐盤好像不利於學生，但是低價卻是學生的最愛，反而能達到（1,1）均衡。

你看，這其實是一個簡單的博弈。食堂和學生選擇不合作，造成的是雙方利益都受到損失。
所以，你還以為「自動送餐盤」是食堂的主意？
這分明就是學生們用腳投票的結果！！因為難以忍受不收餐盤所浪費的時間成本，食堂又因為管束和輿論也難以漲價來雇派人手，導致的就是學生開始自發吃完拿餐盤去餐盤處理區。
不信，去看看哪個大學食堂不是自己拿狗牌的。沒有誰組織，沒有誰倡導，大家就這麼幹了。
除了一些特別小的店、或者價格稍微高的食堂，不用收拾餐盤——但是大家不是笨蛋，不用收拾餐盤的背後，大家早就做出了多出幾塊錢的心理準備。
有一天你被阿姨呵斥了，你憤憤不平地想：
「這阿姨真他么傻逼，為了毫無意義的道德，全校的師生義務幫你們拿餐盤！」

這是倫理道德嗎？不，這是經濟學。

順便再說說食堂吧。食堂雖然有補貼，但是哪裡有利益和產權，哪裡就有博弈。
所謂食堂是要照顧到學校的各個消費水平的學生（也就是各個階層的學生），菜價必須要保持在比外麵店低的水平，有一些專門的菜是被學校嚴加限價的，比如雞蛋，比如饅頭什麼的。這些菜學校有時候強制限制在1塊錢。

但是一塊錢，我賺個串串。
所以你大概知道他們做了什麼吧？雞蛋（煎蛋）做成雞蛋餅、肉夾饃，饅頭做成內心夾肉末，瞬間嘩嘩嘩從一塊錢變成兩塊五、三塊五。
什麼？你要買雞蛋（煎蛋）？第一，我雞蛋（煎蛋）在這個窗口不上台，你要點要特意指出來，很多人甚至不知道這兒可以點。
第二，我常常賣光了，什麼時候賣光的呢？貌似是把雞蛋（煎蛋）全部夾進肉夾饃以後吧？（雞蛋等基礎限價物已經作為了原材料）
所以下一次學生在論壇上給校長投遞郵件：校長，食堂菜太貴了！
校長找到食堂經理，詢問了一下雞蛋和饅頭的價格，喃喃自語：明明那麼便宜，什麼窮學生。
他不知道的是，食堂雖然煎蛋一塊錢，但是可沒說要賣啊。

以上，還只是食堂經濟學的小小一部分而已。可惜，大多人永遠不會用經濟學的成本和經營者的角度去看待問題，動輒喊道德，權利和義務，然後發現，並沒有什麼卵用。
換個角度想問題，可能還更接近真相。

謝邀！

我覺得題主問出「是否有權」這個問題，顯然是沒有仔細理性思考後的情緒發泄的表現：

因為如果理性思考後就該明白：「權力」是帶有強制性的一種表現，即你如果不遵從這個安排，對方可以通過一些方式來強制你遵從。比如說執法機關有依法扣押嫌疑人和證物的權力。

顯然食堂阿姨無非是因為你的行為讓她們不舒服了，所以她們反應過頭了，表達的語氣也讓你不舒服而已，但是這種表達並不具備任何強制性，也是一種情緒宣洩而已。

所以，你覺得你是不是同樣反應過頭了呢？

1、食堂不是公益性的，是交易的場所，要想完成交易就要認可交易規則；

2、食堂對食客有權利進行規定，比如提倡/要求/建議你自覺回收餐盤，如果你不同意，食堂是有權利不為你提供服務的；

3、清潔阿姨是食堂的員工，當然要為食堂服務，更要為它負責；

4、食堂阿姨發出要求或者警告，無論是委婉還是命令的口吻，就無所謂「有權」或「無權」，它當然有權；

5、不舒服可以放棄選擇吃食堂，換一家，走就是了。

謝邀。

1.學生在食堂用餐不是常規意義的消費行為，不適用消費者權益保護法；
2.教育部21號令第六條規定「學生在校期間依法履行下列義務」。第二款是「遵守學校管理制度」，第五款是「遵守學生行為規範，尊敬師長，養成良好的思想品德和行為習慣」。
3.若貴校管理制度中未規定，你有權拒絕履行收餐盤義務。
4.我國法律對學生與學校的法律關係不甚明確。學校是事業型法人，其行為受政策影響強烈，而餐廳作為承租方，其與學生的法律關係更不明確。
5. 法律意義上講，餐廳當然無權。然而學生要遵守校規校紀，這就是萬能殺著。
6.這種法律扯不清的事兒，只能回歸公序良俗。別人都怎麼做，你就怎麼做。
7.還有，嚴格意義上講，如果學校食堂是外包，員工是外聘的，其服務對象是食堂而非學校，那麼他們不算教職工。

一直以為知乎是個理性、睿智、可以獲得知識的平台，但是沒想到居然有這麼多高舉「道德」旗幟肆意抨擊他人的人。題主不過是想問清楚食堂與學生間的法律關係和義務，這就叫「閑」？那是不是說為了一分錢和別人打官司也是「閑」？是不是說有了不懂的地方就得不懂裝懂，隨波逐流？那「民主法治」的意義又何在？道德在法律不健全的階段確實很重要，但是不是說一句「法律規定不明」就可以把所有事推到道德身上，而是應該考慮為什麼會規定不明，是否需要改進，這樣才是進步。我沒學法律，不知道怎麼回答這題，但是如果(只是假設)從法律上說，學生真的沒有義務收拾盤子，那麼大媽的苛責就是不合法的，心情好順手收了，那是我人好，疏忽了；沒收，那是道理，該誰幹的事就得誰干，不是一句「道德」、一句「收一下怎麼了」可以遮蓋的；而如果，學生確有義務收盤子，那麼各位大神應該從條文規定上找出論據來，以理服人，而不是以「德壓人」，這樣和一般網路平台上的暴行有什麼區別。法律其實不重要，但是我認為每個人都尊重法律才是最重要的。
PS:就不匿名了，因為我覺得我說的都是心裡話，都是我認為對的事，沒必要匿名，敢作敢當。

我覺得題主只是想探討一個問題而已，好多答案一上來就是猜測和情不自禁的批判。順便，我覺得題主不閑。

年輕人要克服自己的中二和矯情。

食堂阿姨不只有請求你的權利，在某些事情上也有命令你的權利。這時候的你，知錯就改，或是默默執行就好。

請在強者、獨裁者面前展示自己的自尊和傲骨。

我九覺得，在食堂吃飯把殘渣弄得`滿桌都是，且不收盤子的人沒素質。

您真閑。

予人方便，予自己方便。你要是順手把餐盤送給阿姨說聲辛苦了，哪來這麼多矯情的問題要問。

看了很多回答，也回復了很多答主，我並不是反對哪個觀點，而是覺得大部分答案都有能被駁倒的地方，所以我自己想寫一個，免得隻言片語引起誤會，有不同意見歡迎討論。

首先甩觀點
阿姨沒有權力，但是有權威，要求學生回收餐具。
文章有點長，沒有耐心的可以直接拖下去看第5點。
我並不是在玩文字遊戲，因為題主問得是「有沒有權」，這個「權」字的理解不同才引起大家這麼多紛爭。
這個問題要搞清楚，就要從以下幾個方面來一步一步分析

1學校食堂是公益性質的嗎？
不全是。
私立學校的食堂經營完全是市場行為，就不存在五毛的包子一塊錢的雞蛋，這種就不是「公益」。
而大家覺得的「公益」食堂指的應該是公立學校的食堂。說到「公益」，大家的印象是免費的大眾的，這顯然跟學校食堂的性質不同。公立食堂應是非盈利組織，它的存在是為了滿足學生「吃飽飯」問題，而不是「吃好飯」，主要服務對象是那些條件不怎麼好的學生，它提供的產品和服務是有限排他性和有限競爭性的，他的產品定價和提供都是受到干預的。有限排他性的意思是說只有學生和職工才能去，但是實際上不是學生和職工也能混進去吃飯。有限競爭性是說每個學上都能吃到食堂的飯菜，但是食堂的飯菜賣完了的話就吃不到了，所以需要早點去「競爭」。
所以我們首先應該認識到公立學校的食堂是非盈利性質的，提供的服務是准公共服務。

2公立食堂提供的服務有哪些？
食物。
看起來很簡單，只有食物，但是「提供食物」這個服務包含很多環節和服務工具，包括飯菜等食材的提供，提供就餐場所，保證食品衛生安全等等，還有提供比如今天討論的關鍵點「餐盤」。沒有餐盤，大家趴地上吃飯嗎？顯然是不會的。食堂提供了餐盤，這個餐盤是屬於食堂的公共物品，這點大家都知道，所以沒有人吃完了把餐盤也拿回家的。但是餐盤也是「准公共物品」，不是來多少人就有多少個餐盤，也是有數量的，需要排隊使用的（意思是在前面有多的盤子用完洗出來之前你是沒有盤子用的）。一個完整的食物提供服務應該包括提供飯菜（含餐盤），那麼在總就餐人數超過餐盤數量的時候，餐盤就需要回收再使用，不然後面的學生就無法享受食堂的「食物提供」這個服務。

3回收餐盤是否屬於「提供准公共服務」？
是的。
前面講到，食堂的服務是提供食物，包含保證實物安全衛生。如果餐盤沒有了，是屬於食堂自身的操作問題（中性語氣）。（食堂本來可以買更多的餐盤來應對，有多少學生我就買多少餐盤放著，來一個發一個，但是這樣不經濟，而且餐盤的堆放也是要空間的，而食堂的空間也是有限的，所以這樣行不通。當然也可以用一次性餐盤，但是這又涉及到別的問題了，這裡不討論）。餐盤迴收是食堂為保證繼續提供服務的必要工作，沒有這個動作，食堂的服務無法繼續下去，這與食堂的「非盈利組織」屬性相違背，所以食堂必須回收餐盤。食堂可不可以不回收餐盤，讓後來的學生直接拿著前面學生留下的餐盤來打飯？肯定不行，這是不安全，不衛生的，這也與食堂的職責相違背。這兩點就決定了食堂必須有人回收餐盤。

4公立學校的食堂阿姨是什麼身份？
准公共服務的提供者之一。
食堂阿姨也並不全是食堂的職工，也有外包的，有時也有勤工儉學的學生。但是他們的身份屬性就是「准公共服務提供者」，他們受聘於公立學校食堂，他們承擔食堂的分派的部分職責工作（其他的部分比如燒飯做菜那是廚師的職責），一般來講就是維護食堂的衛生，包括公共餐具。所以說不是學生要求阿姨收，而是食堂的工作職業中包含這點，而這點工作負責的人就是阿姨。
ps如果你要說阿姨不管餐具那你關了文章吧，不用往下看了。

5阿姨有沒有權要求學生自己回收餐盤？
一分為二。
「權」這個詞，能理解為「權利」或者「權威」。
「權力」這個詞已經是屬於法律範疇，這塊我不熟，但是我知道法無禁止即可為，不論哪個國家哪個學校，都沒有規定「學生應該回收餐盤」，所以從這點看，阿姨沒有法律依據要求學生回收，反倒是每個學校的食堂規章里都有規定要求保證餐具衛生安全，結合上面講的餐盤是提供服務的必要工具，阿姨又是負責餐具衛生的負責人，能推出阿姨才是應當回收餐盤的法律主體（這詞是否正確？）。除非學生要把餐盤帶走，否則只要是在食堂範圍內，阿姨都有職責親自回收餐盤，而沒有權力要求學生回收。更別說態度不好了，那是直接違背其服務者內涵的。
而「權威」這個詞，「權」來自哪？來自「威」，這個「威」指得就是公德，協眾勢成威。雖然法律沒有規定，但是大部分人都認為回收餐盤助人為樂是道德得行為，站到道德的頂峰，大家都敢鄙視那些不回收餐盤的學生，但是不回收餐盤就是不道德的行為嗎？學生不幫助回收餐盤並沒有增加阿姨的工作量，僅僅只是沒有幫助她減少工作量而已，這就像做了一個附加題加分了，鄙視沒有做對的同學一樣。而眾多人的鄙視會給那些學生造成負面的影響，進而約束他的行為，這就是阿姨的「威」。

所以我的結論是，阿姨作為準公共服務的提供者，回收餐具是服務的環節之一，她是沒有權力要求學生回收餐具的。而學生不回收餐盤，是沒有任何法律上的過錯的。至於道德上的問題，我只能說，道德是律己的，是做加法的。

我的看法是建立在學校沒有規定吃完飯必須送餐具的情況下：
不送餐具就是不道德？被人以命令的口吻要求做一件事就是因為對方很辛苦所以脾氣不好因此就得讓人遷就？題主也說了，只是偶爾因為一些突發事情忘記送餐具，並不是每次，然後因為這為數不多的幾次沒送餐具就變成了道德低下的人渣？當然，說忘記有點牽強，但總會有照顧不到的時候。

目測接下來就會有人說如果食堂阿姨是你媽你姑你姨你會怎麼做這樣的問題了，我母親和身邊的親戚大多都是農民，我只知道當蔬菜十分「道德」的自己發芽成熟裝包出售的時候那她們就該失業了

如果你的食堂加收15%服務費，還讓你收盤子。你再去抱怨吧。
學校食堂是提供給學生便宜，方便，吃飯的地方。
如果你願意多花點錢，讓學校多雇幾個阿姨。別說收盤子。給你送餐到桌都可以。

在飯店吃飯，餐廳服務員會讓你自己收拾碗筷然後再走？並沒有！
在家裡吃飯，自己吃完刷碗你會問自己為什麼要這樣么？並不會！

學生食堂介於中間，它比外面的飯店便宜實惠，便宜在哪了？就是服務和環境嘛。自己在家吃更實惠，份大量足，不夠再盛還不用等。但是不但要端過去碗筷洗還得是你自己，還有鍋也得自己刷。

你花20塊錢洗澡，進去以後說，不想洗大池要單間，澡堂不拿你當上帝，你下次去其他有單間的就行了嘛。

司法成本太高，法律邏輯失效。有沒有權利要求對方做某事，取決於對方不做有沒有辦法懲罰對方。

我想不明白，為什麼這種行為會得到廣泛認同。
擺明觀點，吃完飯把餐具送到門口是學生的義務，不履行這個義務，就別提其他的權利，比如被食堂阿姨無禮斥責。
試想，如果題主這次忘記帶走餐具了，發現沒人管你，下次想到這個桌子吃飯的同學，就遇到了難處。直到餐具被阿姨收走。這一段時間使得這張桌子沒人用。
然後，周圍其他人看到了你這種行為，難免會有人效仿，他會明白，啊，原來吃完可以不帶走餐盤。於是，這種行為會越來越廣，各種負麵價值越來越大，最終會產生另一個非常好的答案里說的結果，菜漲價了。
為了維持現在的平衡，同學吃完帶走餐盤，是必不可少的一環，而且是所有同學，都必須這樣做。
不要說什麼操作難度，答主本人的學校就是這樣的，在學校兩年多，我從來沒有見過吃完不帶餐盤的同學。沒誇張沒瞎說。題主所謂的因為突發急事？呵呵，我見得多了，一手打電話，一手端餐盤，甚至還有倒騰不過來，先送餐盤再回桌拿包的，沒見過題主這種一個電話就不端餐盤的。當然，我自己也是這麼做的。吃完飯端餐盤難道不是和上完廁所提褲子一樣應該做的事情？
對此，我只能認為題主是素質低下的大學生。遇到這種行為，如果當天我心情惡劣，估計也會去斥責。如果心情還好，也會給一個鄙視的眼神。
至於阿姨的行為，只能說是過激了。誰讓阿姨本來受到的教育程度就低呢？但阿姨的過激行為是建立在你的錯誤行為之上的。如果說阿姨錯了1，題主至少錯了10。
我不是在譴責題主，我只是在向他發泄，同時我反對所有包庇題主這種低素質大學生的人，我簡單的大腦只會認同你們為吃完飯不帶餐盤的低素質人。

……在食堂吃完飯把桌子收拾乾淨去送餐盤不是常識嗎？

(補充:今年大一，大學之前從沒吃過食堂飯，最初筷子都不知道去哪拿但是直覺告訴我應該收拾桌子和送餐盤。)

既然是道德約束問題，那就有道德譴責，而道德譴責一般都語言比較犀利，所以食堂阿姨只是在對你進行道德譴責，而你覺得不舒服有可能可以解釋為惱羞成怒或者叛逆

理解題主！
因為我就讀的幼兒園，小學，初中，高中的食堂都是要求把餐具放置在餐桌上(幼兒園和小學大概是因為安全紀律衛生方面的考慮。中學可能是想防止學生帶走不歸還)不得隨意移動餐具。
同時學校也具備勞動力保障(工作的叔叔阿姨人手充足)收拾迅速。
而到了大學，由於就餐人數過多，就餐時間不集中，座位有限，人手不足等原因。大部分大學是(提倡)學生就餐後自覺收拾餐具至清潔回收處的。而且一般沒有寫入校規，甚至標語都很少。因為這成了一種「默認法則」。
我到了大學後第一天是不知道這個規矩的，(因為我的高中根本沒有「餐具回收處」，直接是一個叔叔推個餐具回收車收完後推到清洗間)但是看到其他同學們怎麼做就秒懂了。
後來我問過高中的同學們，發現他們就讀的大學，除過特殊院校，一般都對清理餐具問題不做硬性要求，全靠道德約束。
綜上，題主在意外忘記收拾餐具卻遭到食堂工作人員的不友好說教時，完全有理由維權！(如果你讀的不是紀律性極強的軍警院校的話)
當然，舉手之勞能帶給大家方便，我們還是盡量不要忘記啦！O(∩_∩)O

食堂的人力也是資源，食堂飯菜能相對便宜，與你送盤子節約人力資源有一定關係。

食堂不是飯店！！！我從未見過不需要自己收餐具的食堂。這就是應該的。如果我們看到一個位置上的餐具沒有收，不會說清潔阿姨疏忽，而會說那個就餐的人。在中午食堂人滿為患的時候，一個位置的人起來，馬上就會有人坐在那裡。自己收餐具，對大家都方便。
在我的學校里除了食堂以外的小餐廳都不需要自己收。