該如何理解網路上的某些非理性辯論？

12-20

嗯，修改了問題的不準確表述。謝謝各位的指正。
第一次到知乎提問就出現這麼一件事，也是我沒有預想到的。本帶著誠意提出問題，但由於主題表達的不準確性，卻引來了噓聲和譏諷，確實讓一個知乎新人很難從情感上接受。
對於我的提問，再次深表抱歉和遺憾。
p.s.或許是本人學過心理學的慣常思維緣故，在心理學實驗設計提問中，通常會從事件的一個角度切入（往往帶有主觀色彩）提出問題，然後進行論證。大概是犯了職業病吧，從專業角度來講是合理的，但常常也容易被人誤讀。
pss.剛才用mbti人格理論也分析一下，是兩種完全不太一樣的心理模式，難怪會「打架」，原來各自關注的焦點和取向是不同的。

在下面幾個知友的回答中，我找到了比較中肯合理的答案，也同樣很好的解釋了這次小小的爭論。

有個叫沉默螺旋的傳播學概念，說是，本來可能勢均力敵的雙方，一旦平衡打破，強勢一方會更強，弱下去的一方會因為不願意成為輿論對立面而選擇沉默。這樣就會形成一個螺旋狀態的輿論變化。當持同一意見的人數超過整個群體的三分之二以後，輿論就站穩腳了，除非出現什麼特殊情況，否則就基本不可逆轉了。理性的聲音會在這個高潮過去之後，慢慢浮出水面，可悲的是，基本沒人關注了。
還有一個理論，叫什麼忘了，反正就是大家因為匿名狀態產生的一種法不責眾的心態。哦，《烏合之眾》里有提到過的，群體是個很奇怪的東西，他內部的力量也會讓人瘋狂的。你完全可以在一個群體中推翻你自己原來的信仰，變成一個狂熱的追隨者，唉，很可怕的。
其實很多人覺得自己是理性的，但是理性只是一種狀態，它同樣是主觀的。

在其他地方難道就有「理性辯論」么？

感謝@whenheart，原來這個東西叫沉默螺旋，我一直以羊群效應和群體暴力來稱呼這種現象:-)
我覺得其它地方也很難理性辯論，因為大家都太愛面子，不願意承認錯誤，記得曾經看過一篇文章解釋為什麼不願意錯誤，大體意思是說，雖然我們生活在現在，但是我們的大腦跟幾千年前相比並沒有太多變化，那時大家都生活在一個很小的圈子（例如一個小部落，一輩子也很難接觸另一個部落）里，如果失去了面子就在整個圈子裡都抬不起頭來了，很難找到配偶，基因有更大概率消逝在歷史中……雖然現在圈子已經很大了，面子也不是那麼重要了，但是我們潛意識裡還是為了保護自己而不承認錯誤。
所以，就算明知自己錯了，也會繼續胡攪蠻纏下去，使出轉移話題之類的招數來保護自己的「面子」。

再說說這個問題的一個心理機制吧，認知投入。當你辯論的時候，你一定要費腦力（費腦力就是），人性中都有偷懶的天性，事情能簡單就簡單，畢竟人的認知是有一個量的（就是腦力是有限的）。然而理性的辯論是需要很大的認知投入的，辯論不是一次性認知投入，是持續性的投入，所以註定理性辯論是很難做到的，難以理性的辯論是有一定心理基礎的。

1.首先個人接受的信息條件是有區別的，完全理性不存在，完全相同的信息接受條件也不存在，理性都是由自己感性加工過的。
2.網路算水平化的交流場所，影響分兩種方面：
第一，公共網路場所。圍脖啊，bbs什麼的，有面子問題，不願承認錯誤。
第二，由於沒有現實的直接接觸，更容易偏執於自己所確定的信息或者知識。

3. 沒有3了，三點比較好看，233333

非理性所能描述的狀況在以人為因素的干擾中，感性存在的不穩定因素起到作用，不穩定因素所能達到的心理模式對於觀察它們自身有不錯的滯呆作用，對於被觀察者來說片面隱蔽的描述加之腹脹所形成的心理作用有隱忍，隱忍所折射（反射）出來的情緒與之放大、誇張化、其本質說明，語言的放大、誇張化所形成的想像為負面，正面說明人腦在被激活的瞬間是難以捕捉的，說謊的成份與目的性對於觀察者是不可少的。至於被觀察者來說可以省略不計，通過程度的不同，觀察者所形成的逆反心理上有所不認同，形式與動作，話語不一致，遵從的跳躍思維的弊端在於框架（理性）中完成，理性所能承受的程度與觀察者的大腦荷爾蒙有關聯，假設是以跳躍性的方式承現，當跳躍性超出框架時，片面說明理性不存在，理性的弊端的形成的想法源於接觸概念性的觀點，以此為概念性觀點與理性的目的性有關聯，概念性觀點是以客觀所形成範圍決定客觀標準，其以主觀標準一致，當客觀範圍有所導致主觀盲區時，客觀存在，主觀扇區衍生出的客觀存在範圍（盲區），主觀是以個人為導向，客觀以群體為導向，至於分區為導向的說法不合，客觀與主觀想到關聯，當關聯不形成食物鏈時，它將沒有作用，食物鏈的形成以平面述說，平面述說主觀與客觀存在失去能動性，能動性所形成的是人腦立體空間的互換，鏡子是不錯的說法，當對於立體空間與主觀形成的客觀範圍以定論為導向中簡單述說，主觀盲區是以客觀所得範圍的一致答案，盲區所形成的漏洞可見，漏洞本質的說法不言，食物鏈的平面圖述說隱蔽掉觀念所要描述的人腦立體空間的本質........

你已經知道是非理性言論，就沒必要嘗試去理解。
網路辯論可以看，別太當真，為辯論而辯論的太多了