如何評價IQ bell curve by race中亞洲人和白人IQ水平高於黑人與拉美人？智商題？

12-20

題主在英格蘭留學，參與保守黨及諸多右翼社團。近日與來自德奧的民族主義團體聯誼。期間多次提到一種Bell Curve，描述不同種族間IQ分布差異。如下圖。

其中許數被白左稱為White supremacist、neo-nazi的nationalist同僚所以此圖為反intergration政策、種族AA錄取及反非法移民辯護。同時，多數人對東亞右翼，譬如日本和天朝的保守主義者抱有出乎意料的好感。如何評價這一現象？這一現象於歐美白右中是否普遍？
如何評價這類曲線及其背後調查的可信度？
-------------------------------以上---------------------------------
感謝諸位回答。

看了先前幾位答友的回答後，我認為有必要澄清幾點。
我所謂的那些同僚是被白左稱為「white supremacist，neo-nazi，而非真的具有這樣的價值觀。相反，包括我自己的社團和他們，大都支持在社會上應當忽視種族差異，而以公正的方式對待所有人，而對因此而產生的天然種族差異表示認同。而許多Liberal，認為種族間不存在自然差異，因而推廣絕對根據種族比例入取學生的種族AA政策，以及認為大範圍移民對歐洲人口素質是沒有影響的。不知各位對兩者立場的態度如何？
有答友認為我給出的圖不甚精確，我認為是可能的。期初放上來的時候，僅是希望以此為例所以沒有太過注意。我會去尋找一些相關的研究，之後跟進更精確的數據。
相關問題：https://www.zhihu.com/question/53034933

基於政治上的原因，我希望所有的亞裔，尤其是華裔不要參與類似的活動，不要對類似的活動有好感，不要宣布支持類似的言論，這對你，對亞裔，對華裔都有好處。

如果你還沒明白我上面的意思，正說明亞裔的智商並沒有你想像中的那麼高。

大家注意，答主是在歐洲，不是在美國。
那麼問題來了，在歐洲，西班牙人被直接排除出白人行列了？因為膚色比較小麥？那麼義大利與希臘的小夥伴怎麼看待這個問題呢？作為歐洲大國之一的西班牙人智力比你英低那麼多，你信不信？
如果一定要說這圖的西裔指的是拉丁美洲的西裔，因為混血而導致智力下降，據我所知，當地原住民在基因上也是亞裔，連外表也和東亞人種很像。那麼智力最高的亞裔和歐洲白人混血結果智力退化了那麼多？
既然答主都說到是德奧右翼團伙，那麼答主是否知道德國統計調查顯示極端右翼的支持者主要聚集原東德、且收入水平低於平均線、失業率高於平均？是不是意味著這群人智力才比較低呢？

要是哪個社會學家的研究能做出這麼牛逼的曲線估計人家做夢都能笑醒

老子革命兒好漢，

老子反動兒混蛋。

黑人的孩子都搶劫，

墨墨的娃兒全要飯。

就屬我華裔智力高，

牆街矽谷哪兒全賺。

假如說IQ水平主要是由基因決定的，那麼題主你給的這個Bell Curve的準確性就有很大問題了。因為現階段分子生物學的研究表明黑人內部的基因多樣性遠超其他種族之和。換句話說你從世界上隨機挑兩個黑人，他們之間的基因差異很可能比隨機兩個不同種族的人要高。那麼在各種族基因多樣性並不相同的情況下，你這bell curve居然每個種族的IQ分布寬度一樣？要不然就是樣本選取非常biased。要不然這圖用了蜜汁歸一化強行把所有分布都化成一樣的。。。那也就屁都說明不了了。

假如說IQ水平主要不是由基因決定，而是由後天教育及家庭經濟狀況決定的，那這張圖的準確性也要打個問號。比如說Asian人種傳統上肯定包含了東亞，東南亞，南亞，甚至太平洋上一些島嶼的人口。大部分的人口位於發展中國家和欠發達國家，然後能得出來Asian的IQ最高？退一步說，假設這張圖是準確的，那麼這說明了啥呢？說明了黑人和拉美人所處社區的後天教育和經濟狀況普遍不如白人和亞裔。那麼只要改善黑人和拉美人所在社區的經濟狀況，也就能提高相應的IQ分布了唄？而且如果改善了黑人和拉美人所受教育的水平，也能提高相應的IQ分布了啊？欸，等等，這不就是實施AA的理由嗎。。。通過積極平權來強行拉動特定族裔的受教育水平。你這curve說明AA是必要的。。。

所以題主你在以上兩種可能性裡面選一個吧？

要不然就再仔細掰持一下這個圖到底是不是隨手畫的。

嚴重懷疑這個圖的真實性和全面性。

如果調查者去廣大中國農村看一看，那些貧窮落後的地方，漢語母語干不過我外語的人有好幾億。其實，智商其實和民族關係不大，倒是和錢包關係很大。

這個正態擬合光滑得能治癒強迫症，說服力有待商榷。

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，這麼完美的高斯分布。畫這個圖的人要麼不懂統計，要麼其心可誅。

鑒定完畢。

Hispanic表示我也很絕望啊。

我拉丁美洲，非洲裔的比重比你US of A小得多，絕大部分人口要麼是白種人要麼是黃種人要麼是白黃混血，你說我Hispanic比白人智商還低，到底是黑白種人還是黑黃種人呀？

無論是生物學界還是社會學界，一個基本的共識就是種族是一個社會構建的產物(social construction). 不同種族之間的基因相似程度都高於99.9%. 一般在遺傳學上認為人種是沒有意義的概念，很多人種內部的基因差異甚至大於人種之間的差異; 而複雜的混血狀況也使得人種之間高度重疊，沒有明確的界限。人與人之間肯定是有差別的，不同的基因型之間也是有差別的。但這種差別並不意味著我們要以作為建構出來的概念的"種族"為單位去看待它們。

實際上，所謂人種概念更多是一個社會建構，是人為的歷史–文化產物。舉個熟悉的例子，NBA球星基德長得乍一看是個白人，但仍然因為其父親是黑人(雖然從外表上來看也屬於明顯的混血)而被認為是黑人。更典型的案例是1896年確立了所謂"separate but equal"的種族隔離原則的案件Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896). 其中Plessy擁有7/8白人血統和1/7黑人血統，要是真按照遺傳的原則，那早就和黑人沒啥關係了，但是他仍然被美國法律認定為黑人。這種所謂的一滴血原則，純粹是美國白人為了想像並宣揚所謂白人血統的純潔高尚而構建出來的種族劃分原則——這種種族概念完全是社會構建，跟遺傳學扯不上一點關係。

本題中這種以所謂的"科學"來為社會構建的種族概念乃至種族優越論背書，實際上就是一種在權力–知識的滲透關係之下被構建出來的一種徹頭徹尾的偽科學。這種偽科學其實由來已久，被稱為scientific racism，在19世紀的時候大面積興盛起來，一直到納粹時期達到了其最頂點。納粹分子為了證明雅利安種族的優越性，硬是捏造出了一大堆這種偽科學，這種宣傳極其有用，在當時的德國很多人都對此深信不疑。這種在種族霸權影響之下的所謂學術早就面對極其慘痛的歷史教訓與現代遺傳學的成果失去了信用。而這個Bell Curve理論的提出和宣揚本來就是帶有強烈政治目的的，其頭頭Charles Murray本來就是一個保守政治活動家，上學期來我校演講的時候還引發了一番巨大風波，在這裡就不展開說此事了。就說一句，如@Eruvin答案中所說，任何一個嚴謹的社會科學研究者/統計學家看到這麼平滑對稱毫無波動的曲線，恐怕都要笑出眼淚。

至於那些覺得自己身為亞裔擁有天生優越基因所以智商超群並覺得黑人拉丁裔乃天生劣等族群的某些的某些知乎人士，捫心自問一下，假如把你們從小放到因常年強制種族隔離和政治經濟壓迫而凋敝危險破敗教育糟糕毒品盛行的美國黑人聚集區長大，你們還能像現在這麼自信牛逼嗎？放到國內深山裡的農村呢？

————————————————
@Kshir Sagar在他的答案中對上面的結論提出了部分質疑，我想說的是，也許從統計學意義上可以得出一些人種與智商的相關性，而不同的基因型也很可能會導致人的各種天分差異。但是問題的關鍵在於種族概念是否可以作為衡量的單位？實際上，非洲很多部落之間的基因差別比各個所謂人種之間的差別要大很多。用由歷史－文化定義的種族這一社會學概念來取代某些特定基因型的遺傳學概念，可能不具備太大效力——這個劃定邊界的方式過於粗糙，難以與群體間差異的真正原因相吻合。還是如上面加粗下滑部分所說的一樣，不同的基因型之間的差別並不意味著我們要以作為建構出來的"種族"概念為單位去看待它們。

數據來源的問題就不說了。我就想說一點：Hispanic不是一個種族，而是指所有傳承西班牙文化的人群。

那麼問題來了：南美和西班牙大街上到處都是種族意義上的白人，西班牙語和西班牙文化究竟是通過什麼機制降低了他們的（先天）智商呢？

另外，asian里包不包括印度人啊？

這圖來路不明，但結論基本正確。關於種族和智商聯繫學術引用量最多的論文是RushtonJensen（2005），Paper 這篇論文總結了三十年來幾十個不同方法論，樣本上萬的關於智商的論文。這幾十篇論文結論包括：

美國各個種族之間智商有差異。白人平均智商大約100。黑人平均智商大約90。亞裔智商大約105。這些數字在政治光譜左邊也得到了共識，比如Vox就認同「種族之間智商有差異」這個結論。There』s still no good reason to believe black-white IQ differences are due to genes
這些差異很可能來自於基因不同。這個觀點不被所有研究者認同。Vox那篇文章里主要反駁的是這點。我個人贊同這個論點。主要原因有：

「基因是先天還是後天影響」這個問題被心理學界研究了幾十年，結果是兩者都影響，但先天因素更大。現在公認的父母和子女的智商相關性是0.75。基因的遺傳性比身高還強，是心理學裡少有的相關性如此強的結論。其中，最有說服力的是「雙胞胎實驗」，就是被領養的雙胞胎中被不同養父母培養後，我們可以確定他們先天因素完全一樣，後天因素有異。這種研究得出來的結論是先天因素佔一半以上。值得注意的是，同樣的研究中，同卵雙胞胎的基因相關性比異卵雙胞胎強。Heritability of IQ
RushtonJensen總結的論文中，測IQ的測試多多少少有些不一樣，比如有些測試更注重反應速度，有些測試更重視語言能力，有些測試更重視抽象推理。有些IQ測試的遺傳性更強，有些測試遺傳性更弱。他們發現，遺傳性越強的測試里，種族之間的IQ測試差距更明顯。
回到「領養」這個話題。被白人領養的黑人小孩智商比被黑人領養的黑人小孩智商高，但被白人領養的黑人小孩智商仍然低於被白人領養的白人小孩。同理，被白人領養亞裔小孩的智商比被白人領養的白人和黑人都高。
還有其他一些原因，比如聰明的黑人的後代的智商會「回歸」到黑人平均智商。但這些原因背後的統計學原理太複雜，我無法鑒定這些方法的有效性。這些原因需要耐心閱讀RushtonJensen已經他們引用的論文，也許一個小的統計設計因素就會讓結論不成立。
Vox提到了不少反駁理由。其中最重要的反駁理由是，我們已經發現了很多後天提高智商的因素，比如幼教，而這些因素可以解釋一部分智商差異。而且，隨著社會科學的發展，我們發現的後天因素會越來越多，很可能能完全解釋種族之間智商差異。我認同這個觀點。

我以上提到的論點都是還未被證偽的科學結論。很遺憾，這個問題底下的高票答案中很多論點是已經被證實是錯的。

@半瓶醋提到「分子生物學的研究表明黑人內部的基因多樣性遠超其他種族之和」。沒錯，非洲大陸的基因多樣性非常高，多樣性主要來自於非洲南部的Khoisan和Pygmy這兩個「上古人種」。但這個圖應該講的是美國黑人，而美國黑人絕大多來自於西非少數幾個參與了奴隸買賣的地區，這些地區的黑人的基因多樣性很小，並不比美國白人高。美國黑人的基因多樣性比白人高，是因為他們的基因中來自白人成分高低不平。也就是說，沒有白人基因的美國黑人的基因多樣性很低，但因為美國黑人絕大多數有白人血統，所以他們的基因多樣性顯得更高。Genetic variation among African Americans - Gene Expression 而且，分子生物學的多樣性不代表智商的多樣性。從分子生物學來看，老鼠和蜥蜴的基因有巨大差異，但老鼠和蜥蜴的腦容量和智力差不多。
@Fan Francis 和 @半瓶醋提到因為黑人內部巨大的方差，結果很可能不靠譜。但實際上，無論是黑人，白人，還是亞裔，內部智商方差都大約是15。而且，這些智商測試的樣本都以n=100起。按照d=10，stdev=15，n=100來算的話，p-value應該非常非常小，也許是社會科學中最小的p-value之一，大約&<0.00001，所以不存在樣本不夠大問題。
@joyceulysses 提到，「種族是一個社會構建的產物」，所以「一般在遺傳學上認為人種是沒有意義的概念」。我同意頭一個觀點，完全反對第二個觀點。人種代表著一個cluster。這種cluster有很多統計學方法來獲取。我們無法完全確認一個個體是否是一個cluster的一部分，但宏觀來看，這些cluster是存在的，而且特徵非常明顯。舉個例子：和「種族」一樣，我們對「方言」也沒有嚴謹的定義，而且很多時候兩人說話時可能夾雜了幾種方言。但是，這並不代表「方言」這個概念並不存在，也不代表我們不能得出「廣東話的兒化音比普通話少」這種結論。同理，我們無法完全確認一個人是黑人還是白人，但我們可以得出「平均而已，自認為是黑人的人的皮膚膚色比自認為是白人的人的皮膚更黑」這種結論。智商差距亦是如此。

關於這個話題，我覺得在我有生之年可以得到非常確切的答案。因為

認為種族智商差異來自於後天因素的人，可以通過現在社會科學數據的爆炸，找出各種後天影響智商的因素，比如幼教，比如微元素對大腦的影響。這些成果可以證明已知的「遺傳因素」其實是後天因素。
認為種族智商差異來自於先天因素的人，可以通過如火如荼進展的基因測序工程，發現各種影響智商的基因，也可以發現這些基因在各個人群中的分布並不平均。如今，基因測序工程已經找出了跟智商有相關性的22個基因中336個SNP。我們可以從這個工程中發現具體是哪些基因導致了種族之間，或者說個體之間，的智商差距。
我們不提種族了。研究基因和智商是非常有用的科學探索。用已知的方法論和醫學方法，我們已經可以創造平均智商遠高於常人的「轉基因嬰兒」，我們只需要探索和接受的時間。

亞洲的波斯人是白人阿拉伯是白人高加索幾個族群也是白人，檢測是否顯示他們智商比歐洲白人高
你指的亞洲人是那個亞洲人，亞洲人分好幾種呢，東亞人蒙古人突厥語各族東南亞的馬來人東南人。黑人分好幾種呢
該實驗樣本量有多大，樣本採取是什麼標準，是不是拿高校的亞裔留學生作為樣本測試

題主有沒有包含了智商測試方法、抽樣方法的詳細的統計報告？
個人懷疑那張線圖不可信。這張圖中的黑人智商，低得不大正常；亞洲人智商，又高得不大正常。
我推測，這張圖，是徹徹底底的捏造，根本沒有做過相應的調查。

IQ的準確測定還是個未解之謎，這麼完美的曲線只能是人手畫產生。
再說，印度人算哪個category里？

這個世界上很多道理是相通的。

不知道你有沒有學過自由落體實驗和歸謬法？

學過沒學過都不要緊，我現在用這兩個東西，來講講這個題目是否對頭。

亞里士多德認為，物體下落的快慢是由物體本身的重量決定的，物體越重，下落得越快；反之，則下落得越慢。

伽利略在1636年的《兩種新科學的對話》中寫道：如果依照亞里士多德的理論，假設有兩塊石頭，大的重量為8，小的為4，則大的下落速度為8，小的下落速度為4，當兩塊石頭被綁在一起的時候，下落快的會因為慢的而被拖慢。所以整個體系和下落速度在4-8之間。但是，兩塊綁在一起的石頭的整體重量為12，下落速度也就應該大於8，這就陷入了一個自相矛盾的境界。伽利略由此推斷物體下落的速度應該不是由其重量決定的。他在書中設想，自由落體運動的速度是勻速變化的。

然後用以上方法，證明拉美人智商低於亞裔、白人是真的。

先假設亞裔、白人、拉美人、黑人這個劃分是合理的。

再假設這個研究結果是真實有效的。

拉美人主要是南歐的西班牙人、葡萄牙人與印第安人結合的後裔，雖然也有黑人與南歐人，黑人與印第安人後裔。但這就像非洲馬達加斯加的黃種人一樣，數量有限，無法影響整體。

而且根據一滴血理論，黑人與南歐人，黑人與印第安人後裔應該算黑人，這樣的話更不會干擾拉美人的數據了

那麼身為亞裔分化出來的印第安人和南歐白人結合產生的拉美人，怎麼智商會低於白人？

如果有人打算把印第安人開除出亞裔，那麼我想請教一下，很多印度人、中亞人你打算在本題目中把他們歸到哪一類中去？

有些人說什麼有基因可以影響智力、影響體力，所以這個圖是對的。

你學過基本的邏輯嗎？

我相信確實有些基因可以影響智力、體力，而且確實有這種科學研究

比如說在智力方面，多一條21號染色體，確實是會智力低下。

在體力方面，肌肉生長抑制素基因發生突變，確實會導致肌肉生長抑制素缺少，從而肌肉發達。

第16號染色體中部的ABCC11基因上第538位鹼基發生基因突變，會影響大汗腺、乳腺，從而影響耳垢、狐臭、泌乳能力，乳房大小。

EDAR370A的基因變異，會影響汗腺、乳腺、毛髮、牙齒。

這些都是有實實在在證據證明的。

但是流傳的那種智力、體力與膚色基因有關，請問你們拿得出證據嗎？什麼黑人體力好，智力差，黃人智力好，體力差，全是胡亂猜測。

拿著偽科學當科學，這和當年的顱相學有什麼分別？與那些老頭老太，信吃轉基因會把人的基因轉掉，認為wifi會致癌有什麼分別？

還有人拿詹姆斯·杜威·沃森的歧視言論當成證據，認為大科學家都這樣說了，那必然是真的。

拜託，有點科學常識好不好！

一個理論對不對，不是看說話的人多麼有權威，哪怕他之前在這領域有多少貢獻，都不能證明他說的必然正確。必須拿出實際證據，或者是合乎邏輯的證明方法。

為燃素說、以太說站台的大科學家，數量非常多，然而你也信這套嗎？

直接一個「Asian」就概括了印度人中國人中亞人……這……

Hispanic大部分地中海白人血統，一部分印第安人血統也是和東亞類似的，為何與白人差距比其他的種間差距還大？！！

印第安人和瑪雅人都是黃種人，按道理智商應該比歐洲人高啊。

這個圖反而很好的闡述了，人種內部的差異，遠遠大於人種間的差異。

這個說法肯定是沒有科學依據的，因為智商是無法量化的。而且因為太政治不正確了，所以正經科學家是不可能敢去研究的。

曾經就有位大科學家有過類似主張，結果千夫所指，聲名狼藉，身敗名裂。

他就是著名生物學家沃森，其貢獻包括1953年和克里克共同發現DNA雙螺旋結構，並獲得1962年的諾貝爾生理學或醫學獎，被譽為「DNA之父」。

沃森的成就也被寫入了國內的生物教科書，接受過義務教育的人應該會有點印象，他應該也算得上是家喻戶曉。

沃森自1968年開始，一直擔任任冷泉港實驗室主任，並帶領實驗室做出了諸多優秀成果。但他的人生在2007年發生了顛覆性的改變。

沃森於2007年在英國接受《星期日泰晤士》記者採訪，當時沃森表示他認為：有關不同種族智力水平相同的觀點是一種錯覺。

沃森稱自己「對非洲的前途天生悲觀」，因為「我們所有的社會政策都基於這樣一個前提，即非洲人的智力與我們相同，但所有的試驗結果都表明並非如此」。他說，自己希望人人平等，但是「那些和黑人僱員打交道的人卻發現事實不是這樣」。他還說人們不應該因為膚色問題而受到歧視，因為「有色人種當中也有不少人很有才華」。

沃森的涉嫌種族歧視言論如同捅了馬蜂窩，便很快成為了媒體的頭條熱點，受到政界、科學界及各種組織的猛烈炮轟。

時任英國技能部長的戴維·蘭米就是一位黑人，他表示沃森的非理性偏見使其傑出的科學成就黯然失色，這一事件令人感到恥辱。

倫敦市市長利文斯通則對此表示痛斥，認為沃森的言論是社會的退步。英國科學博物館認為沃森的言論超出了人們可以接受的範圍，並為此取消了原定授予沃森榮譽獎勵的儀式。

更嚴重的時，沃森擔職主任的冷泉港實驗室將他停職。迫於社會壓力，沃森十天後便宣布辭去冷泉港實驗室主任，離開了這個他工作了將近40年的崗位。

之後晚年的沃森非常潦倒，在2014年的時候，他還賣掉了自己的諾貝爾獎章和手稿，拍得475.7萬美元。

去年沃森生來清華辦講座，據前去觀看的小夥伴說，沃森看起來比實際大他六歲的楊振寧還要蒼老很多。

我也感慨啊，在政治正確之下之下，我們可以說黑人有音樂天賦，可以說黑人有運動天賦，但就不能說黑人智商低……

告訴你個秘密，一般人我是不會和他說的，但是我只願意告訴知乎上你這樣聰明絕頂的小夥伴。

那就是基本上所有社科文章用到什麼正態分布的，都是蝦扯蛋的。而他們總用正態分布大概原因我猜測是因為他們上統計課這種不能算非常hardcore但也比較hardcore的數學課的時候大部分時間都在摸魚，所以往文章里塞圖表、公式的時候實在是想不到該填什麼，於是就填個正態分布進去吧，也就是你說的這個什麼bell curve。

至於這個圖想證明的東西，我不知道對錯因為我也不是學這個的，不過我覺得你得先好好定義什麼叫IQ才對吧。單位時間內解數學題的能力？單位時間內學習代數幾何課本的能力？lol10分鐘補刀數？

你先定義什麼叫IQ，我們才能討論怎麼量化IQ，然後才能討論收集數據。這是我一個只在高中學過心理學的人受到的心理學科研方法教育