中國水務集團王文柯的「水價至少要提高十倍才行」觀點，合理和不合理的地方各有哪些？

12-19

王文柯:
1.「水價的決定因素，不能是只如發改委規定的那樣，由生產成本來決定，現在要以節約水源為目的，來決定供水的價格.
2.「聽證會讓大家關心水價而不關心水質了」，而當前很多國內標榜自己是國際化大都市的城市水質都做的不是很好。
3.通過較高的水價收費，能夠有效遏制居民生活和工業生產中的水資源浪費的情況：「目前用水成本在家庭開支中佔比小，沒有家庭因為交水費而交窮的。

未知全文，也許有媒體的斷章取義之嫌。

如為環保角度考慮，提高十倍未嘗不可，但是應該指定合理的階梯水價。

每月用量1-5噸1元，5-10噸3元，10-20噸10元，20-50噸20元，50噸以上40元。
以上方案可以根據各地實際情況調整，但是應遵循以下原則，最窮困的人得利或者至少無影響，80%的人群無明顯影響，少數人多支出，極少數人收取懲罰性費用。

我認為，這些看上去都很對。

那麼同理，
1.「油價的決定因素，不能是只如發改委規定的那樣，由生產成本來決定，現在要以節約油為目的，來決定供油的價格。（原油還不可再生呢！）
2.「聽證會讓大家關心油價而不關心油質了」，而當前油質都做的不是很好。
3.通過較高的油價收費，能夠有效遏制居民生活和工業生產中的油資源浪費的情況：「目前用油成本在家庭開支中佔比小，沒有家庭因為交油費而交窮的。（沒車的家庭交油費的比例更小，最多是一些交通費用的上漲）
我想電價也會同理。米價也同理。

任何一個單項的生活成本上漲，可能都不會使一個（大多數）家庭變的貧窮，但是，如果所有商品的價格都用這樣的理由上漲，誰還敢保證這不會影響人們的生活？不過這不是重點。

我也同意使用一定手段，督促大眾節約資源，價格是一種手段，但有個問題需要解決：
如果消費者所支付的遠高於生產成本，我想知道扣除成本和合理利潤之後，那些超額利潤去了哪裡？會如何使用？
如果這些費用沒有回到社會福利體系中，這不過變成了用大多數人的錢為少數人謀利的借口。
所以，重點是，怎麼能建立一個體系，合理的將超額收益回饋給社會，保證物價上漲（為了促進節約的），使整個社會的運轉效率更高。這個體系不但要理論上可行，還有有令人信服的監督。

在這樣一個體系建立之前- -去你*的漲價。。。
___________________________________________
在補充一點，許多知友談到環保意識。我認為意識的形成是需要教育的，「高價」也可以一種教育方式，而且「快速而有效」。不能使用這種方式的原因也很簡單——不信任。
還有，我不能同意@哲曉提到的「王文珂後面補充說，水價漲十倍，並沒有說這個錢都是家庭出，可能有政府的補助，類似公租房/限價房的管理。」第一，政府自己不是生產部門，它的錢就來自於民眾，政府補助不過是人們自己補助自己。第二，這筆錢明顯應該由多收了錢的地方出，雖然我自己不是很了解，不過，我想大概就是應該水務集團出吧？難道多收了的錢還要政府補給別人？

另，@蔣琮說的對- - 「未知全文，也許有媒體的斷章取義之嫌。」

作為一個門外漢我想說點個人看法。
我覺得是不合理的
1，水並不跟普通的商品性質一樣。比如餅乾，如果賣的貴了人們可以不吃。但是水，人們不能不喝。這也跟國家會插手豬肉，油的價格是一個道理。人們甚至可以不吃肉！但是不能不喝水。
2，水價格高了並不能保證水質變好了，只有加強這方面相關的規定和標準才能讓水的質量得到提高。而且有的地區水質不好，跟水源的關係很大。
3，普通家庭里很少有刻意浪費水的行為。而一般能大肆浪費水的家庭都不會因為水漲價而節約水。比如原來20塊水費漲到了200塊。對於一個月掙了好幾萬的家庭來說，並不構成問題。而對於每個月收入只有一兩千的人們來說，簡直是個殘酷的變化。而題目中「沒有家庭因為交水費交窮了」這句話著實令我震驚，因為我覺得不應該有任何一個地方因為窮而喝不起水。
——————————————————————————————————
另外我想說兩點。
節約水源一定是應該提倡的，但是這種事情不應該通過價格來實施。因為漲價永遠是一個暫時的，逼迫性質的「節約用水」，只會讓人們產生怨念。而真正的節約用水，是感恩，是需要讓大家意識到水是自然給我們的寶貴資源。我們不是因為水源稀缺，也不是因為價格上漲而節約用水。我們應該出自「珍惜自然贈送給我們的一切」這種動機，來節約用水。（我又開始理想主義了…）
另外，以現在的國情來說，很多方面都處於一個非常不穩定，甚至一觸即發的階段。水價上漲會出現一系列問題，各種罵來罵去，以及各種所謂「黑幕的揭秘"是絕對少不了的。所以在水價沒有成為一個重要的」社會不穩定因素「前，漲價就有點沒事找事了。
——————————————————————————————————
總之，我覺的引用前主席的話來說就是"too young too simple, sometimes naive".

拋開這些內容，單純的說下這些言論反饋的深層含義：
1.水是稀缺資源，不能無限消耗，要更加珍惜和利用。
2.當前我們對水的關注僅僅停留在水的表面，水的核心是水質，高品質的水應該有高品質的價格。
3.如果自來水流出來的是品質更高的水，大家再也不用買桶裝水或者別的水，本質上節約了錢。
4.提問者沒有補充一點。王文珂後面補充說，水價漲十倍，並沒有說這個錢都是家庭出，可能有政府的補助，類似公租房/限價房的管理。
因此，整個邏輯是完整，科學的。但是操作上肯定會打破一些利益格局，所以短期也不容易實現。
但是水問題越發突出，水變成稀缺資源的趨勢，水質不高的現狀是不可迴避的事實。

這三條都讓人無法反駁，對於水資源的保護，在中國這麼個執法的環境下，我認為價格手段一定比立法有效。
其二，我們的水處理水平確實算不上先進，不扯什麼專業，最簡單的例子是當我們不得不取用那些藻類含量超標的源水時，就我們現在的處理水平，癌症的發病率會高出八倍。不要問我哪來的數據，但確保這是真實的，有對照組的統計結果。。。我們的污染越來越嚴重，水處理的費用當然會上升，如果你想要更優質的飲用水，哪怕只是和曾經同樣質量的自來水，你都不得不付出更多代價，我想領導也很想說這點，只是習慣了說一半。。。
關於水價到底漲多少，是個挺複雜的問題，當然不能誰誰開心說個十倍就是十倍，應該是綜合各種因素考慮的結果，我們學習的理論從來都是水支付水就是說水價支付整個自來水取水生產供給污水處理環境保護的費用。至於@
蔣琮說的階梯水價，水價不是以個人為收費單位的，所以，當以家庭為單位收費時，階梯水價所希望起到的制約浪費的功能就很難實現了。

領導的話聽聽就行了，他計算過了嗎？為什麼是提高十倍，而不是9倍或11倍。所以說，這只是一句口號，不具有實質意義。

王局長的回答讓這個爛記者斷章取義了，查一下他的發言就明白了。

電力也是民生啊…水費不漲，電價總要降吧！

不知道合不合理，但是我有個建議，把他的職位去下，派遣到缺水的山區過幾年，不給發工資任其自生。幾年後還健在的話在到不缺水的地方過幾年。

單看這一句話，感覺是提出者過分強調了市場形式的自我調節作用（想通過高水價帶動節約用水），但是水資源本身是更是涉及民生的一個重要資源。只關注前者，弱視後者，得出的結論必然得不到群眾的響應。

「水價高可以抑制浪費」
真聰明啊！
「水價高可以提高水質」
太對了！
「水價高可以補貼家庭」
真不錯！
只不過……
------------------------------------------
能先把您那20%滲漏率問題改善了再出來說漲價的事么？

聯想到油價，氣價，房價，房產稅等，有沒有一個共同點？提價就能減少需求。這個結論正確否？從邏輯上這是錯誤，因為這是個複雜的問題，不能只考慮其中一個因素。
提高油價能減少汽車購買，進而減少對環境的污染；
提高房價，房產稅能減少炒房？
我想說：bullshit！無非就是想多收點錢而已，何必遮遮掩掩，做婊子還想立牌坊。

在我朝只要涉及到漲價的都不合理，理由都是充分不必要的。

首先，合情——提高價格也是為了人們更加重視節約用水。
但是，不合理——價格是由市場決定的，認為地規定價格是違背市場規律的。農民伯伯還想讓糧食漲價十倍百倍呢，可能嗎？