提香的《田園合奏》和馬奈的《草地上的午餐》有很多相似的地方，為什麼後者更加飽受非議?

12-19

兩幅畫都是兩位衣著整齊的男士和兩位衣不遮體的女性，馬奈在創作《草地上的午餐》時甚至參考了《田園合奏》。但是馬奈卻被批評為不道德，還有人推測這兩個女性都是妓女(我覺得看著挺古典的啊，為什麼不是女神?)
19世紀的法國不比16世紀開放嗎?為什麼《草地上的午餐》會給人更多的不安和性暗示?

提香的田園合奏的表現手法，更貼近於古典希臘羅馬時代的所謂「ideal beauty」，在他的畫里裸體的女性並不表現出和身著當代服裝的男子以及背景建築一致的時代感，而是回頭從古典時代尋求靈感，有說法認為，兩位女性分別是悲劇詩歌和田園詩歌的繆斯女神的化身，是畫中兩位男性幻想和靈感的具象體現。文藝復興時期神話故事也是藝術家們可以自由發揮刻畫裸體的自然美的重要題材，因而當提香將畫中的女子與神話因素相聯繫之後，以裸體的方式展現也就自然而然被人接受了。

反觀馬奈，他的作品則更加現實寫實。從構圖上來看確實有模仿提香的意圖，但是題材和表現方式卻大相徑庭。它並不像提香的田園合奏那樣有古典神話的色彩，而是描繪一副完全現代的場景，同時刻意模糊的背景和前景人物強化的色彩對比，都將觀眾的注意力更加集中在裸體女性和穿戴整齊的男性人物的對比上。沒有了神話的外衣，再加上強烈的視覺刺激，自然和柔和的、詩歌般的、充滿古典氣息的提香作品不可同日而語。另外，結合當時的時代背景，有評論認為馬奈是暗指當時確實存在的巴黎市郊公園的賣淫活動，這樣的聯想使得這幅作品更加備受爭議也就不足為奇了。

我個人的理解，題主問題的關鍵在於，這兩幅畫同樣表現了人體，而且還在於以同樣的形式表現了類似的人體，為什麼觀者的評判會如此之不同。前數答已臻於完善，但我認為都沒有點到要點上。簡言之，曾題為喬爾喬內或提香名下的《田園合奏》（ThePastoral Concert）所表現的是，誠如 @小太陽淳淳所言，是古代的「理念之美」（ideal beauty），即她們是某種理念的化身，更重要的是，在場的男人是看不見這幾位女神或者說女人體的，因而她們就類似於一些既定的符號，沒有現實意義，換句現在的話來說，就是「毫無存在感」；而馬奈的《草地上的午餐》（The Luncheon on the Grass）則表現的是實實在在的存在於幾位男士當中的女人體，甚至為了強化這種真實感或者「存在感」，畫家甚至選擇了當時為大眾所熟悉的一位風塵女子。
因此，兩者的最重要區別在於，前者為「看不見」、「不存在」的完美化身，後者為「看得見」「正存在」「活泛在男士中間」的女子。由此引發的觀感自然不同。

提香時代沙龍沒那麼盛行吧，看得到畫的人相對少，而馬奈時代就不一樣了，沙龍開始風靡，藝術品被公開討論，難免引起風波。

這個也就是有的人成為了大師，有的人還差一步的區別。

前面其實回答了很多，我也很認同。為什麼說Manet的畫裡面不能是神，我覺得最簡單的一點，你見過畫神的畫裡面有脫下的衣服嗎？那散落在地上的衣服表明了那個是人，不是神。