從第一部《華爾街》到第二部，奧利弗·斯通（Oliver Stone）的導演手法發生了怎樣的改變？

凌厲快捷的剪輯
剪輯一直是長時間以來斯通風格的最重要體現。在一般看來，在一部電影里運用過多過快的剪輯是「大逆不道」的，但斯通卻將這樣既快又多的剪輯用的得心應手，不僅沒有讓整個影片看上去毫無頭緒，而且豐富了其主控思想的可視性，使每個部分相互連接。像他這樣的，人們在觀看時能一眼看穿卻又不覺煩躁的剪輯運用實在驚人。他的這種風格在《火樂焚城》中就得到了極好的表現，那種比MTV還眩目的切換讓觀眾不知不覺地投身其中，到了《天生殺人狂》的時候，剪輯手法已被他運用得出神入化，並直接引導著影片主題的展開。斯通作品裡鏡頭間的時空表現是相當有價值的，特別是對時間的掌握，在不停地更換或重組。對時間段的選擇及銜接亦是恰如其分，每個時空的過度都對影片的發展具有推動性的作用。在剪輯的構圖搭配上顯得大膽張揚又切合整體情境，經常反常規地跳過180度軸線，只對準人物關係，而不體現場景空間，甚至是模糊了影片的敘事空間，強調事件的本身。但這並不是說他對長鏡頭的運用置之不理。有時候，在一連串眼花繚亂的切換過後，一個長鏡頭的出現會讓人打起精神，全神貫注。《薩爾瓦多》中的一個長鏡頭運用應證了這一點，當時攝影機沿著成直角的走廊進行移動拍攝，這裡，直角處成了切換的替代，由此使得光線發生了變化，人物形體位置也發生了相應的改變，整個情節也在這裡出現了轉折。這樣的長鏡頭運用不會使人感到冗長，又讓影片在這個時刻引起觀眾極大的興趣。

我認為在「華爾街：金錢永不眠」中，並沒有太多上述「快而凌厲」的剪輯手法出現。
在這兩部相隔幾十年的電影中可以看出，Oliver 的導演手法發生了怎樣的改變？

瀉藥。

其實斯通就影像風格看，經歷了三個階段，大致可以按照80、90、00年代劃分。下面我按幾個範疇來說他的風格吧，這樣對比起來方便一點

代表作：
第一階段：薩爾瓦多、野戰排、生於七月四日、華爾街、抓狂電台
第二階段：大門、刺殺肯尼迪、天生殺人狂、尼克松、天與地、不準掉頭
第三階段：挑戰星期天、亞歷山大大帝、世貿中心、布希傳、華爾街2、野蠻人

題材：
第一階段：初涉社會、政治領域，關注社會議題。
第二階段：集中在最有爭議的社會議題上，甚至主動製造議題
第三階段：炒冷飯，把自己曾經賴以成名的題材一個一個重複並自我毀滅……

敘事：
第一階段：傳統的、說故事的
第二階段：非線的，mv式的，或是將意識傳達與傳統故事技法結合
第三階段：回歸傳統，力有不逮

視覺：
第一階段：色彩濃烈、酷愛慢鏡，但總體還是比較規矩傳統，打光上有強烈的八十年代特徵
第二階段：獨立於時代，能玩的手段玩遍，閃回、傾斜構圖、黑白、戲仿……而莊嚴規整的做得也不差。
第三階段：有一個對第二階段的短暫延續，又試圖對同時代元素進行吸收，最後自我風格喪失，還不如同時代平均水平。

劇本：
第一階段：自編自導。構架非強項，而是其中一股戾氣，激情澎湃地讓你忽略它的不完美。
第二階段：兩個極端，要麼完全忽略傳統架構，要麼十分規整。大部分自編自導，且有的編劇頭銜掛得很可疑——比如Nixon，據傳其並未真正動筆。
第三階段：部分自編自導，亞歷山大大帝之後，幾乎完全平庸化，構架弱的缺陷暴露無疑——特別是華爾街2，即使在這個階段，也是最差的一部。

補述：
1、斯通的三座奧斯卡個人獎，一座劇本是70年代末拿的（午夜快車），兩座導演是80年代拿的（野戰排、生於七月四日），但我個人覺得他最好的創作階段還是九十年代：刺殺肯尼迪和尼克松是他個人風格最凸顯、最成熟、藝術成就也最高的兩部，大門和天生殺人狂屬於嗑藥嗑high了但還是宇內僅此一家的獨門貨，就連U-turn這種在北美口碑票房雙輸的片都很耐看。

2、斯通最失敗的階段毫無疑問是亞歷山大大帝之後一直延續到現在。我覺得原因有幾點：
首先、他本人一貫專斷獨行，私生活（女人也搞，但沒搞出特別狠的，這裡主要是說酗酒和吸毒）過於墮落以致影響正常工作（99年因為吸毒又被拘捕了，不過這種生活方式也有推動工作的，比如天生殺人狂……），雖然藝術家的奔放可以理解，但還是缺乏必要自律。

其次、他跟羅伯特·理查德森的分手。截至u-turn，理查德森一直是他的御用攝影師，斯通電影的視覺風格，理查德森功不可沒。他的作用有多大呢？看看他走之後斯通的作品就知道了。雖然，後來斯通也有視覺上的嘗試，也跟不少一流攝影師合作，比如他跟Rodrigo Prieto合作了亞歷山大、華爾街2、指揮官等多部作品，在亞歷山大里也不遺餘力地進行視覺嘗試，像「鷹眼視角」，像亞歷山大受傷後的視角，但都沒有跟理查德森來電。講句不誇張的話，理查德森走了，斯通基本被廢了一半。

第三、亞歷山大大帝的失敗對他的打擊還是頗大的。本來這部是他換了一撥班底後力圖重整旗鼓的作品，投資印象中應該是他作品裡最大的，而且他在這部考證上也花了相當大的功夫，但出來之後票房、口碑都很失敗。基本這一部的失敗把他從一線趕下去了，後面幾部即使有好的題材，也拍得畏畏縮縮的。

第四、他本人是編劇出身，拍片初期之所以對那些核心議題那麼上心，帶著自身經歷的傷痛在其中的，越戰、肯尼迪之死、水門事件等等，對他都是刻骨銘心的。這麼多年過去，激情早就雨打風吹去……

說到這，基本上已經悖離了題干，「華爾街2」那麼糟糕的東西，哪裡還有風格可言……只是借這個機會對斯通做個總結吧，跟不時拿出幾部讓人眼前一亮作品的「老」導演，像喬納森·德米、巴里·萊文森，還有邁克·尼克爾斯等一比，斯通的水平下滑得太快太快了。他曾經是同時代最有才華風格最凸顯的導演，他將類型化的故事和作者風格結合得極好，在社會議題電影化表現兩頭挑尖，可是今天……作品水平下降得慘不忍睹不說，上海電影節所見，他從一個能冷靜思考問題的社會批判者，徹底墮落成了邁克·摩爾式的憤中——或許這也是他作品水平下降的原因之一吧。

我為他今天的樣子感到悲傷，不過，我也感激在有生之年曾經看過他最好的一面。