怎麼理解負二說的「凡事都想用『一分為二』的觀點來看待，是價值觀喪失的體現」？

12-19

http://www.zhihu.com/question/20263011

這算不上是斯德哥爾摩綜合症，但也不是什麼理性思維。
凡事都想用「一分為二」的觀點來看待，是價值觀喪失的體現。
這種「實用主義」的看待問題的態度是大多數中國人沒有信仰的重要原因。

中國古有不偏不倚的中庸之道，今有一分為二的辯證之法。真是一脈相承，「和稀泥」「搗糨糊」的智慧真可謂源遠流長。

首先，我很厭煩討伐中國人沒有信仰的觀點，操這種觀點的人，總是無意識地在拿信仰二字標榜自己的權威和智慧。說中國沒有信仰的人，我覺得大部分自己也說不上有什麼信仰。什麼是信仰？實用主義難道不算是一種信仰？非得信看不見摸不著的耶穌、釋迦牟尼、真神阿拉才算有信仰？我們中國人信一種科學的（起碼我們自己覺得是科學的，符合中國文化觀念）處事方法難道不算信仰嗎？我覺得也算。別總是一窩蜂地討伐中國沒信仰，那你怎麼不去禮堂做禮拜？

如@鄧文博所說，負二的觀點你真得一分為二地看，我知道，你一聽這個肯定忍不住想抽我，又尼瑪一分為二，但是事實就是如此。一方面我們要看到（這個句式是不是很熟悉），一分為二具有相當的科學性，能更好的指引我們分析問題解決問題，另一方面我們也要看到，很多人用一分為二的觀點和稀泥、搗糨糊。其實用一分為二的觀點去和稀泥、搗糨糊並不是真的一分為二，一分為二是一種哲學的方法論，是為了讓我們更好地解決問題，絕對不是讓你去和稀泥。

比如怎麼看待毛主席的功績和錯誤，必須一分為二，你可以不認可小平的「三七開」（事實上很多人都說，三七開只是鄧為了穩定那部分毛的崇拜者的權宜之計，這一點不在此題討論範圍之內），但你絕對不能否認毛主席既有功績也有過失，因為功績否認過失和因為過失否認功績都是不對的。而且對於蔣介石和國民黨，也要一分為二，我黨曾經就是一刀切了，直接指為白色恐怖，這是我黨的過錯，現在雖然在慢慢改正，但明顯還不夠，尤其是對那些在抗日戰爭中為中國做出貢獻的國民黨老兵，我黨真心應該道個歉。

再比如一個人犯罪，我們為什麼要結合其動機和表現做量刑判決？就是既看到了不能被原諒的罪惡，又看到了其好的或壞的事前事後表現，一分為二分析問題後並不是說就只分析不判決了，而是要做出更公正合理的判決。再比如那些「孝子搶劫」的故事，家裡窮，父母有病，自己也沒那麼大掙錢的能力，這時候去搶劫，對不對？自然是不對的，法律該判決的還是要判決，但要結合其情境做量刑處理，減輕其處罰，法律也是有人情味的。除此之外，我們還要看到社會保障制度的缺失，想辦法去完善社會保障制度，儘可能杜絕這樣的事情再次發生，這種全面看問題的觀點，你說有什麼不對的呢？不恰恰正是最科學的方法嗎？西方國家不信奉馬克思主義，但做事情的時候也要按照辯證法來做，否則就不能得到人們滿意的結果。

我們再結合@kun yu回答中列舉的兩個例子來看：
「戀童對不對？」
「對錯是沒有絕對的，而是相對的，在古代十二歲就可以出嫁了，說不定在將來人早熟十二歲就像現在十八歲了呢。」
「海洛因對人有沒有害。」
「我們要看一下如果海洛因合法會對社會有什麼影響，經濟有什麼影響，然後才能判斷海洛因對人有沒有害。」

上邊幾句對話中其實完全是在錯誤地使用辯證法，古代人結婚早其實並不科學，因為人體正在發育，但如果這個國家有急切的繁衍人口的需要，也並不是完全不可取，還是需要結合情景具體分析。而毒品對於社會的危害絕對是百害而無一利，起碼是弊絕對大於利，即便是短期內創造GDP，也會在長期阻礙GDP，所以，這完全是是小丑在自以為是地玩弄辯證法，是一種詭辯，不是辯證法，類似的「強姦也有好處，我們強姦吧」「學雷鋒做好事也有壞處，我們別學了吧」等等詭辯的觀點懶的再做解釋，鑽牛角尖就是因為你根本不明白什麼是真正的辯證法，正如@kun yu所說，這些觀點必然導致價值觀的喪失。而把這當成真正的辯證法的人你腦子被門擠了吧？？？

一分為二地看問題後，我們還要用矛盾的觀點找出主要矛盾（當然次要矛盾也不能忽視，此所謂全面的觀點），還要結合發展的觀點、聯繫的觀點、量變質變的觀點去分析問題，最後歸結為一句話就是，實事求是，具體問題具體分析。（是不是嘚啵嘚啵嘚啵的很煩人？但它是對的啊親）

因為部分人對馬克思都很反感（主要是中國在走馬克思主義道路的時候誤入過歧途，而且現在中國有著種種令人不滿的現狀，再加上我黨把馬克思主義附著在應試教育上對我們幼小的心靈造成創傷，導致我們恨屋及烏），所以總會武斷地對馬克思的觀點心存抵觸。我曾經也很厭煩馬克思主義，高中的時候學習馬克思主義拚命找出破綻跟老師抬杠，當對馬克思主義理解並不深刻的老師回答不上來時還洋洋得意地以為馬克思被我幹掉了，現在想來十分可笑。其實馬克思真的是一個很偉大的實用主義哲學家，我們不能因為自己的情感偏向而否認一種真理。

辯證法真不是為了教人們怎麼和稀泥、搗糨糊的，不是讓你遊刃有餘地把白的說成黑的把黑的說成白的把美的說成丑的把丑的說成美的把善的說成惡的把惡的說成善的把真的說成假的把假的說成真的（這只是在耍不要臉），不是像@kun yu 在回答中說的那樣：
「你說這件事該不該做。」
「我們要一分為二的看blablabla。」
「到底該不該做！」
「我們要一分為二的看blablabla。」
「……」
更不是讓你患上選擇恐懼症，成為一個不可知論者（有些人就說辯證法就是一通說了等於沒說的廢話，按照辯證法總能為某種行為作出各種隨意的解釋，對此我不敢苟同，我不知道你到底知不知道辯證法是什麼，還是僅僅一知半解導致無法運乎之妙存乎一心），事實上，你如果真明白辯證法的精髓，就不會成為一個顛倒黑白者和不可知論者。辯證法真是一種很科學的分析問題解決問題的方法，會讓我們不鑽牛角尖，不走死胡同，腦袋不那麼軸，還能按部就班地把問題解決了。不科學地、懷著個人目的地去濫用辯證法，必然導致是非顛倒立場缺失，最終喪失了正確的價值觀，這些人用的不是辯證法，只是在曲解辯證法，是在歪嘴和尚念歪經，不是正宗的經書。

「你要一分為二地看問題」這句話現在更像是一種官話，我們厭煩官話，但這句官話確是一句正確的官話。有人說辯證法那些羅里吧嗦的話說了等於沒說，連狗都知道從垃圾堆里找骨頭，所謂的什麼一分為二、抓住重點、具體問題具體分析都是扯淡，只不過是把一個誰都懂的道理弄得很玄虛。我不這樣看，哲學也可以看成是一種科學，而科學的東西都是自然存在的，人類的任務就是發現它們。馬克思把那些普遍存在的分析問題解決問題的真理挖掘出來了，系統化地呈現在我們面前，指引著我們更好地去做事。比如你不知道具體問題具體分析這句話，你也會去這樣做，但錯誤的概率就比較高，但是如果這句話深深刻在你腦袋裡，你就會大大降低錯誤的概率，更有效率地去做事情。況且，我們所說的所有話，其實都已經是已經客觀存在的道理，但我們還是變著語言去說，照上邊的觀點，我們是不是都沒必要說話只需要做事情了？？？

中國網路上現在存在的很大問題就是無處不在的逆反心理，這可以看做是一種社會心態的強勢反彈，廣大屁民們一聽說找到了反對馬克思揭穿共產黨的證據就歡呼雀躍，抓住小辮子不放，根本不進行獨立思考。況且即便是很多權威誹謗辯證法，也不要輕易迷信，他們可能也只是一知半解。我相信那些反對辯證法的人，在現實生活中也逃不掉辯證法的運用。辯證法是非常偉大的發現，越活越覺得這種哲學很牛逼。馬克思並不是所有的觀點都是對的，比如對社會發展階段的推演，比如階級鬥爭和暴力革命，都存在一些瑕疵，學會獨立思考，要辯證地看待馬克思主義，哈哈。

總結兩句：
1.不要把那些顛倒黑白沒有立場價值觀喪失的一分為二看成是真正的一分為二。
2.不要覺得自己是被馬克思和共產黨蠱惑了，這種告訴你「辯證法是愚民哲學」的觀點恰恰是在蠱惑你。（註：本人非五毛，無意為黨刻意說好話，請理性看完以上觀點再做評斷，謝謝）

—————————————————————————————————

補充：

12年騰訊《今日話題》發布過一篇專題，對「你要辯證地看問題」這一無敵句式做過深刻解析，批判了那種「當我們為假醜惡不安時，一辯證就釋然了」的現象：
被「辯證法」毒害的中國人

再看這條話題之下的如雲評論：
http://comment5.view.qq.com/comment_group.htm?site=viewid=32068780（裡邊不乏理性的思考，但也有很多沒弄清騰訊觀點只一味宣洩自己情緒的腦殘）

再看看騰訊這篇專題開頭對高考作文里充斥的辯證法的批判：
2012年普通高等學校招生考試各地作文題公布（其實我覺得高考作文裡邊的辯證法都是健康的辯證法，沒什麼問題，學會多角度去看問題我覺得是好的，只是不要把這種多角度用在毫無羞恥心的詭辯上）。

再看看這篇蠱惑了很多人的文章：
校園超級無厘頭：課堂和教授博弈辯證法與放屁
以及評論：
http://comment5.view.qq.com/comment.htm?site=viewid=32068801（裡邊很多不會獨立思考的腦殘在不遺餘力地攻擊辯證法，還說別人被洗腦了，呵呵。隨便摘錄幾句：

1.講的太好了，終於有人來戳穿那個中國的最無恥大騙子了。
2.大師！膜拜！在中國第一次有聽到有人公開這種聲音！誇張點吧！這是光的聲音！是思想人格獨立的聲音！驀然發現，自己也被愚民教育給愚弄了。
3.太牛逼了，才精彩了，太震撼了。
4.關鍵在於，這理論說了跟沒說一樣，是個廢話，對社會進步起不到任何的作用。如果生活中任何事情都用辯證的眼光來看待，大家都不用判斷是非明辨對錯了。強姦也有好的一面，幫助部分人釋放性慾嘛走私販毒也有利於促進經濟辯證法的核心是：用全面發展聯繫的眼光來看待世界，這一點壓根就沒人做得到，說了跟沒說一樣。

我比較認可兩個評論：
1.從頭到尾，作者並沒有駁倒辯證法，反而間接論證了至今為止辯證法的正確性。並且明確了科學頂尖人物繼續在為它的正確性尋找證據——而只是作者一個人在想當然地懷疑而已。從行文來看，作者好象是一個在校的白面書生，讀過幾頁馬、恩、黑。
2.這樣的文章毫無意義。辯證法是一種思辨方法，讓人們從正反全面的看待問題，這是沒有絲毫問題的，在西方的大學教育中也很看重教育學生全面的看待問題，ONE HAND AND ON THE OTHER HAND是很常用的表述方式。只是辯證法被人套用的太多太廣，才會出現問題——消炎藥是好使，但你治什麼病都用它，不出問題才鬼了呢。）

還有這裡：
為什麼顧准說中國人被辯證法坑害苦了？
再論顧准說「中國人被辯證法坑害苦了」的含義
為什麼顧准說「辯證法把中國人坑害苦了」？【貓眼看人】
深入毛左心靈的詭秘之術――辯證法【史海鉤沉】

看完這些內容對辯證法會有更深刻解讀。

-
先說結論：看問題重要的是要有思想，而不是用什麼分析法。

============================
通常事務本身都是沒有明顯的劃分的，你定義了一道分界線，就有了「一分為二」，你定義多道分界線，就可以一分為N。

喜歡把事務一分為二來分析，本身也算一種簡單有效的分析方法，不能說是有問題的。
（按照利弊或優缺一分為二確實很清晰很簡單）

但是要知道，分析問題的目的是為了讓問題更清晰，以便更好的進行判斷和決策，絕不是為了分析而分析，為了劃分而劃分。

換句話說，如果有自己的價值觀和判斷標準，相信不管一分為幾，最終都可以找到自己想要的部分。
而一個價值觀不牢固的，判斷標準不明確的，喜歡道聽途說人云亦云的人，不管ta是一分為幾的分析問題，只會越分越亂，越分越糾結，最後把簡單問題搞複雜。

我想負二的本意是說，很多中國人缺乏信仰、缺乏自主的價值判斷標準、缺乏獨立思考能力、缺乏理性思維……
這樣的人無論用什麼分析方法，包括所謂的「一分為二」，都是只知其形不知其意，都是無法得出有價值的結論的。
並且很多喜歡使用了「一分為二」分析法的人自己都不知道為啥要用「一分為二」這種方法，什麼情況適合用，什麼情況不適合用，有啥利弊。僅僅是想顯得自己很辨證很客觀罷了。

這是吐槽答案，其實還有@清藍 @陳甫鵃的答案也很靠譜。
這是對部分中國式辯證的吐槽啊。
我記得曾經在政治課上還和老師吵起來就是吵這個，記得還吵過絕對相對的問題，哦對了還有以聯繫的眼光看問題也吵過。
凡事都一分為二+沒有絕對只有相對+以聯繫的眼光看問題，生造出了很多言行不一而且有選擇恐懼症的人。
其實這些思考方式作為一種方法論的一部分也許是挺好的，但是一旦絕對起來，好比大多數東西絕對起來，都會出問題。
一件事情，一樣事物，你的確可以從各種角度來看，不僅僅一分為二呢，我還可以一分為十呢，但是最後你要做出判斷的時候，無論是分二還是分十，你總是要歸一的。
「你說這件事該不該做。」
「我們要一分為二的看blablabla。」
「到底該不該做！」
「我們要一分為二的看blablabla。」
「……」
一起的還有沒有什麼事情是絕對的，萬物都是相對的這點，這從一個哲學角度來看的確也是有某種道理的，但是在現實里就是渣，很多時候你只需要在當時當地特定情況考慮，而不是放在歷史長河或者整個世界的角度，你拋出一句「沒有絕對只有相對」說老實話沒有任何幫助，因為在現實里，很多時候需要的就是相對的「絕對」。
「戀童對不對？」
「對錯是沒有絕對的，而是相對的，在古代十二歲就可以出嫁了，說不定在將來人早熟十二歲就像現在十八歲了呢。」
「……」
以聯繫的眼光看問題也是一樣，羅馬不是一天建成的，在簡單的問題都沒有搞清楚的時候就開始聯繫經濟，社會，政治什麼的其實只有越弄越亂，而不是搞清楚問題。
「海洛因對人有沒有害。」
「我們要看一下如果海洛因合法會對社會有什麼影響，經濟有什麼影響，然後才能判斷海洛因對人有沒有害。」
「……」
讓人恨的是，這些有選擇恐懼症的人，他們的癥狀還都是對別人的，在自己做事的時候他們可是一點選擇恐懼都沒有，這種時候沒什麼一分為二了，只有一，那就是他們愛怎麼干怎麼干。
特別是，一分為二，相對絕對什麼還經常被用來為各種惡行辯護，那麼說凡事都想用一分為二的觀點來看待，是價值觀喪失的體現，也沒什麼問題，價值觀是什麼？

價值觀是一種處理事情判斷對錯、做選擇時取捨的標準。

價值觀也可以說是一種深藏於內心的準繩，在面臨抉擇時的一項依據。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%83%B9%E5%80%BC%E8%A7%80

一分為二，相對絕對之後判斷標準都模糊了，哪裡來的價值觀呢。

一不小心看到頂樓又說中國式，這種觀點不需要一分為二，基本上都是偏頗的。

一分為二就是看看優點，也看看缺點，在這兩個方面全面的搜尋，完全了解其優缺點，而後才能做出客觀的了解，公正的評價，這就是所謂一分為二，合二為一。為什麼要這麼做呢，因為人腦是單線程的，一段時間內只辦一件事，你要是找缺點的時候還想著還想著優點，往往就適可而止，不求甚解了，出現什麼功過相抵，七分功，三分過之類模糊，無具體分析的論斷。相似的，職場上現在分析問題不也是優勢，劣勢，機遇，風險這麼來考慮，其實機遇和風險是從優勢，劣勢中分出來的。

對於有的人提到的價值觀等基本的東西，說一分為二代表了懷疑，實際上沒人講過一分為二要對半分，絕對好的東西不存在，不過是優點遠多於缺點而已，所以適度的懷疑是必須的，一分為二後再合二為一，才能做到認識自己，知其然且知其所以然。

很多人提到一分為三，一分為N之類的，殊不知這和一分為二沒有矛盾，所謂道生一，一生二，二生三，三生萬物，二進位的計算機能處理無數的事情，就是這個道理。所以談中國式缺點的時候，先問問自己有沒有理解中國式的智慧吧。

一分為二是整體思維，觀其大略的互補，在日常生活中很有幫助，我只舉一例，有個老師給我們講過看學術論文先看它多麼多麼好，第二遍用批判性思維看它有什麼差的地方，第三遍在不偏不倚的看，這樣就會有很深入的了解。

1. 在任何論述前都加一個「凡是」、「所有」，都是把對方往謬誤里裝的流氓論辯手法。
2. 「一分為二」是一個哲學觀念；「凡事都一分為二」指的是辯證分析法；
3. 辯證分析的最基本形式是：
a. 釐清命題的互斥關係；
b. 評價互斥的兩個子命題，指出積極和消極的方面；
c. 衡量和比較兩個子命題；
d. 得出結論（可選）
4. 這是民主社會討論政治問題，或是學術研究的基本思路。

5. 凡事都不能用「一分為二」的方法來思考，是價值觀扭曲且偏激的表現。這樣的價值觀不如沒有。
6. 負二這個表述非常混亂。讀者不能確定他是想從邏輯層面、哲學層面還是宗教層面討論問題。亦或者說他本來就沒能提出一個「論述」，而只是給出一個「論斷」，且該「論斷」毫無邏輯可言，只有感性化表述、傲慢和偏見。

謝謝@王成邀請。

其實我的觀點和 @kun yu 的觀點完全相同。但他的觀點更多地是在指責而非論述，所以我想還是需要補充一點內容。

「一分為二地看問題」和理性與否關係不大。理性與否，在於能否以思辨的觀點看待和分析事物，而非以某種先驗的觀念直接進行價值判斷。舉一個例子：承認《聖經》真實性，所以認為惡人總會在某種程度上破壞聖經的戒律，這是理性的思辨；但是如果承認《聖經》的真實性就認為所有不信《聖經》的人都是惡人，則很難說是理性的觀點。這裡的關鍵在於是否做了價值判斷。
辨證法不是「一分為二地看問題」。我相信這句話初看起來很多人都不會贊同，但我堅持這一點。辨證法是承認事物存在矛盾對立，而不是一分為二。這裡的矛盾對立是哲學範疇的討論，而哲學範疇的討論從不包含價值判斷。一旦引入價值判斷，或者更簡單地說，對錯的判斷，那麼我們就不是在討論哲學。
一切都用「一分為二地看問題」，其實是一種詭辯論。它事實上是偷換了概念，用哲學的辨證法邏輯污染價值判斷。一旦進入這種詭辯論的邏輯，實際上討論問題的核心就已經不再是什麼是對錯，而是如何通過混淆概念佔據上風了。

至於這是不是價值觀缺失的體現，我得說，恐怕不一定。這要看在何等具體的語境之下才能作結論。很多時候所謂的「一分為二」，只是在當事人沒有涉及利益分配時的說法，一旦涉及切身利益，那麼很多人往往就積極勇敢了。換言之，他們不是沒有價值觀，而是他們在試圖用這種混淆價值觀的的做法獲取最大的利益。

以下純屬個人看法，不喜盡可噴。

表述：「一分為二」的看待問題只是諸多思考手段中的一種。——它的目地大概的來說有兩種：

純學術地理解事件、問題。
功利地為了更好地作出決策。

而實際上，」一分為二「也好，」辯證對待問題「也罷，它只是幫助我們挖掘更多用於決策的「原材料」的手段，而不是我們無原則、無道德、無下限的借口。

問題在於：「一分為二」是有很高門檻的，

一方面，需要我們保持頭腦清醒，明白自己這樣思考的目地，同時最後把自己思考的成果回歸自己的最初動機上去——即：要能保持初衷，否則就是沒有自己的價值觀。
另一方面，它需要具有模擬思維角度的能力，雖然往往很多人做不到，只能徒增低於平均質量的一些材料，但是對於水準之下的人來說，這更加增加了分析和決斷的難度——即：需要良好的挖掘能力。
對於增加了原材料、平均材料質量下降的局面下，如何利用之，又是一個高門檻。——即：需要良好分析和思考的能力

而在實際生活中：

我們很多人達不到這個要求，或者說，我們難以在方方面面都付出這麼精力和代價來做這個。
投入和產出的問題，為了個雞毛蒜皮的事，不值得花這麼大的腦力，腦力是稀缺資源。
「當斷不斷，反受其亂」，沒有能力把「思考（採集數據）——分析（處理數據）——定策（利用數據）」這全部都做好的情況下，談什麼「一分為二」，很容易把自己擺在一個不知道如何斷絕的局面里？

其實，我們更需要的是一些，更加簡單，更加基礎的一些行事、思考策略，明確自己價值觀；先學會「走」的技術，再去研究「跑「的學問。

畢。

雖然是題主很久前的問題了，但現在我想要說一下我的看法。
一分為二的看，是辯證唯物主義留給我的最後一樣有價值的東西。從小接受這種哲學，直到大學開始正式反叛，到現在覺得仍舊有道理的就是一分為二、相對的看一樣事物。
但我們絕大多數中國人，根本就是生硬地套用這條準則，老師在中學就開始教導學生一分為二，當時覺得真是扯淡。教哲學的老師彷彿認為，學會了套用一分為二就懂了哲學。所以整天喊著辯證看問題的人，真是討人煩。
其實，中國的先哲孔子早就有了這個思想，就是中庸。中庸並非指做事平庸，平凡是大智慧等等。中庸指的是一件事物的極端都往往不好，人要學會尋找它的平衡點。這個尋找平衡點的技術，便是中庸的核心要點。大家看看，這其實包含了一分為二的思想，每件事都不是一個方向延伸的，不能單向看待，而是要從兩個或幾個方向中尋找最佳點。
一分為二很有價值，但你不能生硬的套用，也不是意味著看到一件事就馬上橫刀劈成兩半。真正的平衡點是在微妙的思考中得到的。

不要這麼黑"中國式辯證"好不好政治書明明同時還教育我們看事情要看主流的

我反而覺得"信仰有多重要" 或者說"信仰到底是多好一東西"這件事倒是很需要好好地一分為二看一下

辯證法作為一種方法論而言可以對全面思考起到一定的作用，但是對於立場式的問題而言，比如說善惡、美醜、黑白，使用「你要辯證地看問題」的論調時就要注意了，因為避開了解決問題的目的和本質，而去討論從惡看到善、從丑看到美、從黑看到白，就不免有詭辯、搗糨糊之嫌。「一分為二」必須用在有連續性概念的事物上，不可濫用以致混淆事實判斷和邏輯相干，否則確實會有善惡不分黑白不明的立場缺失，大概也可以斥為「價值觀喪失」罷。

負二老師的這個觀點您要辯證地看……（你想抽我不？）

鄉愿，德之賊也。

一分為二的「看」，是為了「做」的時候知道怎麼取捨。

牆頭草，隨時倒，
永遠立於不敗之地，
既賣最鋒利的矛，也賣最堅固不破的盾。

很多人其實不懂哲學上的「一分為二」是啥意思，抓住這一句使勁吐槽恰好是其靜止片面的世界觀的表現。

就真的那麼自信嗎，老子孔子黑格爾馬克思都是傻逼？

這跟動不動就號稱推翻了熱力學第二定律的民科有什麼區別？

謀貴眾,斷貴獨!

個人比較同意這個看法。
一味辯證地看問題你得到的結論永遠是A也可以，B也有好處。一些人喪失價值思考的人會覺得到這樣一個結論就足夠了，而一些人抱有價值思考的人會繼續想那到底我們應該走向A還是B呢，我認為這就是價值觀和立場的問題了，並無對錯，更多是出於個人的審美偏好。

不知道@負二老濕本人的意思，也不太懂哲學上對辯證法或者一分為二的定義是什麼。不過我還是想表達一下我的看法。

感覺一分為二是針對事實的，不能針對價值觀/道德判斷。

就我一個普通的人的理解，是一件事情有正反2個面（？），那麼很顯然的，當我認為這個二面裡面的一面是對的同時，另外一面對我來說必須是錯的。

如果我認為它們都可以是對的時候，要麼就是我其實不知道「對錯」是什麼意思，要麼就是我其實根本沒有自己的立場。

前面的題主有說到古代和兒童發生性關係的那個例子。我可以想像，如果我是那個時代的人，生在那樣的環境，受到那樣的社會教育，也許我也不會覺得那是錯的，我可以這樣去想像試著去理解那個時代的人，但是，我自己的立場不會被這個模糊掉，這件事情對於我就是錯的，不能因為我理解對方做法的背景而發生改變。

他們那麼做有他們的立場，但是對於我來說那是錯的。如果一旦我有了「其實他們的作法也沒有那麼的錯「的想法的時候，我的價值觀就模糊了。

我覺得不能把給予另一面理解尊重與認為另一面也是對的等同起來，就像我們總是說要尊重別人，但是尊重他人的立場和認同他人是對的完全不搭界，給予同理心已經是最大的尊重了。

所以對於我認為錯的那一面，我是可以在理解它的同時給它很低的評價的。

一分為二，讓我們試圖看到事情的另外一方面。這個在情緒激動的時候有好處。在辯論的時候能夠讓自己對對方觀點有基本的防禦。
對於價值觀判斷，或者做最後決定的時候，則可能陷入圓滑或者猶豫不決的位置。

狗鎮 (豆瓣)的結局對這個問題我認為有完美的說法。（抱歉如果您帶著這個問答去看這個電影，就失去了一次折磨自己百思不得其解最終恍然大悟的進化機會，雖然理解了，可能是膚淺字面的。）

負二是誰？我想請問他，電影里格蕾絲的價值觀喪失了嗎？

電影里講的是格蕾絲以逃難者的身份躲避在一個鎮里，因弱勢地位被鎮里的少數人欺負，她的理解寬容換來的是人性醜陋面的淋漓盡致的發揮，受到全鎮人各式各樣變本加厲的屈辱（從格蕾絲角度來說也許沒有屈辱），從始至終她都沒有恨，最後她父親找來時，她從原本寬容轉變為殺光了鎮里的人。這個轉變不是因為仇恨，而是理性而為，她就是上帝，也得殺光他們，只有這樣，才能樹立道德標杆，才能讓世界更美好，從行為看來好像價值觀喪失，實際並非如此。

kun yu 說的有些道理，一分為二在實際行動中沒有任何好處，甚至使人分裂，無所適從。就是個渣渣，因為人一定要有一個價值觀來判斷行動與否。但是誰說「我原諒你，但是我還是要殺了你」就不是一個價值觀呢？矛盾嗎？沒有任何意義嗎？

三種價值觀：
1.我恨你，我殺了你。
2.我分裂了，一分為二看，從某些角度你好像可以被理解寬容，從某些角度我恨你，我無所適從，我到底該不該殺你，不殺你意味著我價值觀的淪陷。也就是負二和kunyu所說的那種人。
3.我不恨你，理解你，寬容你，但遵從天道，我要殺了你。

我最喜歡的電視劇《天道》里，丁元英就是第三種人。一個真正的明白人，對世界都能理解，沒有對錯，充滿寬容，但卻不妨礙他充當一個導火索去間接殺人。每個人的死都是順其自然。
芮小丹就是第一種人，一個自在的人，該生就生，該死就死，毫不猶豫。丁元英說，「我參來參去，不如你，活的瀟洒自在「

我認為，你們不可以否定第三種人的價值觀。第三重看山是山，看水是水是一種更高的存在。
最後，來張圖，貼爛了的神圖

再補充一句，從小到大我們被教育要學會寬容理解，其實寬容是灌輸學習不來的，只有對人對己有了足夠的剖析後，一分為二看問題，才能從被動寬容轉換為主動寬容，沒有對錯，只有角度理解，不是一種價值觀的喪失，卻是一把寬容平靜的金鑰匙。