把戰國變法，移植到歐洲某個國家，哪個國家會異軍突起，進而統一歐洲？

12-19

戰國變法的一大核心就是削弱公族勢力，加強中央集權。本人對歐洲史不熟，大概知道羅馬帝國結束後，歐洲基本上都是分封制，如果那個國家可以練成秦國一樣的中央集權國家，而且獎勵耕戰，還有軍功授爵體系，以嚴格的法度治國，有沒有哪個時期的哪個國家能夠強大，進而統一歐洲？最好是小國哦(? ??_??)?

歐洲社會在很長時間都不會允許這種程度暴政存在的，君不見即便是專制主義的法蘭西都有大革命

當然是非勃蘭登堡莫屬了。當初勃蘭登堡不過是個彈丸小國，士兵國王一味窮兵黷武，被稱為德意志的斯巴達。而薩克森文藝昌盛，商業繁榮，又歐洲第一個掌握了制瓷的秘密，被稱為德意志的雅典，經濟文化都徹底碾壓勃蘭登堡。

但是勃蘭登堡人不搞那些華而不實的虛招，就是一門心思專門發展軍隊，所以雖然人口財富都不及對方，但是軍隊人數卻超過對方，最終逆境突圍，戰勝強敵，建立了強大的德意志帝國。要是像秦國一樣佔據金角銀邊的話，那統一歐洲的非德意志莫屬，可惜地處中歐四戰之地，最終還是像魏惠王一樣功虧一簣。

法國吧。
地處歐洲西陲，從王權不出巴黎，到百年戰爭前期被英吉利狂揍，到後期翻盤；再到紅衣主教時期調整外交策略玩殘神聖羅馬帝國；接下來太陽王以聲色犬馬圈養各地貴族加上中央集權制霸歐洲；最後拿破崙一度接近統一歐洲大陸。
為什麼最終沒有如老秦國一般一統歐洲？那我要問，如果老秦處在一個這樣一個平行宇宙中:海外有一個工商科技都發達且熱衷於干涉大陸的日本，北邊有一個統一的技術水平沒有被華夏拉下太多的大匈奴帝國，它還能這麼容易就統一六國么？

玩一下歐陸風雲啊，想搞戰國式改革，全歐洲分分鐘教你做人。

這個問題歷史有現成的答案啊，近代的歐洲國家不就經歷了一個從分封到集權的過程么……
當然是近代背景下的從分封到集權，和春秋戰國的背景下畢竟是不一樣的
最後誰統一歐洲了？德國人可能是最接近的吧，如果沒有美國，一戰二戰德國都有希望贏……但即便贏了，也不看好這種勝利帶來的政治秩序能長久維繫。

說不定是梵蒂岡呢。

毛子

俄羅斯啊！

從地緣角度，地處邊陲苦寒地帶，背後腹地廣闊，避免多線作戰。英法德都不具備。法德處於四戰之地，一直混戰下去最壞的結果難免會淪為鄭宋的命運，好一點的也只能是韓魏一樣的境地，能稱雄一時，統一絕無可能。英國的地位類似於燕趙齊，搞平衡外交，牛逼的時候可能很威猛，但是後勁小，統一歐洲這種持久戰他幹不了。

文化角度，英法德都是華夏文化鼎盛的地方，各種禮法玩的好，顧忌太多，老毛子可不管那麼多，我蠻夷啊，有本事來打啊！而且文化落後的地方搞起法家改革來也順風順水沒那麼多制度約束，比較徹底，要不然什麼巴黎公社都沒成功偏偏老毛子就插紅旗了呢！

集權角度，英法德什麼的天天搞什麼普世價值的最沒希望了，各種權利制衡各種利益平衡，想建立集權加強王權絕對意志全民皆兵軍功受爵牛逼哄哄統一天下沒戲啊，德國雖然搞了一次但華夏化程度太深完全不徹底啊

統一歐洲的壯舉義大利做到過，建立世界性帝國的壯舉希臘/馬其頓做到過，19世紀英國，17世紀葡萄牙/西班牙，現代俄羅斯也有希望統一歐洲，你要是玩超級力量2的話，統一世界最難的國家是列支敦斯登

尼德蘭吧
尼德蘭以反抗哈布斯堡統治的方式完成了資產階級革命，使其貿易傳統得到最大化發揮，此後通過貿易，工業，殖民等方式，擁有過一個屬於尼德蘭人的世紀。

改革不一定非要像普魯士那樣走強軍的方式，普魯士崛起前對波羅的海貿易的控制也很重視。

體量小的國家如荷蘭，瑞典，葡萄牙，薩丁皮埃蒙特，都摸索出了各自特色的發展方式，或光輝或屈辱的，最終都發展成有影響力的勢力，並保留了民族的獨特性。