爭吵和爭論的邊界在哪裡，如何避免爭論演化成無謂的爭吵？

12-19

雖然真理越辯越清，但是很多爭論最後都演變成無謂的爭吵，雙方都變成油鹽不進的敵對雙方。
是為什麼原因促使這種結果，心理學上如何解釋？
如何才能營造良性的爭論氛圍，而不是陷入爭吵，方法和技巧是什麼？

1.為什麼很多爭論最後都演變成無謂的爭吵，雙方都變成油鹽不進的敵對雙方。這個分幾種情況吧：
1）理解能力和素質水平有差異，誰也說服不了誰，最終一方出來詭辯和轉移話題、人身攻擊等等非理性的無趣手段。
2）某方的固執和傲慢，就算明知自己不對也死不認錯。圍觀者起鬨，某方下不了台，都是俗人，死要面子。

2.如何才能營造良性的爭論氛圍，而不是陷入爭吵，方法和技巧是什麼？
只要一方存在固執和傲慢的心態，別人就算再有心理素質、再有超高技巧，也無法阻止話題最終進入爭吵模式。
竊以為，不想讓爭論進入爭吵的正常策略是這樣的：
爭論過程中，開始逐步分析對方的理解能力和素質水平，做到對事不對人，絕對禁止人身攻擊等等不光彩手段，處處給對方留面子，要避免自身情緒化。一旦發現對方有非理性或詭辯傾向，可以在明確自身觀點和總結爭論內容之後，果斷退出或終止爭論。

關於反擊：如果覺得有閑情或有能力調侃一下對方，可以一開始退卻忍讓，爭取圍觀者同情，甚至可以不停的捧對方，麻痹對方，柔招化解對方進攻，再把握時機狠狠的摔他一跟斗。。。這也是傳統的中國陰招。

爭吵和爭論的邊界在於能不能接受「相互批評」。

真理雖然越辯越清，但那是要真正的「辯」，才會清的。不接受相互批評的行為，不可能稱之為「辯」。

心理學我不懂。

有答主說，分界是argument和debate的區別，我認為即對也錯。實際上在辯論中它們是混用的，相對而言debate更正式，文獻中更常見。恰好我也想提一個單詞，你們猜英文里「辯題」怎麼說？resolution，爭論的重點是要解決問題，而非分出個誰強誰弱。

究其原因，是我國缺乏公共辯論的教育。私以為，這種缺乏可能是與國體有關的，在歐美，學習辯論是作為學校的課程，多以模擬如何制定頒布國家政策、法律制度為辯論的標的進行的，而這種內容的討論在共和國建立之初，是不可能實行的，是以當時轉為了以表演口才為主的電視辯論的形式，之後也沒有設立專門的課程或其它辯論教育形式，這種「不教育辯論」的行為，自然而然的導致了「不會辯論」的結果。「爭論」到處都有，在任何國家、任何民族都不能避免，但正確的辯論教育總是會使得「爭論」更理性而有效，產生更多的思辨而非情緒的對抗。

若要問我現在如何避免爭論演化成無謂的爭吵：
1.不懂的不要亂講。
2.交流中接受「相互批評」。
3.「溝通」比「對錯」重要，「心服」比「口服」重要。
4.不要靠「人情」、「地位」去說服別人。不要造成「對壘」，而要嘗試「對話」。
5.「爭」是雙方的，你作為一方，要先確定另一方是打算「吵」還是打算「論」，而更多的時候，對方還可以選擇「不爭」，也叫「擱置爭議」。「不爭」有很多種，也許對方是冷笑，也許對方表示我們等著看結果，也許對方放棄語言，決定直接用拳頭解決，這些都是「不爭」。只有確定需要去「爭」，且對方也想「論」，你們才應該去「爭論」。

也許在很多時候，我們該先學會如何去做一個安靜的美男子的。

是否有第三方評委/觀眾。

是為了追求真理還是為了證明自己是正確的。

要看你遇到什麼人，遇到潑婦就是爭吵，遇到君子就是爭論……

當雙方爭論之前心中的目的都是捍衛自己的道理，爭吵就已經難以避免了

1、要分清爭論的內容是什麼，要知道有些內容是無法達到理解和一致的。一般來說，爭論議題可分為三大類:事實判斷、價值判斷和審美判斷。事實判斷是可以達到一致的，因為事實都是可觀察可驗證的；價值判斷可在事實層面達成一致的前提下達到一致或理解，當然有時會很難，比如雖然人性都傾向於相信自由平等，但不同文化對自由平等的理解和詮釋存在很大不同；審美判斷從根本上講是無法爭論的，比如一個人喜歡綠色，另一個喜歡紅色，顯然他們是無法爭論哪種顏色更漂亮。個人覺得審美判斷不需要爭論，只需要理解和共鳴。
2、要分清參與爭論的人員構成，這個容易理解，比如在學術爭論中，必然要對參與人的學術水平有一定要求。
3、要求參與人制定和遵守合理可行的議事規則和程序。這個也容易理解，比如那個著名的羅伯特議事規則。
4、個人素養要求。比如不能動不動懷疑和指責其它人的動機。
爭吵和爭論的邊界是，爭論是為了達成共識或取得共贏，爭吵是為了分出勝負

突然感覺沒辦法你不理他他會覺得你傲慢或者喋喋不休你和他講理他又聽不懂，打他呢又不好要是同事就別打不是同事或者環境允許可以考慮比較簡單還是要靠自己改變環境這才能治本